原告長江實業(yè)(集團(tuán))有限公司訴商標(biāo)評審委員會第三人東莞市長實(共6頁)

1、原告長江實業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴商標(biāo)(shngbio)評審委員會第三人東莞市長實集團(tuán)有限公司商標(biāo)異議_（2012）一中知行(zh xn)初字第1592號行政(xngzhng)判決書原告長江實業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地香港特別行政區(qū)中環(huán)皇后大道中2號長江集團(tuán)中心7樓。授權(quán)代表楊逸芝。委托代理人俞棣。委托代理人金麗萍。被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。法定代表人何訓(xùn)班，主任。委托代理人嚴(yán)正，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。第三人東莞市長實集團(tuán)有限公司，住所地廣東省東莞市長安鎮(zhèn)烏沙管理區(qū)。法定代表人陳廣權(quán)。委托代理人歐陽如松，廣東林德律師事務(wù)所律師。原

2、告長江實業(yè)（集團(tuán)）有限公司（簡稱長江公司）不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2011年11月17日作出的商評字2011第28680號關(guān)于第4210113號“KH”商標(biāo)異議復(fù)審裁定（簡稱第28680號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2012年4月12日受理后，依法組成合議庭，并通知第28680號裁定的相對方東莞市長實集團(tuán)有限公司（簡稱長實公司）作為本案第三人參加訴訟，于2012年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告長江公司的委托代理人俞棣、金麗萍，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人嚴(yán)正，第三人長實公司的委托代理人歐陽如松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第28680

3、號裁定系商標(biāo)評審委員會針對長江公司就長實公司申請注冊的第4210113號“KH”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）所提異議復(fù)審申請而作出。商標(biāo)評審委員會在該裁定中認(rèn)為：一、長江公司提交的證據(jù)不能證明被異議商標(biāo)申請日前，其第775532號“KH及圖（指定顏色）”商標(biāo)在中國大陸地區(qū)已經(jīng)長期使用成為(chngwi)房地產(chǎn)投資等服務(wù)上的馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成違反中華人民共和國商標(biāo)法（簡稱商標(biāo)法）第十三條第二款規(guī)定的情形。二、商標(biāo)注冊(zhc)證、申請注冊商標(biāo)及相應(yīng)的授權(quán)公告中載明的商標(biāo)注冊人的信息僅僅表明注冊商標(biāo)權(quán)的歸屬，不屬于著作權(quán)法意義上在作品上表明作者身份的署名行為，僅僅依據(jù)商標(biāo)注冊證不足以認(rèn)定長

4、江公司系第694716號“KH及圖”商標(biāo)、第775532號“KH及圖（指定顏色）”商標(biāo)的圖形作品的著作權(quán)人或與著作權(quán)相關(guān)的利害關(guān)系人。長江公司提交的帶有上述圖形標(biāo)識的年報、廣告宣傳等材料亦不能作為其發(fā)表作品的方式。因此，不能認(rèn)定長江公司對上述圖形享有(xingyu)在先著作權(quán)。被異議商標(biāo)未違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。綜上，長江公司所提異議復(fù)審理由不成立。依據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會裁定：被異議商標(biāo)在復(fù)審商品上予以核準(zhǔn)注冊。原告長江公司(n s)不服第28680號裁定，向本院起訴稱：一、本案中不再主張被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的理由。二、CKH圖形是原告享有

5、著作權(quán)的作品，應(yīng)受商標(biāo)法第三十一條的保護(hù)，原告已經(jīng)盡到了初步舉證義務(wù)，原告著作權(quán)人的身份應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)定(rndng)。被異議商標(biāo)的注冊侵犯了原告的著作權(quán)。三、被異議商標(biāo)的注冊侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)。綜上，請求法院撤銷(chxio)第28680號裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商標(biāo)評審委員會辯稱：第28680號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。第三人長實公司述稱：同意第28680號裁定的意見，請求法院維持該裁定。本院經(jīng)審理查明：被異議商標(biāo)為第4210113號“KH”商標(biāo)，由長實公司于2004年8月9日申請注冊，指定使用在第6類普通金屬工藝品、青銅制品（藝術(shù)品）、金屬容器、普通金屬

6、塑像、金屬錢盒、五金器具、普通金屬制鑰匙環(huán)、金屬鑰匙鏈、金屬建筑材料、金屬陳列架等商品上。被異議商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）初步審定公告后，長江公司對被異議商標(biāo)提出異議。2010年5月5日，商標(biāo)局作出（2010）商標(biāo)異字第8860號裁定（簡稱第8860號裁定），裁定長江公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。長江公司不服第8860號裁定，于2010年6月7日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，其理由是被異議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定以及侵犯其在先享有的著作權(quán)。長江公司在2010年9月7日提交的補(bǔ)充理由書中有對該公司的介紹，并提及“另外，被申請人的名稱與申請人的全名非常

7、相似，亦與申請人簡稱相當(dāng)接近”。在商標(biāo)評審階段，長江公司向商標(biāo)評審委員會提交的證據(jù)中與CHK圖形相關(guān)的主要有：1、長江公司董事會中期報告書（1972-1973年）和長江公司1994年-2006年度報告書，封面上有CHK圖形；2、長江公司制作的宣傳冊和在香港的地產(chǎn)項目廣告，其上顯示有CKH圖形；3、星島日報1982年4月7日刊登的長江公司董事會業(yè)務(wù)報告、股東大會通告，1982年4月30日刊登的廣告，香港經(jīng)濟(jì)日報2002年8月23日、2003年8月22日、2004年3月19日刊登的長江公司2002、2003年度中期報告、2003年度董事會主席業(yè)務(wù)報告，其中顯示有CKH圖形；4、長江公司網(wǎng)站上刊登的

8、部分文章，其中網(wǎng)頁首部顯示有CKH圖形；5、長江公司在網(wǎng)上發(fā)布的招聘信息，顯示有CKH圖形；6、長江公司注冊的第697416號、第774036號、第775532號、第1203956號、第773292號、第774173號、第775324號、第774381號CKH圖形商標(biāo)注冊證；長江公司在香港注冊的第1994B05875號、第1994B05876號CKH圖形商標(biāo)注冊證。2011年11月17日，商標(biāo)評審(pn shn)委員會作出第28680號裁定。本案審理過程中，長江公司向本院補(bǔ)充提交了相關(guān)商標(biāo)檔案打印件、長實公司在其他案件中提交的答辯狀、長江公司招股章程(zhngchng)及香港公司注冊處電腦記錄

9、摘錄等證據(jù)。上述證據(jù)均未在商標(biāo)評審階段向商標(biāo)評審委員會提交。上述事實，有第28680號裁定、第8860號裁定、被異議商標(biāo)檔案、異議復(fù)審申請書、長江(chn jin)公司在商標(biāo)評審階段提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。本院認(rèn)為：根據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。著作權(quán)屬于該條所稱的在先權(quán)利的一種。本案中，長江公司在商標(biāo)評審階段提交(tjio)的商標(biāo)注冊證能表明長江公司系相關(guān)商標(biāo)的注冊人。長江公司提交的董事會中期報告書、年度報告書、宣傳冊、廣告頁、報刊上刊登的公告和廣告、網(wǎng)上發(fā)布的招聘廣告、公司網(wǎng)站頁面等證據(jù)中出現(xiàn)的CKH圖形均系在商業(yè)標(biāo)識意義上的使用，上述證據(jù)能

10、表明長江公司系該商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)識的使用人。但上述商標(biāo)注冊(shn bio zh c)證、報告書、廣告、宣傳材料及網(wǎng)站等中載明的商標(biāo)注冊人或使用人的信息僅僅表明商標(biāo)的歸屬或使用者，該信息并非向公眾表達(dá)署名者系作品的創(chuàng)作者，不屬于著作權(quán)法意義上的在作品中表明作者身份的署名。上述證據(jù)不能證明長江公司系被異議商標(biāo)中圖形的著作權(quán)人。長江公司在本案提交的新證據(jù)并非商標(biāo)(shngbio)評審委員會作出第28680號裁定的依據(jù)，不應(yīng)作為審查該裁定是否具備合法性的依據(jù)。因此，長江公司關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊損害了其著作權(quán)的主張缺乏事實依據(jù)。另，作品的發(fā)表是指將作品公之于眾的行為，以任何方式向公眾披露作品，使作品被置于

11、為公眾所知的狀態(tài)均屬于作品的發(fā)表，且發(fā)表權(quán)僅能行使一次，在作品已經(jīng)發(fā)表之后，任何利用作品的行為均不再構(gòu)成對作品的發(fā)表。商標(biāo)評審委員會在第28680號裁定中認(rèn)為“年報、廣告宣傳等材料不能作為其發(fā)表作品的方式”的表述錯誤，本院予以糾正。但其認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，并無不當(dāng)。此外，長江公司還主張被異議商標(biāo)的注冊損害了其企業(yè)名稱權(quán)，但其在商標(biāo)異議復(fù)審申請中僅提及其企業(yè)的介紹和認(rèn)為長實公司的名稱與其全名和簡稱近似，該表述并不涉及被異議商標(biāo)是否損害其企業(yè)名稱權(quán)的理由。由于長江公司在異議復(fù)審申請中并未提出該理由，該理由并非第28680號裁定的審查范圍，故被異議商標(biāo)是否損害了其企業(yè)名

12、稱權(quán)不屬于本案的審理范圍。綜上，商標(biāo)(shngbio)評審委員會作出的第28680號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。原告長江公司的起訴(q s)理由不能成立，對其訴訟請求本院不予支持(zhch)。依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字2011第28680號關(guān)于第4210113號“KH”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告長江實業(yè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，原告長江實業(yè)（集團(tuán)）有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人東莞市長實集團(tuán)有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交