不動(dòng)產(chǎn)交易中無(wú)權(quán)處分合同的效力——兼評(píng)買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第3條-(2)

1、第卷第4期開(kāi)封大學(xué)學(xué)報(bào)Vol4o。4010年1月JURNALOFKAIFENGIVRSITYe。2010無(wú)權(quán)處分合同效力辨析兼評(píng)合同法第51條無(wú)權(quán)處分是民法上一項(xiàng)重要而又十分復(fù)雜的制度。它橫跨總則、物權(quán)法、債法三大民事領(lǐng)域關(guān)乎物、債兩分的二元體系與物權(quán)變動(dòng)、法律行為具體制度也密切相連長(zhǎng)期困擾著我國(guó)民法理論界和實(shí)務(wù)界.中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生曾把該制度喻為法學(xué)上的精靈。對(duì)該問(wèn)題的處理折射出的是一國(guó)的立法水平。中華人民共和國(guó)合同法以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法第51條規(guī)定:無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的該合同有效。這是我國(guó)立法上首次規(guī)定無(wú)權(quán)處分問(wèn)題。但由于該規(guī)定較為簡(jiǎn)單未

2、能解決現(xiàn)實(shí)中大量存在的非現(xiàn)貨交易問(wèn)題因此我國(guó)民法學(xué)界素有爭(zhēng)論。筆者運(yùn)用比較研究方法嘗試從物權(quán)變動(dòng)模式的角度來(lái)探討無(wú)權(quán)處分行為的效力。一、關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的三種學(xué)說(shuō)在我國(guó)民法理論界和實(shí)務(wù)界無(wú)權(quán)處分合同的效力有三種說(shuō)法即無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)及效力待定說(shuō).下面分別予以闡述。一無(wú)效說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為從事無(wú)權(quán)處分合同而與他人訂立的合同一般應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效.理由是：無(wú)權(quán)處分合同是交易中一種較為典型的不誠(chéng)信行為往往意味著對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)若法律認(rèn)可其法律效力則會(huì)產(chǎn)生極為不利的法律后果無(wú)疑等于法律對(duì)一個(gè)侵權(quán)行為進(jìn)行了保護(hù)這不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害真實(shí)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益同時(shí)也有悖于大眾的基本道德底線和對(duì)法律的基本判斷及信任。為了加強(qiáng)對(duì)財(cái)

3、產(chǎn)的靜態(tài)歸屬利益的保護(hù)以維護(hù)基本的法律秩序避免物的紛爭(zhēng)法律應(yīng)對(duì)擅自處分他人之所有物的行為作出否定性評(píng)價(jià)物權(quán)變動(dòng)采意思主義模式的立法例多采無(wú)效說(shuō)。法國(guó)民法典第131條規(guī)定:無(wú)原因之債或者基于錯(cuò)誤原因或不法原因之債不發(fā)生任何效力。第59條規(guī)定:出賣(mài)他人之物無(wú)效。因意思主義不利于對(duì)真實(shí)權(quán)利人的保護(hù)和堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)意思原因主義所以為了平衡對(duì)真實(shí)權(quán)利人的保護(hù)和貫徹意思主義立法上不承認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同的效力二有效說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為從事無(wú)權(quán)處分合同而與他人訂立的合同一般應(yīng)認(rèn)定為有效即便是第三人主觀上為惡意也不例外.承認(rèn)物權(quán)行為理論的國(guó)家多堅(jiān)持該說(shuō)持該說(shuō)的學(xué)者也往往通過(guò)物權(quán)行為理論來(lái)證明其觀點(diǎn).持該說(shuō)學(xué)者的理由是：

4、根據(jù)物權(quán)行為理論一個(gè)完整的交易分為訂立債權(quán)契約和進(jìn)行物的交付兩個(gè)過(guò)程包含債權(quán)行為負(fù)擔(dān)行為和物權(quán)行為處分行為兩項(xiàng)法律行為。出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同屬于債權(quán)行為僅發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系同時(shí)由于這種債權(quán)行為的有效并不以出賣(mài)人有處分權(quán)為前提和必要所以即使出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物并無(wú)處分權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同仍然有效。三效力待定說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為從事無(wú)權(quán)處分合同而與他人訂立的合同一般應(yīng)認(rèn)定為效力待定。即對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同只有權(quán)利人予以追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人事后取得了處分權(quán)合同方才有效否則合同歸于無(wú)效。持該說(shuō)學(xué)者的理由是：一方面因無(wú)處分權(quán)人是在沒(méi)有獲得真實(shí)權(quán)利人同意的情況下對(duì)其占有的財(cái)產(chǎn)實(shí)施了處分因而這就構(gòu)成對(duì)權(quán)利人利益的直接侵害但是這種對(duì)真實(shí)權(quán)利

5、人造成的侵害只是一種可能性而不是一種必然性王利明教授認(rèn)為:出賣(mài)人為了能夠及時(shí)將其從前買(mǎi)受人買(mǎi)到的貨物銷(xiāo)售出去而在沒(méi)有取得標(biāo)的物所有權(quán)情況下便聯(lián)系下家并與買(mǎi)受人簽訂合同.此種無(wú)權(quán)處分合同也并非對(duì)權(quán)利人有害相反既有利于處分人融通資金減少市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)也可能對(duì)權(quán)利人是有利的.1就是說(shuō)無(wú)權(quán)處分合同也可能符合權(quán)利人的意志和利益。因此法律賦予權(quán)利人予以追認(rèn)的權(quán)利使每個(gè)人都能成為他自己利益的最佳判斷者這充分尊重了真實(shí)權(quán)利人的意志和利益貫徹了民法的意思自治原則。另一方面倘若原本無(wú)處分權(quán)人事后取得了處分權(quán)無(wú)權(quán)處分合同的結(jié)果應(yīng)該是合同有效。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分人在實(shí)施處分行為時(shí)雖無(wú)處分權(quán)但在完成處分行為后取得了處分權(quán)這時(shí)無(wú)權(quán)處

6、分其實(shí)已變?yōu)橛袡?quán)處分而且該無(wú)處分權(quán)合同雙方的意思表示真實(shí)所以從鼓勵(lì)交易的合同原則出發(fā)應(yīng)承認(rèn)該合同的有效性。二、作為無(wú)權(quán)處分基礎(chǔ)的物權(quán)變動(dòng)理論無(wú)權(quán)處分合同效力與物權(quán)變動(dòng)模式不無(wú)關(guān)系無(wú)權(quán)處分制度的合理構(gòu)建往往與其所處的物權(quán)變動(dòng)模式密切相關(guān)?；谫I(mǎi)賣(mài)合同而進(jìn)行的無(wú)權(quán)處分構(gòu)成了物權(quán)變動(dòng)中極為常見(jiàn)而又最為復(fù)雜的物權(quán)變動(dòng)結(jié)構(gòu)且具有檢驗(yàn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的試金石的作用。從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看物權(quán)變動(dòng)模式主要包括大陸法系的意思主義、形式主義和折中主義的物權(quán)變動(dòng)模式以及英美法系的契據(jù)交付主義模式。以下就大陸法系的幾種模式作出進(jìn)一步闡釋一意思主義意思主義又稱(chēng)債權(quán)意思主義是指當(dāng)事人之間的意思即債權(quán)合同即可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效

7、果除意思之外再無(wú)須其他要件如交付或登記以典型的買(mǎi)賣(mài)合同為例標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)完全取決于當(dāng)事人的自由意思無(wú)須交付或登記行為為其必要。該立法例以法國(guó)、日本、意大利為代表。該模式的特點(diǎn)是:僅憑債權(quán)合同就足以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力物權(quán)變動(dòng)與債的關(guān)系合二為一不作任何區(qū)分所以又被稱(chēng)為一體主義原則。二形式主義形式主義簡(jiǎn)言之就是指除當(dāng)事人的意思表示以外還必須具備一定的形式如交付或登記來(lái)作為物權(quán)變動(dòng)的要件的立法主義。在形式主義內(nèi)部又有物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義之分前者以德國(guó)為代表后者則以?shī)W地利為典型。根據(jù)物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式債權(quán)契約僅產(chǎn)生債法上的相對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果還須借助獨(dú)立于債權(quán)契約而客觀

8、存在的物權(quán)契約。此即所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性。另外物權(quán)行為還具有無(wú)因性特點(diǎn)即債權(quán)契約無(wú)效并不必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無(wú)效二者之間無(wú)必然聯(lián)系。但僅有物權(quán)合意仍不足以引起物權(quán)的變動(dòng)還須具備一定的形式即不動(dòng)產(chǎn)須經(jīng)登記動(dòng)產(chǎn)須經(jīng)交付才可最終促成物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。三折中主義折中主義是意思主義和形式主義的中間狀態(tài)。根據(jù)意思和形式結(jié)合程度的不同該模式又可分為以中國(guó)、韓國(guó)為代表的債權(quán)形式主義和以瑞士、荷蘭為典型的物權(quán)行為要因主義。債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式是意思主義與形式如登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式乃指除有當(dāng)事人之間的債權(quán)合意外尚需采取登記或交付方式方發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的立法主義。債權(quán)形式主義盡管像物權(quán)形式主義一樣要求以交付或

9、登記行為作為物權(quán)移轉(zhuǎn)的表征但同時(shí)并不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合意的存在而是認(rèn)為債權(quán)合同就是物權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動(dòng)力和根本原因.債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的特點(diǎn)在于使債權(quán)合同與交付或登記相結(jié)合以此作為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的根據(jù)。我國(guó)物權(quán)立法采取的是以債權(quán)形式主義為原則以意思主義為例外的二元制物權(quán)變動(dòng)模式。三、對(duì)三種學(xué)說(shuō)的評(píng)析在合同法出臺(tái)之前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同的效力多采用無(wú)效說(shuō)這折射出當(dāng)時(shí)立法中有較多計(jì)劃色彩。民法領(lǐng)域許多應(yīng)讓位于私人自治的空間往往被體現(xiàn)國(guó)家行政干預(yù)的強(qiáng)制規(guī)范所擠占。國(guó)家通過(guò)對(duì)無(wú)效合同的規(guī)定從結(jié)果而非完善的交易規(guī)則的角度來(lái)控制合同的效力.對(duì)于那些損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的合同國(guó)家理應(yīng)作出

10、最為徹底的否定性評(píng)價(jià)以維護(hù)整體利益。但對(duì)于那些僅體現(xiàn)單純的私人之間利益的合同不宜也不必作出無(wú)效認(rèn)定.因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分未必就一定違背真實(shí)權(quán)利人的內(nèi)心真意也不見(jiàn)得一定會(huì)損害其利益一概加以否定無(wú)疑是剝奪了私人自治的空間和自由。合同法第12條關(guān)于出賣(mài)的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或出賣(mài)人有權(quán)處分之規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定必須是法律上的裁判規(guī)范能夠成為法官據(jù)以對(duì)合同糾紛作出裁判的依據(jù)它應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排。但該條并未對(duì)當(dāng)事人之間的利益作出安排故非屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定而是一種倡導(dǎo)性規(guī)范。倡導(dǎo)性規(guī)范僅僅誘導(dǎo)性地提倡一種立法者認(rèn)為較佳的行為模式不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。2因此無(wú)效說(shuō)并不足取。

11、無(wú)效說(shuō)對(duì)保護(hù)第三人利益和維系交易安全極為不利而效力待定說(shuō)也沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題。效力待定說(shuō)認(rèn)為只有權(quán)利人予以追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人事后取得了處分權(quán)合同方才有效.作反向的理解就是若權(quán)利人拒絕追認(rèn)且處分人事后并不能取得處分權(quán)則第三人非但不能獲得物權(quán)保護(hù)甚至無(wú)法向無(wú)權(quán)處分人追究其違約責(zé)任只能通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任獲得十分有限的救濟(jì)。締約過(guò)失責(zé)任所提供救濟(jì)的力度與效果是遠(yuǎn)不如違約責(zé)任的。因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任賠償信賴?yán)娑刨嚴(yán)尜r償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同未曾發(fā)生的狀態(tài)違約責(zé)任則是賠償履行利益而履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同完全履行的狀態(tài)3P67。如此不僅不利于對(duì)善意第三人利益的維護(hù)而且往往放縱了無(wú)權(quán)處分人容易誘發(fā)

12、不誠(chéng)信交易行為的發(fā)生。況且對(duì)于真實(shí)權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)立法上也沒(méi)有給出一個(gè)合理的確定行使期間或一個(gè)予以推定主觀上同意的期間。倘若在經(jīng)過(guò)一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的沉默后真實(shí)權(quán)利人并不予以追認(rèn)而向無(wú)權(quán)處分人取回其所有物此時(shí)該物可能已經(jīng)過(guò)多次的交易尤其對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言也許已不知道其實(shí)際占有人為誰(shuí)如此使已經(jīng)發(fā)生的交易法律關(guān)系歸于無(wú)效那么不僅會(huì)破壞已有的和諧交易秩序增加交易的成本而且由于無(wú)法一一追溯交易過(guò)程該物已很難追回只能由無(wú)權(quán)處分人加以賠償。對(duì)于這樣一個(gè)相同的結(jié)果與其采取這種迂回的處理方式不如由無(wú)權(quán)處分人直截了當(dāng)?shù)赜枰再r償。因此效力待定說(shuō)也不足取.無(wú)權(quán)處分合同完全有效的判定的確有嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人利益的嫌疑但這僅是可能性而非

13、必然性.事實(shí)上與之相關(guān)的一些制度如善意取得制度、違約責(zé)任等可以彌補(bǔ)無(wú)權(quán)處分合同被認(rèn)定為有效所導(dǎo)致的對(duì)真實(shí)權(quán)利人保護(hù)不力的弊端。善意取得制度的目的雖在于保護(hù)第三人的利益和維護(hù)交易安全但對(duì)第三人主觀善意及支付對(duì)價(jià)的成立要件上的限制本身也在很大程度上保護(hù)了真實(shí)權(quán)利人的利益.真實(shí)權(quán)利人把物之最強(qiáng)歸屬外觀讓與他人而享受一定利益就要承擔(dān)這種行為的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果。隨著經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步人們?cè)谌伺c物的關(guān)系中越來(lái)越重視對(duì)物的利用問(wèn)題而不再僅僅滿足對(duì)物的靜態(tài)支配。物的所有人也更加關(guān)注物之價(jià)值形態(tài)而降低了對(duì)物之物理形態(tài)的保有要求。物權(quán)受害人所關(guān)注的更多的是自己的利益受到了損害而不再是被損壞的物能否修復(fù)。所以與主要規(guī)范

14、靜態(tài)關(guān)系的物權(quán)相比債權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)獲得了更加優(yōu)越的地位。違約責(zé)任也可以給真實(shí)權(quán)利人提供保障。并且處分權(quán)并非合同的特別生效要件其與合同的成立、效力沒(méi)有關(guān)系而僅僅關(guān)涉到履行合同的能力無(wú)處分權(quán)意味著處分人不能履行合同而在處分人不能履行合同之際法律顯然應(yīng)追究處分人違約責(zé)任而不應(yīng)否定其效力。4P60再者對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的無(wú)效認(rèn)定將導(dǎo)致法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)生活的脫節(jié)。因?yàn)樵趯?shí)際的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中并不是所有買(mǎi)賣(mài)都是現(xiàn)貨交易許多屬于遠(yuǎn)期交易或要通過(guò)中間商才發(fā)生的交易。許多買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)出賣(mài)人實(shí)際上并未現(xiàn)實(shí)地?fù)碛谐鲑u(mài)物而是在合同成立后才去積極籌備貨源以便于今后的履行。法律如果否定此類(lèi)合同的效力無(wú)異于要否定遠(yuǎn)期交易和通過(guò)中間商而

15、發(fā)生的交易市場(chǎng)的靈活性和多樣性將大大降低。無(wú)權(quán)處分合同有效顯然更符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)。另外只有將無(wú)權(quán)處分合同解釋為完全有效才能實(shí)現(xiàn)合同法規(guī)范和制度的協(xié)調(diào)。如在無(wú)權(quán)處分與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的關(guān)系中沒(méi)有處分權(quán)而處分構(gòu)成權(quán)利瑕疵應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。而權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任在性質(zhì)上為違約責(zé)任如果無(wú)權(quán)處分合同并非完全有效則權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任形同虛設(shè)5。而且發(fā)生無(wú)權(quán)處分真實(shí)權(quán)利人往往難辭其咎。此外從立法上看規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同于合同上有效乃是國(guó)際立法趨勢(shì)。如1994年國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)制定的國(guó)際商事合同通則第3。3條第2款規(guī)定:合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身并不影響合同的效力。P3歐洲合同法原則第

16、4。02條規(guī)定:僅僅由于合同成立時(shí)所負(fù)債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處分合同關(guān)涉的財(cái)產(chǎn)合同并不無(wú)效.7P8上述立法均明確規(guī)定無(wú)權(quán)處分人與第三人之間訂立的合同并不因合同訂立之時(shí)當(dāng)事人欠缺處分權(quán)而影響合同的效力.四、對(duì)合同法第51條的評(píng)析合同法頒布后我國(guó)民法學(xué)界就第1條的規(guī)定展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論.該條規(guī)定堅(jiān)持了傳統(tǒng)民法理論的效力待定說(shuō)把對(duì)無(wú)處分權(quán)合同效力的選擇權(quán)給予了權(quán)利人權(quán)利人予以追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人事后取得處分權(quán)的合同有效否則合同無(wú)效。對(duì)效力待定說(shuō)的肯認(rèn)無(wú)疑是一種立法上的進(jìn)步更加符合民法的自治理念然而假如權(quán)利人沒(méi)有追認(rèn)或者后來(lái)無(wú)權(quán)處分人也沒(méi)有取得處分權(quán)合同則歸于無(wú)效無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任而

17、不是違約責(zé)任。但締約過(guò)失責(zé)任的救濟(jì)力度遠(yuǎn)不如違約責(zé)任。這樣一來(lái)當(dāng)交易相對(duì)人不能依善意取得該物的所有權(quán)時(shí)也失去了較為有利的違約責(zé)任的保障將處于極其不利的境地。另外該規(guī)定還與處于同一立法中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保相矛盾根據(jù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定出賣(mài)人履行中存在的瑕疵構(gòu)成對(duì)合同義務(wù)的違反買(mǎi)受人可以請(qǐng)求讓出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任。無(wú)權(quán)處分屬于履行有瑕疵的情形理應(yīng)適用權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定。我國(guó)司法理論與實(shí)踐中皆貫徹物債兩分原則但又反對(duì)物權(quán)行為理論這種矛盾的立法態(tài)度只能使合同法在規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同時(shí)處于尷尬的境地。我國(guó)不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為的存在物權(quán)變動(dòng)經(jīng)由債權(quán)意思借助于一定的外觀形式而發(fā)生債權(quán)行為是導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的根本原因。因

18、此債權(quán)法律行為的合同不僅要承擔(dān)債權(quán)行為的規(guī)則建構(gòu)而且還需考慮本應(yīng)由物權(quán)法加以規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題.畢竟債權(quán)法律行為與物權(quán)法律行為的構(gòu)成、效力不同而且即使在意思主義模式下影響物權(quán)變動(dòng)的因素也不僅有債權(quán)合同還包括其他一些制度和機(jī)理因此合同法承擔(dān)了自己不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)這已超出它的任務(wù)和規(guī)范范圍所以合同法第51條受到許多批評(píng)與指責(zé)就不足為奇了歸根結(jié)底是由于我國(guó)采取的債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式存在著問(wèn)題。參考文獻(xiàn)：王利明。論無(wú)權(quán)處分.中國(guó)法學(xué)20013:770。2王軼。論無(wú)權(quán)處分行為的效力J。中外法學(xué)2013:27986.3王利明。中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由債法總則編、合同編M。北京:法律出版社05。4王澤鑒民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第冊(cè).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社1998.5孫鵬。再論無(wú)權(quán)處分J重慶大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版200:133.6對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部條約法律司。國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則M北京：法律出版社199。韓世遠(yuǎn).歐洲合同法原則A.梁慧星民商法論叢:第12卷C北京:法律出版社1