懲罰性賠償適用中幾個(gè)重要問題

1、-. z魔域一條龍 .gm543. 【容摘要】至2021年底侵權(quán)責(zé)任法通過，我國(guó)法律體系中共有5處規(guī)定了懲罰性賠償制度。作為英美法系的一項(xiàng)獨(dú)特的制度，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法引入這項(xiàng)制度后，便引起了廣泛的爭(zhēng)議。本文擬探討懲罰性賠償?shù)娜齻€(gè)問題，即理論根底、具體適用和懲罰性賠償中國(guó)情境。本文認(rèn)為懲罰性賠償制度是基于傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償損害的缺乏，具有補(bǔ)償、制裁、威懾三大功能；同時(shí)本文認(rèn)為懲罰性賠償制度的本質(zhì)屬性是類刑罰性。在具體適用局部，主要探討了懲罰性賠償?shù)倪m用圍、構(gòu)成要件和數(shù)額限制。 【關(guān) 鍵 詞】懲罰性 補(bǔ)償性 損害賠償 類刑罰性 懲罰性賠償是英美法系特有的、由判例法所創(chuàng)造的、主要適用于侵權(quán)法的一項(xiàng)制度

2、。關(guān)于懲罰性賠償制度，最早可以溯及到漢穆拉比法典的第8條，該條規(guī)定如果*人從寺廟偷走一頭牲畜，他必須以30倍歸還給寺廟。同樣，在圣經(jīng)的出埃及記中規(guī)定，如果一個(gè)人殺了或賣掉他從別人那兒偷來的一頭?；蛞恢谎?，他就需要賠償人家五頭?；蛩闹谎?。在羅馬法中，也有雙倍賠償?shù)囊?guī)定。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度，起源于1763年的Huckle v.Money一案中，英國(guó)法官Lord Camden判決中運(yùn)用了這一制度。17世紀(jì)到18世紀(jì)，懲罰性賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損害及精神痛苦的案件，到了19世紀(jì)中葉，懲罰性賠償已被法院普

3、遍采納。 損害性賠償制度自確立之日起，便飽受爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)論集中在懲罰性賠償對(duì)社會(huì)的作用、遏制功能、是否符合正當(dāng)程序問題、對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響、對(duì)受害人的保護(hù)等諸多方面。盡管如此，英美法系的這項(xiàng)獨(dú)特制度，還是逐漸被一些大陸法系國(guó)家承受并開展，而我國(guó)也逐漸承受了這項(xiàng)制度；因此，在本文中，筆者擬探討懲罰性賠償制度三個(gè)方面的容：理論根底、具體適用和我國(guó)適用懲罰性賠償制度的一些討論。 一、懲罰性賠償?shù)睦碚摳?一傳統(tǒng)損害賠償制度的主要問題 眾所周知，過錯(cuò)責(zé)任被法國(guó)民法典采用之后，逐漸被其他各國(guó)的民法典所采用；過錯(cuò)責(zé)任被尊為是資本主義私法三論基石之一。過錯(cuò)責(zé)任是一種個(gè)人、主觀責(zé)任，在自由資本主義經(jīng)濟(jì)開展初期，具

4、有深遠(yuǎn)的意義。但是19世紀(jì)之后，隨著工業(yè)革命的不斷推進(jìn)，各類嚴(yán)重的事故對(duì)人們的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成了嚴(yán)重的威脅。以產(chǎn)品責(zé)任為例，如果要尋求生產(chǎn)商、銷售商的主觀過錯(cuò)，受害人很可能得不到任何的賠償。于是，無過錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任制度登上了歷史舞臺(tái)，其以德國(guó)民法典為代表。 無過錯(cuò)責(zé)任法律地位確實(shí)立，是侵權(quán)法面對(duì)社會(huì)新的矛盾和問題所作出的相應(yīng)的調(diào)整。當(dāng)面對(duì)日益突出的環(huán)境問題以及種類諸多侵權(quán)行為時(shí)，傳統(tǒng)損害賠償制度同樣面臨著挑戰(zhàn)。從侵權(quán)法開展的趨勢(shì)來看，傳統(tǒng)損害賠償制度占據(jù)了主導(dǎo)的地位。所謂傳統(tǒng)損害賠償制度，即補(bǔ)償性損害賠償制度，其本質(zhì)上屬于同質(zhì)賠償。補(bǔ)償性損害賠償制度，是經(jīng)濟(jì)學(xué)等價(jià)交換原則在法學(xué)中的表達(dá)，即經(jīng)

5、濟(jì)與損害之間的等價(jià)交換。而傳統(tǒng)補(bǔ)償制度認(rèn)為，當(dāng)所受到傷害的一方獲得的賠償金數(shù)額略大于或者等于實(shí)際所受到的損害時(shí)，補(bǔ)償就是充分的，在法理上也是公平正義的。但是筆者認(rèn)為補(bǔ)償性損害制度至少存在以下幾個(gè)方面的缺陷： 首先，人身損害與精神損害賠償不到位。對(duì)于受到人身損害一方來說，無論其是否愿意或期待，法律始終無法促使其恢復(fù)原狀，只能用補(bǔ)償?shù)姆绞綋Q回應(yīng)有的損失；財(cái)產(chǎn)損失同樣如此。但是即使如此，實(shí)際損失與補(bǔ)償之間往往還不能實(shí)現(xiàn)等價(jià)。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋第17條第1款規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通

6、費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。同時(shí)，該解釋還對(duì)具體的費(fèi)用作了詳細(xì)的規(guī)定。暫且不管補(bǔ)償數(shù)額是否合理，但就誤工費(fèi)而言，是否需要計(jì)算受害人家屬的誤工費(fèi)。另外，精神損害賠償數(shù)額確實(shí)定一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，雖然最高法院在2001年就公布了關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，但是該解釋主要針?duì)的是人身損害的精神損害，而財(cái)產(chǎn)損害同樣存在精神損害的問題；而且在我國(guó)法院的判決中，精神損害賠償過低，遠(yuǎn)遜于財(cái)產(chǎn)和人身損害的賠償。 其次，傳統(tǒng)的損害賠償往往無視對(duì)受害人訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償。*昕教授在其私力救濟(jì)一書已清晰闡述公力救濟(jì)的本錢問題。就民事訴訟而言，公力救濟(jì)的訴訟本錢就包括私人本錢和司法本錢

7、兩個(gè)方面，其中私人本錢涉及經(jīng)濟(jì)本錢、時(shí)間本錢、人力本錢、時(shí)機(jī)本錢、時(shí)機(jī)本錢、倫理本錢、錯(cuò)誤本錢等。1實(shí)踐中，訴訟費(fèi)用往往偏高，有的時(shí)候甚至?xí)鲱A(yù)期的補(bǔ)償性損害賠償金額；而在法院的判決中，敗訴的一方也只是承當(dāng)了法院局部的訴訟費(fèi)用，對(duì)于受害人訴訟費(fèi)用在所不問。 再次，在侵權(quán)案件中，由于當(dāng)事人維權(quán)意識(shí)的缺乏、訴訟費(fèi)用過高等原因，造成履行過失。所謂履行過失，就是實(shí)際受害損害的人數(shù)與維護(hù)起訴的人數(shù)之間存在著差距。以產(chǎn)品損害賠償為例，如果*一商品損害1萬個(gè)消費(fèi)者的權(quán)益，但是實(shí)際上起訴的不過是5000個(gè)，甚至更低；再加上由于證據(jù)等原因?qū)е卤缓θ藬≡V的，真正索賠成功的還要低。因此，履行過失的存在導(dǎo)致行為人加

8、害人往往可以逃避相應(yīng)的法律責(zé)任，福特公司最初的想法便是典型。 最后，惡意民事行為的懲罰缺乏。隨著第二次全球化的浪潮，諸多的跨國(guó)企業(yè)雨后春筍般地涌現(xiàn)，對(duì)于這些大公司而言，一國(guó)普遍民眾的賠償，其可以很容易地轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。對(duì)于化工等暴利產(chǎn)業(yè)，治理污染的費(fèi)用往往大大高于補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額，導(dǎo)致侵權(quán)人惡意地超標(biāo)排放。而在我國(guó)，由于行政處分的力度不大，環(huán)境訴訟尚未健全下，這類惡意的民事行為更加無法有效地遏制。 二懲罰性賠償制度的在價(jià)值 懲罰性賠償制度確實(shí)立，并不是對(duì)傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償制度的顛覆，更多的只是對(duì)一般損害賠償制度的一個(gè)補(bǔ)充。換句話說，由于上述缺陷的存在，使得懲罰性賠償制度有了立足之地。具體來說，

9、懲罰性賠償具有以下三個(gè)方面的功能： 1.補(bǔ)償功能 王利明教授認(rèn)為，懲罰性賠償常常是在補(bǔ)償性賠償制度不能對(duì)受害人提供充分的補(bǔ)救的情況下而適用的，補(bǔ)償功能主要表達(dá)在三個(gè)方面：精神損害賠償中計(jì)算損害的非正確性和困難性；人身傷害賠償中計(jì)算損害的困難性；費(fèi)用賠償?shù)谋匾浴?因此，懲罰性賠償之懲罰與刑事、行政之懲罰含義是不同的，后者強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家權(quán)力的不可侵犯性，而前者強(qiáng)調(diào)雖名為懲罰，實(shí)乃補(bǔ)償。因此，雖然一般民事?lián)p害的賠償數(shù)額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于懲罰性賠償數(shù)額，但補(bǔ)償功能仍是懲罰性賠償?shù)氖滓δ堋?2.懲罰功能制裁功能 一般認(rèn)為，懲罰性賠償主要針對(duì)那些具有嚴(yán)重的不法性、道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為，是為了懲罰那些成心的或

10、惡意的侵權(quán)行為、無視或漠視他人權(quán)利的行為、專斷或蠻橫的行為。懲罰性賠償與補(bǔ)償性損害賠償制度的不同在于，后者是以賠償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失為目的雖然很難實(shí)現(xiàn)，而懲罰性賠償制度卻使受害人得到了多于實(shí)際損害的賠償，這多出來的賠償就具有懲罰行為人的目的。也就是說，在懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值選擇中，其傾向于受害人。 3.威懾功能遏制功能 學(xué)術(shù)界的通說認(rèn)為，遏制可以分為一般的遏制和特別的遏制。前者是通過懲罰性賠償對(duì)社會(huì)一般人可能的潛在侵權(quán)行為的遏制；后者是對(duì)加害人侵權(quán)行為的遏制，即防止加害人重復(fù)進(jìn)展侵權(quán)行為。顯然，懲罰性賠償?shù)囊话愣糁乒δ艿膬r(jià)值要大于特別遏制。因?yàn)閺姆ɡ砩现v，法的作用主要表達(dá)在規(guī)作用和社會(huì)作用兩個(gè)方

11、面，而規(guī)作用主要包括指引作用、強(qiáng)制作用等方面；而一般的遏制是法規(guī)作用的集中表達(dá)。 三懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)屬性：類刑罰性 所謂類刑罰型或稱準(zhǔn)刑罰性，是指懲罰性賠償這一制度，介于一般民事?lián)p害賠償和刑罰之中間地帶，具有一定的刑罰特征。之所以這樣認(rèn)為，主要基于三點(diǎn)理由： 首先，由于侵權(quán)法與刑法的別離，從而產(chǎn)生了一個(gè)中間地帶，對(duì)于那些雖然不構(gòu)成犯罪，但是又具有一定程度社會(huì)危害性的行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。近代以來，民法調(diào)整圍與刑法調(diào)整圍的區(qū)分，符合了法律現(xiàn)代化的開展趨勢(shì)；或者說，民法、刑法調(diào)整方法二分公法、私法的二分確實(shí)立，是基于人類法制史的重大教訓(xùn)的反思，更重要的是，適應(yīng)了保障人權(quán)的需要。但是這樣的人為的分

12、割，卻導(dǎo)致一些行為適用法律的困難，換句話說，民法與刑法中間地帶的存在可能會(huì)引起巨大的社會(huì)分歧，最為典型的就是許霆案和副教授的換妻案。從實(shí)質(zhì)正義和法律傾斜性保護(hù)的來說，對(duì)于嚴(yán)重的環(huán)境污染事故、產(chǎn)品責(zé)任事故來說，傳統(tǒng)民法的救濟(jì)方式略顯無力，而對(duì)責(zé)任人處以刑事責(zé)任又過于勉強(qiáng)。 其次，懲罰性賠償符合了私法公法化的開展趨勢(shì)。私法公法化和公法私法化是一組對(duì)應(yīng)概念，前者意指*些原屬于私法所調(diào)控的領(lǐng)域參入了公法上的規(guī)制方式，后者則指公共領(lǐng)域的管理任務(wù)由私主體或者以私法的方式來完成，或者私法中的調(diào)整方法滲透到公法中來，典型的就是民營(yíng)化和行政契約。大陸法系的一些國(guó)家之所以反對(duì)懲罰性賠償制度，原因就在于，在大陸法系

13、的傳統(tǒng)中，基于自由資本主義時(shí)期個(gè)人權(quán)利本位的法律理念，民事賠償責(zé)任是補(bǔ)償性而非懲罰性的；認(rèn)為懲罰是公權(quán)行為，須要由公共權(quán)力機(jī)關(guān)來實(shí)施，而民事主體地位平等，任何人無權(quán)對(duì)他人實(shí)施懲罰：只能以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)進(jìn)展賠償，不允許懲罰性措施的運(yùn)用。3顯然，懲罰性賠償便是對(duì)這一傳統(tǒng)理念的突破。當(dāng)然，公法是一個(gè)比擬廣泛的概念，則懲罰性賠償制度是符合行政法還是刑法的理念.筆者傾向于認(rèn)為是刑法的規(guī)制方法影響了傳統(tǒng)的民法領(lǐng)域，顧名思義，所謂懲罰性賠償制度，雖然補(bǔ)償功能是其根底，但是懲罰功能和威懾功能是這一制度的關(guān)鍵，而行政法在這方面的功能并不明顯。 最后，類刑罰性也被國(guó)際司法實(shí)踐所確認(rèn)。在海牙民商事管轄權(quán)及外國(guó)

14、判決公約草案的談判過程中，懲罰性賠償判決的成認(rèn)與執(zhí)行成為各國(guó)爭(zhēng)執(zhí)不下的一個(gè)焦點(diǎn)問題。例如，在1993年，日本東京高等法院就拒絕執(zhí)行一起含有懲罰性賠償?shù)拿绹?guó)加州法院判決，原因便在于，東京高等法院認(rèn)為美國(guó)的懲罰性賠償判決具有刑罰性，超出了日本民事訴訟法第24條所調(diào)整的圍；類似的執(zhí)行案件也發(fā)生在了瑞士，瑞士法院也認(rèn)為，懲罰性損害賠償構(gòu)成了刑事法律救濟(jì)。當(dāng)然，筆者認(rèn)為懲罰性賠償中的懲罰功能，在強(qiáng)制力、社會(huì)效果等方面，與刑事法律救濟(jì)的懲罰功能有很大的不同；但是兩者在理念上有具有相似性。因此，筆者使用了類刑罰性這一說法，以區(qū)分于傳統(tǒng)的刑罰功能。 二、懲罰性賠償?shù)木唧w適用 懲罰性賠償所面臨的挑戰(zhàn)，除了合理性

15、層面，還有合法性層面，即與傳統(tǒng)補(bǔ)償性損害賠償制度的銜接，主要爭(zhēng)論的焦點(diǎn)包括懲罰性賠償制度適用的圍、適用的條件和賠償數(shù)額確實(shí)定等。實(shí)踐中，爭(zhēng)論最為劇烈的便是懲罰性賠償數(shù)額確實(shí)定。 一懲罰性賠償?shù)倪m用圍 一般而言，侵權(quán)、違約領(lǐng)域適用懲罰性賠償并沒有多大的異議。美國(guó)司法部的研究說明懲罰性賠償主要適用于合同案件。其在合同領(lǐng)域中的適用是侵權(quán)案件的3倍。在懲罰性賠償?shù)?6.8億美元中，與侵權(quán)有關(guān)的雇傭案件占50%。在80年代幾乎1/3的適用懲罰性賠償?shù)陌讣巧虡I(yè)合同。當(dāng)然，在合同法領(lǐng)域適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)有必要的限制，因?yàn)閺膫鹘y(tǒng)的意義上講，合同法是一個(gè)以意思自治為主要理念的法律領(lǐng)域，當(dāng)事人之外第三方的過多干

16、預(yù)將會(huì)阻礙意思自治理論的實(shí)現(xiàn)。此外，隨著新型侵權(quán)類型的不斷涌現(xiàn)，懲罰性賠償所適用的圍必將不斷擴(kuò)大。 二適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件 懲罰性賠償是一把雙刃劍，原因在于相對(duì)于補(bǔ)償性損害賠償，懲罰性賠償約束性比擬小，特別是在英美法系陪審團(tuán)制度下，往往會(huì)發(fā)生受害人情境，即陪審員會(huì)將自己放置于受害者的情景之中，以至于在是否適用懲罰性賠償、如何適用懲罰性賠償時(shí)，將更加傾向于受害人。而我國(guó)現(xiàn)行法律為例，雖然到目前為止，雖然已經(jīng)有5部法律法規(guī)規(guī)定了懲罰性賠償，但是這些法律條文往往只規(guī)定了適用損害性賠償?shù)木唧w領(lǐng)域，卻缺乏對(duì)懲罰性賠償?shù)南拗菩詶l款。綜合而言，適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件包括如下幾個(gè)方面： 1行為人在主觀上

17、具有成心、重大過失、具有惡意或者其他惡劣的動(dòng)機(jī)。所謂成心，是指行為人在主觀上是明知危害結(jié)果的發(fā)生，但是期望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生；而重大過失是指行為人有特殊注意義務(wù)，但是其行為卻只有到達(dá)甚至沒有到達(dá)一般人的注意義務(wù)；所謂惡意，是指*種事實(shí)即壞的愿望、惡毒仇恨、為了害人而害人4。惡意基于成心，但是程度要深。一定意義上說，成心往往強(qiáng)調(diào)的是事故發(fā)生前行為人的主觀狀態(tài)，即行為人已經(jīng)預(yù)見到損害可能會(huì)發(fā)生，但是放任其發(fā)生；而惡意則強(qiáng)調(diào)在糾紛處理過程中，行為人蠻橫的狀態(tài)，行為人通過詆毀受害人的名譽(yù)等手段，阻止訴訟的發(fā)生或者延遲訴訟的進(jìn)程。因此，從主觀而言，懲罰性賠償是不適用嚴(yán)格責(zé)任，而重大過失要件又排除了一

18、般過失的歸責(zé)原則。 2行為具有不法性和道德上應(yīng)受譴責(zé)性。懲罰性賠償注重的是懲罰和威懾遏制作用的發(fā)揮，因此其所針對(duì)的行為較一般侵權(quán)違約行為而言，具有特殊性，而特殊性主要表達(dá)在道德上應(yīng)收譴責(zé)性，如濫用信息上的優(yōu)勢(shì)地位，因?yàn)橹\求暴利而成心違約等。也就是說，一般的侵權(quán)和違約行為在道德評(píng)價(jià)上是中性的。 3造成損害后果。在具體適用損害性賠償時(shí)，受害人必須證明損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，而且損害與行為人行為之間存在因果關(guān)系。 除此之外，在適用懲罰性賠償時(shí)，要考慮以下的因素：1行為人的經(jīng)濟(jì)狀況或財(cái)政狀況，即懲罰性賠償不應(yīng)導(dǎo)致行為人破產(chǎn)；2主觀過程的程度，畢竟成心、重大過失、惡意動(dòng)機(jī)之間存在著程度的差異；3行為是否從中獲

19、利，這里的獲利，并不是普通意義上的盈利，是指從不法行為中獲利，而且往往是暴利，福特汽車公司的案件即是如此。4事故發(fā)生后，行為人的處理事故或者賠償?shù)膽B(tài)度、方式，以及悔意程度；如果行為人積極履行公正的補(bǔ)償，一般不考慮適用懲罰性賠償。 三懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算 懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額往往成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，過高的懲罰金額會(huì)引起輿論的嘩然。懲罰性賠償?shù)墓δ茈m然定位于懲罰與威懾，甚至一定程度上的類刑罰性，但是如假設(shè)數(shù)額不受限制，懲罰性賠償將會(huì)變質(zhì)，完全演變成為公眾與不良廠商之間的一場(chǎng)博弈；懲罰性賠償?shù)哪康牟⒉皇且挂恍┤艘灰钩蔀楸l(fā)戶，而另外一局部人卻失去工作。因此，在懲罰性賠償數(shù)額確實(shí)定上，必須有所限制，這

20、也是美國(guó)80年代以來，懲罰性賠償制度的開展趨勢(shì)。具體來說，對(duì)于數(shù)額的限制，主要有以下幾個(gè)方面： 第一，懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間有一定的比例關(guān)系，即法院所認(rèn)定的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間要保持一種合理的比例關(guān)系。例如美國(guó)的康乃狄克州便規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額在產(chǎn)品訴訟中不得超出2倍補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額；在印第安納州規(guī)定，不得超出補(bǔ)償性賠償數(shù)額的3倍或5萬美元。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)兩者之間需要一定比例關(guān)系的約束，但是如果規(guī)定過于僵硬，可能會(huì)影響懲罰性賠償功能的實(shí)現(xiàn)。 第二，對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額做出了限制。對(duì)于最高數(shù)額的限制，主要有以下幾種立法例：一是以補(bǔ)償性損害賠償金額作為根底，規(guī)

21、定不得超出這個(gè)金額的假設(shè)干倍；一是直接規(guī)定了最高金額；一是既規(guī)定了最高金額，也規(guī)定了不能超出補(bǔ)償性賠償金額的假設(shè)干倍。 第三，對(duì)原告獲得懲罰性賠償?shù)南拗?。例如美?guó)的有些州便規(guī)定，懲罰性賠償超過一定數(shù)額的，一定百分比的懲罰金歸財(cái)政部門或州政府。但是筆者并不贊同這種作法，一是懲罰性賠償?shù)墓δ懿荒艿玫匠浞直磉_(dá)；一是政府在無任何作為，甚至是幫兇的情況下，成為獲益者。例如，在煙草類訴訟中，勝訴方往往可以得到巨額的賠償金，在Cindy Nauglev.Philip Morris USA菲利普莫里斯美國(guó)公司一案中，Cindy Naugle因?yàn)榉螝饽[獲得了煙草公司的懲罰性賠償金到達(dá)2.44億美元。如假設(shè)一定比

22、例的賠償金歸于政府，將會(huì)導(dǎo)致法律上的不公，原因在于政府往往是煙草稅的直承受益人。因此，筆者提倡設(shè)立基金會(huì)，由基金會(huì)運(yùn)作這局部懲罰金，并將這局部基金用于推廣相應(yīng)的公益事業(yè)，可謂是一舉兩得。 需要補(bǔ)充的是，在懲罰性賠償時(shí)，如何處理責(zé)任保險(xiǎn)與懲罰性賠償之間的關(guān)系，即懲罰性賠償數(shù)額是否可保.由于案件適用的懲罰性賠償，本案的補(bǔ)償性損害賠償局部是否與責(zé)任保險(xiǎn)相沖突.從本質(zhì)上講，責(zé)任保險(xiǎn)制度是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，責(zé)任承當(dāng)社會(huì)化的結(jié)果，是個(gè)人責(zé)任在一定限度由社會(huì)其他人共同負(fù)擔(dān)的合作制度；責(zé)任保險(xiǎn)確立的最大意義在于更好地彌補(bǔ)受害人的所受到的損失，特別是在行為人無法承當(dāng)相應(yīng)的賠償時(shí)。但如果允許懲罰性賠償責(zé)任經(jīng)由保險(xiǎn)而轉(zhuǎn)嫁

23、風(fēng)險(xiǎn)，則懲罰性賠償儼然演變成懲罰整個(gè)社會(huì)的損害賠償，也就是說，基于懲罰性賠償制度的功能和力圖實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值考量，假設(shè)允許其可保，就會(huì)使懲罰性賠償?shù)墓δ軉适ТM，致使該制度形同虛設(shè)，故其應(yīng)不具有可保性。5而補(bǔ)償性損害賠償局部的可保性應(yīng)該不受影響。 三、懲罰性賠償?shù)闹袊?guó)情境 在我國(guó)，2021年底通過的侵權(quán)責(zé)任法第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者安康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。再加上之前通過的食品平安法第96條第2款、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條、合同法第113條第2款、最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解釋第8、9條以及第14條

24、第2款，在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，共有5處規(guī)定了懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度確實(shí)立，反映了我國(guó)法律制度的與時(shí)俱進(jìn)，但是在理論和實(shí)踐中卻出現(xiàn)了一系列的問題。 侵權(quán)責(zé)任法第47條所規(guī)定的適用懲罰性賠償?shù)囊阂皇敲髦?；二是產(chǎn)品領(lǐng)域；三是造成他人死亡或者安康嚴(yán)重?fù)p害的。明知和損害后果要件并沒有任何的異議，但是侵權(quán)責(zé)任法第47條所規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任和食品平安法第96條第2款的食品平安責(zé)任之間，卻存在適用難題。學(xué)者周江洪認(rèn)為，兩者在主觀要件、產(chǎn)品類型、損害后果要件以及賠償數(shù)額基準(zhǔn)等方面存在不同，適用不同的規(guī)會(huì)給涉訴當(dāng)事人的另一帶來不同程度的影響。就不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品類產(chǎn)品致人死亡或安康嚴(yán)重?fù)p害的這一情形，兩者之間形成了適用規(guī)并存的局面。6也就是說，侵權(quán)責(zé)任法的頒行并不意味著懲罰性賠償制度就能夠得以運(yùn)行。從法律制度的統(tǒng)一性和完備性角度看，一方面，要將侵權(quán)責(zé)任法所確立的懲罰性賠償制度與之前法律法規(guī)所確認(rèn)的懲罰性賠償機(jī)制相銜接，特別是有關(guān)