云南白藥股權之爭案例分析課件

1、云南白藥股權之爭陳發(fā)樹敗訴始末第六組小組成員： 案例背景 紅塔集團與資本大鱷、新華都集團董事長陳發(fā)樹于2009年9月10日簽訂股份轉讓協(xié)議，前者將其持有的全部云南白藥國有股份轉讓給陳發(fā)樹。陳發(fā)樹一次性支付股份轉讓款逾22億元后，相關股權交割轉讓協(xié)議卻一直處于等待報請批準狀態(tài)。 在多次口頭催促無效的情況下，兩年后陳發(fā)樹向云南紅塔集團出具辦理股份過戶登記催促函，要求云南紅塔集團自接函之日起10個工作日內將轉讓協(xié)議項下股份辦理過戶登記至原告名下。反復催促無效的情況下，2011年12月8日陳發(fā)樹向云南省高級人民法院遞交民事起訴狀，正式起訴云南紅塔集團。 案例背景2009年1月4日 2009年9月中國煙

2、草總公司同意云南紅塔有償轉讓其所持有的云南白藥無限售條件的流通國有法人股份6581.3912萬股。云南紅塔與陳發(fā)樹簽訂股份轉讓協(xié)議，約定將其持有的占云南白藥總股本12.32%的股份全部轉讓給陳發(fā)樹，總交易金額為22.08億元。 案例經(jīng)過 協(xié)議同時約定：“本次股份轉讓事項須報相關有權國有資產監(jiān)督管理機構審核批準后方能組織實施?！?協(xié)議簽訂后，陳發(fā)樹在約定的5個工作日內將上述轉讓款全部轉入云南紅塔指定賬戶。2011年12月8日2012年1月17日陳發(fā)樹于向云南省高級人民法院提起訴訟中煙總公司作出關于不同意云南紅塔集團有限公司轉讓所持云南白藥集團股份有限公司股份事項的批復 案例經(jīng)過2009年9月10

3、日，云南紅塔與陳發(fā)樹簽訂股份轉讓協(xié)議，將其持有的全部云南白藥國有股約6581萬股(占總股本的12.32%)轉讓給陳發(fā)樹，每股轉讓價格約為33.54元，總價款為22.08億元左右。此后，云南白藥股價扶搖直上，至9月底已接近50元，在短短一年后的2010年10月更是創(chuàng)下歷史高點74.69元。理論上，這筆交易對當時的陳發(fā)樹來說，22億元僅一年時間即獲得52億元的浮盈。這筆6581萬股的股權在經(jīng)過2010年7月的10股轉增3股后，增加至約8555.8萬股。但是，到2012年1月17日，中煙總公司在對云南白藥股權轉讓正式做出的批復意見中，卻提出“為確保國有資產保值增值，防止國有資產流失，不同意本次股份轉

4、讓”。2014年7月23日2014年7月云南最高人民法院作出（2013）民二終字第42號民事判決書陳發(fā)樹提起上訴 案例經(jīng)過2014年7月最高法院做出終審判決 案例經(jīng)過 最高人民法院撤銷云南省高院一審判決；判決云南紅塔集團有限公司自判決生效之日起十日內向陳發(fā)樹返還22億元本金及利息。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，駁回陳發(fā)樹的其它訴訟請求，該判決為終審判決。 案例結果 1. 關于股權轉讓誰有審批權是雙方分歧的關鍵所在按照規(guī)定，紅塔集團轉讓云南白藥股權前后共需經(jīng)過兩輪審批： 省級以上主管部門審批 有權國資監(jiān)

5、管部門然而陳發(fā)樹當時對于這一點卻沒有足夠重視，埋下隱患。 案例分析原告陳發(fā)樹方 財政部是該交易中的“有權國資監(jiān)管機構”，中煙只是云南紅塔的母公司和出資人，無權做出同意或者不同意此次股份轉讓的決定。 案例分析 陳發(fā)樹上述主張的依據(jù)是一份名為財政部關于煙草行業(yè)國有資產管理若干問題的決定 (財建2006310號)提到： “中國煙草總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產權轉讓，主業(yè)評估價值在1億元以上（含1億元）、多種經(jīng)營在2億元以上（含2億元）的，由各單位逐級上報中國煙草總公司（國家煙草專賣局），由中國煙草總公司（國家煙草專賣局）報財政部審批” 案例分析云南紅塔方 煙草總公司310號文規(guī)定“向非煙草行業(yè)

6、的轉讓，多種經(jīng)營2億以上的，是逐級上報到中煙，由中煙報財政部審批。 該規(guī)定中的報財政部的審批是指逐級上報中都同意轉讓的情況下才報財政部審批，但對逐級審批中的任何一級或中煙不同意的情況下，是否還要報財政部審批，310號文沒有作出規(guī)定?！?案例分析 2.關于紅塔集團方面到底有沒有違約是雙方爭議的又一關鍵所在 2009年9月10日雙方簽署的合同中約定，紅塔集團要及時辦理所有與本次股權轉讓有關的報批及信息披露手續(xù)，如本協(xié)議得不到相關國有資產監(jiān)督管理機構的批準，紅塔集團應及時通知陳發(fā)樹。 案例分析 針對陳發(fā)樹提出的中煙在2年多后才給出批復，存在拖延問題。云南紅塔給出的解釋是，并沒有故意拖延，因為現(xiàn)行法律

7、法規(guī)都沒有規(guī)定審批的期限是多長，在沒有規(guī)定的情況下認為中煙違約沒有依據(jù)。因此，云南紅塔認為其沒有違約。這也是法院的判決依據(jù)。 案例分析 整個案件以法院判決陳發(fā)樹敗訴結束，但整個案件令我們思考的地方還有很多。 1、企業(yè)家在簽訂協(xié)議時要仔細審閱合同條款，避免落入合同陷阱，同時要加強法律風險防范意識，切實提高法商，讓專業(yè)的人干專業(yè)的事，最大程度降低經(jīng)營風險。在這起案件中，根據(jù)現(xiàn)行中國有關法規(guī)規(guī)定，在國資轉讓中，一般都要獲得國資監(jiān)管機構的批準，因此這一條當時并沒有引起陳發(fā)樹的足夠注意。而讓陳發(fā)樹萬萬沒想到的是，就是這一條款成為日后交易無法推進乃至今天訴訟的導火索。 案例結論與討論 2、國有企業(yè)方面，要注重事情辦理過程中的實效性。在此案中中國煙草中公司前后兩次表態(tài)大相徑庭，且兩次批復竟然相隔27個月。而正是這兩年多的等待導致了案件的發(fā)生，接下來又是兩年多的訴訟時間，云南白藥由最初200