第24章法律與政治(共19頁)_第1頁
第24章法律與政治(共19頁)_第2頁
第24章法律與政治(共19頁)_第3頁
第24章法律與政治(共19頁)_第4頁
第24章法律與政治(共19頁)_第5頁
已閱讀5頁,還剩18頁未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

1、第二十三章(24)法與政治(zhngzh)第一節(jié) 法與政治的基本(jbn)關(guān)系馬克思主義認(rèn)為,政治屬于歷史(lsh)的范疇,它是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物,隨著階級(jí)的產(chǎn)生而產(chǎn)生,并將隨著階級(jí)的消亡而消亡;政治同一定的生產(chǎn)方式相聯(lián)系,它來源并服務(wù)于經(jīng)濟(jì)。 馬克思主義還認(rèn)為,政治是一個(gè)廣泛的社會(huì)范疇,在不同的社會(huì)條件下,有著不同的具體內(nèi)容。政治包含著豐富的內(nèi)容,包括政治行為、政治關(guān)系、政治環(huán)境等;政治的核心是政治權(quán)利,而政治權(quán)利的結(jié)構(gòu)形式運(yùn)行方式則是政治體制;圍繞政治權(quán)利,在一定的政治現(xiàn)實(shí)中活動(dòng)著的是具有一定政治目標(biāo)的政治關(guān)系的參加者(個(gè)人、階級(jí)、政黨國家等政治角色)。一、政治的概念(教材386

2、頁)為了維護(hù)或反對(duì)現(xiàn)行國家政權(quán)而進(jìn)行的, 處理階級(jí)關(guān)系、政黨關(guān)系、 民族關(guān)系、 國家關(guān)系以及其他有關(guān)社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)。二、法與政治的關(guān)系一方面,法直接受政治的制約。政治優(yōu)先于法,對(duì)法起引導(dǎo)作用。另一方面,法有相對(duì)獨(dú)立性,法對(duì)于政治的功能是客觀存在的。1、法直接受政治的制約,有什么樣的政治制度、政治現(xiàn)實(shí), 就有什么樣的法, 法隨著政治制度和政治現(xiàn)實(shí)的變化而變化2、法律有其相對(duì)獨(dú)立性,法對(duì)于政治的功能乃是不容磨砂的客觀存在。三、法對(duì)政治的功能1、協(xié)調(diào)政治關(guān)系2、規(guī)范政治行為3、促進(jìn)政治發(fā)展解決政治問題從1954年到2009年,作為最高立法機(jī)構(gòu),全國人民代表大會(huì)對(duì)中國的政治領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。第三節(jié)

3、執(zhí)政黨政策(zhngc)與法律政黨(zhngdng)政策的層次性:總政策、基本政策、具體政策政黨政策:是指一定的政黨在一定的歷史時(shí)期,為調(diào)整特定的社會(huì)關(guān)系和實(shí)現(xiàn)特定的任務(wù)而規(guī)定的路線、方針、規(guī)范和措施等行動(dòng)準(zhǔn)則(zhnz)的統(tǒng)稱。政策和法律的關(guān)系 政策變更是中國歷次修憲的動(dòng)因。例如,隨著中國經(jīng)濟(jì)政策的變化,1982年、1988年、1999年、2004年的四次修憲逐步承認(rèn)并保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)。第三節(jié) 執(zhí)政黨政策與法律政黨政策的層次性:總政策、基本政策、具體政策政黨政策:是指一定的政黨在一定的歷史時(shí)期,為調(diào)整特定的社會(huì)關(guān)系和實(shí)現(xiàn)特定的任務(wù)而規(guī)定的路線、方針、規(guī)范和措施等行動(dòng)準(zhǔn)則的統(tǒng)稱。政策和法律的關(guān)

4、系 政策變更是中國歷次修憲的動(dòng)因。例如,隨著中國經(jīng)濟(jì)政策的變化,1982年、1988年、1999年、2004年的四次修憲逐步承認(rèn)并保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)。(一)政策對(duì)法的作用(1)黨的政策是制定法律的基本依據(jù)(2)實(shí)施法律不能脫離黨的政策指導(dǎo)(3)無法情況(qngkung),可按黨的政策辦事(二)法對(duì)政策(zhngc)的作用(1)法律以國家(guji)意志的屬性保證政策的實(shí)現(xiàn)(2)法律以國家強(qiáng)制的屬性保證政策的實(shí)現(xiàn)(3)法律以國家規(guī)范的屬性保證政策的實(shí)現(xiàn)(三)法律與政策的不同(教材389-390)1、體現(xiàn)的意志不同2、表現(xiàn)的形式不同3、制定的機(jī)構(gòu)、程序不同4、調(diào)整范圍、方式不同5、穩(wěn)定程度不同6、保

5、障實(shí)施的力量不同三、正確處理法律和政策的關(guān)系(教材392頁)第四節(jié) 法與民主一、民主的含義:廣義的,泛指在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域中實(shí)行按照多數(shù)人的意志進(jìn)行決定的社會(huì)活動(dòng)機(jī)制。狹義,主要指國家制度層面的民主。人民當(dāng)家做主。二、民主的性質(zhì) :階級(jí)性、歷史性、手段性與目的性三、民主是法治的基礎(chǔ)二、民主是法治的基礎(chǔ) 法治生存、發(fā)展和真正實(shí)現(xiàn)的政治條件和政治框架,只能是民主政治。1、民主是法治的基礎(chǔ),沒有民主就沒有法治。2、 民主的性質(zhì)和內(nèi)容決定了法治的性質(zhì)和內(nèi)容。四、法治是民主的保障(教材395頁)1、民主成果必須經(jīng)法治確認(rèn)和鞏固2、民主只有通過一定的法律形式才能成為一種可以操作的制度。民主的制度化、法律

6、化,既是民主的存在形式,也是民主的實(shí)現(xiàn)條件。參考資料:眾所周知,中國建國后至改革開放之前的相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi),政治對(duì)法律具有絕對(duì)主導(dǎo)性的地位,法律運(yùn)作要服從意識(shí)形態(tài)的要求,在那個(gè)政治掛帥的年代,不僅法律,而且社會(huì)各項(xiàng)其他制度如土地制度、婚姻自由、生育制度等都必須要滿足政治正確的要求。罪與非罪的區(qū)分等同于革命與反革命、敵我矛盾與人民內(nèi)部矛盾和社會(huì)主義與資本主義的區(qū)分,法律標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的,無法區(qū)分。153改革開放后,由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,私人沖突的解決和市場(chǎng)預(yù)期的保障急需法律,于是法律被抬高到政治的高度,具有了重要的政治意義。但是國家政治體制改革相對(duì)于經(jīng)濟(jì)體制改革的滯后性,政治在要求法律對(duì)社會(huì)

7、經(jīng)濟(jì)和私法關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的同時(shí),卻面臨法律系統(tǒng)對(duì)政治行為普遍化實(shí)施的合法性要求。在中國,政治對(duì)法律的理解被凝結(jié)在“政法” HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m1 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 1這個(gè)概念中,至少在具有政治意義的社會(huì)領(lǐng)域法律仍然被政治統(tǒng)帥。當(dāng)然,這是政治權(quán)力憑借壟斷地位對(duì)法律共同體強(qiáng)加的自我理解。但是隨著中國司法機(jī)構(gòu)設(shè)置的完善、統(tǒng)一司法考試制度的實(shí)施、法官準(zhǔn)入制度的改革以及法學(xué)教育的發(fā)展,法律系統(tǒng)會(huì)變得越來越具有獨(dú)立性與自我生產(chǎn)性,越來越強(qiáng)調(diào)自我合法化、自我確認(rèn)的統(tǒng)一性要求。而政治系統(tǒng)面對(duì)法律則采取了一種分裂性的態(tài)度:在具有政治意義的公法

8、關(guān)系領(lǐng)域,仍然需要遵守政治邏輯,而在那些不具有政治意義的私法關(guān)系領(lǐng)域,就遵守法律。政治系統(tǒng)預(yù)設(shè)了政治禁忌,要求法律不得違反。這種對(duì)法律“取其精華,棄其糟粕”割裂法律的做法勢(shì)必會(huì)與法律的統(tǒng)一性要求發(fā)生矛盾,于是,一方面政治權(quán)力在社會(huì)生活中仍然具有強(qiáng)大的權(quán)威,另一方面法律共同體的合法化欲求面對(duì)著政治強(qiáng)力而無可奈何。政治系統(tǒng)一方面想利用法律來為自身賦予合法性以及對(duì)政治自身整合不了的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行整合,另一方面為避免自身受法律約束又不愿意讓法律獨(dú)立運(yùn)作以正常發(fā)揮功能。政治系統(tǒng)在將其運(yùn)作邏輯貫徹到法律中時(shí),實(shí)際上卻也會(huì)導(dǎo)致法律整體上對(duì)政治系統(tǒng)的功能意義的喪失,這種“欲拒還迎”的態(tài)度是在任何有著某種程度的法

9、律自治性的國家政治對(duì)法律關(guān)系的一個(gè)基本特點(diǎn),但是由于政治禁忌的存在,這種態(tài)度在中國的政治和法律運(yùn)作中更加明顯。鑒于(jiny)中國政治與法律這種暖昧不清的關(guān)系,因此首先從理論上澄清這一關(guān)系是很有必要的。國內(nèi)學(xué)者對(duì)政法關(guān)系的論述都能明顯地感受到政法之間的內(nèi)在沖突,這種論述主要分為三大類:第一類論述力求對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行合法化規(guī)整,如中國有不少學(xué)者頻頻強(qiáng)調(diào)政治法立法的重要性 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m2 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋(zhsh) 2,希望通過立法來規(guī)范政治權(quán)力。這類論述正確地強(qiáng)調(diào)了權(quán)力制約的緊迫性,但忽視了政治對(duì)于法律的支持性意義。

10、第二類論述著眼于具有實(shí)踐意識(shí)的法律共同體,這種理論過于強(qiáng)調(diào)法律的內(nèi)在邏輯對(duì)政治邏輯的抵觸(dch),而沒有看到政治對(duì)于法律的功能價(jià)值 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m3 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 3。第三類論述將政治與法律當(dāng)成各自分離但又相互重疊的自治領(lǐng)域,但這種對(duì)于政治與法律關(guān)系的考察更多限于規(guī)范層面的功能列舉,還沒有深入到行動(dòng)的實(shí)踐層面。通過這種對(duì)政治與法律各自作用生硬列舉式的強(qiáng)調(diào),我們尚無法從中得知政治與法律的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系機(jī)制與沖突是什么,以及兩者在實(shí)踐中的優(yōu)劣地位 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673

11、.shtml l m4 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 4。西方近現(xiàn)代思想家對(duì)于政治與法律關(guān)系的理解主要限于政法一體模式:要么是政治決定法律,要么是法律決定政治。這也難以解釋中國的現(xiàn)象。就政治決定法律而言,霍布斯、邊沁、奧斯丁的主權(quán)命令說 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m5 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 5,以及盧梭的人民主權(quán)說和公意說就是這方面的代表 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m6 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 6,這些學(xué)說的一個(gè)共同點(diǎn)是主權(quán)者可以任意決定法律內(nèi)容,法律還只是作為紙面意義上的規(guī)范條文,法律尚

12、不是一個(gè)行動(dòng)系統(tǒng),也即由法律人通過規(guī)范所解釋的行動(dòng)系統(tǒng),在這種理論傳統(tǒng)中,法律規(guī)范作為主權(quán)者的偶然性命令,其效力的延續(xù)性尚無法得以解釋。法律作為書面性的規(guī)范,其內(nèi)容可以由政治權(quán)力任意伸縮,對(duì)于那些不具有任意伸縮性的法律實(shí)踐的決定性意義,并沒有為當(dāng)時(shí)的思想家所重視,如英國的普通法傳統(tǒng)。就法律決定政治而言,洛克、潘恩、哈耶克,還有純粹法學(xué)派的代表人物凱爾森等人的學(xué)說是這方面的代表,洛克、潘恩、以及哈耶克等人的法律理論認(rèn)為任何政治行為都被要求應(yīng)該有個(gè)“合法性”基礎(chǔ),政治系統(tǒng)的任何法外行動(dòng),即使有,也從法律上被否定,法律不允許任何超出法律之外的任何政治行動(dòng) HYPERLINK /ArticleHtml

13、/Article_71673.shtml l m7 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 7。而純粹法學(xué)派的代表人物凱爾森則將國家當(dāng)成一種法律現(xiàn)象,在他看來,國家是法律秩序的人格化,國家作為一個(gè)法律上的共同體不是一個(gè)和它的法律秩序分開的東西,政治科學(xué)和法學(xué)中的國家法律二元論是錯(cuò)誤的。2203-205這些理論的共同點(diǎn)是:國家行政權(quán)力系統(tǒng)應(yīng)有著完全的法律結(jié)構(gòu),一切政治行為應(yīng)具有可預(yù)期性。以上學(xué)說與理論,我們耳熟能詳,本文不做深入探討。對(duì)于這些理論來說,不論是政治決定法律,還是法律決定政治,政治和法律都是一體的。就其原因,盧曼指出,“自近代早期以來就形成的悠久傳統(tǒng)使我們?cè)谶@里只看到一種統(tǒng)一的政治-法律系統(tǒng)。這主要是由于

14、國家職能是一個(gè)既是政治的又是法律的概念。”3214總的說來,這些理論目前尚無法對(duì)政治與法律在實(shí)踐層面的關(guān)系作出清晰的論述。根據(jù)社會(huì)系統(tǒng)理論,在現(xiàn)代社會(huì),政治與法律已經(jīng)分化成獨(dú)立自治但在結(jié)構(gòu)上又相互聯(lián)系的功能子系統(tǒng),盡管中國法律系統(tǒng)的自治遠(yuǎn)沒有達(dá)到法治國家的水平,但是法律系統(tǒng)的程序、規(guī)則與話語開始表現(xiàn)出自我生產(chǎn)性,開始難以被政治權(quán)力任意伸縮。因此社會(huì)系統(tǒng)理論既可以解釋中國法律實(shí)踐中的某些現(xiàn)象,也能對(duì)于中國法律系統(tǒng)不夠自治提出一定的批判。“法是一身兼二任的東西,它既是知識(shí)系統(tǒng),又是行動(dòng)系統(tǒng);它不僅可以被理解為一個(gè)規(guī)范語句和規(guī)范詮釋的文本,也可以被理解為建制,也就是一套行動(dòng)規(guī)則?!?139與此類似,

15、本文認(rèn)為法律系統(tǒng)既是書面規(guī)范系統(tǒng),也是社會(huì)行動(dòng)系統(tǒng),兩者是相互決定的。只有將法律當(dāng)成一個(gè)既包含規(guī)范也包含行動(dòng)的社會(huì)系統(tǒng),我們才能看到法律與政治在實(shí)踐中的差異與互動(dòng)。本文對(duì)政法關(guān)系的社會(huì)系統(tǒng)論解釋正是這樣一種視角。這樣的界定對(duì)于本文的論述至關(guān)重要,因?yàn)樽鳛闀嬉?guī)范系統(tǒng)的法律提供了法律與政治進(jìn)行結(jié)構(gòu)性聯(lián)系的渠道,而作為社會(huì)行動(dòng)系統(tǒng)的法律則為政治系統(tǒng)擴(kuò)張權(quán)力普遍效力的同時(shí)也為其設(shè)置了結(jié)構(gòu)性制約。本文將分析政治和法律在實(shí)踐上的運(yùn)作特點(diǎn)與差異,對(duì)政治和與法律關(guān)系做出基本的理論概括。在參照本文概括的理論基礎(chǔ)上,本文對(duì)中國的政治與法律關(guān)系的現(xiàn)狀和問題再做出解釋,以期在學(xué)術(shù)上對(duì)中國的法治建設(shè)問題能有更多理解。

16、二、政治與法律關(guān)系(gun x)的社會(huì)系統(tǒng)論分析:欲拒還迎(一)政治與法律(fl)之間的社會(huì)分化不論是政法一體模式,還是政法沖突模式,都難以單獨(dú)全面解釋法律與政治在結(jié)構(gòu)性原則上的沖突與合作。盡管法律并不必然排斥政治,但是法律同樣也不必然排斥經(jīng)濟(jì)與道德要求。法律系統(tǒng)具有程序性特征,通過“如果/那么”的條件性程式吸收社會(huì)復(fù)雜性。5446-469這里的“如果”既可能是政治性的,也可能是經(jīng)濟(jì)性或道德性的。對(duì)于法律系統(tǒng)來說,其主要關(guān)心的是程序的連貫性,而不是實(shí)體內(nèi)容本身。這實(shí)際上意味著法律與政治的實(shí)踐邏輯是不一致的。在高度分化的現(xiàn)代社會(huì),法律已經(jīng)從政治系統(tǒng)中分離出來,法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)都是有著自己的獨(dú)立

17、的運(yùn)作規(guī)則、功能和程序的系統(tǒng)。政治系統(tǒng)以權(quán)力為交往媒介,以作為具有集體約束力的決定為功能定位,有權(quán)/無權(quán)是政治過程自我生產(chǎn)的二元溝通圖式,具有集體約束力的決定產(chǎn)生依賴于權(quán)力。政治系統(tǒng)的三個(gè)主要組成部分(z chn b fn)官僚行政機(jī)構(gòu)、政黨以及社會(huì)輿論在權(quán)力媒介的指導(dǎo)下構(gòu)成相互決定的循環(huán)過程。675這三個(gè)組成部分的互動(dòng)以權(quán)力的維護(hù)與爭奪為行動(dòng)焦點(diǎn),如每一個(gè)執(zhí)政黨都會(huì)極力維護(hù)權(quán)力,政府對(duì)輿論必須有某種程度的回應(yīng),無視民意會(huì)導(dǎo)致在選舉中喪失權(quán)力,而在野黨也積極訴諸民意試圖奪取權(quán)力,社會(huì)輿論以人民主權(quán)為主要話語模式,這也類似于官僚行政機(jī)構(gòu)與政黨。法律系統(tǒng)以法律語言為交往媒介,以保障期待的穩(wěn)定化為功

18、能定位,合法/非法為法律過程自我生產(chǎn)的二元溝通圖式,具有效力的法律決定源于合法性認(rèn)定,在法治社會(huì)中,法律系統(tǒng)的四個(gè)主要組成部分法律規(guī)范、法律行為、法律過程以及法律學(xué)說在法律語言的指導(dǎo)下,相互決定,相互生產(chǎn),形成了一個(gè)“超循環(huán)系統(tǒng)”。749。法律系統(tǒng)的自我生產(chǎn)并不僅僅限于哈特的主要規(guī)則與次要規(guī)則的內(nèi)部決定關(guān)系,884這只是規(guī)范層面上的自我生產(chǎn),規(guī)范、行為、學(xué)說與過程都存在相互決定的關(guān)系,如法官根據(jù)規(guī)范做出判決,而規(guī)范只有經(jīng)過法官判決才能發(fā)生實(shí)際效力。又如,法律學(xué)說會(huì)影響到法官對(duì)于刑事罪名的判斷,一個(gè)法律外行僅僅看法條在很多情況下是無法斷案的,而必須學(xué)習(xí)理論;另一方面,法官遇到的意外情況無疑也會(huì)影

19、響到法律學(xué)說,法官判決掌握了學(xué)說中無法掌握的信息,這一點(diǎn)促使法律學(xué)說為了更好地描述法律實(shí)踐而進(jìn)行自我修正。在分立的情況下,由于法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)運(yùn)作規(guī)則的差異,政治系統(tǒng)完全有可能違背法律系統(tǒng)的要求從而導(dǎo)致法律系統(tǒng)的一些規(guī)范性應(yīng)對(duì)措施,如對(duì)行政行為的違法性審查和違憲審查。同樣,面對(duì)法律系統(tǒng)的保守性,政治系統(tǒng)也會(huì)有一些策略性的應(yīng)對(duì)措施,如美國羅斯福總統(tǒng)在推行新政過程中,聯(lián)邦最高法院否決多項(xiàng)立法,以至于羅斯福試圖通過改組最高法院來調(diào)整法官的意識(shí)形態(tài)構(gòu)成 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m8 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 8。政治與法律相互分立的同時(shí)也相互

20、依賴,政治往往需要法律的功能支持,如解決經(jīng)濟(jì)糾紛,提供合法化辯護(hù),同時(shí),法律也需要政治對(duì)基本和平秩序的保障與對(duì)法律判決的強(qiáng)制執(zhí)行,沒有這一點(diǎn),法律同樣難以落到實(shí)處,但這不意味著政治應(yīng)該控制法律,恰恰相反,這要求法律的功能分立。只有法律的功能分立且得到政治保障,法律才能為政治系統(tǒng)的要求提供實(shí)現(xiàn)機(jī)制與手段,才能對(duì)政治權(quán)力普遍化提供結(jié)構(gòu)支持。盧曼認(rèn)為:“只有當(dāng)而且只要政治系統(tǒng)讓法律成為法律,并且自己遵守法律,也就是不違法使用權(quán)力的時(shí)候,法律才作為政治的活動(dòng)場(chǎng)所來使用?!?223本文認(rèn)為,政治與法律之間是一種既相互排斥又相互利用的“欲拒還迎”的關(guān)系:政治既離不開對(duì)法律功能的工具利用,又想在法律礙手礙腳

21、的時(shí)候踢開法律。下面具體分析政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)各自的實(shí)踐邏輯、相互之間可能存在的結(jié)構(gòu)性沖突與依賴。根據(jù)盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論,政治與法律在對(duì)環(huán)境的復(fù)雜性簡化上存在三個(gè)方面的差異:物質(zhì)維度、時(shí)間維度與符號(hào)維度。664-65物質(zhì)維度是指兩者在調(diào)整行動(dòng)關(guān)系的機(jī)制與方式的不同,本文將從功能角度來闡明這一點(diǎn);時(shí)間維度是指兩者在處理過去、現(xiàn)在、未來的關(guān)系上的不同,本文將從時(shí)間意識(shí)的角度來闡明這一點(diǎn);而符號(hào)維度是指兩者在面對(duì)其他主體時(shí)如何選擇符號(hào)體系進(jìn)行溝通,本文將從決定機(jī)制的角度來闡明這一點(diǎn)。(二)政治和法律的功能差異早期分析實(shí)證主義思想以及(yj)馬克斯韋伯關(guān)于法律的定義,都強(qiáng)調(diào)暴力強(qiáng)制對(duì)保障法律預(yù)期的根本

22、性意義,以暴力為重要執(zhí)行機(jī)制的政治在這一類法律理論中都有一種優(yōu)先性的位置。這一類觀點(diǎn)都有一個(gè)共同之處:法律的規(guī)范性期待的可靠性在于按照并由暴力強(qiáng)制行動(dòng)。但是這樣一來,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)與事實(shí)的不符合之處,如果法律的功能完全靠政治權(quán)力的強(qiáng)制來實(shí)現(xiàn)的話,那么法律在多數(shù)情況下就不能正常運(yùn)行 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m9 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋(zhsh) 9。法律的實(shí)施在多數(shù)情況下不需要暴力強(qiáng)制,也沒有任何國家的警力、軍事力量能夠做到將暴力實(shí)施到每一個(gè)人。在法律系統(tǒng)中,只有刑事規(guī)范才得到國家主動(dòng)的強(qiáng)制執(zhí)行,而經(jīng)驗(yàn)研究也表明(biomng),法律規(guī)

23、范的實(shí)施主要依賴于個(gè)人的穩(wěn)定期待,也即認(rèn)為大多數(shù)人和自己一樣都在平等遵守法律,以及相信政府具有有效打擊“搭便車者”的執(zhí)法能力 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m10 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 10。大多數(shù)人遵守法律的動(dòng)機(jī)主要不是懲罰的威脅,而來自規(guī)范性期待 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m11 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 11。反事實(shí)性的期待不以具體個(gè)案中實(shí)際的賞罰計(jì)算為依據(jù),例如各種版本的“彭宇案”對(duì)人們行動(dòng)的惡劣影響主要就在于期待層面,而不是救助個(gè)別人的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)收益計(jì)算?;谶@種情況,法律的

24、功能就不能著眼于行為的現(xiàn)實(shí)層面,應(yīng)該著眼于期待層面,只有這樣才能將法律與主要功能在于有效地貫徹有集體約束力決定的政治相區(qū)分。378當(dāng)然,政治對(duì)法律的強(qiáng)制力支持,對(duì)提高法律預(yù)期的可靠性也很重要,但是在系統(tǒng)論的語境中,這是政治和法律基于各自功能的相互合作。由政治支持的強(qiáng)制力針對(duì)的是違反法律期待的情況,在這一點(diǎn)上政治對(duì)法律提供支持。在更多的情況下,政治強(qiáng)力是作為法律功能運(yùn)作的一個(gè)可能背景而存在的,政治強(qiáng)力對(duì)于法律系統(tǒng)來說并不特殊。除政治強(qiáng)力外,道德、文化、經(jīng)濟(jì)都會(huì)對(duì)法律期待產(chǎn)生支持性作用。因此,法律的功能基礎(chǔ)就不在于通過強(qiáng)制力解決糾紛,法律系統(tǒng)的功能基礎(chǔ)主要在于對(duì)行動(dòng)的期待,而不是對(duì)行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)控制。

25、盧曼認(rèn)為,“法律是規(guī)范性期望穩(wěn)定化的功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了調(diào)節(jié)沖突概念所能把握的內(nèi)涵”,“法律不僅消除沖突,而且也產(chǎn)生沖突;因?yàn)槿藗円部梢酝ㄟ^印證法律來拒絕過高要求和對(duì)抗社會(huì)壓力” HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m12 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 12。法律系統(tǒng)通過設(shè)定權(quán)利體系的方式,解決了行動(dòng)的不同時(shí)間問題。權(quán)利在未來實(shí)現(xiàn)之前總是“應(yīng)然性”的,就當(dāng)下而言,人們的行動(dòng)可以法律設(shè)定的期待為依據(jù),也就是通過法律保障,未來的權(quán)利可以被當(dāng)成現(xiàn)在的利益來處理。由此,人們不必計(jì)較正在進(jìn)行的行為的狀況,因?yàn)槲磥硪呀?jīng)得到保障。如果你擁有某棟房屋的所有權(quán),在法律的保障下

26、,不論你是有償或無償租賃給他人,你都擁有未來收回房屋的權(quán)利。通過法律,這就填補(bǔ)了現(xiàn)在和未來的差異,你可以把未來當(dāng)成現(xiàn)在來處置,你現(xiàn)在就可以出售該屋,而不必實(shí)現(xiàn)當(dāng)下的占有。更多的情況是,由于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的雙方交易總是發(fā)生在不同的時(shí)間,合同法就解決了雙方交易不同時(shí)間的問題。實(shí)際上,類似于法律系統(tǒng)的權(quán)利,證券市場(chǎng)的期貨,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的貨幣都有一種當(dāng)下稀缺的替代品意義。而政治的功能在于對(duì)行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)控制,也即以權(quán)力為媒介作出有集體約束力的決定,解決現(xiàn)在的突發(fā)性問題或者緊迫的沖突問題 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m13 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 13,用哈貝馬

27、斯的話來說,政治系統(tǒng)“可以為全社會(huì)整合問題起虧損擔(dān)保作用”。4540。貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論也向我們展示了這一點(diǎn),反思性科學(xué)化發(fā)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的存在,并且發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)不可控制、不可預(yù)期,科學(xué)產(chǎn)生了其自身不能解決的問題。當(dāng)公眾發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的存在的時(shí)候,就對(duì)似乎無所不能但又很無能的政治施加壓力,試圖解決超出政治系統(tǒng)控制范圍之外的由科學(xué)系統(tǒng)產(chǎn)生的問題,科學(xué)發(fā)展所帶來的風(fēng)險(xiǎn)被交給政治去界定和解決。9225-251而政治系統(tǒng)在面對(duì)輿論壓力下,即使風(fēng)險(xiǎn)的原因與癥結(jié)還沒有經(jīng)過充分查證,也會(huì)為了迎合輿論或者免受輿論指責(zé),消除民眾可能被夸大的風(fēng)險(xiǎn)感知,快速做出不理性的決定,對(duì)工業(yè)與生活實(shí)施緊急管制,美國政客對(duì)于生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)急性處

28、理就反映了這一點(diǎn)。10110綜上所言,政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的功能區(qū)別在于:政治系統(tǒng)著重于對(duì)行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)控制,而法律系統(tǒng)則著重于對(duì)行動(dòng)的期待保障。由此也可以認(rèn)為,政治系統(tǒng)著重平衡當(dāng)下行動(dòng)中不同價(jià)值與利益之間的社會(huì)差異,而法律系統(tǒng)則著重平衡行動(dòng)所指向的未來與過去之間的時(shí)間差異,因此解決沖突才是政治系統(tǒng)的主要功能。盡管兩者存在某種程度的重疊,但是基本區(qū)別還是存在的。預(yù)期性保障問題如果作為政治問題提出來,政治系統(tǒng)也會(huì)努力解決,但其解決方法是從立法上加強(qiáng)法律系統(tǒng)的規(guī)則性,并由法律系統(tǒng)去執(zhí)行,政治系統(tǒng)本身是無法直接將預(yù)期保障問題完全承攬過來的。政治系統(tǒng)需要回應(yīng)社會(huì)輿論的當(dāng)下要求,因?yàn)槊裰魇钦蜗到y(tǒng)的合法性基礎(chǔ)

29、,而法律系統(tǒng)則需要回應(yīng)規(guī)范性期待,因?yàn)榉上到y(tǒng)的合法性基礎(chǔ)主要是明文的法律規(guī)范,即便法律規(guī)范的解釋有政治權(quán)衡的成分,法官也會(huì)聲稱一切依法行事,從而為自己的判決進(jìn)行正當(dāng)化辯護(hù)。1138-40(三)政治和法律的時(shí)間意識(shí)差異政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)在功能上的差異導(dǎo)致了兩者之間在時(shí)間意識(shí)上的差異。政治系統(tǒng)多數(shù)情況下無法將糾紛留到未來去解決或者將過去定格為現(xiàn)在,政治系統(tǒng)現(xiàn)在就要收集信息、付出行動(dòng)(xngdng)、做出變通,否則就可能導(dǎo)致合法性危機(jī)。而法律系統(tǒng)可以按照程序的時(shí)間進(jìn)度解決糾紛。法律系統(tǒng)的程序?qū)ο蚱涮峤坏脑V訟權(quán)利的處理是慢條斯理的,一切按部就班來做,法律預(yù)先規(guī)定的時(shí)間要求具有充分的優(yōu)先性,而不論這個(gè)

30、問題對(duì)當(dāng)事人來說有多么緊迫。在法律實(shí)踐的層面上,我們還可以看到法律程序?qū)τ谡维F(xiàn)狀的時(shí)間定格,“經(jīng)過程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系,一一被貼上封條,成為無可動(dòng)搖的真正的過去,而起初預(yù)期的不確定性也逐步被吸收消化”,1289如在2000年美國總統(tǒng)大選爭議中,聯(lián)邦最高法院一錘定音,確定了布什當(dāng)選總統(tǒng)的最終結(jié)果,盡管實(shí)際的得票結(jié)果懸而未決 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m14 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋(zhsh) 14,而該判決也通過對(duì)實(shí)際政治現(xiàn)狀的時(shí)間定格使得不確定性變得確定,而在政治領(lǐng)域,如果沒有(mi yu)法治,很多情況下就是無限制的爭吵與沖

31、突。不僅如此,法律系統(tǒng)中的權(quán)利只要沒有超過時(shí)效,都會(huì)得到保護(hù),除了先予執(zhí)行等少數(shù)情況,法律系統(tǒng)是不必急于做出決定的。而政治系統(tǒng)的權(quán)力則不同,正所謂“有權(quán)不用,過期作廢”,政治決定過期之后不存在恢復(fù)原狀與補(bǔ)償?shù)目赡堋U螞Q定不要求通過現(xiàn)在將過去與未來銜接起來,如阿諾德對(duì)美國國會(huì)政策偏好的著名研究就反映出國會(huì)在行動(dòng)上的不連續(xù)性與缺乏操守,這在某種程度上是為了應(yīng)付選民的喜怒無常 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m15 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 15。正由于此,我們歷來對(duì)政客都有一種缺乏立場(chǎng)的印象。我國一些地方政府對(duì)群體性事件的處理反映了一種更嚴(yán)重的時(shí)

32、間緊迫感。政府對(duì)于任何不穩(wěn)定事件都高度敏感與緊張,試圖將任何矛盾都消滅在萌芽狀態(tài) HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m16 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 16,通過各種控制手段如截訪、監(jiān)控、暴力打壓表達(dá)來阻止公民抗議或上訪,這是一些地方政府對(duì)自己的未來缺乏信心的典型表現(xiàn)。司法審判也有訴訟時(shí)效與期間的限制,但這種時(shí)間限制的意義目的在于保障時(shí)間的延續(xù)性與恢復(fù)權(quán)利的時(shí)間性,也即對(duì)于未來的保證,而政治權(quán)力如果沒有法律的時(shí)間保障,表面上可以無限期當(dāng)政,但也恰恰會(huì)造成對(duì)未來的不信任。法律系統(tǒng)的決定方式不可能在瞬息萬變的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和雷厲風(fēng)行的政治領(lǐng)域得到普遍推行。但

33、是法律系統(tǒng)對(duì)政治系統(tǒng)的意義不在于此,“法律由于它的實(shí)證性可變性,提供了規(guī)定形式和使問題非政治化的可能性。它可以保證,即使政治在此期間已轉(zhuǎn)向了其他問題,仍然可以繼續(xù)在專門的標(biāo)準(zhǔn)下處理事情?!?222也就是說,法律的穩(wěn)定性能使政治決定得到長久的實(shí)施。政治決定的生命是短暫的,是適時(shí)應(yīng)變的,有其時(shí)間上的緊迫性。在很多國家的憲法中,政府的緊急狀態(tài)命令權(quán)甚至可以排除法律的實(shí)施,并且排除法律上事后的起訴權(quán),盡管事后可能會(huì)有一些補(bǔ)償,但是補(bǔ)償并不是針對(duì)政府命令的違法性。政治系統(tǒng)之所以具有這種時(shí)間上的緊迫性,因?yàn)檎纬袚?dān)著一種“消防隊(duì)”的角色,其他功能系統(tǒng)解決不了的問題都會(huì)被推給政治系統(tǒng)。前文已經(jīng)提到,政治系統(tǒng)

34、具有虧損擔(dān)保功能,經(jīng)濟(jì)問題、法律問題、科學(xué)問題在緊急情況下都有可能被當(dāng)成政治問題來解決,例如,深圳農(nóng)民工因“塵肺病”索賠事件,地方衛(wèi)生部門為避免法律索賠程序復(fù)雜漫長造成漠視生命的道德災(zāi)難,直接給那些無相關(guān)證據(jù)文件的農(nóng)民工提供賠償 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m17 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 17。中國存在很多這一類法律問題政治化的現(xiàn)象。政治系統(tǒng)的這種特點(diǎn)使其必須要對(duì)社會(huì)輿論所反饋的問題作出道德、倫理或者實(shí)用上的及時(shí)處理,不論問題本身在法律上的緊迫性如何,社會(huì)輿論對(duì)政治的要求始終是緊迫的,政治權(quán)力為了維護(hù)自身的合法性,也為了急于解決問題,有時(shí)

35、甚至冒違反法律的風(fēng)險(xiǎn)。這當(dāng)然也產(chǎn)生了另外一些問題,政治變得具有投機(jī)性和短視性,缺乏對(duì)社會(huì)問題的冷靜處理,我國臺(tái)灣地區(qū)的選舉政治已經(jīng)反映出這一情緒化問題 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m18 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 18。古代君主個(gè)人的恣意被選舉操縱的社會(huì)輿論和政治激情所代替。在一個(gè)法制不健全的國家,在民主化的初期會(huì)帶來社會(huì)動(dòng)亂。所以法治對(duì)政治穩(wěn)定有重要的維護(hù)性作用,但是政治的這種權(quán)變性時(shí)時(shí)對(duì)法律有抵觸傾向。法律和政治的時(shí)間上的不一致主要通過立法來平衡,3225立法將政治上的決定轉(zhuǎn)化為恒定的法律。只有在立法的層面上,我們才可以說法律是一種規(guī)范

36、系統(tǒng),此時(shí)法律內(nèi)容才是可以由當(dāng)下的政治妥協(xié)與權(quán)衡的任意性所主導(dǎo),但是法律系統(tǒng)的實(shí)踐規(guī)則仍然是硬性的,三權(quán)分立之所以具有限制立法權(quán)的效果,原因在于法律恰恰不是一種可被立法任意伸縮的純粹規(guī)范系統(tǒng),而是立法所不能任意左右的社會(huì)行動(dòng)系統(tǒng) HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m19 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 19。(四)政治和法律的決定機(jī)制差異法律決定機(jī)制中關(guān)于“立法者本意”的爭論鮮明地反映了政治與法律所使用的符號(hào)體系或者話語的差別。在西方憲政國家,法律經(jīng)過議會(huì)的政治商討被制定出來后,就由法院去適用,但是法律始終是要被解釋的,法律條文并沒有告訴你法律應(yīng)該怎么

37、解釋。解釋是法官的特有職能,并且始終存在著創(chuàng)造的成分,法官可能把個(gè)人的法律思想、政治傾向和性格特點(diǎn)帶人對(duì)法律的理解當(dāng)中。中國法學(xué)界現(xiàn)有的各種法律解釋理論都會(huì)提到法意解釋或者說目的性解釋。但是這種追溯立法者本意的解釋方法在很多情況下是不現(xiàn)實(shí)的 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m20 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 20,一部法律一般是在議會(huì)經(jīng)過討論,再通過投票表決產(chǎn)生的。如果追溯立法者本意的話就產(chǎn)生了很多問題,如議會(huì)立法是多數(shù)人表決的結(jié)果,這是不是就意味著立法本意就是多數(shù)人的意志?很多立法是在執(zhí)政黨和反對(duì)黨相互妥協(xié)的情況下產(chǎn)生的,立法并不一定反映了各黨

38、派的本意,這時(shí)候立法本意如何確定?或者不論議會(huì)各黨派意見如何,法律也許反映了經(jīng)過他們協(xié)商之后的共同意志,但是這共同意志又如何確定?對(duì)于那些參與過立法的立法者或制憲者,如果他們已經(jīng)去世,這時(shí)又該如何確定他們的意志?因此,與批判法學(xué)關(guān)于法律推理就是政治推理的觀點(diǎn)不同,在作為政治商討場(chǎng)所的議會(huì),其論證方式和論點(diǎn)在多數(shù)情況根本無法在法庭上追溯和再現(xiàn)。盧曼因此認(rèn)為,“關(guān)于單純對(duì)法律的解釋,人們也清楚的看到,這里不可能涉及把在政治中進(jìn)行的、最終以對(duì)某個(gè)特定的法律文本作出決定為終結(jié)的爭論重新拿到法庭面前來爭論,也不是在疑難案件中通過法庭舉證來弄清楚某決定的政治動(dòng)機(jī)”。“僅僅政治輿論形成所具有的妥協(xié)性即契約化

39、以及新協(xié)作主義的政治條件,就排除了在政治中尋找法律上可使用的立法者意圖的可能性?!?220政治討論中所具有的妥協(xié)性與契約化是不能硬性地復(fù)制到法庭討論中的,法庭在多數(shù)情況下也無法通過自己的審判技術(shù)去發(fā)現(xiàn)所謂的“立法者意志”。政治話語多是人民意志、公共利益、選票流失、經(jīng)濟(jì)損失等等,這些政治話語只有經(jīng)過“合法/非法”的二元化編碼,成為法律語言,才能在法律系統(tǒng)中得到處理。73法律對(duì)于那些進(jìn)入審判程序中的政治要求進(jìn)行條件加工,剔除那些非法或者不具有法律意義的行動(dòng),按照預(yù)先規(guī)定的程序進(jìn)行辯論,辯論過程所使用的交流媒介也不是政治話語,而是法律語言,最后由法官根據(jù)對(duì)法律文本的獨(dú)特解釋作出法律決定。最終作出的決

40、定也只有合法與非法兩種可能,不存在第三種情況。而政治系統(tǒng)的權(quán)宜和妥協(xié)則是非常普遍的,在議會(huì)上未被采納的少數(shù)派意見并沒有失去存在的合法空間,始終有著替代主流意見的可能性,在民主制國家,反對(duì)派是能夠穩(wěn)定存在的。3221而在法律系統(tǒng)中,意見一旦最終被認(rèn)定為非法即被打入冷宮。但是,法律系統(tǒng)也會(huì)碰到一些無法依據(jù)規(guī)范文本作出決定或者作出的決定很不合理的情況,這時(shí)候,法官有時(shí)就不得不訴諸政治標(biāo)準(zhǔn),如美國聯(lián)邦最高法院在歷史上作出的很多著名的有著重要政治考量的判例。不可否認(rèn),正如哈貝馬斯對(duì)盧曼系統(tǒng)理論技術(shù)客觀主義的批判,“從福勒到德沃金針對(duì)奧斯丁、凱爾森和哈特所進(jìn)行的法律論證理論的內(nèi)在批判,就已經(jīng)告訴我們,法律

41、之運(yùn)用越來越無法不明確訴諸政策性論據(jù)、道德論證和對(duì)于諸原則的權(quán)衡”,4596在司法判決中政治權(quán)衡在某些情況下是不可避免的,但是,這種政治權(quán)衡仍然在多數(shù)情況下受法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性限制:法官仍需獨(dú)立審判,不受政治權(quán)力干涉,判決最重要的說服對(duì)象仍然是法律共同體。哪怕這種限制只是象征性的,但是對(duì)于獲取民眾對(duì)法律的信任仍然是重要的。關(guān)鍵是不能將法律理解成一個(gè)作為語言的純粹規(guī)范系統(tǒng),法律人對(duì)規(guī)范系統(tǒng)的實(shí)踐操作本身才真正限制了政治系統(tǒng)的運(yùn)作邏輯。對(duì)于少量完全無法可依的情況,美國的聯(lián)邦最高法院、歐洲很多國家的憲法法院,以及中國承擔(dān)大量立法任務(wù)的最高人民法院,也可以被解釋成政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)之間的社會(huì)實(shí)踐平衡機(jī)制

42、。盡管如此,這不能證明法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)的決定機(jī)制已經(jīng)大部分重疊了,政治仍然是政治,法律仍然是法律,在一個(gè)存在大量法律實(shí)踐的國家,法律系統(tǒng)仍然能夠?yàn)榉ü偬峁┳钬S富的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),法官多數(shù)情況不必訴諸政治標(biāo)準(zhǔn)。這方面的爭議最典型地體現(xiàn)在關(guān)于法律是否具有確定性的爭論中,如盧埃林盡管基于其現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派的立場(chǎng),將法律界定為法官所做之事,似乎存在很多任意性的政治因素,但他又通過對(duì)美國上訴審的考察證明普通法存在很多穩(wěn)定性因素,這些(zhxi)因素能保障法律預(yù)期的穩(wěn)定化,各種司法實(shí)踐如法律教義、法官正義感、司法技巧、法律教育等等決定了法律的“可估性”。1348-69。(五)政治和法律的相互(xingh)“寄生

43、”政治與法律之間的緊密聯(lián)系體現(xiàn)在“法治(fzh)國家”這個(gè)概念上,“法治國家”是西方國家法治傳統(tǒng)中法律系統(tǒng)長久以來的對(duì)政治和法律關(guān)系的一個(gè)根本性的理解,在這個(gè)概念中,政治和法律是統(tǒng)一的,體現(xiàn)為一種相互“寄生”關(guān)系:“政治系統(tǒng)得益于另一個(gè)地方即法律中把正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膮^(qū)分規(guī)則化并進(jìn)行管理。反過來法律系統(tǒng)也得益于另一個(gè)地方即政治系統(tǒng)中保證了和平、保證了明確規(guī)定的權(quán)力區(qū)分以及隨之而產(chǎn)生的可迫使法庭作出判決的強(qiáng)制?!?224正是基于政治和法律之間這種既分立又寄生的關(guān)系 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m21 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 21,本文才認(rèn)為政治

44、對(duì)法律是一種“欲拒還迎”的態(tài)度。政治和法律的相互支持是很明顯的,但是這在它們各自在獨(dú)立運(yùn)作的情況下才是可能的,也即政治與法律能夠保持各自獨(dú)立的自我生產(chǎn)的情況下,才會(huì)出現(xiàn)各取所需、相互利用。一方面,“從政治系統(tǒng)的角度看法律是使政治目的有可能產(chǎn)生并得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)工具”,“政治能夠大大擴(kuò)展活動(dòng)可能性的領(lǐng)地,這應(yīng)歸功于法律和錢”;另一方面,“只有當(dāng)政治能夠保證和平,也就是阻止自由行使權(quán)力的時(shí)候,法律(尤其是私法)才能得到發(fā)展”。3223 -224。法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)為政治權(quán)力提供了普遍化與擴(kuò)大化的手段 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m22 o 跳

45、轉(zhuǎn)到該注釋 22,但前提是政治權(quán)力必須遵守法律規(guī)定。政治權(quán)力即便將法律當(dāng)成工具,也只有在遵守工具本身的功能與規(guī)則時(shí),工具才是可用的。我國臺(tái)灣地區(qū)的政治經(jīng)驗(yàn)證明,沒有有效的法治,政治系統(tǒng)的糾紛就會(huì)激化并使政治權(quán)力效力受損 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m23 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 23。民國時(shí)期的司法信任危機(jī)表明,沒有強(qiáng)大的統(tǒng)一國家的支持,司法既無法廢除治外法權(quán)實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一化,也缺乏有效的對(duì)內(nèi)執(zhí)行力。1466-74中東、拉美很多動(dòng)亂國家的政治經(jīng)驗(yàn)也讓我們看到,沒有政治對(duì)和平的維護(hù),從西方移植而來的一套政治性法律即便具備民主特質(zhì),也根本無法實(shí)

46、施 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m24 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 24。這里需要特別強(qiáng)調(diào)政治對(duì)法律的結(jié)構(gòu)性依賴。哈貝馬斯認(rèn)為,“政治權(quán)力只有通過一種以基本權(quán)利形式而建制化的法律代碼,才能發(fā)展起來”,政治權(quán)力的合法性來自于通過符合商談條件的程序制定的法律,“不僅是法律使政治權(quán)力合法化,權(quán)力也把法律當(dāng)作一種組織手段加以利用”。法律對(duì)于政治權(quán)力來說是一種“構(gòu)成性規(guī)則”。465-78。朱蘇力也根據(jù)中國的政治實(shí)踐提出,送法下鄉(xiāng)實(shí)際上是建構(gòu)現(xiàn)代民族國家過程的一部分,是一種權(quán)力策略,目的在于將國家權(quán)力滲透到天高皇帝遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村 HYPERLINK /Arti

47、cleHtml/Article_71673.shtml l m25 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 25,法律結(jié)構(gòu)對(duì)于政治權(quán)力滲透到傳統(tǒng)的熟人社會(huì)具有重要的支持性作用。政治系統(tǒng)以權(quán)力為交往媒介,但權(quán)力不能等同于物質(zhì)暴力,物質(zhì)暴力是用行動(dòng)取代行動(dòng),而權(quán)力媒介是通過符號(hào)傳遞效力與選擇 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m26 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 26,暴力缺乏權(quán)力媒介所具有的節(jié)省時(shí)間的優(yōu)勢(shì),暴力的實(shí)施要求現(xiàn)在就要做出決定,并需要現(xiàn)時(shí)的監(jiān)控與不斷的信息來源,而權(quán)力媒介可以期待未來,由于未來是有保證的,因此現(xiàn)在就可以騰出時(shí)間來處理更復(fù)雜的事務(wù)。權(quán)力媒介的普遍化不

48、可能完全依賴暴力,一個(gè)國家的軍事實(shí)力與警察力量再強(qiáng)大,也沒有能力將暴力強(qiáng)制實(shí)施到每一個(gè)人。權(quán)力媒介的普遍有效性在現(xiàn)代社會(huì)必然依賴于普遍化的法律結(jié)構(gòu),但這里的“依賴”并非“等同”。權(quán)力媒介通過將自身結(jié)構(gòu)化為法律媒介,也能獲得法律媒介的普遍化效力,而法律之所以能夠?qū)崿F(xiàn)普遍化效力,是因?yàn)榉上到y(tǒng)提供了最具同質(zhì)性的法律共同體,以及最具普遍性的司法制裁,法律系統(tǒng)既能夠通過廣泛的法律共同體傳達(dá)以法律表現(xiàn)出來的政治指令,又能夠通過普遍化的權(quán)利訴訟提供豐富的信息監(jiān)控與有效的制裁機(jī)制。如果權(quán)力把自身結(jié)構(gòu)化為合法權(quán)力,那么其同時(shí)就獲得了法律的優(yōu)勢(shì)。暴力維持的權(quán)力的有效性受暴力本身物理限度的限制而遠(yuǎn)不及合法性權(quán)力在

49、時(shí)空延展上的廣泛性,當(dāng)權(quán)力過于依賴暴力維持時(shí),政府就會(huì)疲于處理各種群體性的緊迫事件與暴力抗法事件。基于法律和政治的相互寄生關(guān)系,憲法就成為法律和政治的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系機(jī)制,通過憲法,法律和政治的相互影響被限制在國家憲法所規(guī)定的渠道。3247對(duì)于法律系統(tǒng)的自我理解來說,憲法是根本大法和具有最高效力(xio l)的法律,并且憲法可以自我修改,憲法自我指涉性的悖論之處在于:政治權(quán)力改變憲法的正當(dāng)性前提是先遵守憲法。改變憲法的前提是遵守憲法的必要性,既遵守憲法但實(shí)際上也可能會(huì)改變憲法的政治權(quán)力維護(hù)了憲法的至上地位,對(duì)于政治系統(tǒng)來說,“憲法是一個(gè)政治性工具,一個(gè)具有雙重含義的政治,即工具性(改變狀態(tài)的)政治和

50、標(biāo)志(不改變狀態(tài)的)政治的工具”,3251但是,政治權(quán)力自身要遵守憲法,否則,政治權(quán)力就會(huì)自相矛盾,并且破壞政治賦予憲法的效力,因?yàn)檎尾荒茉谛紤椃樽罡叻傻臅r(shí)候又不愿遵守憲法,這導(dǎo)致的結(jié)果就是憲法也無法為政治權(quán)力提供合法性,憲法成為沒有法律意義的政治口號(hào)。最后,憲法一旦被制定成法律,關(guān)于政治權(quán)力是否遵守憲法就不再由政治系統(tǒng)說了算,而是由法律系統(tǒng)說了算。不管發(fā)言的是法學(xué)家,還是憲法法院之類的司法機(jī)構(gòu),政治系統(tǒng)都無法忽視對(duì)這一來自法律系統(tǒng)的批評(píng),因?yàn)檫@樣會(huì)使政治權(quán)力破壞自身所建立的合法性基礎(chǔ)。政治系統(tǒng)在借助法律系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)權(quán)力普遍化與合法化的同時(shí),也必須受法律系統(tǒng)的普遍化的結(jié)構(gòu)制約。三、中國政治

51、與法律關(guān)系的現(xiàn)狀(xinzhung)分析及其問題以前文提出的理論為基礎(chǔ),現(xiàn)在以我國的政治與法律關(guān)系為個(gè)案來分析其運(yùn)作特點(diǎn)和問題。自從中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一中國之后,政治系統(tǒng)為法治提供基本和平秩序保障的能力已經(jīng)不是問題,但政治系統(tǒng)仍然存在很多全能主義的特征,對(duì)于社會(huì)其他領(lǐng)域在必要時(shí)仍然有直接干預(yù)的可能。在這種情況下,中國法律系統(tǒng)的自治程度自然無法和法治國家相提并論,但由于政治系統(tǒng)出于自身的功能需要對(duì)法治的支持,以及隨著法律共同體的逐漸成形與司法制度的逐漸完善,我們可以看到法律系統(tǒng)開始顯示出自我確認(rèn)、自我合法化的要求。這也導(dǎo)致了政治對(duì)于法律的“欲拒還迎”的兩難態(tài)度(ti du)。這種態(tài)度對(duì)于法律系統(tǒng)來說,

52、在立法層面造成了規(guī)范沖突,在司法層面造成了司法行政化,而對(duì)于政治系統(tǒng)來說,則造成了政令不暢。司法行政化就是法律系統(tǒng)不夠自治的典型表現(xiàn),法學(xué)界對(duì)于這方面的探討已經(jīng)很多,本文無需贅言,本文著重探討具有典型意義的規(guī)范沖突,由于規(guī)范沖突所引起的違憲審查請(qǐng)求最為鮮明地反映了法律與政治之間的結(jié)構(gòu)性沖突。(一)政治(zhngzh)對(duì)法律的兩難態(tài)度對(duì)于政治系統(tǒng)(xtng)來說,法律系統(tǒng)的分立具有如下意義:第一,保證市場(chǎng)交易的規(guī)范性期待。改革開放之后,發(fā)展經(jīng)濟(jì)成了政治壓力和要求,而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速擴(kuò)張離不開法律的保障(bozhng),交易的全國性必須打破地方保護(hù)主義和小群體利益圈,除了由國家保證其價(jià)值的貨幣之外,

53、法律也是打破地方保護(hù)主義和地方性規(guī)范多元化的另一個(gè)重要手段,法院判決不能有“主客場(chǎng)”(賀衛(wèi)方語)意識(shí),151-3否則會(huì)抑制國內(nèi)外投資者跨地區(qū)的冒險(xiǎn)投資和破壞市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性。普遍性法律也有利于降低跨時(shí)空的交易成本,減少市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)。因此,由經(jīng)濟(jì)發(fā)展所推動(dòng)的法治國家建設(shè)就成為重要的政治議題。中共十五大政治報(bào)告認(rèn)為“依法治國,是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略,是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要,是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志,是國家長治久安的重要保障”,對(duì)法律的遵守在政治與法律話語上不可能是部分的或者分裂的,而應(yīng)該具有普遍性,法律的普遍化實(shí)施要求對(duì)法律來說是理所當(dāng)然的,下位法在合法性上來源于上位法,要求公

54、民遵守各種民商事法規(guī),不可避免地會(huì)延伸到根本大法,也即憲法,要求公民遵守法律,不可避免地也會(huì)延伸到要求執(zhí)政黨也遵守法律。憲法第5條也規(guī)定“中華人民共和國實(shí)行依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家”,“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究?!边@種話語上的高調(diào)反應(yīng)了現(xiàn)實(shí)的迫切需求,但話語上的高調(diào)也造成與政治強(qiáng)權(quán)干預(yù)法律的實(shí)踐之間的內(nèi)在緊張,高調(diào)的話語也使人們的規(guī)范性期待變得不切實(shí)際,破壞了法律整體上的功能基礎(chǔ),同時(shí),由于政治需要法律結(jié)構(gòu)的支持,因此也難以建立權(quán)力的普遍效力。第二,為政治行為提供合法化支持。任何政治行為在中國都

55、會(huì)被帶上“合法性”的面罩,法律具有使政治行為客觀化的作用,使政治行為免責(zé),避免社會(huì)輿論對(duì)其可能不公正的批判。特別是對(duì)于地方政府,法律是行政決定躲避合法化異議的重要手段。凱爾森曾極其深刻地指出,“法律只有當(dāng)作國家截然不同秩序,并且因而有別于強(qiáng)權(quán)而帶有幾分公正色彩,才能勝任替國家辯護(hù)之職”,法律國家二元論具有“無比意識(shí)形態(tài)功能”。16114-121。這一點(diǎn)在中國非常顯著,但中國的法律與政治意識(shí)形態(tài)同樣假面化,行政對(duì)司法的干預(yù)層出不窮,這就使法律的辯護(hù)功能大打折扣。法律有時(shí)成為政治斗爭的工具,但政治問題法律解決的前提是政治系統(tǒng)自身能夠遵守法律系統(tǒng)的嚴(yán)格規(guī)范,以法律公正之名行政治權(quán)謀之實(shí)只會(huì)制造成王敗

56、寇的權(quán)力斗爭,將法律當(dāng)成可任意扭曲的政治工具而不是自我生成的規(guī)范系統(tǒng)的當(dāng)權(quán)者,一旦某一天失勢(shì),也會(huì)被其政治對(duì)手以殘酷的政治手段對(duì)待,而不是以理性的法律手段對(duì)待,由于政治權(quán)力對(duì)法律的藐視,所有人都將得不到法律保護(hù),包括當(dāng)權(quán)者自己。同時(shí),逐漸成氣候的法律制度也會(huì)有令政治為難的地方。合法與非法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被歸屬于法律共同體,法律系統(tǒng)逐漸走向自我生產(chǎn),合法與非法成為法律系統(tǒng)通行的二元符碼,政治標(biāo)準(zhǔn)開始逐漸對(duì)法律區(qū)分喪失地位,對(duì)于法律問題,法律共同體有著獨(dú)享的非建制的話語權(quán)與建制的司法權(quán),法律的合法性基礎(chǔ)變成了法律系統(tǒng)本身。這不僅是由于政治開始口頭上宣傳法治國家理念,而且是由于各種制度化的成果:法律教義體

57、系已經(jīng)成型、法律教育的長足進(jìn)步,司法機(jī)關(guān)的恢復(fù)、法官制度的改革、司法考試制度的推行、律師制度的建立。這些制度化的成果是在政治的支持下取得的,政治自身也不能否認(rèn)??傊?,政治成了法律的外行,法律成了政治的作繭自縛,我們會(huì)明顯看到法律對(duì)政治的結(jié)構(gòu)性約束:人權(quán)話語成為強(qiáng)勢(shì)話語,立法要請(qǐng)法學(xué)專家論證,任命法官起碼要通過司法考試 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m27 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋 27,司法成了官民糾紛正當(dāng)性的解決渠道,每一個(gè)行政行為都會(huì)聲稱自己的合法性。這種結(jié)構(gòu)化力量是得到“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”這個(gè)政治話語所認(rèn)可的,政治權(quán)力自身也不能公開

58、否認(rèn)。在這種背景下,法律開始變得難以被政治任意伸縮。經(jīng)常在媒體上看到的對(duì)法律職業(yè)者各種政治思想教育,從對(duì)政治自身的安全感來說是有意義的,但是如果貫徹到實(shí)際的審判中,則面臨著法律技術(shù)上的困難,法律并沒有提供一套現(xiàn)成可用的技術(shù)來推行這些理念。但是我們也應(yīng)該看到,中國法律系統(tǒng)的自治性是有很大的局限性的,這表現(xiàn)為規(guī)范、過程、行為、學(xué)說之間的相互脫節(jié):明文的規(guī)范得不到實(shí)施,司法過程被權(quán)力腐敗所扭曲,法律行為遵循政治邏輯,而法律學(xué)說則與實(shí)踐存在著嚴(yán)重的沖突。在中國的法律領(lǐng)域,規(guī)范與事實(shí)之間存在著巨大的張力,這固然說明了法律系統(tǒng)不夠自治,但是這也表明法律系統(tǒng)開始有了自己的獨(dú)立意志。面對(duì)這種局面,中國法律領(lǐng)域

59、產(chǎn)生了一系列的悖論性現(xiàn)象。特別在地方政府,行政權(quán)力直接干預(yù)司法的現(xiàn)象非常普遍,甚至行政決定直接代替司法決定,這個(gè)時(shí)候政治實(shí)際上代替了法律。這種情況并沒有如同改革開放之前那樣被視為理所當(dāng)然的,而是引起了法律與政治之間內(nèi)在的緊張與沖突。行政行為固然需要法律的合法化支持,但任何(rnh)一個(gè)行政行為在謀求法律所提供的合法性基礎(chǔ)的同時(shí),都必須處理對(duì)其“非法性”的異議,必須支持司法對(duì)于“合法/非法”進(jìn)行區(qū)分的獨(dú)享的建制化權(quán)力,否則就難以實(shí)現(xiàn)合法性。只有當(dāng)政治權(quán)力通過司法排除掉非法性一面的時(shí)候,合法性一面才有說服力,除了在司法實(shí)踐層面這種對(duì)于法律系統(tǒng)自治的公然干預(yù)外,為避免法律對(duì)某些政治領(lǐng)域的“合法/非法

60、”二元規(guī)則化,政治系統(tǒng)就設(shè)定了一些政治禁忌,只能將其放在幕后商議。如行政復(fù)議法將國務(wù)院排除在被復(fù)議對(duì)象之列,行政規(guī)范性文件的合法性審查等等。但是一旦這些政治領(lǐng)域訴諸“合法性”證明時(shí),法律系統(tǒng)有時(shí)不可避免地對(duì)之產(chǎn)生可能的“非法性”聯(lián)想與異議,只有排除掉“非法性”一面,“合法性”一面才具有說服力。這也造成了法律系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范不協(xié)調(diào)。有些橫跨政法兩界學(xué)者的代表性言論表現(xiàn)出明顯的對(duì)政法關(guān)系的模棱兩可態(tài)度,對(duì)司法與政治關(guān)系的論述如同打太極 HYPERLINK /ArticleHtml/Article_71673.shtml l m28 o 跳轉(zhuǎn)到該注釋(zhsh) 28。這也是中國(zhn u)政治與法

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論