破產(chǎn)管理人與債權(quán)人利益保護(hù)

1、破產(chǎn)管理人與債權(quán)人利益保護(hù)破產(chǎn)程序主要是為債權(quán)人與債務(wù)人服務(wù)的程序，幾乎破產(chǎn)程序中所有的法律制度都與這兩大主體權(quán)益有關(guān)。在這兩者之中，債權(quán)人的利益維護(hù)又是破產(chǎn)法和其相關(guān)制度的初衷。因此，法律賦予破產(chǎn)管理人的權(quán)力無不與債權(quán)人利益保護(hù)相關(guān)。概括地說，管理人的一切事務(wù)處理行為均要以債權(quán)人合法利益保護(hù)為主要目標(biāo)。一、我國破產(chǎn)管理人對債權(quán)人利益保護(hù)制度在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人的種類多種多樣，其利益訴求呈現(xiàn)出多元化多層次化的復(fù)雜局面，鑒于能力和篇幅所限，本文僅就與破產(chǎn)管理人有關(guān)的對普通債權(quán)人利益保護(hù)制度做一定程度的分析。本文所界定的普通債權(quán)人，是指除擔(dān)保債權(quán)人和其他享有優(yōu)先受償權(quán)利的債權(quán)人之外的所有債權(quán)人。相

2、對于其他債權(quán)人，普通債權(quán)人處于相對不利地位，需要破產(chǎn)法律制度給于更加清晰和完善規(guī)定。新破產(chǎn)法對普通債權(quán)人利益保護(hù)主要體現(xiàn)在以下方面。首先，新破產(chǎn)法引入管理人制度取代非議頗多的清算組制度。清算組制度本身存在很多缺陷，難以完成權(quán)利保護(hù)的任務(wù)。例如存在從破產(chǎn)受理到宣告這段時間債務(wù)人財產(chǎn)無人管理、清算組人員缺少獨(dú)立性和專業(yè)知識、無法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任、破產(chǎn)法未授權(quán)其在和解整頓過程中的職責(zé)、非國有企業(yè)清算組織缺位等等許多問題。引入管理人在很大程度上滿足了清算組上述不足。管理人可以全程參與所有破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)程序，對債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行日常管理，利用他們的專業(yè)知識和技能，提出有針對性的財產(chǎn)分配和重整方案并有能力獨(dú)立承擔(dān)責(zé)

3、任，盡量保持并擴(kuò)充陷入破產(chǎn)困境的企業(yè)價值，使各類相關(guān)主體的權(quán)益得到滿足。其次，新破產(chǎn)法在新設(shè)的管理人制度中賦予債權(quán)人會議對管理人選任的更換請求權(quán)。在管理人的選任權(quán)問題上，新破產(chǎn)法第22條規(guī)定法院與債權(quán)人會議相結(jié)合的方式，這種模式相對于舊破產(chǎn)法第4條規(guī)定的僅由人民法院在破產(chǎn)宣告后15日內(nèi)成立清算組織的安排，更符合現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢。因為若僅由法院選任，雖然有利于管理人在破產(chǎn)程序中中立和超然地位的形成，卻可能忽視債權(quán)人的利益要求，而若僅由債權(quán)人會議選任則可能會置債務(wù)人與社會一般人的利益不顧。新法的選任權(quán)減少了公權(quán)力對破產(chǎn)程序行政干預(yù)的色彩而更多的賦予破產(chǎn)程序利益主體自治的權(quán)利和機(jī)會，在一定程度上

4、平衡了債權(quán)人、債務(wù)人以及社會一般人的利益。1此外，在管理人選定的時間問題上，新法的規(guī)定使管理人介入破產(chǎn)程序的時間比舊法設(shè)計的清算組織介入時間大大提前，這樣盡最大可能地壓縮了從法院受理破產(chǎn)申請到宣告破產(chǎn)這段時間內(nèi)債權(quán)人和其他主體權(quán)益保護(hù)的空白，減少了債務(wù)人在此時間段內(nèi)的消極處理其財產(chǎn)行為的可能性。再次，新破產(chǎn)法最大特色之一是新增了債權(quán)人委員會制度。舊破產(chǎn)法僅規(guī)定了債權(quán)人會議為破產(chǎn)程序債權(quán)人的自治機(jī)關(guān)，沒有規(guī)定債權(quán)人委員會制度。債權(quán)人會議是通過會議的召集、召開和與會債權(quán)人的表決來實現(xiàn)其決策和監(jiān)督的職能的，然而一方面，債權(quán)人委員會不是一個常設(shè)機(jī)構(gòu)，另一方面由于債權(quán)人會議成員往往人數(shù)眾多、分布廣泛，無

5、法甚或不能對破產(chǎn)程序過程進(jìn)行事無巨細(xì)的監(jiān)督和參與。因此，新法在借鑒其他國家和地區(qū)破產(chǎn)立法的基礎(chǔ)上設(shè)置了債權(quán)人委員會這樣一個常設(shè)性機(jī)構(gòu)，以代行債權(quán)人會議的部分監(jiān)督職能和其他職能。債權(quán)人委員會是債權(quán)人會議自治職能的自然延伸，其設(shè)立一方面有利于債權(quán)人會議徹底監(jiān)督破產(chǎn)管理人處理破產(chǎn)事務(wù)行為，另一方面也有利于減少債權(quán)人會議召開的次數(shù)和節(jié)省破產(chǎn)費(fèi)用。因此，引入債權(quán)人委員會制度，完善了債權(quán)人的自治機(jī)關(guān)，強(qiáng)化了對于破產(chǎn)管理人吳卓凡，湖南人和律師事務(wù)所專職律師。1湯維建主編企業(yè)破產(chǎn)法新舊專題比較與案例應(yīng)用，中國法制出版社，2006年版，第349頁。的監(jiān)督，盡最大可能的保持了破產(chǎn)財產(chǎn)，有效地維護(hù)了債權(quán)人和其他各相

6、關(guān)主體的利益。最后，在重整程序中，新破產(chǎn)法給予了債權(quán)人更多權(quán)利保障機(jī)會。作為處置破產(chǎn)企業(yè)的基本法律程序之一，重整程序著眼于對破產(chǎn)企業(yè)的拯救而非關(guān)閉，力圖使企業(yè)擺脫無力償債的困境，重新恢復(fù)生機(jī)和活力，使包括債權(quán)人在內(nèi)的各類權(quán)利主體的得到最大可能的滿足，從而實現(xiàn)社會資源的有效配置。舊破產(chǎn)法盡管也有關(guān)于企業(yè)重整的條款，但規(guī)定過于簡單，缺乏可操作性。更重要的是，舊破產(chǎn)法規(guī)定的整頓制度是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，幾乎不能體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)主體的自治意思，往往會導(dǎo)致低效率的結(jié)果；同時舊破產(chǎn)法也沒有建立起有效的機(jī)制對整頓程序正常進(jìn)行的保障和監(jiān)督。新破產(chǎn)法借鑒國外破產(chǎn)法的經(jīng)驗引入了獨(dú)立的重整程序，從申請和審查、重整期間的

7、營業(yè)、重整計劃的制定和批準(zhǔn)以及重整計劃的執(zhí)行等方面對重整做出了全面的規(guī)定。對于債權(quán)人利益來說，其創(chuàng)新與合理性主要體現(xiàn)在三個方面：1、新破產(chǎn)法第70條規(guī)定重整申請權(quán)人為包括債權(quán)人在內(nèi)的相關(guān)利害關(guān)系人而不僅是由法院申請，在承認(rèn)債務(wù)人和出資人已有產(chǎn)權(quán)地位的前提下，賦予債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人以財產(chǎn)支配者的地位。2、新破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人或管理人提出重整計劃，以及該計劃必經(jīng)債權(quán)人會議表決和法院批準(zhǔn)才產(chǎn)生法律效力。3、在重整計劃的執(zhí)行上，新破產(chǎn)法規(guī)定由債務(wù)人執(zhí)行并由管理人取代債權(quán)人會議對債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督。新破產(chǎn)重整制度避免了行政主導(dǎo)下企業(yè)重整的一系列弊端，將企業(yè)的重整納入法治的軌道，確保其透明與公正性，既有利于

8、保護(hù)企業(yè)的存續(xù)價值，避免價值損失和社會資源的浪費(fèi)，又真實落實了破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人利益的初衷。二、完善對債權(quán)人利益保護(hù)的建議就管理人對債權(quán)人利益保護(hù)制度而言，新破產(chǎn)法在兩個方面，即與破產(chǎn)管理人相關(guān)的制度以及破產(chǎn)管理人本身制度仍然存在一些不足和缺陷，使其利益保障的功能大打折扣。分析如下：（一）新破產(chǎn)法與管理人有關(guān)的制度方面仍有以下不足之處有待完善其一，在由誰確認(rèn)管理人的問題上新破產(chǎn)法仍然頑強(qiáng)的堅持由法院選任，債權(quán)人僅享有某種程度的異議權(quán)，債權(quán)人選任管理人的權(quán)力仍然有待放開?！皬钠飘a(chǎn)法的發(fā)展歷史看，各國破產(chǎn)法在破產(chǎn)管理人的選任主體上，大多尋求一種融法院指定和債權(quán)人選任于一體的方法。絕對由法院指定，或者

9、絕對由債權(quán)人選任，恐怕都不是現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展趨向。”2根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第22條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人由人民法院選任，債權(quán)人會議僅有請求法院更換破產(chǎn)管理人的被動接受權(quán)利，對破產(chǎn)管理人的選任和解任沒有任何實質(zhì)的決定權(quán)。這種選任模式仍然帶有濃厚的公權(quán)干預(yù)色彩。在破產(chǎn)程序中，要求公平公正受償呼聲最高的顯然是各類普通債權(quán)人，他們的債權(quán)能在多大程度上得以公平受償，不僅僅取決與破產(chǎn)財產(chǎn)本身，也決定于是否有一個能公正處理破產(chǎn)事務(wù)的管理人。所以，在破產(chǎn)管理人的選任上，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人更大的權(quán)利，實行以債權(quán)人會議選任為主、以人民法院指定為補(bǔ)充的方式，在受理破產(chǎn)申請時由法院先指定臨時管理人，然后在第一次債權(quán)人會議上由債

10、權(quán)人表決決定是否聘用該臨時管理人。這種模式最合理也最有利于保護(hù)債權(quán)人及其他破產(chǎn)當(dāng)事人（如債務(wù)人、債務(wù)人的職工）的利益。其理由有二：首先，法院是一個中立的審判機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)應(yīng)該是根據(jù)法律和事實對案件做出自己的判斷，是權(quán)利保護(hù)的最后一道屏障，過多的干預(yù)其他經(jīng)濟(jì)事務(wù)的處理，顯然是角色錯位。其次，債權(quán)人的目標(biāo)是使自己的債權(quán)得到最大比例的清償，在破產(chǎn)法明確規(guī)定普通債權(quán)人最后受償?shù)那闆r下，實現(xiàn)這個目標(biāo)唯一的機(jī)會就是破產(chǎn)財產(chǎn)價值的最大化，所以只有債權(quán)人有足夠的動力促進(jìn)破產(chǎn)財產(chǎn)價值的最大化和極力去維護(hù)破產(chǎn)程序的規(guī)范與公正，在這種動力驅(qū)使下債權(quán)人有充分的興趣在破產(chǎn)程序啟動之際去尋找一個最適格的破產(chǎn)管理人，并在

11、后者上任之后對其進(jìn)行及時有力的監(jiān)督。其二，關(guān)于管理人的指定方式問題上，新破產(chǎn)法和司法解釋都沒有明確規(guī)定，現(xiàn)實中法2湯維建著破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究，人民法院出版社，2001年版，第292頁。院的主要的方法是輪號制、抽簽制、抓閹。這些方法無疑是不科學(xué)合理的，按這樣方式的確定管理人可能能力、經(jīng)驗、專業(yè)知識上不能勝任破產(chǎn)事務(wù)管理。這種粗糙的指定方式和企業(yè)破產(chǎn)法第22條規(guī)定的法院對管理人有絕對決定權(quán)有關(guān)，后者在案件審理之余根本無暇顧及管理人的能力和經(jīng)驗問題。因此，可以考慮在對新破產(chǎn)法修改之時引入由債權(quán)人主持的競爭機(jī)制如公開招標(biāo)、多方協(xié)商等方式確認(rèn)管理人。其三，對管理人監(jiān)督乏力。根據(jù)現(xiàn)行破產(chǎn)法22條、第2

12、4條第3款和其他規(guī)定，法院和債權(quán)人會議、債權(quán)人委員會都對破產(chǎn)管理人行使一定的監(jiān)督權(quán)能。而事實上法院因其本身能力有限不可能有足夠的人力物力來監(jiān)督管理人的行為，另一方面法院監(jiān)督有突破專司裁判權(quán)的權(quán)限劃分的尷尬局面。債權(quán)人會議屬于債權(quán)人團(tuán)體的臨時組織，無法對破產(chǎn)管理人實施日常性監(jiān)督，債權(quán)人委員會本身也沒有專業(yè)的知識和技能而且新破產(chǎn)法也沒有規(guī)定其設(shè)立常設(shè)監(jiān)督人制度，因此他們對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督雖有動力但流于形式。本文認(rèn)為對管理人的監(jiān)督可以從以下幾個方面來完善：1、參照美國做法，構(gòu)建行政機(jī)構(gòu)，3設(shè)立了專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予該機(jī)構(gòu)管理破產(chǎn)管理人的行政職能，對整個破產(chǎn)程序進(jìn)行管理并對破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)情況進(jìn)行規(guī)范和

13、監(jiān)督。2、仿效律師協(xié)會對律師事務(wù)所進(jìn)行行業(yè)管理和監(jiān)督的制度設(shè)立非官方的破產(chǎn)管理人行業(yè)協(xié)會，由協(xié)會來制定準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，并負(fù)責(zé)獎懲，使管理人受專業(yè)協(xié)會和國家行政機(jī)構(gòu)的雙重監(jiān)管。3、我國應(yīng)該參酌國際立法實踐，修訂刑法典增加專門針對破產(chǎn)管理人犯罪的法律條文，明確規(guī)定出刑種和法定刑。其一，盡管第24條規(guī)定、第13條以及第130條等規(guī)定為管理人職業(yè)化開辟了道路，但是卻在選任的具體標(biāo)準(zhǔn)、程選任序、管理人組成模式等方面相當(dāng)模糊，仍然不能滿足破產(chǎn)法實踐的要求，與破產(chǎn)管理人獨(dú)立、專業(yè)、中立進(jìn)行破產(chǎn)事務(wù)管理的目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)，仍有待進(jìn)一步加強(qiáng)。筆者認(rèn)為，管理人職業(yè)化發(fā)展是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)視野下管理人制度發(fā)展模式的唯一抉擇，是現(xiàn)

14、代破產(chǎn)理念之權(quán)利保護(hù)的最有效路徑。所謂“管理人職業(yè)化”，是指任職人員經(jīng)考核依法登記注冊取得執(zhí)業(yè)資格，并結(jié)合而成立專業(yè)的破產(chǎn)管理組織，提供有償?shù)钠飘a(chǎn)管理服務(wù)。某個破產(chǎn)企業(yè)所有債權(quán)人通過市場競爭方式?jīng)Q定購買該類專業(yè)機(jī)構(gòu)的服務(wù)，由后者在處理破產(chǎn)事務(wù)過程中依法行使職權(quán)，并對其過失獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這是對破產(chǎn)程序中相關(guān)利害關(guān)系人權(quán)益保護(hù)的最好途徑。首先，職業(yè)化的管理人一旦被債權(quán)人會議選中，即接受債權(quán)人的監(jiān)督理所當(dāng)然地應(yīng)為受益人盡忠實、勤勉義務(wù)，為其利益最大化而工作。其次，管理人要擁有執(zhí)業(yè)資格，具有處理破產(chǎn)清算事宜、專業(yè)地經(jīng)營破產(chǎn)財產(chǎn)的專業(yè)能力，有利于提高破產(chǎn)清算的質(zhì)量和效率。最后，職業(yè)化的管理人因其獨(dú)立的法

15、律人格能超脫于各個利益群體，因具備職業(yè)道德和責(zé)任意識、危機(jī)意識能更加積極地去履行管理職責(zé)。由此，我們可以從以下幾個方面完善：1、仿效律師、注冊會計師行業(yè)的辦法建立統(tǒng)一的破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)資格考核與確認(rèn)制度，防止濫竿充數(shù)的現(xiàn)象發(fā)生，方便國家進(jìn)行嚴(yán)格的管理，滿足對管理人專業(yè)能力的高要求。2、細(xì)化新破產(chǎn)法第130條，建立了管理人民事?lián)p害賠償責(zé)任制度，通過司法解釋規(guī)定救濟(jì)方式與途徑其二，新破產(chǎn)法第22條第3款規(guī)定由最高院規(guī)定管理人報酬的做法值得商榷。以經(jīng)濟(jì)理性人來看，花自己的錢給自己辦事是最有效率的，完全由無利害關(guān)系的法院決定管理人報酬制度頗有鳩占鵲巢之嫌。作為破產(chǎn)案件的直接利害關(guān)系人，債權(quán)人才真正有動力

16、去分析和決定在破產(chǎn)案件中由誰擔(dān)任管理人以及支付多少報酬為最合理，即使保留了人民法院對管理3美國聯(lián)邦政府于1978年開始設(shè)立專門機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對破產(chǎn)案件中破產(chǎn)事務(wù)的管理。1986年正式在國內(nèi)建立起破產(chǎn)托管人制度?；拘问绞窃诼?lián)邦司法部內(nèi)設(shè)立了一個常設(shè)管理機(jī)構(gòu)即破產(chǎn)托管人管理辦公室，同時在各巡回區(qū)設(shè)立相應(yīng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)的分支機(jī)構(gòu)，并賦予該機(jī)構(gòu)管理破產(chǎn)案件和管理破產(chǎn)案件管理從業(yè)人員即私人破產(chǎn)托管人的行政職能。工作性質(zhì)屬于行政機(jī)構(gòu)，聯(lián)邦破產(chǎn)托管人以及破產(chǎn)托管人管理辦公室的工作人員屬于政府雇員，專門管理破產(chǎn)案件和私人破產(chǎn)托管人，其經(jīng)費(fèi)來源于聯(lián)邦則政預(yù)算。此外，芬蘭、瑞士等國也在司法部下設(shè)立了專門的破產(chǎn)監(jiān)察專員辦公

17、室對破產(chǎn)事務(wù)和破產(chǎn)管理人進(jìn)行了監(jiān)管。人選任和確定報酬的權(quán)利，也應(yīng)該對此權(quán)利給予相應(yīng)的制約，而不應(yīng)該僅僅停留在“債權(quán)人會議可以對法院的決定提出異議”上。筆者認(rèn)為可以從兩個方面完善管理人的報酬制度。1、效仿德國，給予債權(quán)人相應(yīng)的救濟(jì)程序。當(dāng)債權(quán)人對管理人的選任和報酬確定等事項存在異議，并與管轄法院無法達(dá)成一致意見時，可以向上級法院提起上訴，由上級法院對此問題進(jìn)行裁定。2、或者完全建立由市場競爭形成破產(chǎn)服務(wù)價格的管理人報酬制度。例如可以采取招標(biāo)的形式使破產(chǎn)費(fèi)用降低到最小，并規(guī)定其作為一種共益費(fèi)用從破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先支出，保護(hù)全體利害相關(guān)人的合法權(quán)益其三，新破產(chǎn)法賦予管理人功能的安排依舊過于粗超。新破產(chǎn)法第25條規(guī)定了管理人的職責(zé)。新法規(guī)定管理人介入自案件受理開始至和解與重整至最終清算全部過程，將所有破產(chǎn)事務(wù)處理處理過程中管理人的職責(zé)做一個整合安