我國仲裁司法監(jiān)督制度現(xiàn)狀研究及完善建議

1、我國仲裁司法監(jiān)督制度現(xiàn)狀研究及完善建議引言 20世紀以來,伴隨民族國家的勃興以及各國對內(nèi)對外貿(mào)易的空前發(fā)展,在經(jīng)濟全球化浪潮的有力推動下,仲裁作為一種以當事人意思自治為主導的糾紛解決方式,以其自治性、靈活性、保密性、民間性等鮮明特點贏得當事人的普遍青睞。在仲裁發(fā)展的過程中，正確處理司法與仲裁關(guān)系成為仲裁立法和司法實踐不容回避的重要問題。雖然1995年仲裁法對我國仲裁司法監(jiān)督作了比較全面的規(guī)定，但是由于受某些客觀歷史條件的制約，仲裁法的某些規(guī)定并不能順應司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的國際潮流，有些規(guī)定還缺乏可操作性。因此，研究完善我國的仲裁司法監(jiān)督機制，順應國際司法審查發(fā)展潮流。在仲裁國際化、現(xiàn)代化的發(fā)展

2、潮流為背景的今天具有現(xiàn)實意義。一、仲裁司法監(jiān)督的法理依據(jù)由于仲裁本身沒有一個上級主管機關(guān)，其自身的性質(zhì)和特點也需要享有公權(quán)利的法院介入，而法院本身所肩負的責任也要求其對仲裁進行司法監(jiān)督。(一)維護仲裁公正仲裁作為一種國際社會普遍認可的與訴訟并行的糾紛解決方式，具有民間性是其首要特點之一，也正是由于其獨立性及裁判終局性而倍受推崇，然而這并不排除司法干預，而且法院有對仲裁進行監(jiān)督的權(quán)力是各國仲裁立法通例。仲裁司法監(jiān)督是指人民法院對仲裁的審查和控制作用，也就是說仲裁不是一個完全獨立的“自在物”，它在一定程度上還要受到法院的約束 1。在早期，仲裁更多的表現(xiàn)為一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例性質(zhì)，裁決的執(zhí)行主要依

3、靠當事人對仲裁員公正性的信賴和道德觀念的約束，如果當事人不自覺履行，法院也不會采取強制措施 2。按照我國現(xiàn)行仲裁法規(guī)定，仲裁委員會與行政機關(guān)分開，實行自愿原則和或裁或?qū)?、一裁終局的制度，仲裁機構(gòu)既無主管機關(guān)，彼此之間也不相隸屬關(guān)系，仲裁庭都是因案而設(shè)的臨時裁判組織，具有很強的獨立性，如果沒有適當?shù)乃痉ūO(jiān)督，仲裁就有可能成為仲裁員恣意裁判的場所。并且，由于受各種因素的影響，不能絕對排除仲員辦錯案的可能，要防止和減少種種不良后果的發(fā)生，仲裁的司法監(jiān)督必不可少。對仲裁員是否善用職權(quán)，能否公正裁決，也是當事人所關(guān)心的，可見，法院監(jiān)督仲裁是符合當事人愿望的。同時，法院自身所肩負的代表國家行使審判權(quán)、保證

4、國家法律統(tǒng)一，維護社會公正的神圣職責，法院對仲裁是不可能放任自流的。另一方面，為了確保仲裁程序順利開始和進行，仲裁機構(gòu)和仲裁庭也需要國家強制力為后盾，其也不希望法院置之不理。從這個意義上來說，司法監(jiān)督仲裁是法院性質(zhì)所決定的，是仲裁法律化、制度化的必然結(jié)果，也是維護仲裁公正性的保障。法院開始監(jiān)督仲裁，即意味著仲裁進入一個新的歷史階段，客觀上促進了仲裁的發(fā)展。(二)救濟當事人合法利益對仲裁實行司法審查和監(jiān)督，獨立、公正、正確地審查仲裁案件，積極支持仲裁事業(yè)的發(fā)展，宣傳以仲裁方法解決民商事糾紛，現(xiàn)已成為人民法院審判工作的重要內(nèi)容之一1從法院對仲裁的過程來看，法院的監(jiān)督隱含著支持，可以說沒有法院對仲裁

5、的監(jiān)督，仲裁就失去了后盾而無法生存。法院作為救濟民事爭議的重要機構(gòu)，其代表行使的是國家公權(quán)力，由于仲裁實行的是一裁終局制，也就意味著當事人喪失了上訴的機會，而司法作為解決社會糾紛的最后一道防線，其在其他糾紛救治系統(tǒng)無法處理或處理錯我的情況下，有最終處理并予以糾正的權(quán)力。仲裁司法監(jiān)督就給予當事人在仲裁可能錯誤的情況下有個救濟的機會，保障了當事人的合法權(quán)益。從理論上講，仲裁兼有的契約性、自治性、民間性和準司法性的復合特征 2，決定了法院司法監(jiān)督的可能性和必要性。仲裁的發(fā)生起源于當事人的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石；當事人的意思自治始終貫穿于整個仲裁的運行程序之中；仲裁裁決的法律效力作用，主要

6、是依靠國家法律的賦予和國家強制力的保障。仲裁將當事人的意思自治和國家的司法權(quán)威有機地結(jié)合起來，為當事人解決糾紛提供了司法途徑以外的另一種選擇。但是，一個有秩序的文明國家，其裁處爭議的權(quán)力歸根結(jié)底應當是統(tǒng)一的，即國家的司法權(quán)始終且必須是最高的裁決爭議的權(quán)力。因此，仲裁的準司法性使法院具備了能夠干預和監(jiān)督仲裁活動的權(quán)力即司法監(jiān)督具有了可能性；而仲裁的契約性和自治性又使法院應當對仲裁活動最終結(jié)果進行監(jiān)督，即司法監(jiān)督具備了必要性3。（三）保障仲裁順利進行司法監(jiān)督的目的是為了仲裁的可持續(xù)發(fā)展，而支持仲裁的同時也有必要對仲裁進行適度的監(jiān)督。人民法院對仲裁實行司法審查和監(jiān)督的同時，加強對仲裁事業(yè)的支持與合作

7、，是仲裁法和民事訴訟法賦予人民法院的一項重要職責。由于仲裁是基于當事人的合意而產(chǎn)生的，即仲裁權(quán)是當事人共同授權(quán)而產(chǎn)生的，而當事人授權(quán)的內(nèi)容是私權(quán)利，其不可能超越當事人的授權(quán)內(nèi)容而具有公權(quán)力的性質(zhì)，但在仲裁過程中存在著諸如證據(jù)保全、財產(chǎn)保全、以及執(zhí)行裁決等需要公權(quán)力才能完成或?qū)崿F(xiàn)的事實，而仲裁只能依托擁有這些公權(quán)力的法院來完成上述事項。因此可以說仲裁司法監(jiān)督是保障仲裁順利進行的關(guān)鍵。二、我國現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督制度存在的問題 從我國現(xiàn)行仲裁法來看，我國法院對仲裁的監(jiān)督主要包括采取證據(jù)保全和財產(chǎn)保全措施，裁定仲裁協(xié)議的效力，撤銷仲裁裁決以及不予執(zhí)行仲裁裁決等方式。仲裁司法監(jiān)督對保障當事人合法權(quán)益，減少

8、仲裁工作的失誤，確保仲裁公正性起到了不可缺少的作用。但由于受客觀條件的限制，在司法實踐中法院對仲裁的監(jiān)督確實存在諸多弊端，并沒有完全實現(xiàn)立法時的初衷。由于1991年我國民事訴訟法進行修改時，對我國仲裁的相關(guān)制度特別是法院與仲裁的關(guān)系問題作了一些原則性規(guī)定，使得1999年在制訂仲裁法時鑒于民事訴訟法已作出的相關(guān)規(guī)定，仲裁法在對相關(guān)制度作出規(guī)定時不得不考慮民事訴訟法的既有規(guī)定。于是就使得仲裁法受制于民事訴訟法，破壞了仲裁法的自主和獨立，使得爭議主體在選擇仲裁時感到困惑和迷惘，導致整個仲裁規(guī)范體系效能被否定或削弱，不利于仲裁體制的發(fā)展。（一）仲裁協(xié)議效力異議制度的規(guī)定不科學仲裁法明確規(guī)定當事人對仲裁

9、協(xié)議的效力有異議，應當在仲裁庭首次載庭前提出 1。其缺陷在于，有的仲裁可以不通過開庭而僅作書面審理，“首次開庭”的時間點無從適用。并且，如果當事人在首次開庭時已提交實體答辯，應認為其已接受仲裁庭管轄，允許其此后提出對仲裁協(xié)議效力的異議也存在自相矛盾之嫌。判斷仲裁協(xié)議無效的機構(gòu)從世界范圍立法情況來看有以下幾種立法例：一是仲裁員或仲裁庭判斷；二是法院判斷；三是仲裁機構(gòu)判斷。把仲裁協(xié)議效力的確認權(quán)賦予仲裁員（或仲裁庭）和法院是當今仲裁立法的趨勢。我國仲裁法第20條規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或請求人民法院作出裁定”這一規(guī)定可以決定仲裁機構(gòu)對仲裁案件的管轄權(quán)，但對

10、仲裁協(xié)議效力的認定及對案件管轄權(quán)的決定是案件審理的重要組成部分，如果把這部分權(quán)利賦予仲裁機構(gòu)，顯然與仲裁機構(gòu)的性質(zhì)和職能不相稱，限制了仲裁庭決定爭議的權(quán)力，仲裁的獨立性和公正性將受到質(zhì)疑。（二）不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷仲裁裁決制度設(shè)置不當我國仲裁法和民事訴訟法規(guī)定了撤銷裁決和裁定不予執(zhí)行裁決兩種司法監(jiān)督方式，而且，法律規(guī)定的撤銷裁決和不予執(zhí)行的條件是一致的 1。即當事人既可以申請有管轄權(quán)的法院撤銷仲裁裁決，也可以向執(zhí)行法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決。如此一來，為當事人惡意對抗不利于自己的仲裁裁決提供了可乘之機，因為當事人在撤銷仲裁裁決的申請被撤銷之后，又可以在執(zhí)行程序中申請法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，這

11、勢必會使仲裁裁決長期處于效力不確定狀態(tài)，不利于實現(xiàn)仲裁追求效益的價值目標。也造成了司法資源的浪費，存在作出相互矛盾的處理結(jié)果的可能。最高人民法院也注意并認識到對至誠裁決進行雙重監(jiān)督的弊端，關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋（法釋20067號）第26條規(guī)定：“當事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！比欢罡呷嗣穹ㄔ旱慕忉屩荒芤罁?jù)仲裁法的規(guī)定來解釋仲裁法，而不能超越仲裁法的規(guī)定，完全否定對仲裁裁決的雙重監(jiān)督機制。（三）雙軌制監(jiān)督模式有違司法統(tǒng)一原理根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，我國對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督實行“內(nèi)外有別”的“雙

12、軌制”。也就是說法院對于國內(nèi)仲裁和涉外仲裁裁決的撤銷和拒絕執(zhí)行方面采取不同的做法。對于國內(nèi)仲裁裁決的撤銷和拒絕執(zhí)行較為嚴格，不僅限于程序方面的審查，而且對于實體方面的錯誤也有權(quán)進行審查；而對于涉外仲裁的監(jiān)督僅限于程序內(nèi)容上的瑕疵和違法行為，實體內(nèi)容則不在監(jiān)督之列，這種區(qū)別對待的“雙軌制”不能做到一視同仁、“國民待遇”，顯然是不利于保護涉外仲裁案件中當事人利益的。從現(xiàn)行各國的仲裁立法來看，幾乎沒有對涉外仲裁裁決和國內(nèi)仲裁裁決采取雙重司法審查標準的，在采取單一司法審查標準的國家里，也很少有對仲裁裁決進行實體審查的。顯然，這一司法審查制度不符合當今世界有關(guān)法院對仲裁進行司法監(jiān)督的立法趨勢。（四）重新

13、仲裁制度規(guī)定不具體我國仲裁法第61條規(guī)定：“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定終止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序?！钡捎谥俨梅▽χ匦轮俨玫姆秶?、法院決定重新仲裁的條件、重新仲裁的期限、重新仲裁的仲裁組織、重新仲裁作出仲裁裁決與原仲裁裁決的關(guān)系、重新仲裁后作出的仲裁裁決能否再次適用撤銷程序等一系列具體問題作出規(guī)定，導致了各地法院對此理解上的不同和操作中的各行其是。雖然最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋（法釋20067號）對有關(guān)問題做出了解釋，但對仲裁庭的組成是否為原仲裁庭以及原裁決的

14、效力未做任何規(guī)定，如果原仲裁裁決繼續(xù)具有不受任何約束的法律效率可能損害當事人的利益給法院增加不應有的工作負擔。重新仲裁程序開始之后就使得原仲裁裁決處于可能被否定的地位，此時如果法院執(zhí)行這樣一個可能被否定的仲裁裁決實屬勞而無功，且一旦該裁決執(zhí)行完畢后被否定，就意味著法院還需要采取相應的措施執(zhí)行回轉(zhuǎn)，無形中增加了法院一倍的工作量。三、完善我國仲裁司法監(jiān)督制度的思考針對上述問題，本人提出以下幾點建議，以期達到完善我國仲裁司法監(jiān)督制度、促進仲裁事業(yè)發(fā)展的目的。（一）正確定位法院與仲裁的關(guān)系司法實踐表明，在我國仲裁制度的建立過程中，人民法院的仲裁司法監(jiān)督職能不可或缺。司法監(jiān)督對于仲裁活動高效、公正地運行

15、，具有不可替代的保障作用和促進作用。在全球經(jīng)濟一體化的過程中，各國逐漸形成了一個共識，即仲裁離不開法院的監(jiān)督，但過度的法院干預又會阻礙甚至扼殺仲裁的發(fā)展，仲裁需要的是法院的適度監(jiān)督。也就是說，仲裁的健康發(fā)展，既不能完全排除法院的監(jiān)督，同時，法院又不能過度干預和控制仲裁。正如有學者所說的“雖然仲裁也需要監(jiān)督，但同時監(jiān)督本身也要有一定的約束，過度的監(jiān)督同沒有監(jiān)督一樣百弊叢生” 1。法院對仲裁的監(jiān)督和支持如何實現(xiàn)平衡,涉及仲裁的監(jiān)督范圍,有些國家的法院只審查仲裁程序方面的事項,而另一些國家的法院既審查程序方面,也審查實體事項。在大陸法系國家，法院基本上不干預仲裁程序及裁決。無論是事實問題還是法律問題

16、，均可由仲裁員作出決定，即使仲裁員作出的裁決有明顯錯誤，法院也不能推翻，當事人仲裁裁決通常只能就程序和形式上的問題要求法院予以撤銷。為了維護仲裁效率，法院監(jiān)督傾向于在仲裁庭作出相應決定后進行，而不在仲裁過程中進行，以避免對仲裁程序造成不適當?shù)耐涎?，在裁決執(zhí)行階段，法院有機會確保實施法律之利益。2（二）協(xié)調(diào)相關(guān)法律規(guī)定由于1991年我國民事訴訟法進行修改時，對我國仲裁的相關(guān)制度特別是法院與仲裁的關(guān)系問題作了一些原則性規(guī)定，使得1999年在制訂仲裁法時鑒于民事訴訟法已作出的相關(guān)規(guī)定，仲裁法在對相關(guān)制度作出規(guī)定時不得不考慮民事訴訟法的既有規(guī)定，于是就使得仲裁法受制于民事訴訟法，破壞了仲裁法的自主和獨

17、立，使得爭議主體在選擇仲裁時感到困惑和迷惘，導致整個仲裁規(guī)范體系效能被否定或削弱，不利于仲裁體制的發(fā)展。協(xié)調(diào)好民事訴訟法與仲裁法的關(guān)系，使民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定與仲裁法的規(guī)定一致。因此，建議在修定仲裁法時與修定民事訴訟法同步進行，使兩法相配套，這樣才能建立較為完善、科學的仲裁司法監(jiān)督制度。(三)完善我國仲裁司法監(jiān)督制度的具體建議1.規(guī)范對仲裁協(xié)議效力的異議制度對仲裁協(xié)議的效力提出異議，國際上普遍采納的時間點是：“提交首次實體答辯”。建議修改為在仲裁規(guī)則規(guī)定的提交答辯書的期限內(nèi)提出，以求同于國際上普遍采納的“提交首次實體答辯”這一時間點，并明確爭議處理期限，設(shè)立相協(xié)調(diào)、相配套的仲裁庭管轄權(quán)異議制度

18、。判斷仲裁協(xié)議效力的機構(gòu)，建議將仲裁協(xié)議效力的確認權(quán)賦予仲裁員（或仲裁庭）和法院。雖然仲裁法第20條規(guī)定的將仲裁協(xié)議效力的異議權(quán)賦予仲裁機構(gòu)有利于降低費用和辦案速度，但對仲裁協(xié)議的異議及仲裁管轄權(quán)的決定是案件審理的重要組成部分，同時由于仲裁庭無權(quán)決定自己的管轄而依賴仲裁機構(gòu)，實際上仲裁庭決定爭議的權(quán)利受到限制，仲裁的獨立性和公正性自然會受到質(zhì)疑，因此建議取消我國仲裁法把仲裁協(xié)議效力的確認權(quán)賦予仲裁委員會的做法，應當把這項權(quán)力賦予仲裁庭和人民法院。2.理順撤銷裁決和不予執(zhí)行裁決的關(guān)系如何協(xié)調(diào)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決之間的矛盾，是應該并立而存、不可互相替代還是應該廢除其中之一，學者有不同的看

19、法。有學者認為，二者雖有相同之處，但也存在本質(zhì)的區(qū)別，發(fā)揮著不同的功能，不可相互取代 1。也有學者認為，二者都是法院對仲裁施加的一種監(jiān)督，既然有不予執(zhí)行程序就沒有必要再規(guī)定仲裁裁決的撤銷程序，或者可以以仲裁裁決的撤銷程序取代不予執(zhí)行程序，取消對仲裁實施的雙重監(jiān)督 2。對于國內(nèi)仲裁裁決（包括我國仲裁機構(gòu)做出的涉外仲裁裁決）僅實行仲裁裁決的撤銷監(jiān)督已完全可以滿足司法對仲裁適度監(jiān)督的需要。兩種司法監(jiān)督雖然都要在實體方面進行審查，但不予執(zhí)行裁決程序既要在證據(jù)方面進行審查，還要在適用法律方面進行審查，還要在適用法律方面進行審查，而撤銷裁決程序則只側(cè)重于證據(jù)方面的審查。換言之，法院在不予執(zhí)行仲裁裁決程序中

20、進行實體審查的色彩要重于撤銷仲裁裁決程序。且法院撤銷裁決程序更趨同于國際軌道。參照其他國家的做法，在我國只規(guī)定仲裁裁決的撤銷程序而廢除仲裁裁決的不予執(zhí)行制度，以更加堅決的實現(xiàn)我國司法對仲裁的程序監(jiān)督。3.統(tǒng)一內(nèi)外有別的雙軌制對于仲裁是否實行內(nèi)外有別的雙軌機制，國內(nèi)的學者見仁見智。一些學者認為國外的一些國家對于在本國作出的涉外仲裁裁決與本國作出的內(nèi)國仲裁裁決執(zhí)行同一標準、同等要求的監(jiān)督。因此，我國不應實行內(nèi)國仲裁與涉外仲裁監(jiān)督“內(nèi)外分別”的分軌制。而部分學者則認為對國際仲裁與國內(nèi)仲裁作出區(qū)分是一個顯著特征，符合我國歷史與現(xiàn)實，同時也符合國際上的通行作法。對于以上觀點，中國的仲裁制度經(jīng)過長足發(fā)展之

21、后，涉外仲裁機構(gòu)與國內(nèi)仲裁機構(gòu)在受案范圍上已經(jīng)開始合融合，已無本質(zhì)差別，因此，有必要改變對仲裁裁決內(nèi)外有別的雙軌司法審查制度，應實行統(tǒng)一的司法審查標準。同時，對仲裁裁決不論國內(nèi)仲裁還是涉外仲裁裁決實行統(tǒng)一的司法審查標準，是應該國內(nèi)仲裁裁決審查向涉外審查標準靠攏，還是后者向前者審查標準靠攏，學者們有不同的回答。相比較而言，國內(nèi)仲裁法對涉外仲裁裁決的司法審查標準既符合中國仲裁目前發(fā)展的實際狀況，也同國際通行慣例相符，可考慮以我國涉外仲裁裁決的司法審查標準作為內(nèi)外裁決統(tǒng)一的司法審查標準制定的依據(jù)。4.細化重新仲裁制度最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋（法釋20067號）第21條規(guī)

22、定當事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決的案件屬于下列情形之一的：一是仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；二是對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。人民法院可以依照仲裁法第61條的規(guī)定仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁。這里的仲裁庭應當理解為原仲裁庭。雖然由原仲裁庭重新仲裁可能存在先入為主的弊端，然而由原仲裁庭進行重新仲裁有利于盡快解決爭議案件。由于原仲裁庭對雙方當事人之間爭議的權(quán)利義務關(guān)系有全面的認識，其進行重新仲裁只要針對當事人提出的作為撤銷仲裁裁決依據(jù)的實體或程序事實即可，這樣可以減少不必要的重復行為，盡快解決爭議，有利于提高仲裁質(zhì)量，一方面可以使仲裁庭盡快發(fā)現(xiàn)自己在仲裁過程中存在的問題，另一方面仲裁員為了公

23、正仲裁取信于當事人，樹立良好的信譽，對于自己存在的錯誤及時的予以糾正。與撤銷仲裁裁決不同，法院通知仲裁庭重新仲裁，并不意味著原仲裁裁決必然失去效力，為確保雙方當事人的合法權(quán)利，不增加法院的額外工作，在撤銷仲裁裁決程序中，如果法院認為可以由仲裁庭重新仲裁，在通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序的同時，也應裁定中止原仲裁裁決的執(zhí)行效力，直到仲裁庭作出重新仲裁的裁決或者法院作出是否撤銷原仲裁裁決的裁定時為止。5.建立程序性監(jiān)督為主的司法監(jiān)督模式以程序性監(jiān)督為主，是與仲裁制度的本質(zhì)特征相契合的，也是仲裁制度健康發(fā)展的需要，主要是因為：第一，采取實體性監(jiān)督，將違背一裁終審的仲裁基本理念不僅

24、破壞了仲裁制度本身應該具有的獨立性原則，而且將會使仲裁本身應有的簡捷性和效率性大打折扣，使得當事人通過協(xié)議選擇的非司法糾紛解決途徑因為受到司法權(quán)力的過多干預，而導致糾紛解決的過程拖沓冗長。第二，實體性監(jiān)督會涉及到法官與仲裁員的業(yè)務水平問題與我國當前法官和仲裁員的業(yè)務素質(zhì)不符，會導致業(yè)務水平較低的法官會與實質(zhì)審查內(nèi)容為由審查，甚至否定業(yè)務素質(zhì)較高的仲裁員作出的仲裁裁決局面發(fā)生，這對仲裁制度本身的權(quán)威性和效率性構(gòu)成了重大的挑戰(zhàn)。第三，我國當前確立的司法對仲裁全面監(jiān)督的體質(zhì)與國際發(fā)展潮流不符。(1)對仲裁司法監(jiān)督范圍調(diào)整的必要性逐漸縮小法院撤銷仲裁裁決的審查范圍，已經(jīng)成為一種趨勢。世界主要國家的國內(nèi)

25、法、國際條約和國際慣例中通行的審查范圍，或者說國際社會的立法通例，主要包括：爭議的事項沒有可仲裁性，當事人無行為能力，當事人無陳述機會，缺乏仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效，仲裁庭組成不當，仲裁程序不當或違法，仲裁員超越權(quán)限，仲裁員欺詐、受賄瀆職，裁決形式缺陷，仲裁違反公共政策等。也就是說通行的做法不對非實體內(nèi)容進行監(jiān)督，對于仲裁裁決的實體內(nèi)容的監(jiān)督僅以公共政策審查為限，對其他實體內(nèi)容則不予干預。根據(jù)我國法律和相關(guān)司法解釋，撤銷仲裁裁決的法定事由中 1，既有對程序問題的監(jiān)督，又有實體性監(jiān)督。仲裁制度是民事活動，當事人解決糾紛的一種契約性機制 2。當事人的意思自治應在仲裁中占據(jù)主導地位，即只要仲裁程序符合

26、當事人之間的約定，當事人一般應準備接受仲裁員在法律或事實方面的錯誤裁決 3。廣州仲裁委員會從1996年到2004年年10年間被撤銷的案件中，因事實上不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的或當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)等實體問題而被法院撤銷的案件僅有4例，并且，自2001年以后再無案件因?qū)嶓w問題而被撤銷 1?？梢?，司法實踐中，已經(jīng)將程序?qū)彶閱栴}作為司法對仲裁主要監(jiān)督范圍。但是，現(xiàn)行法律關(guān)于仲裁司法監(jiān)督范圍的規(guī)定仍然包含對實體問題的審查，與司法實踐的作法相脫離。因此建立以程序性監(jiān)督為主的模式符合立法的實踐。(2)有關(guān)公共政策的思考需要指出的是國際上通行的“公共秩序保留”的法律

27、原則在仲裁中所產(chǎn)生的問題。隨著國際經(jīng)濟一體化的加強，國際上對“公共政策”的解釋也更為嚴格，主要體現(xiàn)在：第一，對屬于經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域中的交易一般不援用關(guān)于仲裁裁決事項的公共規(guī)定。第二，關(guān)于仲裁程序的公共政策，如仲裁未以公開的方式進行，執(zhí)行地法院就可援用公共政策規(guī)定拒絕承認和執(zhí)行。第三，關(guān)于裁決實質(zhì)問題的公共政策執(zhí)行地法院對裁決一般只限于作形式審查，很少用及于裁決實質(zhì)問題的公共政策為拒絕外國仲裁裁決一般認為“公共政策”應限于各國普遍接受的基本法律原則，而非執(zhí)行地國的內(nèi)外政策。因此，“公共秩序保留”法律原則，實際上是執(zhí)行地國法院對仲裁裁決進行程序上的審查而不是實體內(nèi)容的審查。因此，對公共政策的理解與適用

28、，需要法院積累足夠的司法經(jīng)驗，對“社會公共利益”等關(guān)鍵術(shù)語有明確的界定，以判斷一個仲裁裁決在何種情況下違反了公共政策。(3)程序性監(jiān)督的具體范圍1985年6月12日聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在其第十八屆年會閉幕時通過了國際商事仲裁法示范法在對待法院的協(xié)助與監(jiān)督問題上，確定法院可以在以下情況進行司法監(jiān)督：第一是仲裁員的指定，對其提出異議和終止任命2，仲裁庭的管轄權(quán)以及仲裁裁決的撤銷3；第二是法院協(xié)助獲得證據(jù)、承認仲裁協(xié)議包括它與法院命令的臨時保全措施的一致性4以及承認與執(zhí)行仲裁裁決5。鑒于我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，我國必須適時調(diào)整有關(guān)貿(mào)易和貿(mào)易爭端解決的機制，以適應經(jīng)濟全球化的發(fā)展需求。一是仲裁開庭前的司法監(jiān)督，主要是裁定仲裁協(xié)議效力的問題。雖然最高人民法院對仲裁協(xié)議的書面形式做了寬泛界定，但對臨時仲裁機構(gòu)并未作出解釋。在當今世界上大多數(shù)國家的仲裁立法以及有關(guān)國際公約都對臨時仲裁作出了規(guī)定，允許當事人可以自由決定將糾紛提交常設(shè)仲裁機構(gòu)或臨時仲裁機構(gòu)審理并作出裁決。在我國臨時仲裁機構(gòu)的存在是極為偶然的，然而根據(jù)紐約公約我國法院執(zhí)行的外國仲裁裁決，也包括臨時仲裁機構(gòu)作出的裁決，這就有可能造成了采取仲裁解決爭議時，中國當事人和外國當事人之間的不平等。且各國仲裁立法多沒有把仲裁機構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議