合法性、視域與主體性——當(dāng)前中國哲學(xué)研究的反省與前瞻

1、合法性、視域與主體性當(dāng)前中國哲學(xué)研究的反省與前瞻作為從現(xiàn)代學(xué)科意義上對(duì)“中國哲學(xué)近百年開展的反思，認(rèn)為中國哲學(xué)研究存在所謂“合法性的問題，無疑具有相當(dāng)?shù)囊饬x。但深究精察，其本身也存在問題。那就是，這種問題意識(shí)背后對(duì)于“哲學(xué)的理解，或者說考慮該問題時(shí)自覺不自覺所選取的作為一種參照系的西方“哲學(xué)觀，其實(shí)不免限于西方近代以來以理性主義為主體的哲學(xué)傳統(tǒng)。或者說，對(duì)于西方“哲學(xué)的理解，存在著化約主義與本質(zhì)主義的問題。事實(shí)上，“哲學(xué)這一概念在整個(gè)西方傳統(tǒng)中并非鐵板一塊、固定不變?？鋸堃稽c(diǎn)地說，甚至有多少西方哲學(xué)家就有多少“哲學(xué)的概念。有西方學(xué)者就曾經(jīng)舉出數(shù)十個(gè)西方哲學(xué)傳統(tǒng)中不同的“哲學(xué)概念。而假設(shè)我們根據(jù)

2、PierreHadt對(duì)哲學(xué)的界說，即哲學(xué)是作為一種“精神踐履的“生活方式，那么，中國哲學(xué)作為一種“哲學(xué)的“合法性，似乎從來就不成問題。因此，我們不必自覺不自覺地僅僅以西方的“哲學(xué)概念作為“哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。如上所述，鑒于西方哲學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部“哲學(xué)概念本身的歧義性，那種做法本身就是未經(jīng)檢討而實(shí)際上存在著“合法性問題的。而應(yīng)當(dāng)采勸理一分殊的看法，將“哲學(xué)視為一種普遍的“原型或者“共相，而世界上各大文明傳統(tǒng)對(duì)于宇宙、人生的理論考慮，如西方哲學(xué)、印度哲學(xué)、中國哲學(xué)以及其他文化傳統(tǒng)的哲學(xué)，都可以說不過是“哲學(xué)這種“理一的分殊性表現(xiàn)。事實(shí)上，中國的哲學(xué)家或中國哲學(xué)的研究者，從老一代的張岱年、牟宗三到當(dāng)今較年輕一代的

3、陳來等人，恐怕都是這種“哲學(xué)觀，只不過在論及該問題時(shí)各自詳細(xì)的表述有話語的差異而已。對(duì)于那種作為“原型和“共相的所謂“哲學(xué)是什么，我們當(dāng)然可以進(jìn)展探究和考慮，但不必一定要采取本質(zhì)主義的下定義方式。對(duì)于中國哲學(xué)的合法性問題，我們尤其不必受制于西方“哲學(xué)其實(shí)是西方某一種或某一類“哲學(xué)定義下的本質(zhì)主義考慮方式。當(dāng)然，目前對(duì)“中國哲學(xué)合法性問題的追問并非偶然，也不無意義，但問題的關(guān)鍵在于：“中國哲學(xué)研究的成就，在相當(dāng)程度上并不取決于對(duì)該問題本身的糾纏不已。換言之，對(duì)“中國哲學(xué)合法性問題本身的反思，還并不就等于、更不能替代在“中國哲學(xué)這一廣闊領(lǐng)域內(nèi)各種詳細(xì)的研究與考慮。雖然二者不無關(guān)聯(lián)，但只有后者才更可

4、以實(shí)在推進(jìn)中國哲學(xué)的研究，在研究與建構(gòu)的雙重意義上不斷提升中國哲學(xué)的水準(zhǔn)。正如在并沒有將“中國哲學(xué)的合法性問題設(shè)為鵠的之前，中國哲學(xué)已經(jīng)獲得了相當(dāng)豐富的成果一樣，對(duì)于今后的中國哲學(xué)來說，不管在古典的研究還是在現(xiàn)代的理論建構(gòu)方面，我們同樣可以獲得更為深化與廣泛的成就。只要在“理一分殊的“哲學(xué)觀念下來對(duì)待作為世界哲學(xué)傳統(tǒng)之一的“中國哲學(xué)即可，無需過多地執(zhí)著、糾纏于“中國哲學(xué)的合法性問題本身。其實(shí)，就近百年來“中國哲學(xué)開展的實(shí)際看，假設(shè)我們充分考慮到“中國哲學(xué)既以西方哲學(xué)為參照而又并不完全對(duì)應(yīng)于西方意義上“哲學(xué)的特殊形態(tài)，那么，我們未嘗不可以說，“中國哲學(xué)作為世界上的“一種哲學(xué)傳統(tǒng)，已經(jīng)具備了其自身

5、的合法性。盡管這種學(xué)科意義上的“中國哲學(xué)似乎更多地是近百年來對(duì)中國傳統(tǒng)思想資源進(jìn)展詮釋和建構(gòu)的結(jié)果，但它無疑與中國思想傳統(tǒng)一脈相承，是后者在現(xiàn)代的開花結(jié)果。因此，在今后的中國哲學(xué)研究中，對(duì)于不斷提升中國哲學(xué)的水準(zhǔn)而言，更為重要的與其說是如何在西方傳統(tǒng)和中國傳統(tǒng)的糾結(jié)中確立某種定義性、本質(zhì)性和普適性的“哲學(xué)概念，不如說是如何在西方哲學(xué)傳統(tǒng)與中國哲學(xué)傳統(tǒng)之間的互動(dòng)與交融關(guān)系中，詳細(xì)地處理中國哲學(xué)的各種問題。進(jìn)一步而言，就是如何在深化把握中西方哲學(xué)傳統(tǒng)中豐富的思想內(nèi)容，包括人物、流派、問題意識(shí)等等的情況下，做到在兩大傳統(tǒng)之間游刃有余，從而以西方哲學(xué)傳統(tǒng)作為詮釋、建構(gòu)與開展中國哲學(xué)的豐富資源。事實(shí)上，

6、和中國的“西方哲學(xué)研究不同的是，自有“中國哲學(xué)這一觀念和相應(yīng)的學(xué)科建制以來，中國哲學(xué)研究就不是一個(gè)僅限于“中國哲學(xué)的孤立行為，而是始終處在與西方哲學(xué)的關(guān)系之中。換言之，中國哲學(xué)的研究，從一開始就擺脫不了與西方哲學(xué)的干系。鑒于以往較為簡(jiǎn)單地以西方哲學(xué)某家、某派來裁剪中國哲學(xué)思想材料的那種“人為刀殂，我為魚肉的場(chǎng)面，考慮如何從事今后的中國哲學(xué)研究，更為明確地說，考慮如何建立中國哲學(xué)的主體性，可以說是目前廣闊中國哲學(xué)研究者在不同程度上共同面對(duì)的問題。其實(shí)，對(duì)于“中國哲學(xué)合法性問題的討論以及其他一系列的相關(guān)論說，都可以說是反省與檢討“如何建立中國哲學(xué)主體性這一問題的不同層面與不同角度的表現(xiàn)。不過，確立

7、中國哲學(xué)的主體性，或者就目前的情況詳細(xì)而言，改變以往那種簡(jiǎn)單襲取西方哲學(xué)某家、某派作為中國哲學(xué)詮釋框架的做法，是否意味著要徹底擺脫與西方哲學(xué)的關(guān)系？中國哲學(xué)的主體性是否要在與西方哲學(xué)的絕緣中才能建立？恐怕是當(dāng)前以及今后需要深思熟慮的問題。針對(duì)以往中國哲學(xué)研究的問題，目前一些學(xué)者確實(shí)顯示了希望從中國哲學(xué)研究中去除西方哲學(xué)因素的傾向。但是，筆者以為，簡(jiǎn)單地用某種西方哲學(xué)的框架裁剪中國哲學(xué)的思想材料，固然難以把握中國哲學(xué)的固有精神，無緣得見中國哲學(xué)的主體性，而由此即導(dǎo)致逆反，對(duì)西方哲學(xué)產(chǎn)生厭惡或者恐懼，希望全面去除中國哲學(xué)中的西方哲學(xué)因素，同樣不免墮入“邊見，只能是從一個(gè)極端到另一個(gè)極端。以往對(duì)于西

8、方哲學(xué)的運(yùn)用不善，并不意味著中國哲學(xué)的研究不需要西方哲學(xué)，更不意味著真正的“中國哲學(xué)中就不允許有任何西方哲學(xué)的因素。在目前世界各種文化傳統(tǒng)互動(dòng)溝通日趨深化的情況下，試圖在拒斥西方哲學(xué)的情況下建立中國哲學(xué)的主體性，是既無必要也不可能的。并且，只有在與西方哲學(xué)深度互動(dòng)與交融的過程中，作為一種真正富有特性的觀念構(gòu)造和價(jià)值系統(tǒng)而非單純的話語形式，中國哲學(xué)的主體性最終才可以得以建立。我們可以看到，迄今為止，無論就古典研究還是理論建構(gòu)這兩方面常常是難以截然分割而彼此交織在一起的來說，在中國哲學(xué)領(lǐng)域獲得宏大成就的前輩與時(shí)賢，幾乎無一不對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)有深化的理解與吸收?？梢赃@樣說，對(duì)中國哲學(xué)的開展而言，關(guān)鍵不

9、是用不用西方哲學(xué)的問題，而是用得好壞與深淺的問題。我們當(dāng)然不能以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，但不可不以西方哲學(xué)甚至可以包括印度哲學(xué)以及其他文化的哲學(xué)傳統(tǒng)為參照。事實(shí)上，只有在以“他者為參照、與“他者的溝通互動(dòng)中，才可以獲得更為明確的自我意識(shí)，并不斷擴(kuò)展深化自身的主體性和身份認(rèn)同，這是如今世界范圍內(nèi)每一種文化傳統(tǒng)、哲學(xué)傳統(tǒng)都需要面對(duì)的問題。正如中國哲學(xué)的主體性需要在與西方哲學(xué)傳統(tǒng)的深度互動(dòng)中建立一樣，當(dāng)代西方哲學(xué)也日益認(rèn)識(shí)到，包括中國哲學(xué)在內(nèi)的非西方的哲學(xué)傳統(tǒng)構(gòu)成自身開展不可或缺的相關(guān)因素甚至組成部分。如今西方學(xué)者的中國哲學(xué)研究以及比較哲學(xué)的不斷開展，恰恰說明了這一點(diǎn)。如此看來，假設(shè)我們不停留在對(duì)中國哲學(xué)“

10、合法性問題的抽象反思，而是要以詳細(xì)、堅(jiān)實(shí)的研究為根底和內(nèi)容，來充分開展作為一門學(xué)科的中國哲學(xué)，那么，我們進(jìn)一步需要考慮的，就是如何才能建立中國哲學(xué)的主體性?；蛘哒f，以建立中國哲學(xué)的主體性為宗旨與目的，當(dāng)前的中國哲學(xué)研究尤其需要注意哪些問題。首先我們要面對(duì)的，是一個(gè)視域的問題。所謂視域的問題，就是要具備怎樣的一種視野，在怎樣的一個(gè)脈絡(luò)中來從事中國哲學(xué)的研究。對(duì)此，筆者以為至少有兩點(diǎn)需要指出。第一、當(dāng)前與今后中國哲學(xué)的研究，一定要自覺地在中西方哲學(xué)的互動(dòng)交融中來進(jìn)展，而不能在與西方哲學(xué)絕緣的情況下展開。詳細(xì)而言，不管是古典的詮釋還是現(xiàn)代的系統(tǒng)性建構(gòu)，中國哲學(xué)的開展都需要西方哲學(xué)的資源。在一定意義上

11、，對(duì)西方哲學(xué)理解得深淺甚至在相當(dāng)程度上制約著中國哲學(xué)的詮釋與重建。或者說，越是深化西方哲學(xué)，就越是有助于中國哲學(xué)的闡發(fā)。這一點(diǎn)以上已經(jīng)略有說明，此處不贅。需要補(bǔ)充的是，對(duì)于西方的深化理解，甚至不能僅僅限于哲學(xué)傳統(tǒng)，其別人文社會(huì)學(xué)科的傳統(tǒng)如宗教學(xué)、思想史、人類學(xué)等等，都需要中國哲學(xué)研究者“循其性之所近，勉其智之所及地加以消化和吸收。由于中國哲學(xué)傳統(tǒng)自身的特性，有些屬于中國哲學(xué)研究對(duì)象的內(nèi)容，在西方或許更多地處于其他學(xué)科領(lǐng)域之中。比方說儒學(xué)傳統(tǒng)的工夫理論和理論，或容許以在西方宗教傳統(tǒng)與宗教學(xué)理論中找到更多的共鳴。事實(shí)上，以美國高等院校為例，我們中國哲學(xué)研究的同行們，主要并不是在哲學(xué)系，而是廣泛地分

12、布在東亞系、歷史系、宗教系等等?？傊灿幸嬗谥袊軐W(xué)詮釋與建構(gòu)的西方資源，不管在西方的學(xué)科分類體制中處于何種位置，我們都應(yīng)當(dāng)充分理解和吸收。第二、中國哲學(xué)早已不再是中國學(xué)者的專利，而是包括歐美、東亞等世界范圍內(nèi)具有不同國家、地區(qū)和種族背景的學(xué)者群體共同從事的一項(xiàng)事業(yè)。因此，我們的中國哲學(xué)研究假設(shè)不能放眼世界，在國際中國哲學(xué)研究的整體脈絡(luò)內(nèi)來從事、定位自己的研究和成果，便很難獲得真正一流的成就。如今，假設(shè)有人還認(rèn)為中國學(xué)者天然地具有中國哲學(xué)研究的優(yōu)勢(shì)，中國學(xué)者中國哲學(xué)研究的程度理所當(dāng)然在海外學(xué)者之上，那只能說是坐井觀天的無知之見。在許多方面，海外學(xué)者中國哲學(xué)研究所獲得的既有成果，無論在廣度還是

13、深度上，都不能不讓中國學(xué)者對(duì)之?dāng)狂?。譬如，在宋明理學(xué)的研究中，邵雍應(yīng)當(dāng)是一個(gè)重要人物，但大陸地區(qū)除了一本?邵雍評(píng)傳?南京大學(xué)出版社之外，大概迄今還沒有其他研究專著出版。而美國1989年和1996年分別已經(jīng)有AnneD.Birdhistell和DnJ.yatt的兩本分別從哲學(xué)和思想史角度研究邵雍的專著問世，法國2002年也出版了AlainArrault研究邵雍的最新專著。再如，日本的荒木見悟早在七十年代末就有研究晚明會(huì)通三教的重要人物管志道字登之，號(hào)東溟，1536-1608的專著出版，而對(duì)國內(nèi)許多中國哲學(xué)甚至宋明理學(xué)的業(yè)內(nèi)人士來說，恐怕管志道還是個(gè)陌生的名字。假設(shè)說以往的中國哲學(xué)研究曾經(jīng)受制于意

14、識(shí)形態(tài)的干擾和學(xué)術(shù)交流的不暢，那么，自八十年代末以來，隨著全球一體化的趨勢(shì)，國際學(xué)術(shù)界日益聯(lián)絡(luò)成為一個(gè)交往互動(dòng)親密的整體。在這種情況下，我們的視域就不僅要擴(kuò)展到包括港臺(tái)地區(qū)在內(nèi)的整個(gè)中文世界，更要充分伸展至包括日本和西方在內(nèi)的整個(gè)國際學(xué)術(shù)社群。只有在充分理解國際范圍內(nèi)中國哲學(xué)研究狀況的前提下，我們的中國哲學(xué)研究才可以防止閉門造車和低程度的重復(fù)，從而真正做到推陳出新，在整個(gè)國際學(xué)術(shù)界確立領(lǐng)先的地位。對(duì)于建立中國哲學(xué)的主體性來說，寬廣的視域是一個(gè)不可或缺的條件。但更為重要的決定因素，那么是要可以把握住中國哲學(xué)自身的特質(zhì)。無論對(duì)于傳統(tǒng)中國哲學(xué)的詮釋還是現(xiàn)代與將來中國哲學(xué)的系統(tǒng)理論建構(gòu)，衡量其主體性確

15、立與否的標(biāo)準(zhǔn)，首先在于中國哲學(xué)之所以為中國哲學(xué)的特質(zhì)是否得到了彰顯。而對(duì)于西方哲學(xué)以及海外研究成果的吸收運(yùn)用，都應(yīng)當(dāng)是以此為前提的。只有始終明確中國哲學(xué)自身的問題意識(shí)，立足于此，才不會(huì)在充分吸收運(yùn)用西方哲學(xué)以及海外研究成果時(shí)“從人腳跟轉(zhuǎn)、導(dǎo)致自身主體性的迷失。而只要內(nèi)在于中國哲學(xué)的固有脈絡(luò)，把握住中國哲學(xué)自身的問題意識(shí)，在吸收運(yùn)用西方思想資源的過程中，就可以“左右逢源、“得心應(yīng)手而始終不“出吾宗、“以我為主。前文所謂“越深化西方哲學(xué)就越有助于中國哲學(xué)的闡發(fā)之所以可能，正是也只能是在這個(gè)意義上而言的。中國哲學(xué)的主體性，關(guān)鍵并不在于“言層面的話語和詞匯，而在于“意層面的“語法。所謂“依義不依語，依

16、法不依人。比方，如今中國學(xué)者用中文甚至文言文、四六體寫出的有關(guān)中國哲學(xué)的文章，有可能未必契合中國哲學(xué)的精神，而西方學(xué)者用英文以及其他外語寫出的有關(guān)中國哲學(xué)的文章，卻很可能說到點(diǎn)子上。但是，如何才能“轉(zhuǎn)法華而不“為法華所轉(zhuǎn)，在充分消化、吸收和運(yùn)用西方哲學(xué)與海外研究成果、不以西方話語和名相為忌的同時(shí)，始終立足于中國哲學(xué)自身的問題意識(shí)和義理構(gòu)造呢？筆者以為，這在相當(dāng)程度上取決于我們中國哲學(xué)文獻(xiàn)材料的工夫。作為一種累積性的傳統(tǒng)，中國哲學(xué)自身的問題意識(shí)和義理構(gòu)造，即中國哲學(xué)的“義和“法，顯然蘊(yùn)涵在中國哲學(xué)的各種經(jīng)典以及文獻(xiàn)材料之中。只有對(duì)這些文獻(xiàn)典籍爛熟于心，才能把握其中的“義和“法。這里所說的文獻(xiàn)材料

17、，不僅包括根本的經(jīng)典文本，也包括古代歷史上對(duì)這些經(jīng)典文本的研究成果。譬如對(duì)孔子思想的研究，不僅要全面充分掌握孔子本人的思想材料，如?論語?以及散見于其他一些先秦文獻(xiàn)中的材料，還要盡可能掌握歷史上不同學(xué)者對(duì)孔子思想的詮釋，如?論語?的各種注疏等。甚至去今不遠(yuǎn)的前輩學(xué)者不管中外的重要研究成果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研讀消化。因?yàn)榧僭O(shè)就“意而非“言的層面來說，我們很難想象今人直接面對(duì)?論語?文本所進(jìn)展的考慮一定可以發(fā)前人所未發(fā)，在同樣的問題上較前人考慮得更為深化。不理解前人的成就如今還要加上“外人成就海外學(xué)者的研究成果，很難有真正的創(chuàng)造性成果可言。真正的推陳出新和創(chuàng)造性，一定是在一個(gè)前后相續(xù)、左右相關(guān)的過程與脈

18、絡(luò)中實(shí)現(xiàn)的。就如今的中國哲學(xué)研究而言，無論古典詮釋還是理論建構(gòu)，無人會(huì)反對(duì)方法的多元性，但是，假設(shè)不首先全面深化地掌握文獻(xiàn)材料、充分地咀嚼消化文獻(xiàn)材料，任何外在的方法論都難以落實(shí)，未必有助于提醒中國哲學(xué)自身的特質(zhì)。所謂“法無定法，任何方法論都有其有效性的適用范圍，而判斷并選擇合理有效的方法論的標(biāo)準(zhǔn)，只能是研究對(duì)象自身的特質(zhì)。所謂“書讀百遍，其義自現(xiàn)、“讀書破萬卷，下筆如有神，只要把文獻(xiàn)典籍讀熟吃透，其中的問題意識(shí)和義理構(gòu)造自然會(huì)浮現(xiàn)出來。相反，假設(shè)不能首先虛心、平心地吃透文獻(xiàn)，還沒讀幾頁書就浮想聯(lián)翩，結(jié)果只能是在缺乏深透與堅(jiān)實(shí)的理解和領(lǐng)會(huì)的情況下放縱個(gè)人的想象力，對(duì)源遠(yuǎn)流長的中國哲學(xué)傳統(tǒng)終究難有相契的理解。其研究結(jié)果也只能是“六經(jīng)注我式的“借題發(fā)揮與“過度詮釋。事實(shí)上，這一點(diǎn)非獨(dú)中國哲學(xué)研究為然，對(duì)西方哲學(xué)以及其他任何歷史悠久的思想傳統(tǒng)來說，情況恐怕同樣如此。再者，“巧婦難為無米之炊，再聰明的頭腦，脫離深沉的文獻(xiàn)典籍，其發(fā)揮的空間必然有限。其思想的展開，充其量只不過是個(gè)人經(jīng)歷與想象力的單獨(dú)運(yùn)作。反過來說，假設(shè)聰明的頭腦再加上文獻(xiàn)典籍的深沉功力，個(gè)人的自我經(jīng)歷與蘊(yùn)涵在文獻(xiàn)典籍中眾多古圣先賢的歷史經(jīng)歷融為一體，便不再是一種薄弱的個(gè)體之思，而成為貫穿古今并表現(xiàn)于當(dāng)下的一股強(qiáng)大經(jīng)歷之流和思想之流，恰如“至大至剛、“充塞天地的“浩然之氣，其思想的展開必然是“假設(shè)決江河、沛然