論我國合同法上的嚴格責任原則

1、.：.； HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同責任是 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 合同法上的一項重要制度，而合同責任的歸責原那么那么是該制度的中心內(nèi)容。新第107條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合商定的，該當承當繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。該規(guī)定即是關(guān)于合同責任歸責原那么的規(guī)定。與1993年修訂的相比，該條刪去了有關(guān)過錯歸責的內(nèi)容，從而使我國合同責任確實立不再以過錯為根本要件，學者稱之為嚴厲責任。注：梁慧星：，載第8卷， HYPE

2、RLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律1997年版，第45頁。嚴厲責任歸責原那么確實立，是合同法的一個艱苦舉措，它使得我國合同責任制度有了根本的改動。如何正確了解嚴厲責任并在司法實際中正確適用之，是目前急需討論的問題，筆者僅對此作一初步分析。一、嚴厲責任含義的界定在合同法上，嚴厲責任是與過錯責任相對立的一種歸責方式。普通以為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯原那么，強調(diào)要有 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務(wù)不履行的歸責事由即過錯才承當合同責任，因不可歸責于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履

3、行時，債務(wù)人可免除責任；而英美法系那么奉行嚴厲責任原那么，以為只需沒有法定的免責事由，當事人違約后即要負損害賠償責任，客觀上無過錯并不能成為抗辯事由。我 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml 國學者雖大都以為第107條采用的是嚴厲責任原那么，但在對嚴厲責任的了解上那么見解不一，有的以為嚴厲責任是一種無過錯責任，有的那么以為是絕對責任。對嚴厲責任認識的不一致，在一定程度上加深了人們對其的不了解甚至排斥 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/144_1.shtml 心思，因此有必要厘清嚴厲責任與其他歸責原那么的

4、關(guān)系。依筆者淺見，嚴厲責任是一種既不同于絕對責任又不同于無過錯責任的一種獨立的歸責方式，與其他歸責原那么相比，其具有以下特點：第一，嚴厲責任的成立以債務(wù)不履行以及該行為與違約后果之間具有因果關(guān)系為要件，而并非以債務(wù)人的過錯為要件，這是其區(qū)別于過錯責任的最根本的特征。因此在嚴厲責任下，債務(wù)人沒有對債務(wù)人有無過錯進展舉證的責任，而債務(wù)人以本人客觀上無過錯并不能妨礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由以為嚴厲責任與過錯責任中的舉證責任倒置-過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在于確定違約當事人的過錯，而嚴厲責任思索的那么是因果關(guān)系而并非違約方的過錯。例如，在嚴厲責任下第三人的緣由導(dǎo)致違約并不能免除債務(wù)人

5、的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務(wù)人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區(qū)別的。第二，嚴厲責任雖不以債務(wù)人的過錯為承當責任的要件，但并非完全排斥過錯。一方面，它最大限制地包容了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況；另一方面，它雖然不思索債務(wù)人的過錯，但并非不思索債務(wù)人的過錯。假設(shè)因債務(wù)人的緣由導(dǎo)致合同不履行，那么往往成為債務(wù)人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴厲責任往往被我國學者稱為“無過錯責任，但其與侵權(quán)行為法中既不思索加害人的過錯，也不思索受害人的過錯過失的無過錯責任是存在一定區(qū)別的。第三，嚴厲責任雖然嚴厲，但并非絕對。這一點使之與絕對責任區(qū)別開來。所謂絕對責任，是指債務(wù)人對其債

6、務(wù)應(yīng)絕對地擔任，而不論其能否有過錯或能否由于外來緣由。嚴厲責任在19世紀英美古典合同實際中也曾經(jīng)是絕對責任，開展及至后來，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能之類的免責事由，因此出現(xiàn)了嚴厲但不絕對的嚴厲責任。在嚴厲責任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)擔任，債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責事由例如不可抗力等。二、嚴厲責任原那么在合同法上的合理性嚴厲責任原那么作為一種區(qū)別于其他歸責原那么的歸責方式，意味著其可以在合同法中獨立地存在，現(xiàn)實上，這種歸責方式不僅為英美法系國家所采用，而且也為國際公約所采用。、以及均采用了該原那么，以致有的學者指出嚴厲責任是合同法的開展趨勢。注：梁慧星：

7、，載第8卷，法律1997年版，第45頁。那么，這種歸責方式在我國合同法上能否有其適用的余地呢？眾所周知，我國在合同立法上長期以來堅持過錯責任原那么，例如1993年的第29條規(guī)定：“由于當事人一方的過錯，呵斥經(jīng)濟合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承當違約責任，如屬雙方的過錯，根據(jù)實踐情況，由雙方分別承當各自應(yīng)負的違約責任。這種歸責方式正如有的學者指出的那樣已深深地浸透到人們的觀念中去。注：崔建遠：，載第11卷，法律1997年版，第190197頁。我國合同法放棄過錯責任原那么改采嚴厲責任，能否有其合理性呢？對這個至今尚存在爭議的問題，筆者持一定態(tài)度，理由如下：一嚴厲責任原那么更符合合同責

8、任的本質(zhì)。過錯責任取代結(jié)果責任表達了自主行為，自傲其責的私法理念。無過錯即無責任，不僅劃定了行為自在的界限，從而也保證了行動自在，這在侵權(quán)行為法上無疑具有重要的意義。法律規(guī)定，每一個人都負有不得損害他人人身、財富和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否那么即該當承當侵權(quán)責任，這是出于維護 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會次序的要求。但是，在社會生活中，各人都在為追求本人的利益而行動，發(fā)生沖突在所難免，假設(shè)使每個人都對其在任何情況下所致的損害擔任，就必然使個人動輒得咎，行為自在遭到限制，在此意義上，侵權(quán)行為法確立過錯責任原那么是很有必要的；而合同責

9、任那么與侵權(quán)責任大不一樣。合同責任的根底在于違反了合同，而合同從本質(zhì)上講是雙方合意的產(chǎn)物，也是當事人許愿的一種表達。因此，違約行為并非如侵權(quán)行為那樣違反了法定義務(wù)，而是違反了本人與他人商定的義務(wù)，這種義務(wù)本身當事人自愿贊同為本人設(shè)定或創(chuàng)制的，其理應(yīng)受其許愿的意思表示的拘謹，這也是老實信譽原那么的要求。合同責任作為違反這種義務(wù)該當承當?shù)姆珊蠊響?yīng)比侵權(quán)責任更為嚴厲。在民事責任領(lǐng)域，“本應(yīng)出現(xiàn)的有次序有規(guī)那么的圖像是：合同責任是嚴厲責任，而侵權(quán)責任那么基于過錯。注：韓世遠：，法律1999年版，第70、130、93頁。二嚴厲責任更能發(fā)揚合同責任的功能。合同責任作為保證債務(wù)虛現(xiàn)和債務(wù)履行的重要措施，

10、其主要功能在于補償性，即保證債務(wù)人能從債務(wù)人的財富中獲得或盡能夠獲得因債務(wù)不履行所遭到的全部損失的補償，同時也兼具警戒功能。作為過錯責任原那么而言，其取代原始結(jié)果責任無疑是一種提高，但其功能絕非完善無缺。它在合同法上最大的缺陷即在于給違約者提供了較多的免責時機，使得債務(wù)人難以得到救援。而嚴厲責任原那么排除了過錯要件，限制了責任人的抗辯事由，使責任易于成立，從而使債務(wù)人得到偏重救援，也使得合同責任的補償功能得到了最大限制的表達。嚴厲責任對債務(wù)人的偏重救援無疑使得債務(wù)人的責任范圍得以擴展，特別是在不測事故即通常事變情形下債務(wù)人依然不能被免除責任，有的學者對其合理性提出了質(zhì)疑，以為嚴厲責任對債務(wù)人是

11、不公平的注：韓世遠：，法律1999年版，第70、130、93頁。，筆者以為不然。第一，不測事故不同于不可抗力，它雖也具有不可預(yù)見性，但假設(shè)采用進一步的防備措施，更精心地留意那么損失不會發(fā)生。況且，隨著買賣的開展，違約當事人違反合同后，可以用來闡明本人無過錯的不測事件也會增多，假設(shè)此種情形均可以被免責，那么會給違約方以許多免責的時機；第二，由于客觀緣由違約，違約一方當然在客觀上并無過錯，但受害方更無過錯，況且，債務(wù)人基于對 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務(wù)人承諾的信任，往往改動了他的處境，例如，支出了某些費用或者錯過了訂立其他 HY

12、PERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同的時機等等，讓債務(wù)人自行承當這種信任利益以及等待利益的損失顯然是不合理的。而許多履行不能的情況本身即是債務(wù)人所該當承當?shù)娘L險，例如，在交付前發(fā)生某些標的物毀損滅失，本屬于賣方應(yīng)負擔的風險，因此不能因其也蒙受損失為由而免除其損害賠償責任。第三，通常事變往往是由于第三方的緣由引起的，對此債務(wù)人可以依法向第三方懇求賠償損失，而債務(wù)人對債務(wù)人已不得有所懇求，更不能向第三方主張權(quán)益，這對債務(wù)人而言，顯屬獲不當之利益，而對債務(wù)人卻多有不公。因此，在因不測事故而導(dǎo)致違約的情形下，假設(shè)一味主張債務(wù)人無過錯而免除其違約

13、責任，那么無異于讓債務(wù)人自行承當風險，這顯然是不合理的。而嚴厲責任偏重救援的功能那么表現(xiàn)出強大的“恢復(fù)權(quán)益的才干，從而有利地保證了買賣平安。三過錯責任的客觀化使得嚴厲責任的存在更具合理性。雖然兩大法系國家在合同責任的歸責原那么上存在著差別，但正如有的學者所指出的那樣，從實施結(jié)果看，二者在構(gòu)成要件上的差別并非如其外表那樣深化，其在處理違約責任時的做法正在趨于一致。過錯責任的客觀化是這種情形發(fā)生的一個重要緣由。這種趨勢主要表如今以下幾個方面：第一，雖然大陸法國家都把當事人客觀上的過錯作為確定違約責任的一個前提，但根本上都實行過錯推定，當事人除非提出法定的免責事由，通常并不能以本人客觀上無過錯為由而

14、主張免除責任。例如，法國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法典第1147條規(guī)定，凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)是由于不應(yīng)歸其個人擔任的外來緣由時，即使在其個人方面并無惡意，債務(wù)人對其不履行或遲延履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)承當損害賠償責任。這樣，大陸法系國家，當事人為尋求違約救援時所處的位置，與其在英美法系國家能夠處的位置根本上是一樣的；第二，在詳細認定過錯時，大陸法系國家通常采用客觀規(guī)范衡量債務(wù)人的留意義務(wù)，即并不以債務(wù)人本人的留意程度為規(guī)范，而是以普通人的仔細留意程度為規(guī)范，即“普通有明智的人在那個特定場所所能到達的規(guī)范。注：英G.D

15、詹姆斯：，中國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml 金融1990年版，第127頁。這使得債務(wù)人的責任根底得以擴展；第三，雖然大陸法系國家奉行過錯責任原那么，但在很多情況下，它都是采用的嚴厲責任原那么。例如，第325和326條關(guān)于擔任的規(guī)定，遠遠超出了個人過錯的范圍。很多不屬于過錯的情況都能夠產(chǎn)生責任。例如，假設(shè)在履行契約過程中利用了他人的效力，那么該他人的過錯將自動導(dǎo)致債務(wù)人的責任，此時債務(wù)人即為無過失而擔任。上述過錯責任的客觀化要素都趨向于加重或擴展債務(wù)人的責任，以致于有的學者以為過錯責任原那么正在逐漸衰微，這種衰微使得采此種原那么的法律

16、制度與英美法國家的嚴厲責任制度更加接近。注：德羅伯特、霍恩等：，中國大百科全書1996年版，第123頁。從這一點而言，我國采用嚴厲責任原那么也是無可厚非的。三、嚴厲責任原那么在我國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 合同法中的適用一嚴厲責任原那么的適用范圍。嚴厲責任原那么在我國合同法的總那么中予以明確規(guī)定，因此有理由以為其是合同責任的主要歸責原那么，它在合同法中的適器具有普遍意義。但我國合同責任實踐上并非奉行單一的歸責原那么而是采用了多元化的歸責原那么，因此嚴厲責任原那么的適用尚有例外，筆者以為，在以下情形下不能適用嚴厲責任原那么：1

17、.適用過錯責任原那么的場所。我國合同法中的過錯責任原那么主要發(fā)生在以下情形：1無償合同的場所。由于在無償合同中不發(fā)生對待給付的問題，因此對無利益一方的要求應(yīng)該低一些，合同法對此類合同均采用了過錯責任原那么以平衡二者利益。合同法第189條、第374條、第406條對贈與合同、無償保管合同、無償委托合同都作了如是之規(guī)定。2手段債務(wù)的場所。所謂手段債務(wù)即債務(wù)人對債務(wù)人僅許愿將本人所具有的手段向債務(wù)人提供，而并不保證一定能到達某種結(jié)果，如醫(yī)療效力合同、委托合同等。由于其不能以債務(wù)人能否到達某種結(jié)果來衡量其能否履約，因此債務(wù)人應(yīng)僅承當以合理留意和技藝處置問題的義務(wù)，假設(shè)債務(wù)人的行為達不到一個正常而謹慎從事

18、的人應(yīng)做到的規(guī)范，那么有過失并應(yīng)承當責任。如第406條規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤?，因受委托人的過錯給委托人呵斥損失的，委托人可以要求賠償損失。2.適用絕對責任原那么的場所。我國合同法上的絕對責任主要發(fā)生在以下場所：1金錢債務(wù)。普通以為，當事人的履約才干缺乏并不能成為免責的事由，因此，在金錢債務(wù)未能及時履行時，無論其是因何種緣由引起，債務(wù)人均應(yīng)負違約責任。我國合同法對此雖未明確規(guī)定，但司法實際早已確認了該原那么，在合同法的解釋上應(yīng)以此解釋為宜。2種類物之債。大陸法系國家實行種類物不滅原那么，因此以為假設(shè)種類物即使因不可歸責于債務(wù)人的緣由而在交付買受人之前呵斥毀損滅失，也應(yīng)對其不能給付負擔責任。英美法

19、系在這方面也采取了與大陸法系一樣的規(guī)那么。我國合同法雖對此未予以規(guī)定，但從法理分析，應(yīng)認可該規(guī)那么。3平安保證債務(wù)。即合同當事人負有使對方防止蒙受損害的義務(wù)。其中最典型的是旅客 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/151_1.shtml 運輸合同中承運人的責任。在該種合同中，承運人不僅應(yīng)擔任將旅客運送到商定地點，而且應(yīng)擔任旅客的途中平安，這是承運人必需承當?shù)牧x務(wù)，并不能因不可抗力而免責。如第301條規(guī)定，“承運人該當對運輸過程中旅客的傷亡承當損害賠償責任，但傷亡是旅客本身安康緣由呵斥的或者承運人證明傷亡是旅客故意、艱苦過失呵斥的除外。4遲延履行后的責任。許多大

20、陸法系國家以為，在債務(wù)人遲延履行后，在遲延期間發(fā)生不可抗力和不測事件等緣由呵斥損失，仍應(yīng)擔任。我國合同法也明確了此項原那么，該法第17條規(guī)定：“當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任。5違反擔保義務(wù)的合同責任。所謂擔保義務(wù)，是指在有償合同中，債務(wù)人對其所提出的給付應(yīng)擔保其權(quán)益的完好和標的物質(zhì)量合格，假設(shè)債務(wù)人違反此項擔保義務(wù)，無論該瑕疵系由何種緣由呵斥，均應(yīng)承當合同責任。這在大陸法系國家被稱為瑕疵擔保責任，其又分為權(quán)益的瑕疵擔保與物的瑕疵擔保，我國合同法僅規(guī)定了前者見第150條，對后者那么是作為不適當履行合同的行為來對待的。但1993年的對消費者和銷售者的質(zhì)量擔保義務(wù)作了明確規(guī)定，既然規(guī)

21、定了擔保義務(wù)，自然無須證明其違反者因何種緣由而違反義務(wù)，故應(yīng)屬絕對責任。二嚴厲責任原那么下的免責事由。嚴厲責任有別于過錯責任，過錯是一種積極的觀念，它通知我們歸責的必要條件。嚴厲責任是一種消極的觀念，它通知我們責任可以在沒有過錯的情況下存在，并經(jīng)過法律成認的免責事由而免除其責任，因此，何種情形可以成為免責事由就成為嚴厲責任原那么中一個極為重要的問題。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，嚴厲責任下的免責事由應(yīng)限為以下幾項：1.不可抗力。不可抗力作為法定的免責事由，是指“不能預(yù)見、不能防止并不能抑制的客觀情況，通常包括自然災(zāi)禍、戰(zhàn)爭、國家行使立法、司法、 HYPERLINK lunwentianxia/clas

22、s_free/81_1.shtml 行政等職能等。此種情形雖導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于債務(wù)人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因此不承當違約責任。但發(fā)生不可抗力并非完全絕對地免責，根據(jù)的規(guī)定，當事人因不可抗力不能履行合同的，該當及時通知對方，以減輕能夠給對方呵斥的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。2.債務(wù)人的緣由。假設(shè)債務(wù)人違約是由于債務(wù)人的緣由引起的，那么 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務(wù)人該當可以被免除或減輕責任。在奉行過錯責任原那么的大陸法系國家，對此采用的是過失相抵原那么，即在債務(wù)人對違約也有過錯時，減輕或全部免除債務(wù)人的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.sht