2016年案例精選民事裁判規(guī)則8條剖析

1、2016年案例精選民事裁判規(guī)則8條【規(guī)則摘要】.匿名爆料人雖不出庭，報(bào)社亦不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)情形新聞媒體能證明匿名“爆料”消息提供者并非虛構(gòu)且采訪過程真實(shí)可信、合 乎常理的，應(yīng)認(rèn)定其不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。.淘寶買家給差評(píng)，只要不是主觀惡意，不構(gòu)成侵權(quán)淘寶買家在收到貨品后，憑借自己購物后的體驗(yàn)感受在淘寶網(wǎng)店評(píng)論欄中給予差評(píng)，不能認(rèn)定為侵犯商譽(yù)的行為。.購買“行貨”無法享受專柜售后服務(wù)，屬經(jīng)營(yíng)欺詐銷售者購買“行貨”商品而無法享受與在專柜購買的同類商品相同售后服務(wù)和質(zhì)量保證的，經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成欺詐。.是否無證生產(chǎn)食品，與食品安全標(biāo)準(zhǔn)并無必然聯(lián)系是否無證生產(chǎn)食品應(yīng)由有權(quán)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定。 是否無證生產(chǎn)食品，與食品是否

2、 符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不具有必然聯(lián)系。.村委會(huì)通過村民會(huì)議處分村民小組土地，行為無效村民委員會(huì)通過村民會(huì)議直接對(duì)屬于村民小組所有的集體土地進(jìn)行處分而 未法定程序進(jìn)行的，應(yīng)認(rèn)定該行為無效。.原夫妻一方死亡后，其繼承人有權(quán)確認(rèn)非親子關(guān)系離婚后原夫妻一方死亡，其繼承人訴請(qǐng)確認(rèn)非親子關(guān)系，另一方認(rèn)可但拒絕 做親子鑒定的，可推定原告主張成立。.溜坡車輛軋死本車司機(jī)，司機(jī)應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)第三者司機(jī)下車檢查車輛時(shí)被溜坡的車軋死，其身份在特定時(shí)間、特定條件下發(fā)生 了轉(zhuǎn)變，應(yīng)獲得第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠。.共同吸毒者未履行救助義務(wù)致?lián)p，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任共同吸毒者因未履行救助義務(wù)，導(dǎo)致其他共同吸食毒品人員死亡的， 應(yīng)按過 錯(cuò)承

3、擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任。【規(guī)則詳解】.匿名爆料人雖不出庭，報(bào)社亦不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)情形新聞媒體能證明匿名“爆料”消息提供者并非虛構(gòu)且采訪過程真實(shí)可信、合 乎常理的，應(yīng)認(rèn)定其不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。標(biāo)簽：名譽(yù)權(quán)|報(bào)社|匿名消息|爆料案情簡(jiǎn)介：2012年，報(bào)社刊登了一篇針對(duì)會(huì)展公司系“皮包公司”的批評(píng)文章， 引用了來自化名人物“唐路”爆料的會(huì)展“使用的紅酒品牌涉嫌假冒”“數(shù)據(jù)涉嫌網(wǎng)上搜集” “涉嫌雇傭日本咖啡店女老板冒充官方發(fā)布會(huì)的日方發(fā)言人”等內(nèi)容。2013年，會(huì)展公司以名譽(yù)侵權(quán)起訴報(bào)社。法院認(rèn)為：新聞媒體應(yīng)審慎對(duì)待新聞報(bào)道的消息來源， 對(duì)匿名消息來源應(yīng)承擔(dān) 真實(shí)性審查義務(wù)，但使用匿名消息源本身不等于

4、未盡真實(shí)性審查義務(wù)，亦不等于報(bào)道失實(shí)。新聞?dòng)浾攉@取采訪資料的手段有限，在匿名消息提供者要求保密的情 況下，記者須承擔(dān)保密責(zé)任。在媒體拒絕披露消息提供者身份時(shí)， 如媒體能證明 其消息提供者并非虛構(gòu)且采訪過程真實(shí)可信、合乎常理，消息提供者不出庭不影 響法官對(duì)采訪過程和采訪內(nèi)容的判斷，就不能僅以媒體拒絕披露消息來源真實(shí)身 份或消息提供者未出庭作證為由對(duì)媒體作出不利推定。名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任屬于一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，適用誰主張、誰舉證的舉證責(zé)任分配規(guī)則，提出名譽(yù)權(quán)侵權(quán)主 張一方應(yīng)證明報(bào)道失實(shí)，新聞媒體可提出具備合理可信賴為事實(shí)的消息來源的不 侵權(quán)抗辯。本案爭(zhēng)議文章對(duì)會(huì)展公司及其網(wǎng)站組織性質(zhì)、規(guī)模及在其他國(guó)家是否

5、有代表機(jī)構(gòu)等涉及會(huì)展公司“真實(shí)面目”內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，相關(guān)內(nèi)容及評(píng) 論真實(shí)有據(jù)，具有一定的批評(píng)監(jiān)督意義和價(jià)值。對(duì)于“唐路”的爆料內(nèi)容，報(bào)社 提交的采訪錄音能證明記者對(duì) “唐路”的采訪是真實(shí)可信的,錄音內(nèi)容足以使人 相信“唐路”曾為會(huì)展公司員工，具了解公司運(yùn)作情況并實(shí)際參與了文章報(bào)道的 相關(guān)活動(dòng)。盡管“唐路”所爆料內(nèi)容屬單一爆料的負(fù)面信息，但涉及展會(huì)、新聞 發(fā)布會(huì)等均系會(huì)展公司實(shí)際舉辦的活動(dòng)，會(huì)展公司距離證據(jù)更近且具備舉證能 力，在此情況下，報(bào)道內(nèi)容失實(shí)的舉證責(zé)任仍應(yīng)由會(huì)展公司承擔(dān)。但從會(huì)展公司舉證情況看，其并未就報(bào)道內(nèi)容涉及的展品來源、官方發(fā)布會(huì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、發(fā)布會(huì) 報(bào)告人聘請(qǐng)等相關(guān)內(nèi)容提出直接

6、證據(jù)， 亦未能提交其他證據(jù)證明報(bào)道失實(shí)。 通過 比較雙方舉證，難以認(rèn)定涉案文章引用的“唐路”的爆料內(nèi)容系虛假信息，難以 認(rèn)定涉案文章構(gòu)成侵權(quán)，故判決駁回會(huì)展公司訴請(qǐng)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：使用匿名消息來源的新聞報(bào)道是否失實(shí)的認(rèn)定，不宜簡(jiǎn)單地以媒體拒 絕披露消息來源的真實(shí)身份或消息來源拒絕出庭作證為由對(duì)媒體作出不利推定。案例索引：北京三中院（2014）三中民終字第06013號(hào)“某會(huì)展公司訴某報(bào)社 名譽(yù)權(quán)糾紛案”，見使用匿名消息來源的新聞報(bào)道是否失實(shí)的認(rèn)定一一北京三 中院判決世奢會(huì)（北京）公司訴新京報(bào)社名譽(yù)權(quán)糾紛案（李丹），載人民法 院報(bào)?案例精選（20160303 :06）。.淘寶買家給差評(píng)，只要不是主觀惡

7、意，不構(gòu)成侵權(quán)淘寶買家在收到貨品后，憑借自己購物后的體驗(yàn)感受在淘寶網(wǎng)店評(píng)論欄中給 予差評(píng)，不能認(rèn)定為侵犯商譽(yù)的行為。標(biāo)簽：名譽(yù)權(quán)I網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)I淘寶購物I差評(píng)案情簡(jiǎn)介：2014年，王某在中某淘寶網(wǎng)店購買一條褲子后給了差評(píng)。中某起訴， 要求王某撤銷差評(píng)并道歉。法院認(rèn)為：本案中中某所主張其受損的網(wǎng)店商譽(yù)系受到我國(guó)法律所保護(hù)的權(quán) 利，屬于公民、法人所應(yīng)享有的合法名譽(yù)權(quán)利。關(guān)于王某的差評(píng)行為及評(píng)論內(nèi)容 是否侵犯到中某網(wǎng)店的商譽(yù)，關(guān)鍵在于分析王某的主觀目的是否出于惡意詆毀商 業(yè)信譽(yù)。本案中，王某完全是憑借自身購物體驗(yàn)對(duì)商品作出的評(píng)價(jià)，并非主觀上存在惡意詆毀的故意以達(dá)到某種不法目的， 故不屬于侵權(quán)行為。買家在

8、淘寶網(wǎng) 上給出何種評(píng)級(jí)和評(píng)論往往系基于貨品本身是否與網(wǎng)店描述相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素進(jìn)行考量。買家作出的相應(yīng)評(píng)級(jí)和評(píng)論固然會(huì)具有一定的主觀性，即便是評(píng)論內(nèi)容與客觀事實(shí)可能存在一定差異，但只要這種主觀性未超越一般人通 常行為的范圍，賣家則無權(quán)予以干涉；且賣家作為商品信息的直接掌握者， 在交 易雙方之間處于信息強(qiáng)勢(shì)地位，可采取積極主動(dòng)措施通過良好的售后服務(wù)態(tài)度予 以誠懇友好溝通，王某作為買家有權(quán)在收到貨品后憑借自己購物后的體驗(yàn)感受在 中某的淘寶網(wǎng)店評(píng)論欄中選擇是否給予差評(píng)。至于王某所購買商品是否為正品， 不影響王某作為買家的評(píng)論自由權(quán)禾I，判決駁回中某訴請(qǐng)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：淘寶買家在收到貨品后憑借自

9、己購物后的體驗(yàn)感受在淘寶網(wǎng)店評(píng)論欄 中給予差評(píng)，固然具有一定的主觀性，但只要這種差評(píng)不是基于主觀惡意的目的， 則不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。案例索引：上海二中院（2015）滬二中民一（民）終字第1854號(hào)“中某與王某 侵權(quán)糾紛案”，見淘寶差評(píng)的侵權(quán)責(zé)任界定一一上海二中院判決中某訴王某網(wǎng) 絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（岑華春、劉婷），載人民法院報(bào)？案例精選（20160128 : 06）。 3.購買“行貨”無法享受專柜售后服務(wù)，屬經(jīng)營(yíng)欺詐銷售者購買“行貨”商品而無法享受與在專柜購買的同類商品相同售后服務(wù) 和質(zhì)量保證的，經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成欺詐。標(biāo)簽：消費(fèi)者|懲罰性賠償|行貨|手表案情簡(jiǎn)介：2012年9月1日，唐某通過商貿(mào)公

10、司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站支付 12228元購買 “正品行貨”手表后，發(fā)現(xiàn)該手表保修卡上的銷售商為巴林王國(guó)的一家手表店，且無法在專柜享受售后服務(wù)，無法講行全球聯(lián)保,僅能由商貿(mào)公司提供保修服務(wù)。 法院認(rèn)為：涉訴商品作為全球知名品牌手表， 其售后服務(wù)和質(zhì)量保證情況屬重 要商品信息，系消費(fèi)者選擇和購買商品重要參考。商貿(mào)公司承諾該手表系“行貨”， 唐某據(jù)此相信涉訴手表系能享受與在專柜購買的同品牌、同款式手表相同售后服 務(wù)和質(zhì)量保證的正品手表， 該理解符合交易習(xí)慣，亦符合普通消費(fèi)者認(rèn)知。但實(shí) 際上該手表不能享受專柜售后服務(wù)，僅由銷售者商貿(mào)公司提供售后服務(wù)。商貿(mào) 公司作為網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，其明知上述情況，卻仍將商品描述為“行

11、儕”，該描述吊_ 以構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)，屬于誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示行為， 故應(yīng)認(rèn)定 商貿(mào)公司行為構(gòu)成欺詐。唐某購買行為發(fā)生于 2012年9月1日，應(yīng)適用消 費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（2009年修正）中關(guān)于懲罰性賠償?shù)臈l款。判決唐某將涉訴 手表退還商貿(mào)公司，商貿(mào)公司退還唐某涉訴手表貨款 12228元，并向唐某賠償 損失12228元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者銷售無法享受與在專柜購買的同類商品相同售后服務(wù)和質(zhì)量保 證的商品，而告知消費(fèi)者該商品為“行貨”的，屬欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng) 營(yíng)者退貨、退款并進(jìn)行懲罰性賠償。案例索引：北京三中院（2015）三中民（商）終第03660號(hào)”唐某與某商貿(mào)公 司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾

12、紛案”，見經(jīng)營(yíng)者將不能享受專柜保修服務(wù)的商品承諾為“行 貨”構(gòu)成欺詐一一北京三中院判決唐志忠訴世紀(jì)卓越公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案（鄭慧媛），載人民法院報(bào)？案例精選（20160218 : 06）。.是否無證生產(chǎn)食品，與食品安全標(biāo)準(zhǔn)并無必然聯(lián)系一一是否無證生產(chǎn)食品應(yīng)由有權(quán)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定。是否無證生產(chǎn)食品，與食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不具有必然聯(lián)系。標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益|食品|安全標(biāo)準(zhǔn)|無證生產(chǎn)食品案情簡(jiǎn)介：2015年，徐某購買食品公司生產(chǎn)的葛根提取物片、膠原蛋白片、蘋 果醋咀嚼片、左旋肉堿片若干后，以食品公司僅取得“糖果/糖醇片”食品生產(chǎn)許可證、涉案產(chǎn)品屬無證生產(chǎn)為由主張不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)， 要求十倍賠償責(zé)

13、任。 訴訟中，質(zhì)監(jiān)局在公文復(fù)函及相關(guān)行政訴訟的答辯意見中明確涉案產(chǎn)品不屬于無 證生產(chǎn)。法院認(rèn)為：食品生產(chǎn)者是否取得食品生產(chǎn)許可與其生產(chǎn)的食品是否符合食品安 全標(biāo)準(zhǔn)不具有必然聯(lián)系。食品安全標(biāo)準(zhǔn)無論制定為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、 地方標(biāo)準(zhǔn)還是企業(yè) 標(biāo)準(zhǔn)，均屬標(biāo)準(zhǔn)化法調(diào)整范圍。而食品生產(chǎn)許可的屬性為行政管理方式，與 食品安全標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)不同、故不應(yīng)將二者等同視之，進(jìn)行內(nèi)涵的置換替代，亦不能 放在同一語境下進(jìn)行自然的絕對(duì)關(guān)聯(lián)或作不適當(dāng)?shù)耐蒲?。食品是否屬于無證生產(chǎn)的認(rèn)定屬有權(quán)行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍。行政行為具有公定力和確定力，非經(jīng)法定行 政程序或行政訴訟，不得隨意改變或認(rèn)定無效。本案中，質(zhì)監(jiān)局在公文復(fù)函及相 關(guān)行政訴訟的答辯意

14、見中對(duì)于涉案產(chǎn)品不屬于無證生產(chǎn)的態(tài)度較為明確，在徐某未提供相反證據(jù)加以反駁的情況下，法院應(yīng)以有權(quán)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定作為判斷依 據(jù)。食品是否屬于無證生產(chǎn)不屬于民事法官自由心證范疇。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋第105條規(guī)定，民事法官確可在一定限度內(nèi)采 用自由心證認(rèn)定案件事實(shí)，但自由心證必須符合法律、邏輯、常識(shí)和良心，其中 符合法律是前提。對(duì)于法律法規(guī)規(guī)定屬于行政機(jī)關(guān)行使行政許可等范圍內(nèi)的事 項(xiàng)，民事法官應(yīng)給予充分尊重，不得以自由心證逾越突破，判決駁回徐某訴請(qǐng)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：無證生產(chǎn)食品行為的認(rèn)定屬有權(quán)行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍。食品是否符合食 品安全標(biāo)準(zhǔn)，不宜簡(jiǎn)單以食品生產(chǎn)者是否取得食品生產(chǎn)許可為依據(jù)

15、。案例索引：北京三中院（2016）三中民終114號(hào)“徐某與某食品公司產(chǎn)品責(zé)任 糾紛案”，見有無食品生產(chǎn)許可是否影響消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)恼J(rèn)定一一北京 三中院判決徐某訴湯臣倍健公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案（劉艷輝），載人民法院報(bào)?案例精選（20160324 :06）。.村委會(huì)通過村民會(huì)議處分村民小組土地，行為無效村民委員會(huì)通過村民會(huì)議直接對(duì)屬于村民小組所有的集體土地進(jìn)行處分而 未法定程序進(jìn)行的，應(yīng)認(rèn)定該行為無效。標(biāo)簽：土地|集體土地|合同效力| 土地承包經(jīng)營(yíng)合同案情簡(jiǎn)介：2012年，村委會(huì)主任徐某與王某簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)合同，將村小組 2.36畝土地承包給王某經(jīng)營(yíng)。2014年，村民小組訴請(qǐng)確認(rèn)合同無效。法院認(rèn)

16、為：土地管理法第10條規(guī)定：”已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村 集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng) 營(yíng)、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng) 營(yíng)、管理?！睋?jù)此，村民小組作為村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織的一種表現(xiàn)形式，對(duì)特定土 地依法享有所有權(quán)。案涉土地屬村民小組所有，該土地出租涉及全組村民利益， 徐某與王某所簽土地承包經(jīng)營(yíng)合同未按法定程序進(jìn)行，屬無權(quán)發(fā)包。且該承包經(jīng)營(yíng)合同中存在著具體使用面積及四至說明不詳、履行期限不明確、承包金過低顯失公平情形，損害了村民利益。判決本案所涉土地承包經(jīng)營(yíng)合同無效。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：村民小組處分其所有的集體土地，應(yīng)依法召開

17、村民小組會(huì)議予以討論 決定。村民委員會(huì)通過村民會(huì)議直接對(duì)屬于村民小組所有的集體土地進(jìn)行處分 的，應(yīng)認(rèn)定該行為無效。案例索引：河南南陽中院（2015）南民一終字第00149號(hào)“某村民小組與王某 等合同效力糾紛案”，見村委會(huì)通過村民會(huì)議對(duì)村民小組所有的土地進(jìn)行處分 為無效一一河南南陽中院判決鄧州市桑莊鎮(zhèn)湖堰村第四村民小組訴王某等確認(rèn) 合同無效糾紛案（盧國(guó)偉、周杰），載人民法院報(bào)？案例精選（20160324:06）。 6.原夫妻一方死亡后，其繼承人有權(quán)確認(rèn)非親子關(guān)系為一離婚后原夫妻一方死亡，其繼承人訴請(qǐng)確認(rèn)非親子關(guān)系，另一方認(rèn)可但拒絕 做親子鑒定的，可推定原告主張成立。標(biāo)簽：親子鑒定|申請(qǐng)主體|繼承

18、人|非親子關(guān)系案情簡(jiǎn)介：2014年，張某與劉某離婚后，張某因事故死亡。2015年，張某兄弟姐妹作為繼承人，以劉某在離婚訴訟中自認(rèn)張玉某非張某親牛子為由；以劉某及5歲的張玉某為被告，訴請(qǐng)確認(rèn)非張某與張玉某非親子關(guān)系。訴訟中，在張某尸 體尚未火化具備鑒定條件情形下，劉某拒絕做親干鑒宇,法院認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）第 2 條第1款規(guī)定，夫妻一方向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的， 人民法院可以推定 請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。該司法解釋雖規(guī)定提起非親子關(guān)系確 認(rèn)之訴主體為夫妻一方，但張某及其父母均

19、已去世，本案原告作為張某兄弟姐妹， 有權(quán)提起本案訴訟。原告向法院請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在， 并提供劉某自認(rèn)張 玉某非張某親生子的民事判決書加以證明， 且原告在舉證期限內(nèi)提出了親子鑒定 申請(qǐng)，而被告法定代理人劉某既未提出相反證據(jù)予以反駁，又自認(rèn)張玉某非張某親生子，同時(shí)拒絕做親子鑒定，導(dǎo)致法院不能通過鑒定意見對(duì)案件事實(shí)作出裁判， 故法院依法推定原告主張成立，判決張玉某與張某親子關(guān)系不存在。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：離婚后原具有夫妻關(guān)系的一方死亡，其繼承人有權(quán)提起確認(rèn)非親子關(guān) 系之訴。當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，另一方認(rèn)可親子關(guān)系不存在 但拒絕做親子鑒定的，法院可推定原告主張成立。案例索引：河南洛陽西工區(qū)法

20、院（2015）西民一初字第14號(hào)”張某等訴劉某等 確認(rèn)非親子關(guān)系糾紛案”，見繼承人是否有權(quán)利確認(rèn)非親子關(guān)系一一河南洛陽 西工區(qū)法院判決張建水等訴張玉龍確認(rèn)非親子關(guān)系糾紛案（吳可征、殷春昱），載人民法院報(bào)？案例精選（20160317 : 06）。.溜坡車輛軋死本車司機(jī)，司機(jī)應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)第三者司機(jī)下車檢查車輛時(shí)被溜坡的車軋死，其身份在特定時(shí)間、特定條件下發(fā)生 了轉(zhuǎn)變，應(yīng)獲得第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠。標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車|保險(xiǎn)|第三者|本車司機(jī)案情簡(jiǎn)介：2014年，余某停車檢查車輛時(shí)，被溜坡的該車軋死。其近親屬熊某 訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償理賠。法院認(rèn)為：余某既是被保險(xiǎn)車輛投保人，又是該車駕駛員，但其在被保險(xiǎn)車輛 發(fā)生故

21、障下車檢查時(shí)并不在車上，此時(shí)余某并非駕駛員身份，而是保險(xiǎn)車輛之外 的第三人，其身份在特定時(shí)間、特定條件下發(fā)牛了轉(zhuǎn)變。事故發(fā)生時(shí)其身份轉(zhuǎn)變 為事故中受害人，被保險(xiǎn)車輛外第三人。故在交通事故發(fā)生時(shí)，其身份依法應(yīng)認(rèn) 定為保險(xiǎn)事故中的受害人。保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 第3條、第21條規(guī)定，拒絕理賠，理由不充分，且缺乏法律依據(jù)。判決保險(xiǎn)公 司給付熊某等理賠款26萬余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：司機(jī)下車檢查車輛時(shí)被溜坡的車軋死，其身份在特定時(shí)間、特定條件 下發(fā)生了轉(zhuǎn)變，此時(shí)其并非是駕駛員身份而是保險(xiǎn)車輛之外的第三者，保險(xiǎn)公司 應(yīng)對(duì)其進(jìn)行理賠。案例索引：河南信陽中院（2015）信中法民終字第580號(hào)“熊某等與某保險(xiǎn)公 司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見溜坡車軋死本車司機(jī)，司機(jī)