伯明翰學派與法蘭克福學派的差異化比較

1、伯明翰學派與法蘭克福學派的差異化比較摘要：在傳播學上，伯明翰學派和法蘭克福學派雖然同屬批判學派，但是兩者對媒介及文化的理解上存在分歧，對受眾分析態(tài)度存在很大差異，研究方法也大相徑庭。關鍵詞: 伯明翰學派；法蘭克福學派；差異 傳播學的研究通常分為兩大學派，即以美國為代表的傳統(tǒng)經驗學派和歐洲為代表的批判學派。他們有著不同的哲學基礎和研究范式，實證主義和科學精神是傳統(tǒng)經驗學派的思想基礎，人文主義和倫理判斷是批判學派的思想基礎。伯明翰學派和法蘭克福學派都屬于批判學派，他們關注的都是媒介存在的意義。作為批判學派，他們都強調與馬克思主義的歷史淵源關系，都對資本主義社會持尖銳的批判立場，都對社會革命和文化革

2、命表示了極大的熱情。但是，法蘭克福學派與伯明翰學派又有很多差異。一、對媒介及文化理解上的分歧法蘭克福學派和伯明翰學派都興起于大眾傳播蓬勃發(fā)展的時期，現代傳媒在社會中的影響力越來越大。對大眾傳播研究是其社會整體研究的一個重要組成部分。無論是法蘭克福學派還是伯明翰學派的社會文化研究都是從對大眾傳播的批判研究開始的。他們都認為大眾傳播在現代社會具有強大的構建功能。但是具體到媒介研究時，各自不同的理論基礎帶來了對媒介和文化的不同理解，使得研究的范式和結論有很大差別。從某種角度上來說，兩者的研究范式恰好標志著兩種不同甚至對立的文化觀念。1法蘭克福學派的霍克海默和阿多諾看到了資本力量和國家主義對媒介的“收

3、編”，用“文化產業(yè)”一詞來置換“大眾文化”。阿多諾在文化工業(yè)及其再思考一文中指出：“用文化工業(yè)取代大眾文化，原因是消除一種誤會，即人們往往望文生義，以為大眾文化的特點就是從大眾出發(fā)，為大眾服務的，大眾文化實際上是種控制文化，所以阿多諾與霍克海默寧愿用文化工業(yè)這個含蓄的詞語而不喜歡大眾文化這個表述。大眾文化本質上是一種文化工業(yè)?！?文化工業(yè)具有欺騙性和強制性?！拔幕I(yè)通過不斷地向消費者許愿來欺騙消費者。它不斷改變享樂活動和裝潢，但這種許諾并沒有得到實際的兌現，僅僅是讓顧客畫餅充饑而已。需求者雖然受到琳瑯滿目、五光十色的招貼的誘惑，但實際上仍不得不過著日益慘淡的生活。同樣，藝術作品也不能兌現性愛

4、。但是由于藝術作品把不能兌現的東西表現為一種消極的東西，它就似乎又貶低了欲望，從而對不能直接滿足欲望要求的人，是一種安慰。文化工業(yè)不是純化愿望，而是壓抑愿望”。3法蘭克福學派繼承了馬克思主義的理論旨趣和辨證方法論；以工具理想論和科學技術意識形態(tài)論為理論基礎；以文化精英的口吻；以黑格爾和馬克思以來的“異化”思路批判和解析大眾文化，對大眾文化所采取的是抵制和超越的態(tài)度。而伯明翰學派繼承了馬克思主義的社會批判精神；采用歷史主義的現實態(tài)度；論證文化是一種整體的生活方式；小心翼翼地求證工人階級文化現實的合法性；對工人階級文化進行不遺余力的救贖與正名；凸顯了工人階級對英國社會“共同文化”的貢獻；實踐了馬克

5、思主義的政治立場。伯明翰將法蘭克福學派對媒介文化的審美批評深入到了政治實踐。美國學者道格拉斯凱爾納對法蘭克福學派和伯明翰學派的文化研究做過總結，他認為：“法蘭克福學派將研究的焦點集中于當代資本主義的技術、文化工業(yè)、以及經濟狀況的交合處，他們對于分析當前的文化與社會形態(tài)有著很大的作用。法蘭克福學派與英國文化研究二者正給我們提供了這樣的資源。用這些資源，我們可以批判性地分析并改造我們當前的社會狀況，并發(fā)展一種帶有實踐意向的批判社會理論和文化研究。在流亡美國期間，法蘭克福的成員們開始意識到，美國的流行文化也是非常意識形態(tài)的，并為促進美國資本主義的利益服務。伯明翰的成員們開始把注意點集中在文化語境中的

6、民族、種族、性別、階級等意識形態(tài)及其相互作用上。他們率先研究報紙、廣播、電視、電影及其他形式的流行文化對受眾的影響。他們將注意點放在受眾以不同方式、在不同語境中理解和使用傳媒文化上?！?二、受眾分析態(tài)度上的對立受眾研究一直是大眾傳播研究的重點。早期的大眾傳播研究主要集中在受眾上。受眾的研究成果也最多。但是縱觀大眾傳播受眾研究的歷程，不同學派站在不同的理論基礎上，使用不同的研究范式，其結果也各不相同。研究范式不同，受眾的角色定位便有所不同，而且研究受眾所采用的方法也不同，結果便大相徑庭。傳統(tǒng)的經驗學派的受眾研究一直受量化實證主義范式的支配。這種以測量傳播效果為主旨的研究將傳播內容等同于事實資料的

7、訊息，將受眾當作某一客觀的社會類別的代表，從其社會文化系統(tǒng)、日常的生活情境中抽離出來，來調查閱讀率和收視率，或設計問卷（多為封閉式問題）向受眾提問，再統(tǒng)計各類數據以獲知受眾的反應。5結果將受眾看作是無知的“傻瓜”、被動的“靶子”，媒介一擊即到。這種刺激反應的模式，簡化了傳播的復雜性，早已被研究者拋棄。在法蘭克福學派那里，大眾傳播作為文化工業(yè)的一個重要組成部分，成為維護國家意識形態(tài)的工具。受眾是鐵板一塊的，被動的客體。法蘭克福學派這樣描述大眾傳播的受眾:“資本主義的生產用靈和肉緊緊地控制住他們，使得他們心滿意足地享受為他們提供的東西”，6 “文化工業(yè)不僅說服消費者，相信它的欺騙就是對消費的需求的

8、滿足，而且它要求消費者，不管怎樣都應該對他所提的東西心滿意足。”7大眾傳播的“消費者可以隨便地把他的沖動、欲望投射到擺在他面前的商品上面。觀賞、聆聽、閱讀一個形象的主體將會忘乎所以、無所謂、幻滅于其中，直到全面被控制的地步。8這樣，受眾便失去了對自身命運的深切體察和對現存制度的懷疑，他們被“極其強大的教育和娛樂機器把他同其他人結合在一種麻木不仁的狀態(tài)中，使他們不再萌生任何有害的念頭”，9促進變革的“痛苦意識”己被虛假的“幸福意識”所取代，他們沉淪俗世、其樂陶陶。大眾傳播受眾所遭受的，是身心兩方面的全面被控，他們的生活行為風格、消費習慣甚至內在需求和內心愿望，全部受到大眾傳播的控制。對于大眾傳播

9、而言，它的消費者不是上帝，而是奴隸，雖然“是地位提高了的奴隸，但仍然是奴隸”，10作為麻木不仁、心滿意足的奴隸，大眾傳播受眾目光短淺、軟弱無力，既不會發(fā)現、更不會反抗嚴重的人性異化和社會不公，對于現實的政治關懷己經轉變?yōu)閺氐椎摹懊髡鼙Ｉ碇髁x”。11可以說，法蘭克福學派對于大眾傳播的受眾基木上持一種批判的、悲觀的態(tài)度，這種思想是和他們對“晚期資木主義”社會可能的革命主體無產階級的失望相一致的。在他們看來，“晚期資木主義”的“工人階級的否定立場日益衰弱:它不再表現為同現存社會活生生的矛盾”。12無產階級的革命意識和革命的現實主體已經喪失，在馬爾庫塞那里，解放的希望只能存在于遙不可及的“審美烏托邦”

10、。文化研究學派修正了法蘭克福學派的文化工業(yè)理論，批判了他們的文化悲觀主義。他們從文本話語模式出發(fā)，關注傳播過程中意義的建立，認為意義是傳播者與受眾通過文本協(xié)商而產生的；充分肯定受眾在在傳播活動中的主動地位?！八麄儾恢皇枪虉?zhí)知識分子立場，抨擊資本主義文化控制，而是同時站在民間社會的立場，去發(fā)現民眾參與對話時說具有的能動解碼實踐”。13從霍爾開始，文化研究學派開始擺脫阿爾都塞結構主義思想的影響，不再認為文本結構將主導受眾訊息的接收的結果。相反，他們吸收了葛蘭西的霸權理論，認為意識形態(tài)與被統(tǒng)治者的社會經驗之間存在著持續(xù)不斷的矛盾，其交匯處就是一個意識形態(tài)進行斗爭的場所。這樣，文本不再是一個意義完全封

11、閉的結構，受眾也不再是盲目順從主流生產體系的消極客體，而是不斷進行抗爭來給自身定位的積極主體?；魻栐谛碌难芯磕Ｊ饺谌敕枌W的方法，認為媒介傳遞的信息是由節(jié)目制作者編碼，在由受眾收到后來進行解碼。媒介文本具有一定的開放性，訊息潛在閱讀方式不止一個，受眾有三種解讀立場：統(tǒng)治霸權立場、協(xié)商立場和對抗立場。后兩種立場充分體現了受眾的主體性。在霍爾提出三種解讀方式以后，莫利開創(chuàng)性的把民族志的方法引入到傳媒研究中去，具體考察兩方面的情況，即受眾如何解讀文本，以及受眾如何在日常生活語境中接受文本。揭示了受眾接受過程的復雜性，從而有效地推動了受眾研究。由此，它確立了受眾在傳播活動中的主動性。三、研究方法的差異

12、伯明翰學派和法蘭克福學派同屬批判學派，都采用了跨學科的研究方法，從其他學科里汲取營養(yǎng)，然后運用到自己的課題研究中，從而形成了自己的特色。他們都堅持認為文化研究是與社會、政治、經濟的研究密切聯系在一起的。都將文化放入其產生與被消費的社會關系與體制中去研究，在批判社會理論的框架中將政治經濟學、文本分析和大眾接受結合起來進行研究。但是，他們在具體分析媒介文化現象時所運用的方法則是不同的。法蘭克福學派媒介文化研究運用政治經濟學+意識形態(tài)批判；伯明翰學派的媒介文化研究方法主要是：民族志+符號學方法。法蘭克福學派起源于德國，繼承了精于理論思維，長于邏輯分析以及抽象概括的歐洲傳統(tǒng)，使傳播學的研究成果增加了濃

13、重的思辨色彩。德國學者們常對美國社會科學家們普遍推崇的經驗實證主義方法提出質疑，對維護既有意識形態(tài)的各種價值觀念提出懷疑。霍克海默和阿多諾提出的批判性研究方法，成為批判學派的武器。他們從媒介的政治經濟學分析入手，揭示出媒介作為意識形態(tài)的虛假性和工具性，并指出媒介意識形態(tài)具有操縱、欺騙和辯護的功能。 法蘭克福學派對媒介文化的政治經濟學分析和他們對資本主義的社會批判立場是一致的。伯明翰學派借用了社會學、人類學和符號學等學科的理論方法，深入研究媒介文化現象。威廉斯用人類學的理論方法來來研究亞文化群體，霍爾用符號學方法研究媒介訊息的編碼和解碼。莫利把社會學、人類學中的民族志方法引入到媒介文化研究中來。

14、民族志是源于人類學的一種田野調查方法，它指研究者通過深入某一特定群體，長期觀察研究之后，從這一群體的文化內部，來說明該文化的意義和行為。從某種角度上講，民族志（ethnography）的研究對象也是一種亞文化。作為人類學中的一種最傳統(tǒng)的形式，民族志是編譯其他文化社會生活描述的重要工具。它需要對文化進行長期的觀察，并且有可能的話，民族志學者需要親身參與到所要研究的文化中去，并盡可能精確地記錄下他們所目睹的東西。有了對社會結構和社會行為的詳細描述之后，就可以對之進行進一步的分析和研究，以便形成關于文化如何運作的假設?；舾裉氐奈幕挠猛揪褪怯幕芯繉W派早期的民族志研究。從二十世紀七十年代后期，民

15、族志的研究將目光聚集于電視受眾，成為一種典型的受眾研究。民族志方法使研究者們真正貼近了人們的日常生活，了解到具體的時空情境中不同身份角色受眾接收媒介的真實情況，為受眾向微觀層面推進開辟了天地?？傊骱矊W派和法蘭克福學派在研究視角和旨趣上、在具體的研究方法上都存在很大差異，但是兩者研究的重心卻是殊途同歸，都是圍繞著對媒介權力“異化”的批判而展開的。注釋：1 周憲.精英的或民粹的兩種文化研究范式及其啟示OL. /Article/ShowArticle.asp?ArticleID=190,2006-4-2.2Theodor Adorno Culture Industry ReconsideredOL /articles/classical05.htm,2006-5-9.37 (德)霍克海默，阿多諾.洪佩郁譯.啟蒙的辯證法M.重慶:重慶出版社,1993.7778. 133.4 Douglas Kellner. The Frankfurt School and British Cultural Studies:The Missed Articulation /huma/i