行政壟斷原理與案例

1、行政壟斷原理與案例學(xué)號：20*0007鐘蘭安2013.12.231目錄一、前言二、中國語境下的行政壟斷三、國際視野中的行政壟斷四、參考文獻(xiàn)一、前言引子：“菜處”的“行政壟斷”,超級“利維坦”，國家一旦失去正義，就淪為巨大的匪幫。奧古斯丁二、中國語境下的行政壟斷1.行政壟斷的概念 2.行政壟斷的基本類型3.行政壟斷的成因與危害4.反壟斷法規(guī)制的行政壟斷形式5.行政壟斷的法律責(zé)任6.問題與思考1.行政壟斷的概念不同的表述：行政性限制競爭、行政性壟斷、行政型壟斷行政壟斷概念的提出 A.經(jīng)濟(jì)學(xué)家胡汝銀：競爭與壟斷：社會主義微觀經(jīng)濟(jì)分析，三聯(lián)書店1988年版； B.魏劍：試論我們反壟斷立法，1989年；

2、 C.王保樹：企業(yè)聯(lián)合與制止壟斷，1990年； D.反壟斷法中無此表述1.行政壟斷的概念行政壟斷：行政主體濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的違法行為。概念的理解： A.行政壟斷的實(shí)施者是行政主體， B.行政壟斷是濫用行政權(quán)力的行為，該行為違法， C.行政壟斷是一種限制競爭行為，而非狀態(tài)。2.行政壟斷的基本類型第一：行業(yè)壟斷，又稱條條壟斷、部門壟斷、縱向壟斷、部門分割、部門壁壘。案例：【民政 公安指定照相館】、【江都市教育局指定照相館案】、【1999年，僅中石油、中石化被制定成品油批發(fā)企業(yè)】【北京兆信信息技術(shù)有公司等四家企業(yè)訴國家質(zhì)檢總局行政壟斷案】第一案2008年8月1日，北京四家防偽企業(yè)將國家質(zhì)檢

3、總局訴至北京市第一中級人民法院，他們聲稱，國家質(zhì)檢總局在推廣“中國產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)”的過程中，違反了反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法，涉嫌行政壟斷。2.行政壟斷的基本類型 這四家防偽企業(yè)分別為，北京兆信信息技術(shù)有限公司、東方惠科防偽技術(shù)有限責(zé)任公司、中社網(wǎng)盟信息技術(shù)有限公司、恒信數(shù)碼科技有限公司。 四家公司表示，他們?yōu)榇艘呀?jīng)等待了很久，選擇在反壟斷法正式實(shí)施的8月1日這天起訴，是希望該案能被稱為該法實(shí)施后的“反行政壟斷第一案”。當(dāng)天上午11時(shí)左右，四家防偽企業(yè)負(fù)責(zé)人來到北京市第一中級人民法院立案樓，在行政訴狀上蓋上各自公章。隨后，四家企業(yè)的代理律師周澤將這份行政訴狀和其他材料提交給立案庭法官。如無意

4、外，法院將在7日內(nèi)做出是否受理此案的決定。2.行政壟斷的基本類型行政訴狀稱，從2005年4月開始，國家質(zhì)檢總局不斷推廣一家名為“中信國檢信息技術(shù)有限公司”（下稱中信國檢）的企業(yè)經(jīng)營的中國產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)（下稱電子監(jiān)管網(wǎng)）的經(jīng)營業(yè)務(wù)，要求生產(chǎn)企業(yè)在所生產(chǎn)的產(chǎn)品的包裝上加印監(jiān)管碼。消費(fèi)者可通過短信、電話、上網(wǎng)等方式，向電子監(jiān)管網(wǎng)查詢監(jiān)管碼的有效性，從而確定所購產(chǎn)品是否是假冒的。為此，加入電子監(jiān)管網(wǎng)的企業(yè)需繳納數(shù)據(jù)維護(hù)費(fèi)，消費(fèi)者查詢需支付查詢信息費(fèi)和電話費(fèi)。訴狀還稱，為了推廣電子監(jiān)管網(wǎng)的經(jīng)營業(yè)務(wù)，國家質(zhì)檢總局從2005年4月到目前為止，單獨(dú)或聯(lián)合其他國家機(jī)關(guān)掛名，發(fā)布了近百個(gè)文件，同時(shí)還召開多種形

5、式的會議，并由國家質(zhì)檢總局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出席、發(fā)表講話，以督促各地企業(yè)對產(chǎn)品賦碼加入電子監(jiān)管網(wǎng)。2.行政壟斷的基本類型一些企業(yè)指出，國家質(zhì)檢總局信息中心是中信國檢的股東之一，國家質(zhì)檢總局強(qiáng)力推行電子監(jiān)管網(wǎng)的背后，可能摻雜商業(yè)利益。 這幾家提起訴訟的企業(yè)認(rèn)為，國家質(zhì)檢總局的行為違反了反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法中有關(guān)反行政壟斷的條款。反不正當(dāng)競爭法第七條規(guī)定，“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動”。反壟斷法第八條、第三十二條、第三十七條的規(guī)定。2.行政壟斷的基本類型2008年9月4日，“本院認(rèn)為”：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)向人民法院提起行政訴訟

6、，本案當(dāng)事人起訴超過法定期限，裁定不予受理。(法院裁定嚴(yán)重超期，如何解釋？)2008年10月，國家質(zhì)檢總局撤銷了兩個(gè)電子監(jiān)管網(wǎng)推進(jìn)專設(shè)機(jī)構(gòu)。問題：乘高鐵送水，是否屬于行政壟斷？2.行政壟斷的基本類型第二，地區(qū)壟斷，又稱橫向壟斷、塊塊壟斷、地區(qū)封鎖、地區(qū)壁壘。是最為典型的限制市場準(zhǔn)入行為。案例：【限制本地商品輸入案肥料】、【限制本地商品輸入案石墨】【新疆某街道辦指定夜市啤酒品牌】【各地指定出租車、公共汽車品牌】3.行政壟斷的成因與危害第一，成因：A.文化原因（當(dāng)我們不能準(zhǔn)確解釋某一現(xiàn)象時(shí)，文化是最好的解釋。）政府全能、無限政府、“天地國親師”。B.體制原因 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)。C.機(jī)制原因 中

7、央集權(quán)的財(cái)政體制，地方財(cái)權(quán)與事權(quán)不匹配（司法獨(dú)立）。D.法治原因 “責(zé)令改正、行政處分” ， “法治”的笑話。3.行政壟斷的成因與危害第二，危害：A.損害競爭，妨礙統(tǒng)一市場形成，降低了經(jīng)濟(jì)效率和社會福利；競爭是市場經(jīng)濟(jì)的靈魂。B.損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，也損害了被保護(hù)企業(yè)的長遠(yuǎn)利益。C.損害了消費(fèi)者利益可否提出公益訴訟？D.孳生腐敗，阻礙政治體制改革。4.反壟斷法規(guī)制的行政壟斷形式總體是對反壟斷法第五章條文的解讀。第一，指定交易。反不正當(dāng)競爭法第7條第1款，反壟斷法32條。案例：【各地指定會議用酒、煙】【上海VS武漢】第二，妨礙商品在地區(qū)之間自由流通。反不正當(dāng)競爭法第7條第2款，反壟斷法3

8、3條，五種表現(xiàn)形式。案例：【湖南新化石墨案】第三：招投標(biāo)活動中的地方保護(hù)。反壟斷法34條。4.反壟斷法規(guī)制的行政壟斷形式第四，排斥或限制在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。反壟斷法35條。案例：【強(qiáng)制設(shè)立分支機(jī)構(gòu)案】 啟采招發(fā)【2013】8號，2013年5月3日發(fā)布。第五，強(qiáng)制經(jīng)營者從事壟斷行為。反壟斷法36條。案例：【舊車回收企業(yè)整合案】第六，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。反壟斷法37條。案例：【各地的地方保護(hù)主義：以安徽文件為例】5.行政壟斷的法律責(zé)任A.反不正當(dāng)競爭法 第三十條：政府及其所屬部門違反本法第七條規(guī)定，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品、限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動，或者限制商品在

9、地區(qū)之間正常流通的，由上級機(jī)關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級或者上級機(jī)關(guān)對直接責(zé)任人員給予行政處分。被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。 5.行政壟斷的法律責(zé)任B. 反壟斷法第五十一條：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競爭行為的，由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級機(jī)關(guān)提出依法處理的建議。法律、行政法規(guī)對行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競爭行為的處

10、理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 6.問題與思考問題：有明確的法律作出禁止性規(guī)定，但大量的行政壟斷的違法行為沒有得到糾正，仍呈此消彼長狀態(tài)。思考：制裁措施可操作性差，甚至沒有規(guī)定提起行政訴訟；弱小的公民權(quán)利無法抗衡強(qiáng)大的行政權(quán)力。（為了權(quán)利與權(quán)力的平衡-羅豪才題） 三、國際視野中的行政壟斷1.歐洲：“Hoefner”案“Hoefner”案是關(guān)于德國一個(gè)私人職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)和其客戶之間的合同糾紛。歐共體法院判決的主要觀點(diǎn)是，因?yàn)閲沂跈?quán)的職業(yè)壟斷機(jī)構(gòu)不能滿足市場的需求，這種專有權(quán)就是限制了專業(yè)人才的使用，損害了企業(yè)的利益，從而構(gòu)成濫用市場支配地位的行為，違反了條約第82條（b）。二、國際視野中的行政壟斷因

11、為德國聯(lián)邦勞動總局的職業(yè)介紹壟斷權(quán)是國家授予的，德國從而就違反了條約第86條第1款。這個(gè)案子最引人注目之處是，德國聯(lián)邦勞動總局是德國政府的一個(gè)機(jī)構(gòu)，不是一般意義上的“國有企業(yè)”。但是，因?yàn)檫@個(gè)機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)具有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，歐共體法院仍將它視為第86條意義上的“國有企業(yè)”。這是從行為標(biāo)準(zhǔn)判斷的，只要它的行為具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，那么即使一個(gè)從事商業(yè)性職業(yè)介紹的國家機(jī)關(guān)仍可以被視為企業(yè)。三、國際視野中的行政壟斷2.美國：Parker案 加州盛產(chǎn)葡萄干，90%以上的葡萄干銷往其他州或國外。為了保護(hù)州農(nóng)業(yè)利益，加州制定了農(nóng)業(yè)分配法。該法授權(quán)州政府限制種植者間的競爭，維持農(nóng)產(chǎn)品銷售價(jià)格，授權(quán)州政府建立農(nóng)產(chǎn)品分配

12、顧問委員會。在種植者的要求下，顧問委員會成立了計(jì)劃委員會，負(fù)責(zé)草擬市場分配計(jì)劃。分配計(jì)劃經(jīng)顧問委員會批準(zhǔn)，并經(jīng)該地區(qū)占51%以上種植面積的65%的生產(chǎn)者同意后，作為一項(xiàng)制度生效。 1940年的分配計(jì)劃，規(guī)定所有進(jìn)入市場的葡萄干必須交給計(jì)劃委員會設(shè)在產(chǎn)地的收購站。生產(chǎn)者在獲得許可證，并按每噸2.5美元的標(biāo)準(zhǔn)繳納許可費(fèi)的條件下，才能將30%的合格產(chǎn)品通過普通商業(yè)渠道銷售。 三、國際視野中的行政壟斷該案原告在加州從事葡萄干生產(chǎn)、收購、包裝與州際銷售活動。原告訴稱，在1940年計(jì)劃生效以前，他已簽訂了葡萄干銷售合同。如果計(jì)劃得以實(shí)施，他就無法履行其已簽訂的合同，無法進(jìn)行葡萄干的州際貿(mào)易。原告認(rèn)為州政府

13、的行為違反了謝爾曼法，要求地區(qū)法院禁止州農(nóng)業(yè)長官、州農(nóng)業(yè)分配顧問委員會成員和其它被告的行為。地區(qū)法院判決被告敗訴。被告上訴至最高法院。 三、國際視野中的行政壟斷最高法院推翻了原判，認(rèn)為：國會制定謝爾曼法的意圖，是保護(hù)競爭，而不是限制州政府制定規(guī)則的權(quán)力；州政府作為主權(quán)單位，其限制貿(mào)易的行為不適用反托拉斯法。加州市場分配計(jì)劃明顯不是通過私人協(xié)議或聯(lián)合力量來實(shí)施的。它源于州政府立法的權(quán)威。沒有這種權(quán)威，該計(jì)劃就不能實(shí)施和產(chǎn)生效力。盡管成立計(jì)劃委員會是由生產(chǎn)者提出來的，經(jīng)過委員會批準(zhǔn)的計(jì)劃，也必須經(jīng)過生產(chǎn)者的投票表決，但這是州政府通過其委員會制定了這項(xiàng)計(jì)劃，是州政府通過刑事制裁作為一項(xiàng)政府政策來實(shí)施的。三、國際視野中的行政壟斷由規(guī)定數(shù)量的生產(chǎn)者對計(jì)劃進(jìn)行必需的投票表決，并非借助謝爾曼法所禁止的協(xié)議或聯(lián)合力量將投票者的意志強(qiáng)加于少數(shù)生產(chǎn)者。制定規(guī)則及其實(shí)施條件是州政府在履行其立法權(quán)力。要求投票表決只是那些條件之一。州政府制定和實(shí)施分配計(jì)劃不構(gòu)成限制貿(mào)易的合同、協(xié)議、合謀或壟斷。州政府作為主權(quán)單位，其限制貿(mào)易的行為沒有違反謝爾曼法。美國學(xué)者將最高法院的這一判決稱為“州行為學(xué)說”(the state action doctrine)。