比較文學(xué)的內(nèi)外研究

1、比擬文學(xué)的內(nèi)外研究 一、國(guó)外比擬文學(xué)是一種真外部;、偽內(nèi)部;的文學(xué)研究文學(xué)研究的內(nèi)外問(wèn)題已經(jīng)不是一個(gè)新穎的話題。在比擬文學(xué)開(kāi)展史上，所謂的美國(guó)學(xué)派與法國(guó)學(xué)派之爭(zhēng)的一個(gè)重要議題就是內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系之爭(zhēng)。在法國(guó)學(xué)派的比擬文學(xué)理念中，根本原那么就是去尋找和實(shí)證確實(shí)存在過(guò)的事實(shí)聯(lián)絡(luò);，可以實(shí)證的事實(shí)聯(lián)絡(luò)是法國(guó)比擬文學(xué)的基石。如卡雷比照擬文學(xué)下的定義為:比擬文學(xué)是文學(xué)史的一支;它研究國(guó)際間的精神關(guān)系，研究拜倫和普希金、歌德和卡萊爾、司各特和維尼之間的事實(shí)聯(lián)絡(luò)，研究不同文學(xué)的作家之間的作品、靈感甚至生平方面的事實(shí)聯(lián)絡(luò)。;卡雷的定義對(duì)法國(guó)學(xué)派影響深遠(yuǎn)，他根本奠定了法國(guó)比擬文學(xué)注重文學(xué)外部關(guān)系的基調(diào)。其后梵

2、bull;第根的定義更突出了法國(guó)學(xué)派注重外部研究的特點(diǎn)。梵bull;第根指出:比擬文學(xué)的目的本質(zhì)上是研究不同文學(xué)互相間的關(guān)系。;顯然，國(guó)際間;不同文學(xué)的作家之間的作品、靈感甚至生平;不同文學(xué);事實(shí)聯(lián)絡(luò);這些字眼，充分說(shuō)明法國(guó)學(xué)派注重的是文學(xué)外部因素的研究，注重的是事實(shí)關(guān)系，討論的是不同文學(xué)現(xiàn)象間的影響與傳承?；蛘哒f(shuō)，表達(dá)在量上，法國(guó)學(xué)派研究的是兩個(gè)或兩個(gè)以上不同文學(xué)現(xiàn)象之間的事實(shí)關(guān)系。美國(guó)學(xué)派針對(duì)法國(guó)學(xué)派的外部研究提出了自己的解決方案。他們反對(duì)法國(guó)學(xué)派重視外部聯(lián)絡(luò)，忽略文學(xué)內(nèi)部關(guān)系的做法。但美國(guó)比擬文學(xué)并不僅僅就是后來(lái)的美國(guó)學(xué)派，在美國(guó)學(xué)派嶄露頭角之前，美國(guó)已經(jīng)有不少學(xué)者從事相關(guān)研究。真正把美

3、國(guó)比擬文學(xué)推到世界學(xué)術(shù)前臺(tái)的是韋勒克。他在?比擬文學(xué)的概念?中對(duì)法國(guó)學(xué)派提出批評(píng)，認(rèn)為他們過(guò)于重視事實(shí)關(guān)系，比照擬文學(xué)定義的解釋比擬狹隘，忽略了對(duì)藝術(shù)作品的美學(xué)分析;。在此根底上，美國(guó)學(xué)者著力于平行研究，即研究沒(méi)有事實(shí)關(guān)系的兩種或兩種文學(xué)現(xiàn)象以及進(jìn)展平行的跨學(xué)科研究。從此，美國(guó)學(xué)派開(kāi)場(chǎng)發(fā)出自己的最強(qiáng)音，這其中起到關(guān)鍵作用的人物正是韋勒克。而韋勒克作為新批評(píng)派后期的核心人物，也是西方學(xué)術(shù)界公認(rèn)的二十世紀(jì)最博學(xué)的文藝批評(píng)家之一;，是一個(gè)執(zhí)著于對(duì)文學(xué)進(jìn)展內(nèi)部研究的批評(píng)史家;。他的重要奉獻(xiàn)是把文學(xué)研究劃分為內(nèi)部批評(píng);和外部批評(píng);，并更鐘情于文學(xué)內(nèi)部研究;。但這里的問(wèn)題是，不能因?yàn)轫f勒克的內(nèi)部研究?jī)A向;

4、，而想當(dāng)然地認(rèn)為美國(guó)學(xué)派倡導(dǎo)的比擬文學(xué)本質(zhì)上是一種內(nèi)部研究的比擬文學(xué)。實(shí)際上，他雖然身為該學(xué)派的元老及平行研究法的主將，但卻未曾盲目地局限于這種方法，而是在繼承的根底上有所超越。;而且美國(guó)學(xué)派的其他領(lǐng)軍人物并不完全贊同韋勒克的主張。我們考察美國(guó)學(xué)派比照擬文學(xué)的定義也不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)學(xué)派的比擬研究并沒(méi)有分清楚韋勒克式的內(nèi)部研究和外部研究;。在韋勒克那里，內(nèi)外之分不僅僅指的是文學(xué)要同社會(huì)歷史批評(píng)脫鉤，不僅僅指的是文學(xué)要脫離政治、脫離歷史賦予的因果性;聯(lián)想，還指的是文學(xué)研究要區(qū)分文學(xué)作品的本體存在與經(jīng)歷存在，并由此確立這樣一個(gè)理論論點(diǎn):文學(xué)研究的對(duì)象是文學(xué)作品的本體存在，即一種符號(hào)與意義的多層構(gòu)造;。

5、韋勒克認(rèn)為，文學(xué)作品建立在語(yǔ)言根底之上，但又不局限于語(yǔ)言，可以分為三個(gè)層次，即聲音層面、意義單元和世界層面;，是一個(gè)符號(hào)與意義的多層構(gòu)造;。內(nèi)部研究;就是對(duì)這一現(xiàn)象學(xué)意義上的本體構(gòu)造;的研究。而外部研究;那么主要涉及文學(xué)作品的經(jīng)歷存在;，諸如它產(chǎn)生的社會(huì)歷史背景、作家的心理情感狀態(tài)以及讀者的承受印象，等等。由此可見(jiàn)，韋勒克內(nèi)部研究與外部研究;的二元區(qū)分最主要的話語(yǔ)功能就是要突顯文學(xué)作品這一超越一切經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)的本體存在;由語(yǔ)言構(gòu)成的符號(hào)構(gòu)造;，并進(jìn)而對(duì)其進(jìn)展審美的分析。因此，所謂的內(nèi)部研究就是指對(duì)文學(xué)本體構(gòu)造的研究，關(guān)注的是文學(xué)語(yǔ)言的符號(hào)性，而外部研究那么指的是對(duì)文學(xué)經(jīng)歷層面的研究，包括我們想當(dāng)然

6、地認(rèn)為會(huì)影響到文學(xué)的種種外部因素，如社會(huì)歷史背景、作家創(chuàng)作心理、讀者承受情況等。再來(lái)看美國(guó)學(xué)者比照擬文學(xué)的界定，以雷馬克為例，他指出:比擬文學(xué)是超出一國(guó)范圍之外的文學(xué)研究，并且研究文學(xué)與其他知識(shí)及信仰領(lǐng)域的關(guān)系，包括藝術(shù):如繪畫、雕刻、建筑、音樂(lè))、哲學(xué)、歷史、社會(huì)科學(xué)(如政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué))、自然科學(xué)、宗教等等。簡(jiǎn)言之，比擬文學(xué)是一國(guó)文學(xué)與另一國(guó)或多國(guó)文學(xué)的比擬，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比擬。;雷馬克的定義如此粗糙，但奇怪地是，國(guó)內(nèi)學(xué)者在寫作比擬文學(xué)教材時(shí)竟然沒(méi)有人對(duì)這樣一個(gè)內(nèi)涵和外延幾乎都不確定的定義進(jìn)展責(zé)難和質(zhì)疑，而是想當(dāng)然地把它作為美國(guó)學(xué)派的代表性定義承受和吸納。殊不知，美國(guó)學(xué)者在比

7、擬文學(xué)上的奉獻(xiàn)要遠(yuǎn)遜于他們的法國(guó)同事。除了眾聲喧囂地進(jìn)展所謂的理論變革之外，他們?cè)诒葦M文學(xué)上的奉獻(xiàn)可謂少之又少。從雷馬克的定義里，我們除了能感覺(jué)到新批評(píng)的一大弊端不負(fù)責(zé)任地亂聯(lián)絡(luò)之外，幾乎感受不到它的精華所在，更不用說(shuō)韋勒克的內(nèi)部研究;了。韋勒克的重要奉獻(xiàn)就在于其對(duì)文學(xué)批評(píng)的重新解釋和定位，但是他的文學(xué)性;研究方法，除了在文學(xué)批評(píng)上卓有成效外，在比擬文學(xué)領(lǐng)域幾乎沒(méi)有得到應(yīng)有的重視和回響。美國(guó)學(xué)派號(hào)稱進(jìn)展了比擬文學(xué)的內(nèi)部轉(zhuǎn)向，從事實(shí)聯(lián)絡(luò)轉(zhuǎn)向了對(duì)文學(xué)審美性研究上，以致于國(guó)內(nèi)學(xué)者把平行研究的可比性界定為審美價(jià)值關(guān)系，但是從美國(guó)學(xué)派的定義和研究中，很難感受到其價(jià)值和審美終究表達(dá)在哪里。因此，其實(shí)可以下

8、這樣一個(gè)論斷，美國(guó)學(xué)派的平行轉(zhuǎn)向，實(shí)際上是把比擬文學(xué)的外部研究擴(kuò)大化了，并沒(méi)有解決文學(xué)審美關(guān)系研究這一問(wèn)題。我們熱衷于翻譯各種各樣美國(guó)學(xué)者的理論，實(shí)際上假如我們清醒一點(diǎn)就可以發(fā)現(xiàn)，即便是在理論建立上，美國(guó)學(xué)派也是少之又少。除了反叛之外，他們幾乎一無(wú)所有。從比擬文學(xué)研究文學(xué)外貿(mào)到無(wú)所不包的大跨越;，國(guó)外比擬文學(xué)注定打上了在文學(xué)外部關(guān)系兜圈子的理論缺憾。二、中國(guó)比擬文學(xué)的理論為難及其越陷越深的理論沼澤反觀中國(guó)學(xué)者，我們?nèi)狈?duì)國(guó)外學(xué)者批判的力度，并沒(méi)有意識(shí)到國(guó)外比擬文學(xué)研究的真正問(wèn)題所在。再不客氣一點(diǎn)說(shuō)，我們是在美國(guó)學(xué)派大而無(wú)當(dāng)?shù)哪嗵独锢^續(xù)深陷不出。這種情況不是比擬文學(xué)獨(dú)具的特點(diǎn)，整個(gè)外國(guó)文學(xué)研究似

9、乎都存在這一問(wèn)題。在貌似客觀和真實(shí)的學(xué)術(shù)研究立場(chǎng)上，我們集體性盲從，集體性不敢說(shuō)不;。一旦有人對(duì)國(guó)外理論提出某些質(zhì)疑，馬上就有相關(guān)人士從各種角度進(jìn)展辯護(hù)和復(fù)原。這種情況暫時(shí)不會(huì)改觀，慣性思維的存在促使一批人仍然靠外國(guó)理論活著。試看國(guó)內(nèi)學(xué)者比照擬文學(xué)性質(zhì)的一些界定。學(xué)者中最有代表性的當(dāng)屬劉象愚先生。在?比擬文學(xué)的不變與變?中，他指出:比擬文學(xué)的不變，在于標(biāo)志它本質(zhì)特征的那些東西。我想，至少有三點(diǎn)是它必然要堅(jiān)持的:第一是跨界性。由此出發(fā)，比擬文學(xué)的研究要跨越不同民族文學(xué)的界限之類，因此比擬學(xué)者也需有兩種以上語(yǔ)言、文學(xué)與文化的學(xué)養(yǎng);第二是方法論上的比擬性。也即自覺(jué)的比擬意識(shí)和有效方法;第三是文學(xué)性。

10、由此出發(fā)，比擬文學(xué)的研究，無(wú)論跨越了什么樣的界限，總須把文學(xué)性也就是文學(xué)之所以為文學(xué)的那些根本性質(zhì)置于自己的核心。舍此三者，比擬文學(xué)那么將喪失自我而不復(fù)存在。;作為中國(guó)比擬文學(xué)界的代表性人物，劉象愚先生對(duì)中國(guó)比擬文學(xué)進(jìn)展了最精彩的總結(jié)。但是這三個(gè)方面存在的問(wèn)題仍然是內(nèi)外不分。我們不是強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究一定要進(jìn)展內(nèi)部研究才算高層次，但不可否認(rèn)的是，假如缺少內(nèi)部研究，文學(xué)研究的價(jià)值肯定會(huì)大打折扣。從國(guó)內(nèi)比擬文學(xué)的理論建立和實(shí)際研究來(lái)看，其關(guān)注焦點(diǎn)仍然是外部研究。首先來(lái)看跨界性;。跨;意味著越界，一旦越界就必然出現(xiàn)參照物。在比擬文學(xué)相關(guān)闡述中，這種參照物往往以他者;面目出現(xiàn)。按照相關(guān)學(xué)者的看法，中國(guó)文學(xué)只

11、有跨出去，在他者;參照中才能顯示自我的價(jià)值和存在意義。因此，相關(guān)學(xué)者在進(jìn)展闡述時(shí)，根本上都會(huì)采用或提到他者;這樣的觀照視角。比方孫景堯教授的?簡(jiǎn)明比擬文學(xué)自我;和他者;的認(rèn)知之道?(屬于較早的比擬文學(xué)教程)明顯地具有這種傾向。但他者;盡管可以彰顯我;的特異性存在，從而可以更明晰地確定我;的特點(diǎn)和意義，但假假設(shè)我;本身的特點(diǎn)和內(nèi)涵并不明晰，或者說(shuō)，我;缺乏足夠的力量與他者;進(jìn)展比照時(shí)，他者;很可能越位取代我;的存在。而且，回憶他者;理論的學(xué)術(shù)開(kāi)展史可以發(fā)現(xiàn)，最早對(duì)他者;進(jìn)展過(guò)闡釋的黑格爾，是把我;與他者;的關(guān)系放置在主人與奴隸這一對(duì)應(yīng)性關(guān)系中進(jìn)展考慮的。所以，他者;一開(kāi)場(chǎng)就打上了奴隸的烙印。在后

12、殖民理論中，他者;就是邊緣化的弱勢(shì)群體。換而言之，按照這種理論，中國(guó)實(shí)際上是處于他者;這樣一個(gè)范疇里。假如我們忽略他者;的這種文化劣根性，想當(dāng)然地變他者;為我;，試圖用一個(gè)帶有西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)色彩的詞語(yǔ)構(gòu)筑我們自己的理論體系，難免會(huì)導(dǎo)致策略上的失誤，甚而言之，會(huì)中了西方文化的一個(gè)圈套。因此，在跨界性中，中國(guó)比擬文學(xué)試圖站在一個(gè)客觀的我;與他者;立場(chǎng)上去討論問(wèn)題，去面對(duì)世界文學(xué)、世界文化，天然地存在一個(gè)缺陷，即主體本身的不完善以及他者;過(guò)于強(qiáng)勢(shì)。詞語(yǔ)的轉(zhuǎn)換并沒(méi)有太大意義，反而掩蓋了一個(gè)敵強(qiáng)我弱;的事實(shí)。在這樣的一個(gè)前提下進(jìn)展研究，很可能由于我;自身的缺陷，導(dǎo)致間接或者無(wú)意地證明了他者;(主要是歐美

13、文化)的優(yōu)越性，而由此導(dǎo)致我;的瓦解和崩潰。值得注意的是，比擬文學(xué)學(xué)界為什么會(huì)一邊倒地在他者;問(wèn)題上兜圈子，甚至連一點(diǎn)點(diǎn)微弱質(zhì)疑的聲音也沒(méi)有呢?我認(rèn)為主要原因就在于國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)世界環(huán)境的定位過(guò)于廣泛。我們相信這是一個(gè)全球化的時(shí)代，相信西方現(xiàn)代哲學(xué)講述的就是真理。換言之，立足于世界大環(huán)境，我們相信需要對(duì)話、需要交流;立足于現(xiàn)代西方哲學(xué)，我們相信哲學(xué)已經(jīng)開(kāi)展到了他者;證明我者;的時(shí)代。全球化的背景以及文化相對(duì)主義的潮流，在某種程度上抹殺了中國(guó)比擬文學(xué)研究的前提，導(dǎo)致了相關(guān)學(xué)者的盲目樂(lè)觀和理想主義。終究該怎么對(duì)待這一問(wèn)題呢?全球化終究對(duì)我們有什么樣的影響呢?一定要參與對(duì)話嗎?不對(duì)話可以嗎?我們的對(duì)話到

14、底有多少說(shuō)服力?時(shí)代對(duì)學(xué)術(shù)的影響是必然的嗎?我們是不是在宏觀地議論世界形勢(shì)而缺乏微觀地合理分析呢?一味追趕西方的流行風(fēng);可行嗎?真的是當(dāng)前最新的研究就是最有價(jià)值的參考嗎?他者;真的就具有絕對(duì)的魔力嗎?比擬文學(xué)在說(shuō)明自己存在理由時(shí)有意無(wú)意地制造了一種宏大敘事空談世界形勢(shì)、空談全球化、空談文學(xué)交流的日益頻繁化，并宣告世界文學(xué);的時(shí)代快要或已經(jīng)降臨。在此根底上，學(xué)者們大都相信交流無(wú)可防止。交流當(dāng)然無(wú)可防止，即便沒(méi)有全球化這個(gè)世界仍然需要交流。但世界文學(xué)時(shí)代的降臨終究有何實(shí)際意義，除了在理論上說(shuō)明民族文學(xué)之間交流日益頻繁，在詳細(xì)的學(xué)術(shù)研究上它的價(jià)值有多大?至少在當(dāng)前的研究中并沒(méi)有表達(dá)出來(lái)。與此同時(shí)，對(duì)

15、于比擬文學(xué)的外鄉(xiāng)立場(chǎng)上，中國(guó)比擬文學(xué)很少涉及。我們只是空談一些歷史問(wèn)題，空談一些源流問(wèn)題，作為中國(guó)比擬文學(xué)真正應(yīng)該關(guān)注的中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題很少涉及。這樣的學(xué)術(shù)立場(chǎng)決定了根本無(wú)所謂對(duì)話不對(duì)話。我們的立場(chǎng)跟西方的立場(chǎng)沒(méi)有差異，都是對(duì)西方生存環(huán)境的宏觀回應(yīng)。唯一區(qū)別的是，對(duì)他們而言，這個(gè)宏觀現(xiàn)實(shí)場(chǎng)是真實(shí)的，對(duì)我們而言，我們只是在想象世界的處境，想象他們的立場(chǎng)，進(jìn)展迎合性研究。至于對(duì)我們自己的推介，那么少之又少。在國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上，我們很少能讓外國(guó)人理解我們自己，反而是我們?cè)谙蛩麄冋f(shuō)明我們到底理解了他們多少。這樣的情況就決定了他者至上主義;的過(guò)分與我;的徹底失語(yǔ)。所以中國(guó)在多大程度上融入了世界大環(huán)境是一個(gè)需要

16、考慮的問(wèn)題。我們不能因?yàn)槲覀兩钤谶@個(gè)時(shí)代，就想當(dāng)然地認(rèn)為這個(gè)時(shí)代就一定會(huì)對(duì)我們發(fā)生宏大作用。對(duì)于建立在上述立場(chǎng)上的跨;，就不能不重新進(jìn)展審視。我們是不是跨的有點(diǎn)太寫意，跨的有點(diǎn)太脫離中國(guó)國(guó)情，跨;得太超越學(xué)科開(kāi)展的速度。同時(shí)這種無(wú)邊無(wú)際地向外跨，很容易就使得文學(xué)研究變成一種無(wú)法約束和界定的研究。我們經(jīng)常批判x+y;式的比擬文學(xué)研究，但是仔細(xì)研究一下相關(guān)論文，有幾篇不帶這樣的比附?在這樣的跨上，我們很容易就會(huì)把文學(xué)研究變成一種他者;研究，很容易造成比擬文學(xué)的向外轉(zhuǎn);，從一種本位主義變成一種他者主義。再看比擬文學(xué)的比擬性;和文學(xué)性;。比擬，顧名思義，面對(duì)的至少是兩個(gè)或兩個(gè)以上對(duì)象。結(jié)合前面所講的

17、跨，不管這種跨;是跨語(yǔ)言、跨國(guó)家、跨民族，還是跨文化、跨文明、跨學(xué)科，一旦比擬與這些跨;相結(jié)合就注定造成一種文學(xué)外部研究的假象。這也是當(dāng)前比擬文學(xué)研究執(zhí)著于文學(xué)外部研究的一個(gè)原因。在歷史上某段時(shí)期，我們已經(jīng)受夠了文學(xué)外部研究的摧殘，當(dāng)然這并不是文學(xué)外部研究的問(wèn)題，而是因?yàn)椴恢廊绾翁幚矶哧P(guān)系的問(wèn)題。如今我們一方面畸形反對(duì)、極其厭惡這種外部研究，另一方面又從骨子里擺脫不了這種研究方法和視角。而真正的比擬文學(xué)研究應(yīng)該不太在意是否是外部還是內(nèi)部研究，而看重的是其能否讓我們領(lǐng)略文學(xué)作為藝術(shù)帶給我們的美感，以及文學(xué)能否作為思想研究的自由領(lǐng)地，催發(fā)出新的有益于時(shí)代的思想。因此所謂的文學(xué)性就在于以上兩點(diǎn)。

18、但是比擬文學(xué)的文學(xué)性終究何指?我們一般認(rèn)為比擬文學(xué)的文學(xué)指的是文學(xué)研究，可終究什么是文學(xué)研究中的文學(xué);?終究什么是文學(xué)，比照擬文學(xué)而言是一個(gè)致命的問(wèn)題。中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)的理解根本上還停留在康德、黑格爾階段上，強(qiáng)調(diào)美的理念與感性形式的統(tǒng)一，認(rèn)為美具有無(wú)功利性、無(wú)目的性等，認(rèn)為文學(xué)的文本性存在是文學(xué)的正統(tǒng)，成認(rèn)經(jīng)典永久性，執(zhí)拗于追尋文學(xué)內(nèi)容和形式的統(tǒng)一。盡管我們引介了那么多西方文學(xué)理論，但我們?nèi)匀粓?jiān)守著自己的文學(xué)觀念。現(xiàn)實(shí)主義仍然是中國(guó)學(xué)界比擬認(rèn)可的一種文學(xué)創(chuàng)作方式，也是學(xué)者們進(jìn)展研究時(shí)有意無(wú)意地一定要到此一游的必經(jīng)之地。之所以這樣，主要原因還是馬克思主義美學(xué)的德國(guó)血緣。馬克思沒(méi)有系統(tǒng)的文學(xué)美學(xué)理論，因此德國(guó)古典美學(xué)起到了替代作用。再加上蘇俄文學(xué)理論的影響，整個(gè)中國(guó)文學(xué)美學(xué)研究現(xiàn)狀也就不難理解了。整體而言，我們的文學(xué)審美觀念仍然是近代的，帶有很深的傳統(tǒng)印記。但是我們所處的現(xiàn)實(shí)情況是，文學(xué)已經(jīng)在發(fā)生種種變化。無(wú)論從作家群體還是作品存在形態(tài)，無(wú)論是從讀者承受群體還是作品傳播媒介，全方位的變化已經(jīng)改變了文學(xué)的本質(zhì)。但是充滿在大學(xué)中文系教科書里的文學(xué);很多年沒(méi)有發(fā)生任何變化。盡管我們成認(rèn)傳統(tǒng)的文學(xué)觀念仍然有其存在的價(jià)值和合理性，但是比擬文學(xué)真的就能承當(dāng)起審美價(jià)值關(guān)系研究的重任嗎?至少在當(dāng)前的比擬文學(xué)研究和理論中，我們