校園法律案例分析

1、校園法律案例分析(一 )案例：寒假過去又開學(xué)了，初一 (3) 班郭老師在學(xué)生報到注冊的時候，又強調(diào)了發(fā)型問題。說實在話， 穿衣戴帽，各有一好 ，留什么樣的發(fā)型本來是小得不能再小的事了，可現(xiàn)在許多學(xué)校又都把它當(dāng)做一件不小的事來抓， 其原因是指揮中學(xué)生留什么發(fā)型的不是教委，學(xué)校，而是歌星、影星、球星，學(xué)生以他們的形象來定位，結(jié)果生源不擇優(yōu)校的學(xué)生常給人不是街道痞子 、 胡同串子 的感覺，郭老師強調(diào)發(fā)型問題是有原因的。三天過去了， 班里的男生蘇某還是留著長長的中分。一天中午放學(xué)后，郭老師把他叫到辦公室。教師問： 老師給全班同學(xué)提的發(fā)型要求你知道嗎 ?這也是全校統(tǒng)一的要求， 你知道嗎 ? 知道。 學(xué)生

2、低聲回答。 知道 ?知道為什么還不動 ?聲調(diào)里老師帶著幾分氣。 我家里不讓理，我也沒辦法。 學(xué)生理直氣壯。就這樣，師生對話的火藥味越來越濃。最后，老師拉開抽屜順手拿出一把剪子，嘴里說著那我替你理吧，話到手到，蘇某中間的一綹頭發(fā)已剪下來了。蘇某一邊護著，一邊說：得，得，我自己去理，行了吧。 說完跑出了辦公室。蘇某回到家的時候， 其父正在喝酒。 看見兒子捂著頭走進來便大聲喝問， 以為兒子又在外面打了架，惹事生非。 當(dāng)聽完事情原委后便借著幾分酒力， 怒沖沖跑到學(xué)校興師問罪。見到郭老師開始還較理智，后來便破口大罵，在場的老師都為之瞪目。正當(dāng)大家紛紛上前勸解、家長還不依不饒的時候。一位兩鬢銀白、 馬上要

3、退休的女教師喬某走上前去， 嘴里說著 讓你無法無天 隨手就給了蘇父一個嘴巴，不知是這巴掌的功效還是蘇父的酒也該醒了，反正此后罵聲聽不見了，只是聽到蘇父反復(fù)強調(diào)：正月里理頭死舅舅，又不是文化大革命，憑什么給我孩子剃陰陽頭 。 此時外面已圍了不少人，為了化解矛盾，年級主任便把他們帶到校長室。校長熱情地接待了他們，說來也巧校長剛剛學(xué)完有關(guān)教育法學(xué)的課程，聽完大家的陳述， 覺得這是個比較典型的案例，借此也是對大家進行法制教育的好機會。校長認(rèn)為， 化解矛盾的最好辦法是學(xué)法，使他們各知其錯。校長先對家長講，您看見孩子被剃了頭心里不痛快，大家都可以理解， 有意見也可以反映，但跑到學(xué)校來吵鬧、 辱罵教師是不允

4、許的，這是違法行為。校長說著打開教師法翻至第35 條： 侮辱、毆打教師的，根據(jù)不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責(zé)令賂償損失；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 校長說完征詢家長意見：您看咱這問題在學(xué)校解決好還是換個地方解決好?家長趕緊表示自己錯了，愿意賠禮道歉，說著站起來給郭老師深深鞠了一躬。接著校長轉(zhuǎn)過身來對郭老師說： 您對學(xué)生嚴(yán)格要求，對工作認(rèn)真負(fù)責(zé)是好的，但采取的方法不當(dāng)，對學(xué)生的人格不夠尊重。校長打開未成年人保護法第三章找到第15 條： 學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年學(xué)生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。 就這一

5、點來說，郭老師應(yīng)該向?qū)W生道歉。此時郭老師已為自己一時間魯莽感到內(nèi)疚，借著校長的話， 誠懇地向?qū)W生和家長表示了歉意。對老師喬某，校長笑著批評她說： 您站出來主持公道，這很不容易，但是您不該用違法行為制止違法行為。 如果這樣下去那不就亂上加亂了嗎?喬老師為人豪爽當(dāng)即向家長道歉，并表示校長批評得對，自己遇事不冷靜，確實不應(yīng)該。案例分析： 對于本案中發(fā)生的行為，這位校長依據(jù)法律所作的分析已經(jīng)很清楚了。通過這個案例我們需要看到的是，在學(xué)校教學(xué)活動中發(fā)生的類似事件比較普遍，象老師強行給學(xué)生剪發(fā)的事不僅僅是這一位老師的行為，家長到學(xué)校來 興師問罪 的事也多見于很多學(xué)校，當(dāng)發(fā)生這類事情的時候， 應(yīng)該依照現(xiàn)有的

6、法律來處理，雖然不是所有行為都有相應(yīng)的具體法律條文，但我們也可以比照一些類似條文或者法律精神來解決，知法、懂法， 具備法律意識是對每個公民的要求， 大家遇事都能冷靜思考，注意以法律來規(guī)范自己的行為，對保證學(xué)校正常精選文庫的教學(xué)程序非常重要，同時這也是保障自身權(quán)利的重要前提。校園法律案例分析(二 )教師誤傷學(xué)生案例：在本案中，原告張欣欣，男，10 歲，某 小學(xué) 學(xué)生；被告為原告的教師王適之，男，28歲；第三人為原告所在學(xué)校和某鎮(zhèn)教辦。被告辯稱：我當(dāng)時在執(zhí)行公務(wù)(上課 )，用教鞭擊課桌，以示警告違紀(jì)學(xué)生，不料教鞭破裂飛出碎末刺著原告的左眼皮上，后來原告自己拔下， 但當(dāng)時我未發(fā)覺， 后我知道原告眼傷

7、曾向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)及班主任多次提議去醫(yī)院檢查治療，而原告家屬卻說： 只是熱毒嚴(yán)重， 不用麻煩了。后由于不及時找?？漆t(yī)院治療，才導(dǎo)致眼睛失明。因此，我不應(yīng)負(fù)全責(zé)。第三人述稱：原、被告所述的受傷、治療過程都是事實。由于被告的行為是過失行為，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我們希望合情合理解決。法院認(rèn)為： 被告造成原告?zhèn)Φ氖聦嵡宄?，證據(jù)充分。原告要求被告賠償藥費、誤工補助及生活費，本院應(yīng)予支持。在整個事故中， 雖然被告沒有主觀上的故意， 但客觀上已造成原告左眼完全失明， 成了終身殘廢， 被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。由于損害是在教學(xué)過程中發(fā)生的，因此第三人也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解，雙方各持己見。根據(jù)中華人民共和國民

8、法通則第119 條和中華人民共和國未成年人保護法第47條的規(guī)定，判決如下：由被告王適之一次性賠償醫(yī)藥費、誤工費及傷殘后的生活費3600 元 (含已支付的 600 元 )，第三人賠償人民幣 2000 元，合共 5600 元給原告張欣欣。本案受理費50 元，由被告負(fù)擔(dān)。案例分析： 教師在教育教學(xué)活動和管理學(xué)生過程中，有時會因故意或過失而對學(xué)生的身體造成傷害。傷害發(fā)生后，往往會引起賠償訴訟。原告是確定的，是合法權(quán)益受損害的學(xué)生，但被告的確定卻比較復(fù)雜。起來說來，有這么幾種情況：(1) 被告為學(xué)校； (2) 被告為教師； (3)學(xué)校和教師為共同被告；(4)學(xué)校為被告，教師為第三人；(5) 教師為被告，

9、學(xué)校為第三人。本案例反映的是第五種情況。本書贊同第一種做法，以為將學(xué)校列為被告，由其承擔(dān)賠償責(zé)任比較合宜， 因教師對學(xué)生造成損害是教師的職務(wù)行為導(dǎo)致的。但這絕不是說教師不負(fù)任何責(zé)任， 除負(fù)行政責(zé)任外， 還應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任，學(xué)?？稍诼男匈r償義務(wù)后，向教師追償學(xué)校所賠償?shù)牟糠只騻€部費用。校園法律案例分析 (三 )老師擅拆學(xué)生信件致學(xué)生墜樓案例：原告：楊新宇，男， 18 歲，天津市第 48中學(xué)學(xué)生，住天津市河北區(qū)獅子林大街10 號。被告：天津市第 48 中學(xué)法定代表人：楊復(fù)興，校長。第三人：王斌，男， 53 歲，天津市第 48中學(xué)教員、班主任。第三人：陳利民，男，23 歲，天津市第 48中學(xué)教員、校

10、團隊書記。第三人：楊國祥，男，44 歲，系楊新宇之父。原告楊新宇向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟稱：1988年 10月 26 日下午，我因故未上第二節(jié)課，班主任王斌乘我不在教室，隨意翻弄我的書包， 從錢夾里翻出校外女生給我的信件，并將信件和書包拿到辦公室。我得知后，前去索要， 王斌令我將信件說清楚，否則不給我書包。為防信件內(nèi)容擴散，我拿起信和書包欲走，王斌不讓走。學(xué)校團隊書記陳利民趕來，揪住我搶奪信件。我急忙將信塞入口中。陳利民即拳擊我面部，并摳我嘴，因未能搶到信，便將我挾持到三樓閱覽室內(nèi)，反鎖屋門。 為擺脫教師對我的毆打，我躍上窗臺， 想從窗戶逃脫。此時，聽到一教師驚叫，我慌忙從三樓窗戶墜落樓

11、外，造成多處骨折、肺出血等嚴(yán)重后果。除被告已墊付部分醫(yī)療費用外，仍有父母因陪伴誤工減少收入及營養(yǎng)費等計1300 余元的損失。要求被告負(fù)擔(dān)我治傷支出的一切費用，補償我喪失部分勞動能力帶來的經(jīng)濟損失，并負(fù)-2精選文庫責(zé)解決我今后的生活出路問題。被告天津市第 48 中學(xué)辯稱：原告無故曠課，班主任王斌為防其放在課桌內(nèi)的東西丟失，將原告的書包、錢包拿到辦公室。因恐錢包內(nèi)有錢，便打開錢包，發(fā)現(xiàn)未封口的信封，抽出信紙，見是原告早戀情書， 即放在桌上。 此時原告闖進辦公室， 王斌與其談話， 了解曠課原因，并進行說服教育。原告拒不服教，猛然將放在桌上的情書奪走，放入口中，拿起書包便走。王斌阻止，被原告推倒。此間

12、，陳利民在四樓聽到聲響，快步趕到三樓察看，將原告面對面抱住，因見原告嘴特別鼓，臉色蒼白，恐其噎著，便用手摳其嘴里的東西。原告用頭頂撞并撕扯陳利民的衣服， 力圖掙脫， 雙方拉扯到閱覽室， 陳利民讓原告把嘴里的東西吐到屋內(nèi)爐里燒掉，原告便先進屋。當(dāng)楊穎強老師進去時，發(fā)現(xiàn)原告已站在樓窗上，便上前拽其腿，讓其下來。原告將楊老師蹬倒在地。楊驚呼時，教務(wù)處張主任聞聲趕來，撲到窗前，只見原告兩手攀抓外窗臺，從左側(cè)向右側(cè)移動，由于腳下無可蹬踏而失落地面。 原告?zhèn)F(xiàn)已痊愈，我校為其墊付了 2698.83 元費用。原告墜樓系自身所為，與校方教育無因果關(guān)系，其后果應(yīng)由其自負(fù)。要求原告返還學(xué)校已墊付的全部費用。第三人

13、王斌、陳利民認(rèn)為被告所述屬實，并提出自己系履行職務(wù)，并無不當(dāng)。第三人楊國祥提出： 王斌擅自拆看原告信件，已構(gòu)成對原告人格的侵犯； 陳利民采用暴力手段搶奪信件，毆打原告，對原告墜樓有直接責(zé)任。原告治傷所花費用應(yīng)由被告承擔(dān)。天津市河北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告楊新宇原系被告學(xué)校初三(2)班學(xué)生，王斌系該班班主任，陳利民系被告學(xué)校團隊書記。事故發(fā)生時，楊新宇16 歲。 1988 年 10 月 26 日下午第 2、3 節(jié)課，原告曠課。王斌去教室時，發(fā)現(xiàn)原告不在，因見原告書包及錢夾在課桌內(nèi)，在察看錢夾時發(fā)現(xiàn)原告早戀情書，便將書包、錢夾、 信件拿到辦公室。原告在第3 節(jié)課期間回來上課， 知其書包被班主任拿

14、走， 便前去索要。 王斌讓原告說清早戀情書問題，原告拒談，并搶奪了部分信件及書包要走，被王斌抓住不放。 而后陳利民趕到，將原告抱住。原告即將信塞入口中。 陳利民摳原告的嘴，未能摳出信。 原告力圖掙脫， 雙方撕拽進入三樓閱覽室內(nèi)。此時， 校方在場人員提出，讓原告將信吐到閱覽室里屋爐內(nèi)燒掉。原告便含信進入里屋。當(dāng)圖書管理員楊穎強進入里屋，發(fā)現(xiàn)原告已站在窗臺上，便上前阻攔，被原告蹬倒。原告從三樓窗戶逃脫摔傷，致右肋骨干骨折、第六胸椎壓縮骨折、骨盆骨折、肺挫傷。經(jīng)住院治療傷已痊愈。 原告住院期間， 被告墊付了醫(yī)藥費、住院費 1830.83 元、護理費 768 元、營養(yǎng)費 100元，共計 2698.83

15、 元。此外，原告母親因陪伴誤工減少收入1044.16 元。河北區(qū)人民法院認(rèn)為：原告在，學(xué)校上學(xué)期間，應(yīng)當(dāng)遵守校規(guī)校紀(jì)，服從學(xué)校管理，不應(yīng)擅自曠課，過早戀愛。由于原告違反了校規(guī)，王斌作為班主任在查課時發(fā)現(xiàn)原告曠課及情書，擬對原告進行教育是正確的， 并非屬于私拆信件行為。但在原告搶走信件時， 王斌不夠冷靜，方法過于簡單。陳利民身為教師，遇事應(yīng)采取說服教育方法，但當(dāng)原告將信件塞入口中后，卻同原告撕扯， 并采取強制摳嘴措施，以令其吐出信件， 顯屬不當(dāng)， 況且原告此時尚未成年，從精神及 心理 上易產(chǎn)生逆反心態(tài)，致使原告急于脫離現(xiàn)場，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險責(zé)任。原告此時雖未成年， 但處于限制行為能力階段，應(yīng)預(yù)

16、見到從窗戶逃脫有危險，卻不顧阻攔，堅持從窗逃脫， 應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。王斌、陳利民管教原告屬于職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告承擔(dān)。被告對原告治療期間墊付之款，應(yīng)負(fù)擔(dān)其中一部分，其余由原告負(fù)擔(dān)。 因原告目前尚無經(jīng)濟收入， 原告負(fù)擔(dān)的部分，應(yīng)由其父第三人楊國祥退還給被告。根據(jù)中華入民共和國民法通則第 43 條、第 119 條、第 131 條之規(guī)定，于1990 年 5 月 17 日判決如下： (1)原告因傷所花用醫(yī)藥費用、 住院費、 營養(yǎng)費及陪伴費等共計3867.99 元，原告自行承擔(dān)2320.79 元，被告承擔(dān) 1547.20 元； (2) 被告墊付的2698.83 元由第三人楊國祥退還被告1151.6

17、3 元； (3) 雙方其他請求予以駁回。判決后， 楊新宇及楊國祥不服， 上訴于天津市中級人民法院，認(rèn)為其墜地傷殘是王斌私自翻檢信件及陳利民連續(xù)施暴所致，要求校方承擔(dān)全部醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、傷殘補助費及護理費。-3精選文庫天津市第48 中學(xué)不同意楊新宇的上訴請求。天津市中級人民法院在二審審理中，對楊新宇的勞動能力進行了法醫(yī)鑒定，其結(jié)論為： 被鑒定人楊新宇右肋骨骨折畸形愈合，對右臂持重物功能有一定影響。天津市中級人民法院認(rèn)為：私人的信件， 任何組織和個人不得開拆。王斌擅自拆楊新宇信件一節(jié)，違反有關(guān)法律規(guī)定和社會對未成年人的保護。陳利民摳楊新宇嘴內(nèi)的信件，顯然欠妥，致使楊新宇從窗走脫，給楊新宇造成一定的

18、損害，侵害了楊新字的合法權(quán)益。對此，陳利民應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。楊新宇在校期間，不遵守學(xué)校制度，導(dǎo)致本賠償事實發(fā)生，負(fù)有一定責(zé)任，其上訴請求全部賠償，本院礙難支持。楊新宇因年歲尚輕，其右臂功能因傷受到一定影響，校方應(yīng)酌情給予一定的傷殘補償。王斌、 陳利民的行為屬職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由天津市第中學(xué)負(fù)擔(dān)。楊新宇目前無經(jīng)濟收入，其應(yīng)承擔(dān)的部分，由其父楊國祥負(fù)擔(dān)。綜上所述，天津市中級人民法院依據(jù) 中華人民共和國民法通則第 119 條、第 121條及第 131 條之規(guī)定，于 1992 年 7 月 7 日判決如下：(1)維持一審法院判決第三條；(2)變更一審法院判決第一條為：楊新宇因傷花用醫(yī)藥費、住院費、營養(yǎng)費及

19、陪伴費等共計3867.99 元，天津頁第48中學(xué)負(fù)擔(dān) 2707.59 元，楊新字負(fù)擔(dān)1160.40 元； (3) 加判：天津市第48 中學(xué)一次性付給楊新宇傷殘補助費 3000 元，減除已給付2698.83 元，余款在判決生效后1 個月內(nèi)付清。案例分析：在校學(xué)習(xí)的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)遵守校規(guī)校紀(jì)，如有違犯，應(yīng)當(dāng)給予批評教育直至紀(jì)律處分。但學(xué)生依法享有的各種合法權(quán)益，受法律保護，教師和學(xué)校不得以任何借口予以侵害，否則，即為侵權(quán)行為，并應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。本案糾紛的發(fā)生， 是由原告楊新宇曠課違反校規(guī)而引發(fā)，學(xué)校教師在主觀上雖然是想對其違紀(jì)行為進行教育， 但所實施的行為， 從一開始就超出了教育管理的范圍，

20、直接侵害了原告所享有的合法權(quán)益。其一， 在事故發(fā)生時，楊新宇雖是未成年人，但依法享有通信自由和通信秘密權(quán)。我國憲法第 40 條規(guī)定： 中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要， 由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。 本案楊新宇的信件不涉及國家安全和刑事犯罪， 班主任也不是享有通信檢查權(quán)機關(guān)的工作人員，在楊新宇不在場的情況下， 班主任無權(quán)開拆并檢查其信件內(nèi)容。如為防止楊新宇的書包和其他物品丟失，可以讓同班其他同學(xué)代為看管， 或拿到辦公室代為保管， 但絕不能在當(dāng)事人未同意又

21、不在場的情況下，擅自翻弄、檢查其書包、物品，更不能開拆和檢查其信件。開拆和檢查他人信件，就侵犯了信件所有人的通信自由和通信秘密權(quán)。其二， 老師在拆開原告的信件后，閱看了信件的內(nèi)容，知道了原告信件是他人寫來的戀愛信件。對此， 老師本應(yīng)向其講明早戀的影響，提醒其注意即可。但老師卻讓其說清楚早戀情書的問題， 原告不說就不讓走，也不將信件交還原告，從而使其他老師也知道了原告早戀的問題。另一老師趕來摳原告塞入口中的信件，實際上是想讓原告交出信件。這些行為侵犯了原告的隱私權(quán)。其三，老師為拿到原告的信件，在原告將信塞入口中的情況下，用手去摳原告口中的信件；在摳不出來的情況下，與原告撕扯并將原告帶入另一房間，

22、強迫其吐出信件并燒掉，這些是侵犯原告人身自由權(quán)的行為。正是因為被告 (由第三人實施 )的侵權(quán)行為，致使原告為擺脫這種困境而越窗逃脫摔傷，被告對原告因摔傷所受到的損害， 應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 這種賠償責(zé)任， 既包括原告治傷所受到的經(jīng)濟損失，也包括原告因摔傷致今后勞動能力受到一定影響的補償。但是， 原告摔傷， 和原告本人越窗逃脫也有一定因果關(guān)系。原告當(dāng)時是屬于限制行為能力的未成年人， 應(yīng)當(dāng)對越窗逃脫可能有的損害后果有所預(yù)見，但仍堅持越窗逃脫，致使摔傷，因-4精選文庫而原告本人也是有一定責(zé)任的。原告應(yīng)負(fù)的一定責(zé)任， 不是基于原告在校期間不遵守校規(guī)所產(chǎn)生的。不遵守校規(guī)所產(chǎn)生的責(zé)任不是民事責(zé)任，而是一般違紀(jì)

23、責(zé)任，兩者不能混同。另外，二審法院的判決主文， 前后相互矛盾。 按二審判決的本意， 被告除應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)原告2707.59元的治療費用外，還應(yīng)負(fù)擔(dān)原告3000 元的傷殘補助費。但根據(jù)判決的第三條，實際上成為被告對兩種費用共負(fù)擔(dān)3000 元，這是主文表述上的錯誤。校園法律案例分析 (四 )學(xué)校是否有罰款權(quán) ?案例：某校初中學(xué)生馬超，學(xué)習(xí)成績不佳，守紀(jì)情況亦差。一天，他在教學(xué)樓內(nèi)玩球，故意將一個價值 300 元的吊燈打壞。學(xué)校在查明事實經(jīng)過后，依據(jù)學(xué)校有關(guān) 損壞公物要賠償和罰款 的規(guī)章制度，對馬超作出三點處理決定：(1)給予警告處分； (2)照價賠償?shù)鯚簦?3)罰款元。對此，學(xué)校、教師、學(xué)生和學(xué)生家長都

24、沒有感到不妥。該校校長還在全校師生大會上以此事為案例，大談依法治校、從嚴(yán)治校的重要性。案例分析： 實際上， 學(xué)校對馬超的處理意見并不都是合法的。給予警告處分和要求照價賠償?shù)鯚羰呛戏ǖ模?而對學(xué)生課以罰款則是一種典型的違法行為。因為行政制裁包括行政處分和行政處罰兩個方面，學(xué)校有對學(xué)生予以處分(紀(jì)律處分 )的權(quán)力，但卻沒有對學(xué)生進行行政處罰的權(quán)力。 罰款是行政處罰的一種，只有國家特定的行政機關(guān)才有行政處罰權(quán)，學(xué)校對學(xué)生予以罰款沒有任何法律依據(jù)。1996 年 10 月 1 日起施行的中華人民共和國行政處罰法明確規(guī)定： 沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。 而且還規(guī)定，在實施行政處罰時沒有

25、法定的行政處罰依據(jù)的，可以對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。在該案例中，學(xué)校對學(xué)生予以罰款的依據(jù)、以法 治校的依據(jù)是學(xué)校所制定的規(guī)章制度， 而這些規(guī)章制度中有些內(nèi)容本身就是違法的。學(xué)校管理者如果把 違法治校 當(dāng)成是 依法治校 ，將會造成更大的錯誤。校園法律案例分析 (五 )居民建筑影響教室采光怎么辦 ?案例： 1993 年，某校周圍居民動遷，動遷后某房地產(chǎn)公司在該校教學(xué)樓南面建起一座8 層樓，該樓距學(xué)校 39 米，影響教學(xué)樓正常采光。該校校長為保護學(xué)校的合法權(quán)益，首先找到了有關(guān)部門人員，弄清楚了有關(guān)房屋建筑間距規(guī)定要求，確認(rèn)房地產(chǎn)公司設(shè)計不合理，按居民建筑條件計算建筑間距是不允許的，該建筑實屬違章建筑。1990 年 11 月遼寧省第七屆人民代表大會常務(wù)委員會正式通過的遼寧省九年制義務(wù)教育條例第12 條規(guī)定， 學(xué)校教室附近，不得建設(shè)影響教室采光的建筑物，第 30 條第 7 款明文規(guī)定： 違反第 20 條規(guī)定，除限其退還或拆除外， 造成損失的，應(yīng)予以賠償損失，對直接責(zé)任人員，由其主管部門給予行政處分，情況嚴(yán)重觸犯刑律的，由司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任。 該校依據(jù)法律將違法行為向市人大、市建委、市城建局、市