中國的貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何確定

1、-. z.中國的貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何確定中國貧困線標(biāo)準(zhǔn)的制定，長(zhǎng)期都依據(jù)每人每天攝入熱量2100大卡路里來推算。1985年首次測(cè)算貧困線時(shí)，在整個(gè)根本溫飽的測(cè)算體系中，食品消費(fèi)占到60%，而在1997年調(diào)整時(shí)，食品開支比例高達(dá)85%。1985年，中國將人均年純收入200元確定為貧困線，2009年這一標(biāo)準(zhǔn)為1196元，24年來增長(zhǎng)約5倍；而在此期間，中國GDP由7780億元增至33萬億元，增長(zhǎng)42倍。我國目前至少有一億多人屬于被社會(huì)幾乎遺忘的群體，他們沒有工作，沒有根本收入，沒有最低生活保障；還有二億多人僅僅維持根本溫飽，沒有任何資產(chǎn)和儲(chǔ)蓄；也有二億多人屬于自給自足型，但缺乏根本的消費(fèi)能力。中國金字

2、塔的頂尖富人大概只有中國人口的2%，即少數(shù)權(quán)貴和富豪，他們擁有的財(cái)富甚至超過了歐美乃至亞洲的一些新老富豪，他們盡管在西方世界揮金如土，對(duì)本國經(jīng)濟(jì)卻奉獻(xiàn)缺乏；另外還有8%的所謂金領(lǐng)白領(lǐng)或者企業(yè)主算得上是中國的中產(chǎn)階級(jí)，他們是中國的消費(fèi)主力。剩下的幾億人屬于所謂的夾心層，名義上過著所謂的小康生活，一旦遇上大病或天災(zāi)人禍，面對(duì)高漲的物價(jià)房?jī)r(jià)，他們隨時(shí)都會(huì)成為貧困線之下的群體。2008年底之前，中國政府確定的貧困線為人均年收入785元，按2005年匯率折算每天收入只有0.57美元。這與世行公布的人均每天不低于1.25美元的貧困線標(biāo)準(zhǔn)相比，差距懸殊。設(shè)身處地想一下：即使現(xiàn)在每人每年1196元，也就是每天

3、只有3元多人民幣，面對(duì)嚴(yán)重的通貨膨脹，他們也許能夠免強(qiáng)解決根本溫飽，但幾乎無法維持一個(gè)人的正常生活。這不僅包括衣食住行的費(fèi)用，還要包括再生產(chǎn)的費(fèi)用。更為嚴(yán)重的問題是，政府提供的公共效勞嚴(yán)重缺失，比方高額的醫(yī)療、養(yǎng)老、教育、住房等民生支出，使很年多收入即使高于貧困群體之上的人，其實(shí)也生活在絕對(duì)貧困之中。1、太低的貧困線讓過億居民人為被脫貧，建議現(xiàn)有貧困線應(yīng)至少提高一倍至2400元以上。中國在2009年將貧困線上調(diào)至人均年收入1196元之前，貧困線標(biāo)準(zhǔn)為785元，按2005年匯率折算每天收入只有0.57美元，與世界銀行確定的1.25美元標(biāo)準(zhǔn)差距懸殊。據(jù)中國國際扶貧中心公布的報(bào)告顯示，在目前仍采用國

4、自定義貧困線的86個(gè)國家里，貧困發(fā)生率最低的是中國，2009年為4.2%，大大低于86國平均水平的37.4%。2、當(dāng)前中國的貧困線劃分標(biāo)準(zhǔn)制定模糊不合理，和國際標(biāo)準(zhǔn)距離長(zhǎng)期偏低，扶貧投入過少，有過億人沒有被劃分在貧困人口線，人為地被脫貧。聯(lián)合國千年開展目標(biāo)確定的標(biāo)準(zhǔn)是，日均消費(fèi)低于1美元屬于絕對(duì)貧困，日均消費(fèi)低于1.25美元屬于貧困人口。2009年，中國新貧困線1196元啟用后，貧困人口從2008年的1479萬增至4300多萬人口；但如果按照聯(lián)合國標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這個(gè)數(shù)字應(yīng)是1.5億和3億。3、面對(duì)物價(jià)飛漲，提高貧困線可以幫助更多的人，不但考慮吃飯，還要考慮教育和醫(yī)療保障。受金融危機(jī)影響，美國貧困線

5、以下人口由2008年的3980萬上升至2009年的4360萬，每7個(gè)美國人中就有一個(gè)需承受政府救濟(jì)。2010年全國財(cái)政收入83080億元，比上年增加14562億元，增長(zhǎng)213%。在史上最嚴(yán)厲房地產(chǎn)調(diào)控的去年，全國土地出讓收入2.7萬億元，同比增加超過70%。中國國企在去年也創(chuàng)下了2萬多億的利潤(rùn)。不難看出，我國國力增強(qiáng)的速度是驚人的，無論是財(cái)政收入還是其他收入，都大大高于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入。4、標(biāo)準(zhǔn)提高可致貧困人口達(dá)1億2010年貧困標(biāo)準(zhǔn)有可能上調(diào)到年人均純收入1500元，比2008年、2009年1196元的貧閱讀會(huì)員限時(shí)特惠 7大會(huì)員特權(quán)立即嘗鮮困標(biāo)準(zhǔn)提高了25%，貧困

6、人口總數(shù)將大增，再回到9000多萬甚至上億都有可能。另外還要考慮受自然災(zāi)害嚴(yán)重威脅、開展不平衡等因素影響，未來10年扶貧開發(fā)任務(wù)艱巨，返貧壓力仍然較大。中國提高扶貧標(biāo)準(zhǔn)，是要讓貧困人口過得更好，而不是解決簡(jiǎn)單的衣食問題。5、我國扶貧應(yīng)更有針對(duì)性，專家稱應(yīng)該落實(shí)到村到人以現(xiàn)有貧困線的制定標(biāo)準(zhǔn)作為政府扶貧的目標(biāo)對(duì)象，缺乏針對(duì)性。有專家表示，隨著中國扶貧工作的進(jìn)展，貧困人口變少且分布分散，必須得靠微觀層面的努力，比方，扶貧到村，落實(shí)到戶。然而中國現(xiàn)行的扶貧工作大都以縣作為根本單位。他國的經(jīng)歷性舉措不乏可借鑒之處，但其中既適合我國國情、國力、民俗、民質(zhì)，又能與現(xiàn)行扶貧政策匹配嫁接者較少。即便我國現(xiàn)行的

7、扶貧政策和模式也存在低效益癥結(jié)，亟需根據(jù)新階段新任務(wù)的需要予以完善、創(chuàng)新。國富民強(qiáng)曾經(jīng)是中國人的共同理想，如今這個(gè)國家是越來越富了，但如何從國富民強(qiáng)轉(zhuǎn)變?yōu)槊窀粐鴱?qiáng)，需要政府真正關(guān)心憐憫廣闊弱勢(shì)群體，需要財(cái)政加大對(duì)公共民生社會(huì)保障的投入，需要國家改變財(cái)富分配體制。只有廣闊人民群眾的共同富裕，才能真正表達(dá)國家的強(qiáng)大，才能真正維持社會(huì)的和諧穩(wěn)定。我國貧困有兩個(gè)特征：一是原生型貧困，而是開展型貧困。前者主要發(fā)生在我國農(nóng)村地區(qū)，后者則突出的表現(xiàn)為收入增加了，但是居民的生活指數(shù)下降了，生活質(zhì)量下降了，而使人們處于貧困狀態(tài)。因此，要合理地劃分我國的貧困線就要從人均純收入的官方數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)、作為家庭財(cái)富象征的物質(zhì)

8、指向以及人們心目中貧困認(rèn)知觀等幾方面來分析。很顯然，以前我國對(duì)貧困的理解主要停留在生存的需要上。正是與國際組織存在理解和定義上得差距，才有目前中外在貧困界定標(biāo)準(zhǔn)上的差異。新形勢(shì)下為適應(yīng)全面建立小康社會(huì)的要求，我國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參考國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)和諸多學(xué)者的觀點(diǎn)，考慮物價(jià)因素、保障農(nóng)民最低生活需求、安康需求、教育需求、縮小社會(huì)成員之間的社會(huì)的收入差距、國家財(cái)政收支等多種因素進(jìn)展重新劃定。物價(jià)因素，保障農(nóng)民最低生活需求因素，安康和教育的需求，縮小社會(huì)成員收入差距的需求。確定貧困線的幾種方法近年來，有許多學(xué)者對(duì)近100年來確定貧困線的各種方法進(jìn)展了歸納和總結(jié)。為一窺這個(gè)豐富多彩的知識(shí)寶庫的全貌，中國

9、的童星、林閔鋼，的莫泰基和英國的阿爾柯克的有關(guān)著作都是值得一讀的。 童星、林閔鋼提出的12種度量貧困的定量方法在童星、林閔鋼所著的我國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)線研究一文中，提出了3類共12種度量貧困的定量方法，在目前所見的文獻(xiàn)資料中，這是表達(dá)得最全面的。其劃分的3大類的根據(jù)是荷蘭的奧迪海根納斯和克拉斯得沃提出的三種貧困測(cè)量的視角，即客觀相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)、客觀絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和主觀貧困標(biāo)準(zhǔn)： 1客觀相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)定所謂客觀相對(duì)貧困是指從事實(shí)上看，*些人的生活低于社會(huì)上其他人的生活水平。測(cè)定的根本途徑有兩個(gè)，即收入定義和商品定義，具體的方法有3種： 收入等份定義法首先把國民按收入分成幾個(gè)通常是5個(gè)或10個(gè)等份，再輔

10、以基尼系數(shù)進(jìn)展差異比擬，從而確定總?cè)丝诘陌俜种嗌贋樨毨丝?；再根?jù)這個(gè)百分比，利用家庭收入調(diào)查資料，求出貧困標(biāo)準(zhǔn)。 收入平均數(shù)法把居民人均收入按不同水平進(jìn)展統(tǒng)計(jì)分組，以全部居民人均生活費(fèi)用除以2或3作為最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，再從統(tǒng)計(jì)分組中得出與之對(duì)應(yīng)的貧困率。 商品相對(duì)缺乏法它的根據(jù)是，一個(gè)缺乏普通必須品的家庭必然是貧困的，因此先選定*個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)模式作為社會(huì)普遍狀況的代表，再與它相比，一個(gè)家庭缺少的東西越多，缺乏的程度就越大，也就越貧困。 2客觀絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)定所謂客觀絕對(duì)貧困是指從事實(shí)上看，*些人的生活水平低于一個(gè)確定的最小值。測(cè)定的根本途徑有兩個(gè)，即確定貧困線和編制貧困指數(shù)，具體方法有7種

11、： 熱量支出法以每人每日所需攝入的熱量為基準(zhǔn)，按人均生活費(fèi)用分組，算出各組的熱量攝入量，再找出攝入熱量最接近基準(zhǔn)熱量的組，該組的人均生活費(fèi)用即為貧困線的標(biāo)準(zhǔn)。 根本需求法根據(jù)一個(gè)人的食品、衣著等根本需求的最小值，比照市場(chǎng)價(jià)格，計(jì)算出這些必需品的最低費(fèi)用，即定為貧困線。 恩格爾系數(shù)法恩格爾系數(shù)是家庭食品支出與總收入的比值，它隨家庭收入的增加而下降，即恩格爾系數(shù)越大就越貧困。因此即可以把恩格爾系數(shù)的*個(gè)值現(xiàn)在國際上一般確定為60%直接定為貧困線；也可以依據(jù)恩格爾系數(shù)間接地用收入金額來表達(dá)貧困線。后者的具體方法是：按營(yíng)養(yǎng)學(xué)知識(shí)確定一個(gè)最低飲食標(biāo)準(zhǔn)及其相應(yīng)的飲食費(fèi)用，然后用它除以恩格爾系數(shù)的貧困值如上

12、述的60%，其商就是貧困線標(biāo)準(zhǔn)。 超必需品剔除法根據(jù)住戶消費(fèi)調(diào)查資料，從住戶全部消費(fèi)支出中逐一剔除那些超必需品，將剩余局部作為最低生活費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)即貧困線。 總支出與總收入之比法這種方法認(rèn)為入不敷出的人就是貧困者，因而把貧困定義為總支出與總收入之比大于1。 編制貧困指數(shù)法以生活質(zhì)量為度量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)居民對(duì)自己生活狀況的評(píng)價(jià)來確定最低生活費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)即貧困線，具體的方法是選取幾個(gè)同收入高度有關(guān)的問題，向居民作問卷調(diào)查，給每個(gè)詢問工程打分，以確定最低生活費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。 數(shù)學(xué)模型法其中比擬有影響的是經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析模型與營(yíng)養(yǎng)攝入量分析模型。 經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析模型是根據(jù)柯布道格拉斯函數(shù)提出的線性支出系統(tǒng)LSE，建立人均生活

13、費(fèi)收入與食品、衣著、高檔耐用消費(fèi)品、其他各種物品、燃料、效勞費(fèi)、福利費(fèi)7大類支出的數(shù)學(xué)模型，這個(gè)模型直接給出了維持根本需求的支出和超過根本需求的支出兩大局部，從而來確定最低生活費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)即貧困線。 收入與營(yíng)養(yǎng)攝入分析模型則基于這樣的認(rèn)識(shí)：人們的工作能力和狀況同營(yíng)養(yǎng)的攝入數(shù)量和構(gòu)造密切相關(guān)，而工作能力和狀況又和收入有聯(lián)系，因此收入同營(yíng)養(yǎng)的攝入數(shù)量和構(gòu)造也有聯(lián)系；如果能恰當(dāng)?shù)卮_定營(yíng)養(yǎng)必需量，就可以確定必須的最低收入，也就可以確定相應(yīng)的貧困線。該模型就著力于描述收入同營(yíng)養(yǎng)攝入數(shù)量和構(gòu)造之間的聯(lián)系。 3主觀貧困標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)定見于構(gòu)造客觀貧困標(biāo)準(zhǔn)的困難，70年代以后理論界開場(chǎng)了自我感覺生活需要缺乏的貧困測(cè)量。

14、常用的具體方法有兩種： 主觀最小收入定義法通過社會(huì)調(diào)查，詢問各家庭認(rèn)為其收入足夠和缺乏的數(shù)量，對(duì)這兩種數(shù)量作幾何平均，就可以得到我們認(rèn)為正好的主觀最小收入水平，如果他們的實(shí)際收入低于這個(gè)水平即被認(rèn)為處于貧困。 主觀最小消費(fèi)定義法通過調(diào)查，詢問人們什么是他們的根本需求，以及滿足這些需求需要多少收入，然后將其同他們的實(shí)際收入相比擬，判斷出他們是否屬于貧困。15 阿爾柯克提出的三種度量貧困的方法在英國的彼特阿爾柯克所著的認(rèn)識(shí)貧困一書中提出了三種確定貧困線的方法： 1標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算法Budget Standard標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算法建立在試圖確定一生活必需品清單的根底上，是否缺少這些必需品就被用來當(dāng)做貧困的界限。早期

15、的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算法的根本理念是每周采購一籃子商品，它是朗特里在約克郡進(jìn)展調(diào)查時(shí)提出的。在營(yíng)養(yǎng)學(xué)家的幫助下，他們提出了一份一周飲食的菜單，但這個(gè)生活標(biāo)準(zhǔn)未免過于簡(jiǎn)樸，曾經(jīng)引起了碼頭工人的抗議。后來美國的瓦茨委員會(huì)提出，不用有前提的專家判斷為根底，而用全社會(huì)的現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)模型來決定標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算，他們根據(jù)消費(fèi)模型，制定了三個(gè)消費(fèi)的不同標(biāo)準(zhǔn)，即處于中間層次的普通家庭標(biāo)準(zhǔn)、低于它50%的社會(huì)最低標(biāo)準(zhǔn)和高于它50%的社會(huì)富裕標(biāo)準(zhǔn)。但是，這種方法仍然沒有在必需品的定義問題上取得進(jìn)展，也未能在屬于正常消費(fèi)的非必需品的取舍問題上取得進(jìn)展。 2收入替代法Ine Pro*y Measure在人們?cè)噲D將貨筐方式或消費(fèi)模型建立在收

16、入水平的根底上時(shí)，他們實(shí)際上已經(jīng)向用收入水平替代標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算或消費(fèi)模型方面邁出了一大步。因?yàn)檫@就是收入替代法的根本理念。19世紀(jì)末，德國的恩格爾比擬了不同收入水平的家庭的消費(fèi)模型，她發(fā)現(xiàn)收入較低的家庭在生活必需品上花的錢占他們的收入的比例更大，隨著收入的增加，人們花在必需品上的收入比例下降，而更多地去購置非必需品。這就是著名的恩格爾曲線。美國的奧珊斯基論證，專用于必需品消費(fèi)的平均數(shù)可用于確定貧困水平。她提出，一個(gè)家庭的食品開支要占到其收入的30%以上，這個(gè)家庭就是貧困的。當(dāng)然，這個(gè)比例不一定非是30%或者需要度量的不僅是食品的開支，例如加拿大的貧困標(biāo)準(zhǔn)就是用于衣食住的開支的比例是62%。但是，這種

17、方法仍然有其武斷的地方，因?yàn)檫@個(gè)收入替代點(diǎn)不能自己從恩格爾曲線上表現(xiàn)出來。 3剝奪指標(biāo)法Deprivation Indicators剝奪指標(biāo)法是湯森在60年代關(guān)于英國貧困問題的著作中提出來的，這種方法的理念根底是需求的滿足和缺乏是相對(duì)應(yīng)的。這種被排除在日常生活方式之外的相對(duì)需可以客觀地確定和度量的。因此他制定了與收入高度相關(guān)的生活標(biāo)準(zhǔn)根本指標(biāo)的清單，然后進(jìn)展問卷調(diào)查，讓人們答復(fù)是與不是，清單上的指標(biāo)的遺缺就是根本需求得不到滿足的證據(jù)。以上述指標(biāo)給不同的家庭的需求缺乏評(píng)分，并概括為各種收入類型的家庭的典型評(píng)價(jià)，然后與這些家庭的收入相比擬，來求出貧困線。但是，批評(píng)者則指出，這種方法實(shí)際上是以行為主

18、義為根底的，是以對(duì)家庭的消費(fèi)調(diào)查中提醒的行為模式為依據(jù)建立起來的，它所指定的生活必需品仍然根據(jù)專家的判斷而定。16 莫泰基提出的常用的4種確定貧困線的方法莫泰基在貧窮和社會(huì)保障一書中也提出了四種最常用確實(shí)定貧困線的方法： 1市場(chǎng)菜籃式Shopping Basket Method市場(chǎng)菜籃式的主要理念是制訂出一系列的必需品和效勞，作為受益人每月生活必不可少的需要，從而計(jì)算出在市場(chǎng)購置這些必需品所要支付的金額。事實(shí)上，在早期的公援制度開展當(dāng)中，大局部的國家都是采用這種方法，而且特別是由營(yíng)養(yǎng)學(xué)家來計(jì)算所需的起碼食品物種。 2生活形態(tài)式Life Style Method生活形態(tài)式的主要理念是以社會(huì)大多數(shù)

19、人的觀念來確立哪些生活形態(tài)是屬于貧窮的，再以調(diào)查方式找出哪些人是符合這些生活形態(tài)，然后找出這些個(gè)人或家庭的收入界限，使以此在該地區(qū)的貧窮線了。 3食費(fèi)比照式又稱恩格爾系數(shù)法，Engles Ratio Method食費(fèi)比照式的計(jì)算法是采用恩格爾系數(shù)來作為根底的。恩格爾系數(shù)法是以實(shí)物費(fèi)支出作為整體生活消費(fèi)額的百分比；如*人每月總消費(fèi)是1000元，而食物支出是400元，則該人的恩格爾系數(shù)是40%。食物比照式是先計(jì)算出現(xiàn)時(shí)公援受益人的食物支出，然后把它代入中下層的恩格爾系數(shù)的分子來計(jì)算出下一年度的公援根本金額。 4國際貧窮標(biāo)準(zhǔn)線International Poverty Line Standard國際

20、貧窮標(biāo)準(zhǔn)線根本上是以家庭每月平均收入的一半作為該地區(qū)的貧窮線，并以此訂為公援金額的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)合作開展組織OCED，曾于1976年調(diào)查該會(huì)員國，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國家的公援標(biāo)準(zhǔn)相約于個(gè)人中位收入的三分二，于是提出以此為貧窮線的起點(diǎn)，推論出二人夫婦的公援金額應(yīng)以個(gè)人中位收入為標(biāo)準(zhǔn)，以便各國進(jìn)展相互比擬。國際標(biāo)準(zhǔn)的精神，根本上認(rèn)為單身公援人士應(yīng)超過個(gè)人中位工資的一半，而二人公援家庭應(yīng)為個(gè)人中位工資金額，或二人家庭中位月入的一半；而三人公援家庭則為三人家庭中位月入的一半，依此類推。17 國際貧困標(biāo)準(zhǔn)什么是國際貧困標(biāo)準(zhǔn)國際貧困標(biāo)準(zhǔn)(International Poverty Line Standard)實(shí)際上是

21、一種收入比例法。它顯然是以相對(duì)貧困的概念作為自己的理論根底的。經(jīng)濟(jì)合作與開展組織在1976年組織了對(duì)其成員國的一次大規(guī)模調(diào)查后提出了一個(gè)貧困標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)國家或地區(qū)社會(huì)中位收入或平均收入的50%作為這個(gè)國家或地區(qū)的貧困線，這就是后來被廣泛運(yùn)用的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)。國際貧困標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單明了，容易操作，其優(yōu)點(diǎn)是明顯的。但是，其收入比例數(shù)50%這個(gè)確定值是經(jīng)濟(jì)合作與開展組織以其成員國(都是西方興旺國家)的社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)為根底計(jì)算出來的，它能否名副其實(shí)地在全世界通行，尤其是能否符合第三世界(譬如中國)的實(shí)際情況，顯然還有疑問。因此，我們的討論仍然要從它的來龍去脈開場(chǎng)。國際貧困標(biāo)準(zhǔn)的由來和開展提出國際貧困標(biāo)準(zhǔn)的初衷

22、是要使社會(huì)救助制度乃至社會(huì)保障制度的開展符合60年代以來世界經(jīng)濟(jì)開展迅速國際化的大趨勢(shì)。湯森指出：經(jīng)濟(jì)的急劇國際化已經(jīng)使得在各民族國家之間將他們確定根本收入需求的方法論和實(shí)踐以及實(shí)際上向貧困者支付的津貼比率作一比擬變得更加重要，同時(shí)也提出了一個(gè)極為重要的問題，即將第一世界和第三世界貧困的定義統(tǒng)一起來。這種統(tǒng)一的二元進(jìn)程(在富國之間和在富國與窮國之間)可以說僅僅在最近才開場(chǎng)，它對(duì)長(zhǎng)期以來已經(jīng)確立的各民族國家貧困標(biāo)準(zhǔn)不一的觀點(diǎn)，并且也對(duì)今后科學(xué)地確定社會(huì)需意義深遠(yuǎn)的。正是受到上述開展趨勢(shì)的影響，為了便于進(jìn)展國際比擬，在70年代中期，經(jīng)濟(jì)合作與開展組織對(duì)其成員國的社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)作了一次調(diào)查。調(diào)查結(jié)果發(fā)

23、現(xiàn)大多數(shù)成員國的個(gè)人社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)大約相當(dāng)于個(gè)人社會(huì)中位收入的三分之二，于是提出以此作為制訂貧困線的根底。并據(jù)此推算出二口之家(一對(duì)夫婦)的社會(huì)救助的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于個(gè)人社會(huì)中位收入。1979年，貝克曼參考上述數(shù)據(jù)，計(jì)算出一整套系統(tǒng)的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)。他以英國政府的社會(huì)救助量度表為根底，為不同人口規(guī)模的家庭制定出不同的貧困標(biāo)準(zhǔn)，即單身救助對(duì)象的貧困標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于個(gè)人社會(huì)中位收入的50%，二口之家的貧困標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于個(gè)人社會(huì)中位收入或二口之家的社會(huì)中位收入的50%，三口之家的貧困標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于三口之家三口之家的社會(huì)中位收入的50%，以此類推。國際貧困標(biāo)準(zhǔn)問世之后，主要是用作國際比擬。奧本海默在貧困真相一書中論及歐洲的貧

24、困時(shí)，就談到：歐共體中央統(tǒng)計(jì)局于1985年進(jìn)展的最新調(diào)查公布了歐共體各國的貧困比率的比擬。它采用了兩種方法來度量貧困：第一種方法使用了國別貧困線，即按照各成員國現(xiàn)行的生活標(biāo)準(zhǔn)來度量貧困；第二種方法使用了歐共體通用的貧困線。用兩種不同的方法得到的統(tǒng)計(jì)結(jié)果有著極大的差異。假設(shè)用第一種方法，即用歐洲各國本國的貧困線來考察貧困比率，貧困線被界定為本國平均家庭消費(fèi)支出的50%，并根據(jù)家庭規(guī)模進(jìn)展調(diào)整，這樣得出的結(jié)論是：在1985年：葡萄牙的貧困比率情況最糟它的人口將近三分之一生活在貧困之中。隨后是愛爾蘭、西班牙和希臘，它們的貧困人口在18.4%到19.5%之間。英國在較為富裕的國家中貧困比率是最高的，達(dá)

25、18.2%。法國和意大利的貧困人口在15%左右。比利時(shí)、丹麥、德國和荷蘭的貧困比率最低大約占人口的6%到11%之間。假設(shè)用第二種方法，即用歐洲共同體通用的貧困線來考察貧困比率，貧困線被界定為歐共體的平均家庭消費(fèi)支出的50%，并根據(jù)家庭規(guī)模進(jìn)展調(diào)整，這樣得出的結(jié)論是：1985年，歐共體邊緣的國家貧困比率最高：葡萄牙有69.5%的人陷于貧困，西班牙是32.4%，愛爾蘭是25.6%，希臘是20.9%。在歐共體中央和北面的國家貧困比率最低：比利時(shí)、丹麥、荷蘭和德國都在1%到7%之間。盡管英國相比照擬富裕，但比起它的歐洲伙伴來，貧困比率令人震驚地高出許多。在歐共體中它的貧困比率之高排在第五位(15.8%

26、)。在歐洲，由于馬斯特里克特條約的簽訂，歐洲聯(lián)盟和歐洲統(tǒng)一市場(chǎng)已經(jīng)提上了正式的議事日程。為了造就統(tǒng)一的歐洲勞動(dòng)市場(chǎng)，歐洲聯(lián)盟傾向于將其成員國的社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)也統(tǒng)一起來，貧困線自然是其中的重要容。奧本海默寫到：統(tǒng)一的歐洲市場(chǎng)的開展將帶來經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的重大變化，這些變化又將導(dǎo)致共同體出現(xiàn)新的貧困和不公平的問題。按照這種劇烈變化的眼光來看問題，為了估計(jì)我們和我們的歐洲伙伴終究有多少共同的感受和不同的趨向，并測(cè)定在我們的社會(huì)中歐洲自由市場(chǎng)的影響終究有多大，考慮與左鄰右居有關(guān)的貧困問題甚至變得更重要了。與統(tǒng)一市場(chǎng)的開展相聯(lián)系，嘗試使各成員國之間更為一致，現(xiàn)在開場(chǎng)考慮使用一個(gè)歐共體通用的貧困定義是適時(shí)的。同時(shí)

27、，從70年代中期以來，在歐洲，人們對(duì)貧困的看法發(fā)生了變化。奧本海默指出：1989年歐洲共同體進(jìn)展的一次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，人們更有可能將貧困解釋為社會(huì)不公平的結(jié)果，而不是懶惰或喪失意志力的結(jié)果。與1976年的一個(gè)類似的調(diào)查相比擬，這是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的變化。變化尤其在那些有著很強(qiáng)烈的信念認(rèn)為懶惰導(dǎo)致貧困的國家表現(xiàn)得很明顯。譬如在英國，1976年40%的被調(diào)查者認(rèn)為貧困是由于懶惰，但1989年只有18%的人這樣認(rèn)為。在愛爾蘭和盧森堡，1976年有30%和31%的人認(rèn)為貧困是由于懶惰，但1989年只有14%和25%的人這樣認(rèn)為。這種觀念上的變化，使這種建立在相對(duì)貧困概念根底上的測(cè)量貧困線的方法得以走向?qū)嶋H運(yùn)用。事

28、實(shí)上，歐洲共同體也正在為統(tǒng)一歐洲的貧困線作出努力，這在歐洲反貧困方案中就有表達(dá)。正如阿特金森所說：在這個(gè)方案的評(píng)價(jià)局部，委員會(huì)將界定貧困的標(biāo)準(zhǔn)具體落實(shí)到每一個(gè)成員國的成人可自由使用的平均收入的50%。歐洲統(tǒng)計(jì)發(fā)表的官方統(tǒng)計(jì)資料說明，以此為根底，12個(gè)成員國對(duì)貧困的統(tǒng)計(jì)統(tǒng)一了口徑?？梢灶A(yù)見，在這樣的趨勢(shì)下，在歐洲，一個(gè)名副其實(shí)的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)超越研究的圍而走向?qū)嶋H運(yùn)用將在不久的未來成為可能。國際貧困標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)如前所述，國際貧困標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見的：一.國際貧困標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單明了容易操作 國際貧困標(biāo)準(zhǔn)不需要進(jìn)展特別的調(diào)查，只要知道社會(huì)平均收入或社會(huì)中位收入，乘上50%，就可以求得貧困線。因此，也可以減少

29、行政費(fèi)用。莫泰基在貧窮和社會(huì)保障一書中用國際貧困標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的公共援助標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)1991年人口普查提供的數(shù)字，家庭規(guī)模的中位數(shù)是3.4人，以家庭為單位計(jì)算的月收入中位數(shù)是9964元，先以上述2個(gè)中位數(shù)計(jì)算平均收入，即：99643.4=2930(元)再將這個(gè)平均數(shù)乘以3，就約等于三口之家的收入中位數(shù)：29303=8792(元)最后，將三口之家的收入中位數(shù)乘以50%，即得三口之家的貧困線：879250%=4396(元)二.國際貧困標(biāo)準(zhǔn)可以用作比擬 當(dāng)我們將國際貧困標(biāo)準(zhǔn)視為一種收入比例法時(shí)，它常常被用于縱向的和橫向的比擬。而且通過這種比擬可以使我們知道與世界上其他國家在社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)方面的差距。橫向比擬，尤

30、其是跨國比擬，在西方興旺國家的貧困研究中是屢見不鮮的。前文提到的奧本海默所作的跨國比擬就是一個(gè)例證。類似的方法還常常用于在一國之按時(shí)間順序作縱向比擬。阿特金森在法定貧困線的設(shè)立和經(jīng)濟(jì)政策一文中提及美國的法定貧困線的修訂與調(diào)整。法定的調(diào)整方法是與消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)保持一致，這意味著在中位收入增加時(shí)，貧困線與中位收入的比率下降。1963年，四口之家的貧困線是家庭中位收入的50.1%這根本上也相當(dāng)于歐洲人的平均收入的一半到1973年，它已經(jīng)下降到37.7%。此后，相對(duì)來說變動(dòng)較小。亞洲國家的作者也會(huì)作類似的比擬，譬如在林萬億、健忠的著作中，都提到省和臺(tái)北、高雄等市以前一年的政府公布之每人每月家庭平均所得

31、的3040%來擬定救助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論是金額太低。的莫泰基也曾用類似的方法進(jìn)展縱向比擬：七十年代的公援金額占中位工資平均是25.9%，但在整個(gè)八十年代，該百分比一直下降，時(shí)至1992年4月，已下降至12.8%，剛巧下跌了五成。三.國際貧困標(biāo)準(zhǔn)可以使受助者分享經(jīng)濟(jì)、社會(huì)開展的成果 國際貧困標(biāo)準(zhǔn)可以使受助者得到的救助金額與社會(huì)上大多數(shù)人的收入同步增長(zhǎng)，分享經(jīng)濟(jì)、社會(huì)開展的成果。莫泰基指出：采用相對(duì)性的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)，可以保證受益人的起碼生活，而不規(guī)限其生活方式，既可以分享社會(huì)經(jīng)濟(jì)開展的成果，也易于理解和承受，并在學(xué)術(shù)上和政策上，符合國際標(biāo)準(zhǔn)。他還說：國際貧困標(biāo)準(zhǔn)最大的優(yōu)點(diǎn)是：它的理念和計(jì)算不但符合相對(duì)性的

32、貧困定義，同時(shí)在政策上又可以證實(shí)貧困是可以消除的；只要提供足夠就業(yè)時(shí)機(jī)和職業(yè)訓(xùn)練，來保證赤貧人士的入息，便可使該社會(huì)的市民不會(huì)生活于貧困線之下。國際貧困標(biāo)準(zhǔn)雖然為一局部學(xué)者所推崇，但也為一局部學(xué)者所詰難，這就不免引出一番爭(zhēng)議：關(guān)于國際貧困標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議一.國際貧困標(biāo)準(zhǔn)并不名附其實(shí) 最初是經(jīng)濟(jì)合作與開展組織依據(jù)其成員國的社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)提出來的。后來，貝克曼在此根底上又參考英國政府的社會(huì)救助量度表，為不同人口規(guī)模的家庭制定出一整套的貧困標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上這就犯了湯森(1993)、阿爾柯克等學(xué)者一再指出的以現(xiàn)行救助標(biāo)準(zhǔn)取代貧困線的同義反復(fù)的邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)?，?jīng)濟(jì)合作與開展組織和貝克曼所依據(jù)的各國的救助標(biāo)準(zhǔn)，尤其是

33、英國的救助標(biāo)準(zhǔn)，本身的準(zhǔn)確性是一貫受到質(zhì)疑的。二.固定的收入比例是不可取的 與上一個(gè)問題相聯(lián)系，國際貧困標(biāo)準(zhǔn)提出的占社會(huì)中位收入或平均收入50%的定值是否能在國際上通用，也是值得疑心的。事實(shí)上，有許多國家和地區(qū)的貧困線都只占本國或本地社會(huì)中位收入或平均收入的3040%，如美國、日本、加拿大、，等等。三.隨意的收入比例更不可取 用沒有經(jīng)過仔細(xì)調(diào)查的任何收入比例來作為一個(gè)國家或地區(qū)的貧困線，都是不適宜的。林萬億指出：貧困線的制定，省與高雄市均以前一年政府公布之家庭每人平均所得三分之一圍計(jì)算，臺(tái)北市以前一年家庭平均經(jīng)常性支出只百分之四十圍計(jì)算，但它們都不能到達(dá)維持最低生計(jì)所需的標(biāo)準(zhǔn)。因此，就失去了制

34、訂貧困線是為了便利社會(huì)救助政策的實(shí)施并進(jìn)一步消除貧困的原意。局部國家的貧困線標(biāo)準(zhǔn)確定及對(duì)中國的幾點(diǎn)啟示努力消除貧困、改善最貧困人群的根本生活狀況，一直是開展中國家不懈努力的重要領(lǐng)域。做好這項(xiàng)工作的重要根底是準(zhǔn)確的衡量貧困。許多國家都采用科學(xué)的方法，對(duì)本國的貧困狀況進(jìn)展評(píng)估，制定官方貧困線標(biāo)準(zhǔn)。一些國際組織如世界銀行等也試圖對(duì)世界各國貧困情況進(jìn)展分析，制定國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)以衡量各國減貧工作成果。國際標(biāo)準(zhǔn)終究能在多大程度上反映各國貧困狀況的實(shí)際和減貧工作進(jìn)展、各國如何對(duì)待和使用貧困線標(biāo)準(zhǔn)，多有不同看法。一、有關(guān)國家的貧困線標(biāo)準(zhǔn)確定(一)印度印度是世界上貧困人口數(shù)量較多的國家之一。長(zhǎng)期以來，印度一直按

35、照自己的貧困線標(biāo)準(zhǔn)界定貧困人口數(shù)量、開展扶貧減貧工作。印度方案委員會(huì)根據(jù)印度國家抽樣調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)展的全國貧困人口普查結(jié)果公布貧困人口數(shù)量。這項(xiàng)普查每5年進(jìn)展一次，劃定貧困線使用的是平均每人每月支出(MOCE)的方法。計(jì)算的根底是平均每天熱量的攝入，依此計(jì)算出每月的最低收入并確定為貧困線。印度農(nóng)村貧困線標(biāo)準(zhǔn)為每人月收入356盧比(1元人民幣約合666元盧比，2010)，城市貧困線標(biāo)準(zhǔn)為月收入539盧比/人，不考慮住房、醫(yī)療、交通等費(fèi)用。此標(biāo)準(zhǔn)是20042005年的普查時(shí)制定的，按此貧困線標(biāo)準(zhǔn)，20042005年印度貧困人口占總?cè)丝诘谋壤?貧困發(fā)生率)為275，1993年為36 ，1983年為408

36、 。30年間，貧困發(fā)生率下降了l3個(gè)百分點(diǎn)。印度方案委員會(huì)公布的貧困線標(biāo)準(zhǔn)非常重要，各級(jí)政府據(jù)此出臺(tái)扶貧政策和措施，如發(fā)放貧困人口識(shí)別卡，持卡可以享受政府提供的各項(xiàng)補(bǔ)貼和救濟(jì)。印度一直使用上述方法確定貧困線，但此方法也廣受詬病，被指標(biāo)準(zhǔn)過低。2008年印度中央政府的鄉(xiāng)村開展部(Rural Development Ministry)成立一個(gè)委員會(huì)尋求制定貧困線標(biāo)準(zhǔn)的替代方法。2009年底，該委員會(huì)提出報(bào)告，認(rèn)為方案委員會(huì)以熱量攝入量為根底的月收入標(biāo)準(zhǔn)過低估了印度貧困發(fā)生的水平。應(yīng)將標(biāo)準(zhǔn)提高至農(nóng)村為700盧比，城市為1 000盧比。貧困人口比例提高至50。世界銀行使用購置力平價(jià)(PPP)的方法，將

37、世界貧困線標(biāo)準(zhǔn)從1美元提高至125美元。按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，印度的貧困發(fā)生率從275增加到41，總數(shù)達(dá)45億，占全球貧困人口14億的l/3。印度官方對(duì)世界銀行公布的新貧困線標(biāo)準(zhǔn)未加過多評(píng)論，仍然按照自己的減貧工作思路調(diào)整貧困線標(biāo)準(zhǔn)，開展扶貧工作。政府有關(guān)部門仍然在根據(jù)印度的實(shí)際情況、制定自己的貧困線標(biāo)準(zhǔn)。一些官員認(rèn)為，世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)為印度制定貧困線標(biāo)準(zhǔn)提供了參考，可以提醒印度政府重新審視自己的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整減貧工作的策略。印度國，無論是中央政府或是地方政府，對(duì)貧困線問題都提出了自己認(rèn)為正確的標(biāo)準(zhǔn)，世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)可以用來參考。印度的學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)認(rèn)為，世界銀行制定的貧困線標(biāo)準(zhǔn)是國家層面上的標(biāo)準(zhǔn)。而印

38、度是一個(gè)經(jīng)濟(jì)開展極為不平衡的人口大國，各地經(jīng)濟(jì)開展水平不一。制定標(biāo)準(zhǔn)要對(duì)印度各邦、各地區(qū)進(jìn)展更為深入的分析。還有研究者指出，開展中國家經(jīng)過不懈的努力，正在逐步減少貧困人口數(shù)量，許多剛走出貧困的人，他們的生活水平僅比貧困線略高。因而，貧困線標(biāo)準(zhǔn)很小幅度的提高，都將導(dǎo)致貧困人口數(shù)量大幅增加。統(tǒng)一的世界貧困線標(biāo)準(zhǔn)并不能完全客觀地說明各國發(fā)生貧困的實(shí)際情況。(二)印度尼西亞印度尼西亞開展方案部負(fù)責(zé)全國的扶貧工作。根據(jù)該部提供的信息，印度尼西亞政府一直致力于減少印度尼西亞貧困人口數(shù)量。19761996的20年間，貧困人口從5 420萬下降到2 250萬，貧困發(fā)生率從401下降到113。當(dāng)時(shí)的貧困線標(biāo)準(zhǔn)為

39、每人每天1美元，計(jì)算的方法是每天熱量攝取量2 100卡(1卡4186J)，再考慮住房、醫(yī)療、教育等因素。19971998年的亞洲金融危機(jī)使印度尼西亞的貧困人口有所增加。1998年印度尼西亞政府提高貧困線標(biāo)準(zhǔn)至每人每天15美元，并從1996年開場(chǎng)重新調(diào)整貧困人口數(shù)據(jù)。1996年數(shù)據(jù)調(diào)整為：貧困人口3 450萬，貧困發(fā)生率177，較前幾年有較大增長(zhǎng)。1998年貧困發(fā)生率為242 ，重新回到1980年代初的水平，貧困人口重又回到5 000萬。此后，逐年下降，2007年貧困發(fā)生率為17 ，2008年為154，2009年為135 ，提前3年到達(dá)188的中期減貧目標(biāo)。世界銀行于2008年將貧困線標(biāo)準(zhǔn)提高至

40、每人每天125美元。而印度尼西亞在1996年就已經(jīng)將貧困線提高至15美元。世界銀行貧困線標(biāo)準(zhǔn)對(duì)印度尼西亞而言沒有實(shí)際意義。但是，印度尼西亞政府自2000年起，一直在世界銀行的幫助下開展扶貧工作，其中重要的合作容是世界銀行幫助印度尼西亞制訂了分階段、分區(qū)域的扶貧減貧工作規(guī)劃，還幫助印度尼西亞制訂了全國貧困區(qū)劃地圖等。(三)南非南非一直沒有全國統(tǒng)一的國家貧困線標(biāo)準(zhǔn)。在不同歷史階段使用、用于不同目的，也制定和使用過一些類似的標(biāo)準(zhǔn)，如20世紀(jì)40年代，為確定工資水平，曾根據(jù)食品、衣服、燃料和用電、住房、交通等費(fèi)用支出計(jì)算過所謂貧困基線。70年代以最低生活水平標(biāo)準(zhǔn)取代了貧困基線，確定的方法是在原標(biāo)準(zhǔn)根底

41、上增加教育支出。此后，在局部地區(qū)還曾使用過帶有種族主義色彩的有色人種人類生存水平等標(biāo)準(zhǔn)。1994年以后，原來曾使用過的各類標(biāo)準(zhǔn)都被廢止。一些研究機(jī)構(gòu)和政府部門通過研究工程的方式制定過一些實(shí)驗(yàn)性的、用于不同目的的標(biāo)準(zhǔn)，如用于社會(huì)救濟(jì)的、幫助原居民的標(biāo)準(zhǔn)等。2006年以后，由南非財(cái)政部統(tǒng)計(jì)局牽頭，在全國圍進(jìn)展測(cè)算和調(diào)查，以制定用于全國的貧困線標(biāo)準(zhǔn)。2007年提出初步的設(shè)計(jì)是根據(jù)熱量攝入值和物價(jià)水平，計(jì)算出平均每人每月根本食品支出21l蘭特(1元人民幣約合1107蘭特，2010)、非食品支出111蘭特，合計(jì)322蘭特，作為貧困線標(biāo)準(zhǔn)的下限，另外在每人每月食品支出211蘭特根底上，增加非食品支出382

42、蘭特，計(jì)算了上限593蘭特。經(jīng)測(cè)算，下限標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，貧困人口比例為526 ，上限時(shí)為704。并將此方案和其他一些方案向全國征求意見。財(cái)政部統(tǒng)計(jì)局強(qiáng)調(diào)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)主要用于衡量南非民眾家庭生活水平和貧困狀況，用于開展扶貧減貧工作。政府其他部門如國家社會(huì)開展部進(jìn)展社會(huì)救濟(jì)時(shí)，仍然可以使用他們自己的方法。根據(jù)南非財(cái)政部向南非議會(huì)提交的報(bào)告，目前制定全國貧困線標(biāo)準(zhǔn)的工作仍在繼續(xù)進(jìn)展之中。與此同時(shí)，社會(huì)開展部通過政府扶貧工程在全國圍開展減貧工作。財(cái)政部表示，貧困線標(biāo)準(zhǔn)制定工作現(xiàn)已經(jīng)到了最后完成階段，預(yù)計(jì)在2010前后即可確定。在南非制定全國貧困線標(biāo)準(zhǔn)的過程中，世界銀行提出的每人每天1美元的標(biāo)準(zhǔn)曾作為參考。但經(jīng)測(cè)

43、算，按2000年的物價(jià)水平和匯率水平，僅相當(dāng)于每人每月8l蘭特，假設(shè)以此計(jì)，南非的貧困發(fā)生率只有81，顯然不符合南非的實(shí)際，即便提高到每人每天2美元，貧困發(fā)生率也只有27。南非政府認(rèn)為按南非物價(jià)水平，125美元和2美元都不符合南非的實(shí)際。(四)巴西能夠查找到的巴西政府有關(guān)貧困線制定的資料不多。只是粗略地歸納為，政府確定的極端貧困線為巴西最低工資的14，因?yàn)樽畹凸べY水平每年都在變化，極端貧困線也隨之調(diào)整變化。除極端貧困線外，還有一般貧困線，為最低工資水平的12。當(dāng)前的極端貧困線為每月116巴西里亞伊(100元人民幣約合2502巴西幣)，一般貧困線為232里亞伊。目前的貧困發(fā)生率已經(jīng)降至l66。巴

44、西社會(huì)開展和消除饑餓部負(fù)責(zé)全國的扶貧助貧工作，負(fù)責(zé)制定全國的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，巴西國家地理統(tǒng)計(jì)局負(fù)責(zé)公布貧困線和貧困發(fā)生率。衛(wèi)生部、教育部等和各州政府均有負(fù)責(zé)消除貧困的部門。1992年巴西全國人均日收入低于2美元的貧困發(fā)生率為44，其中，人均日收入低于1美元的絕對(duì)貧困發(fā)生率為166。2005年，人均日收入低于2美元的貧困發(fā)生率為l9 ，人均日收入低于l美元的絕對(duì)貧困發(fā)生率為7。巴西已成功將生活在2美元/日線下的貧困發(fā)生率從1992年的36 降低到2006的19 ，基尼系數(shù)亦由2001年的059回落至2006年的055。據(jù)聯(lián)合國千年開展目標(biāo)要求，各國應(yīng)在2015年之前將每日只有缺乏1美元收入的人口數(shù)量

45、減少一半。而巴西已提前完成任務(wù)，目前，巴西極端貧困發(fā)生率已從88下降至42 。因巴西的貧困線標(biāo)準(zhǔn)均高于125美元的水平，故世界銀行公布的所謂國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)巴西這類經(jīng)濟(jì)開展水平的國家而言，已經(jīng)沒有實(shí)際意義。值得一提的是巴西的基尼系數(shù)近年來有所下降，這與政府減少貧困工作取得的成績(jī)有很大關(guān)系。(五)巴基斯坦巴基斯坦官方公布的20072008年貧困發(fā)生率為231。但是聯(lián)合國開發(fā)方案署同期發(fā)表的報(bào)告認(rèn)為，巴基斯坦的貧困發(fā)生率在2008年有較大幅度的下降，目前的貧困人口占總?cè)丝诘谋壤呀?jīng)下降到17左右，并稱這一數(shù)據(jù)也得到世界銀行專家的證實(shí)。目前，巴基斯坦的官方貧困線標(biāo)準(zhǔn)是每人每天收入1美元。巴基斯坦的減貧工作是在有關(guān)國際組織的幫助指導(dǎo)下進(jìn)展的。最早由國際貨幣基金組織幫助制訂減貧規(guī)劃，還在世界銀行的幫助下建立了巴基斯坦減貧基金。在貧困線標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)定方面，巴基斯坦也是在世界銀行的幫助下，由經(jīng)濟(jì)方案部門、統(tǒng)計(jì)部門和經(jīng)濟(jì)專家設(shè)計(jì)科學(xué)的方法，考慮經(jīng)濟(jì)開展水平、物價(jià)指數(shù)、國際標(biāo)準(zhǔn)等綜合因素確定。一經(jīng)確定，每隔2年左右，會(huì)同統(tǒng)計(jì)部門和國家機(jī)構(gòu)開展抽樣調(diào)查，對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展調(diào)整。如20052006年，巴基斯坦政府和世界銀行一起對(duì)貧困線確定方法、貧困人口數(shù)量進(jìn)展綜合評(píng)估，根據(jù)評(píng)估結(jié)果，確定是否對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展調(diào)整。(六)越南越南政府有自己的官方貧困線。越南社會(huì)和勞動(dòng)事務(wù)部公布相對(duì)貧困線。這個(gè)貧困線按地域分：