陜西省農(nóng)村信用社改革績效評價-基于陜西省8個縣農(nóng)村信用社的實地調(diào)查

1、陜西省農(nóng)村信用社改革績效評價基于陜西省8個縣農(nóng)村信用社的實地調(diào)查論文摘要：年國務(wù)院關(guān)于農(nóng)村信用社進行改革，改革已歷時6年，陜西省是第一批農(nóng)村信用社改革的8個試點省份之一，改革的效果如何可以通過農(nóng)村信用社的績效進行評估。該文就陜西省農(nóng)村信用社改革的績效進行研究，評價指標(biāo)采用駱駝評級法的指標(biāo)體系，并運用因子分析法對農(nóng)村信用社2000年-2021年的績效進行評價。論文關(guān)鍵詞：農(nóng)村信用社,改革,駱駝評價體系,因子分析一、導(dǎo)言2003年，全國信用社資不抵債額達3300多億元、資本充足率為-8.45%、資本凈額為-1217億元、不良貸款率為36.93%，農(nóng)村信用社實際上處于破產(chǎn)的境地。在此情況下，國務(wù)院公

2、布了?深化農(nóng)村信用社改革試點方案?，啟動了新一輪的農(nóng)村信用社改革。2021年，黨的十七屆三中全會提出，建立由政策性金融、商業(yè)性金融、合作性金融和其他模式的新型農(nóng)村金融機構(gòu)組成的多層次農(nóng)村金融體系。農(nóng)村信用社作為合作性金融機構(gòu)，2021年涉農(nóng)貸款占全部涉農(nóng)貸款比重的34.1%，是農(nóng)村金融體系的重要組成部分。從2003年農(nóng)村信用社改革始到2021年黨的十七屆三中會全召開，改革已經(jīng)過去了6年，關(guān)于這一輪改革的績效，學(xué)術(shù)界存在著兩種不同的觀點。一種觀點認為農(nóng)村信用社的改革進一步明晰了產(chǎn)權(quán)、理順了管理體制、減輕了歷史包袱、改善了資產(chǎn)質(zhì)量，支持三農(nóng);功能和改善農(nóng)信社財務(wù)狀況的改革目標(biāo)根本實現(xiàn)。具體表現(xiàn)在：

3、產(chǎn)權(quán)的明晰為農(nóng)信社的開展注入了活力，經(jīng)營管理水平有所提高褚保金、程恩江，2004；政策性扶持提升了農(nóng)村信用社經(jīng)營績效，改革后農(nóng)信社的財務(wù)狀況明顯改善宋磊2021、資產(chǎn)規(guī)模不斷擴大、支農(nóng)效勞功能收稿日期：2021-05-22農(nóng)村信用社的歷史包袱主要有以下五種原因，一是農(nóng)村信用社執(zhí)行國家政策造成的不良貸款和虧損；二是為開展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、三農(nóng);經(jīng)濟，地方政府干預(yù)造成的不良貸款和虧損；三是清理農(nóng)村基金會并入農(nóng)村信用社的不良貸款和虧損；四是農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)村信用社分家后，農(nóng)業(yè)銀行留給農(nóng)村信用社的不良貸款；五是農(nóng)村信用社經(jīng)營水平較低，經(jīng)營粗放造成的不良貸款和虧損穆爭社，2006。顯著增強、管理體制根本建立、市場機

4、制不斷完善汪小亞，2021；而改革績效的增長主要源于技術(shù)效率和規(guī)模效率的改良。另一種觀點認為，這次農(nóng)村信用社改革雖然在某些方面取得了成績，但與改革之初的政策設(shè)計相比還有相當(dāng)?shù)木嚯x。如謝平等2006認為，改革并未帶來農(nóng)村信用社盈利能力的提高，信用社的盈利主要這次農(nóng)信社改革沒有完全結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H，存在著片面追求資本充足率、以管理代替監(jiān)管的傾向，改革還需進一步深化。上述學(xué)者的研究，對于認識農(nóng)村信用社的開展現(xiàn)狀，總結(jié)農(nóng)村信用社的改革經(jīng)驗和缺乏，推動農(nóng)村信用社體制機制進一步完善有重要的意義。但由于各地經(jīng)濟開展程度不同，各地農(nóng)信社選擇的開展模式不同，農(nóng)村信用社改革的績效不能一概而論，而是呈現(xiàn)出地域性的差異。

5、本文以第一批試點改革的陜西省農(nóng)村信用社為例，通過對陜西省8個縣農(nóng)村信用社2000年-2021年財務(wù)數(shù)據(jù)的分析，來評價陜西省農(nóng)村信用社的改革績效，為農(nóng)村信用社下一步的開展和完善提供案例支撐。二、數(shù)據(jù)來源本文數(shù)據(jù)主要包括YT區(qū)、WC區(qū)、SZ區(qū)、TB縣、SM縣、MX縣、BH縣、BS縣8個縣區(qū)農(nóng)村信用社2000-2021年9年的根本情況數(shù)據(jù)和局部財務(wù)數(shù)據(jù)。其中YT區(qū)、WC區(qū)、TB縣、BS縣位于陜西關(guān)中地區(qū)，YT區(qū)是省會城市的中心區(qū)，經(jīng)濟開展位于全省前列，農(nóng)業(yè)人口較少，第一產(chǎn)業(yè)比重較小。WC區(qū)是地級市的中心城區(qū)，經(jīng)濟開展位于全省的中上水平。TB縣是較落后的區(qū)縣，在歷次縣域經(jīng)濟排名中均處于后10名。BS縣

6、經(jīng)濟開展處于中等水平。SM縣那么位于陜北，是近年來經(jīng)濟增長速度最快的縣。MX縣、BH縣、SZ區(qū)位于陜南，經(jīng)濟開展程度處于全省中下游水平。本文所選取樣本信用社所在縣區(qū)既涵蓋了陜西省陜南、關(guān)中、陜北不同的區(qū)域，又代表了不同的經(jīng)濟開展水平。因此，本文以上述8個縣區(qū)農(nóng)村信用社為例，對這一輪陜西農(nóng)村信用社改革績效進行評價，能夠較好地反映全省不同地域農(nóng)村信用社改革前后經(jīng)營情況的變化。本文的其他數(shù)據(jù)還參閱了?陜西統(tǒng)計年鑒2021?、?2021年陜西省經(jīng)濟社會開展統(tǒng)計公報?、?西安年鑒2021?、陜西省農(nóng)村信用聯(lián)社網(wǎng)站等。三、農(nóng)村信用社經(jīng)營績效評價指標(biāo)分析駱駝評價體系CAMEL是反映商業(yè)銀行總體經(jīng)營情況的指標(biāo)

7、體系。2004年我國引入駱駝評價體系，并以此為框架對銀行類金融機構(gòu)進行業(yè)績評價。本局部將以CAMEL框架的指標(biāo)體系，即資本充足性(CapitalAdequacy)、資產(chǎn)質(zhì)量(AssetQuality)、管理水平(Management)、盈利狀況(Earnings)和流動性(Liquidity)來對樣本信用社2000年-2021年的財務(wù)數(shù)據(jù)進行分析。一資本充足性資本充足性是衡量金融機構(gòu)風(fēng)險承受能力的根底指標(biāo)，通常用資本充足率來表示，資本充足率=資本凈額/資產(chǎn)總額。巴塞爾協(xié)議要求商業(yè)銀行的資本充足率不得低于8%。表1是樣本信用社2000年-2021年的資本充足率，從表1可以看出，樣本信用社改革后2

8、004年-2021年的資本充足率較改革前2000年-2003年有了大幅度的提高，改革前樣本信用社的平均資本充足為1.44%，而改革后平均資本充足率為5.25%。其中SM縣、MX縣的資本充足率在2021年分別為9.23%、8.15%，到達了巴塞爾協(xié)議要求的商業(yè)銀行資本充足率標(biāo)準；而BS縣、SZ區(qū)農(nóng)村信用社資本充足率的提高最為明顯，分別由改革前的-8.58%、-2.27%提高到改革后的6.87%、4.04%。表12000年-2021年樣本信用社的資本充足率單位：% 資本充足率 WC區(qū) TB縣 SM縣 YT區(qū) MX縣 BH縣 BS縣 SZ區(qū) 2000 0.73 2.26 3.81 0.96 7.75

9、 2.95 -8.58 -2.27 2001 1.29 2.30 5.67 1.05 6.22 4.01 -6.30 -1.38 2002 1.85 2.71 4.98 1.82 4.75 5.00 -8.25 -0.56 2003 2.35 2.84 5.36 2.29 5.60 3.94 -9.89 -0.66 2004 1.84 3.98 5.41 3.20 4.75 4.38 -0.25 2.68 2005 2.62 5.43 6.58 4.40 6.36 5.37 3.21 4.65 2006 2.59 6.86 7.52 4.60 6.66 5.77 2.99 5.17 2007

10、3.08 7.71 9.19 4.30 7.53 7.14 5.53 4.75 2021 4.79 7.55 9.23 5.86 8.15 7.49 6.87 4.04 二資產(chǎn)質(zhì)量資產(chǎn)質(zhì)量通常以不良貸款率來衡量，不良貸款率=不良貸款/各項貸款，不良貸款率高，說明農(nóng)村信用社的資產(chǎn)質(zhì)量差，不良貸款率低，說明農(nóng)村信用社的資產(chǎn)質(zhì)量好。樣本信用社改革前2000年-2003年的平均不良貸款率為35%，而改革后2004年-2021年的平均不良貸款率為16.34%，下降了近19個百分點。表2是2000年-2021年樣本信用社不良貸款率情況，由表2可得，2000年-2021年各樣本信用社不良貸款率都有不同程度的

11、下降，WC區(qū)農(nóng)村信用社不良貸款率由2000年的44.90%下降到2021年的16.37%；TB縣農(nóng)村信用社不良貸款率由2000年的20.07%下降到2021年的10.82%；SM縣農(nóng)村信用社不良貸款率由2000年的39.54%下降到2021年的0.07%；YT區(qū)農(nóng)村信用社不良貸款率由2000年的35.95%下降到2021年的14.22%；MX縣農(nóng)村信用社不良貸款率由2000年的43.47%下降到2021年的30.79%；BH縣農(nóng)村信用社不良貸款率由2000年的25.82%下降到2021年的22.94%；BS縣農(nóng)村信用社不良貸款率由2000年的90.41%下降到2021年的17.88%；SZ區(qū)農(nóng)

12、村信用社不良貸款率由2000年的28%下降到2021年的7.58%。不良貸款率的下降反映了農(nóng)村信用社新增貸款的還款率提高，清理歷史呆壞賬取得了顯著成效。表22000年-2021年樣本信用社的不良貸款率單位：% 不良貸款率 WC區(qū) TB縣 SM縣 YT區(qū) MX縣 BH縣 BS縣 SZ區(qū) 2000 44.90 20.07 39.54 35.95 43.47 25.82 90.41 28.00 2001 37.28 18.65 29.89 36.58 38.24 22.47 78.91 26.71 2002 56.54 17.17 20.96 27.18 57.42 15.30 61.57 28.0

13、3 2003 45.46 11.57 12.13 20.26 46.53 11.97 51.37 19.68 2004 29.36 9.01 7.12 14.41 27.57 9.69 45.98 13.20 2005 23.84 14.99 3.12 12.03 30.84 7.59 26.51 10.83 2006 17.59 20.97 1.76 10.12 41.72 22.94 19.45 9.76 2007 13.83 14.06 0.09 9.32 30.79 14.82 12.63 7.88 2021 16.37 10.82 0.07 14.22 34.03 11.98 17.

14、88 7.58 三管理水平管理水平綜合表達了農(nóng)村信用社的財務(wù)表現(xiàn)、內(nèi)部控制情況以及管理者的日常經(jīng)營情況，本文采用本錢收入比來衡量管理水平，本錢收入比=各項本錢/各項收入，它衡量了農(nóng)村信用社營運、內(nèi)部管理和人工費用的綜合效率，能夠較好地表達農(nóng)村信用社的管理水平。樣本信用社改革前(2000年-2003年)本錢收入比的平均水平為1.05，而改革后(2004年-2021年),本錢收入比的平均水平為0.85，說明樣本信用社改革后與改革前相比，管理水平有所提升。圖1為樣本信用社2000年-2021年本錢收入比變化圖，由圖1可以看出，在2000年-2021年間，各樣本信用社的本錢收入比總體趨勢均在下降，而B

15、S縣農(nóng)村信用社本錢收入比下降的最為明顯，說明在此期間內(nèi)，BS縣管理水平提升最為顯著。圖12000年-2021年樣本信用社本錢收入比變化四盈利狀況盈利能力是農(nóng)村信用社持續(xù)開展的前提和根底，盈利能力的提高對于農(nóng)村信用社改善資本充足率、抵抗信用風(fēng)險、增加流動性都有重要的作用。盈利能力通常用資產(chǎn)利潤率來衡量，資產(chǎn)利潤率=利潤總額/資產(chǎn)平均總額。表3是樣本信用社2000年-2021年資產(chǎn)利潤率的變化情況，由表3可得，改革前(2000年-2003年)樣本信用社的資產(chǎn)利潤率平均為-0.21%，而改革后(2004年-2021年)樣本信用社的資產(chǎn)利潤率平均水平為0.64%，有了明顯的提高，但從絕對水平來看，20

16、21年樣本信用社的平均資產(chǎn)利潤率仍只有為0.79%，農(nóng)村信用社的盈利能力仍然較差。表3樣本信用社局部年份資產(chǎn)利潤率情況單位% 資本利潤率 WC區(qū) TB縣 SM縣 YT區(qū) MX縣 BH縣 BS縣 SZ區(qū) 2000 -0.41 0.06 0.19 -0.02 0.05 -0.28 -4.62 -0.88 2001 0.02 0.04 0.55 0.16 0.13 0.14 -2.67 -1.10 2002 0.08 0.11 1.22 0.27 0.08 0.23 -1.77 0.09 2003 -0.32 0.16 1.59 0.27 0.05 0.32 -0.97 0.58 2004 -0.6

17、1 0.59 1.72 0.42 0.10 0.53 -1.27 0.60 2005 0.38 0.87 3.13 0.25 0.06 0.97 -1.58 0.49 2006 0.34 0.76 3.85 0.08 0.03 1.11 -0.50 0.54 2007 0.27 0.91 3.92 0.11 0.06 1.21 -0.55 0.45 2021 0.55 0.81 3.34 0.05 0.06 1.13 0.02 0.37 五流動性流動性通常用來反映銀行類金融機構(gòu)應(yīng)對客戶提取存款和清償債務(wù)的能力。本文用存貸比衡量農(nóng)村信用社的流動性，存貸比=各項貸款期末余額/各項存款期末余額，存貸

18、比越高，說明信用社的流動性越低，其風(fēng)險程度越大，存貸比越低，說明信用社的流動性越高，其風(fēng)險程度越小。樣本信用社存貸比的平均值在改革前2000年-2003年為82.74%，而在改革后2004年-2021年下降到69.94%。圖2是樣本信用社2000年-2021年的存貸比變化情況，由圖2可以看出，2000年-2021年間，各樣本信用社存貸比均有所下降，農(nóng)村信用社的流動性有所提高，已能滿足正常開展金融業(yè)務(wù)的要求。圖22000年-2021年樣本信用社存貸款比例變化情況根據(jù)駱駝評價體系五項指標(biāo)的分析可知，樣本信用社改革前后的經(jīng)營情況有了明顯的好轉(zhuǎn)，資本充足水平逐年提升，資產(chǎn)質(zhì)量明顯改善，管理能力有所提高

19、、盈利性有所增強，流動性有了較好的改善，這反映出農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)改革、所有制改革取得了一定的成效，但也可以看出，農(nóng)村信用社的盈利能力仍然較差，自身開展能力缺乏，財務(wù)指標(biāo)的改善不可無視國家對農(nóng)村信用社的財政、金融和稅收的政策支持。在財政政策上，國家對虧損信用社因執(zhí)行國家宏觀政策導(dǎo)致的多支付的保值補貼利息給與了補貼。在金融政策上，中央銀行通過發(fā)行專項票據(jù)來置換農(nóng)村信用社的不良貸款。在稅收政策上，2003年-2021年間，國務(wù)院對陜西省農(nóng)村信用社的營業(yè)稅施行減半征收，只征收3%，所得稅33%全部予以免除。那么，農(nóng)信社改革前后的綜合經(jīng)營情況有何變化，改革對不同地域農(nóng)信社經(jīng)營情況的影響是否一致，下文將采用

20、因子分析法分別對樣本信用社2000年-2021年各年度的經(jīng)營績效、改革前2000年-2021年各縣區(qū)的經(jīng)營績效、改革后2000年-2021年各縣區(qū)的經(jīng)營績效進行綜合排名，以此對農(nóng)信社的改革績效作進一步研究。四、農(nóng)村信用社2000年-2021年經(jīng)營績效因子分析因子分析法是一種將多個變量綜合為少數(shù)幾個因子，并能夠再現(xiàn)原始變量與因子之間相關(guān)關(guān)系的多元統(tǒng)計方法，它不僅能夠?qū)Χ嗑S指標(biāo)進行降維，并通過加權(quán)得到綜合得分，還能夠解釋因子的影響。因子分析法的數(shù)學(xué)模型表示如下：設(shè)有個變量，且?，F(xiàn)將每個變量用個因子的線性組合來表示，那么有用矩陣表示為，為公共因子，為因子載荷矩陣，為因子載荷，表示第個原有變量在第個因

21、子上的負荷，反映了因子對變量的影響程度，表示原有變量不能解釋的局部，稱為特殊因子。本文中表示資本充足率，表示不良貸款率，表示本錢收入比，表示資產(chǎn)利潤率，表示存貸比。對駱駝評價體系中的五項指標(biāo)進行因子分析，分五步進行，首先是數(shù)據(jù)處理，將不良貸款率、本錢收入比、存貸比取倒數(shù)，然后對所有變量進行標(biāo)準化，生成五個新的變量，滿足。其次檢驗新變量之間的相關(guān)性，判斷是否適合作因子分析，本文通過SPSS16對五個變量進行KMO檢驗和Bartlett球體檢驗，結(jié)果顯示，KMO檢驗值為0.732，Bartlett球體檢驗的顯著概率為0，說明此五項指標(biāo)具有較強的相關(guān)性，適合作因子分析。第二步是因子提取和載荷矩陣的求

22、解，運用主成分分析法，選取累計方差奉獻率大于85%時的特征根個數(shù)，并根據(jù)碎石圖，見圖3，可得出應(yīng)選取2個公共因子，并得到因子載荷矩陣。第三步是因子的命名解釋，采用方差最大法對因子載荷矩陣實行正交旋轉(zhuǎn)可得旋轉(zhuǎn)后的載荷矩陣，見表4，從表4可以看出，因子與資本充足率、不良貸款率和存貸比的相關(guān)性較強，因子表達了農(nóng)村信用社經(jīng)營的平安性、即農(nóng)村信用社應(yīng)對各種風(fēng)險的能力。得分較高說明農(nóng)村信用社資本充足率高，不良貸款率低、存貸比低，該信用社應(yīng)對外部沖擊時具有較強的抵抗力。而因子與本錢收入比、資產(chǎn)利潤率相關(guān)性大，因子表達了農(nóng)村信用社的盈利能力。較高的農(nóng)村信用社本錢收入比擬低，資產(chǎn)利潤率較大，該信用社管理能力較強

23、，盈利性較好，具有較好的開展能力。圖3因子分析碎石圖第四步為計算因子得分，采用回歸法估計得分系數(shù)，得各個因子的得分函數(shù)為： 表4正交旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣最后，以各個因子的方差奉獻率為權(quán)重計算它們的線性組合，得到因子的綜合得分F，從而對農(nóng)村信用社經(jīng)營情況排序如下：表5樣本信用社2000年-2021年經(jīng)營績效綜合評價排名 年份 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2021 得分 -85.50 -74.02 -52.37 -42.12 -13.58 34.47 58.80 79.59 94.72 排序 9 8 7 6 5 4 3 2 1 綜合得分顯示，改革后樣本信用社的綜合排名明顯高于改革前，并且呈現(xiàn)出向好的趨勢，反映了改革后農(nóng)村信用社的總體經(jīng)營情況顯著好于改革前，改革取得了明顯的成效。進一步運用因子分析法對改革前2000年-2003年和改革后2004年-2021年各樣本縣區(qū)農(nóng)村信用社的經(jīng)營情況進行綜合排名，得表6：從表6可以看出，農(nóng)村信用社改革對各縣區(qū)農(nóng)村信用社總體經(jīng)營情況的影響是一致的，改革前不同縣區(qū)農(nóng)村信用社經(jīng)營情況的綜合排名與改革后的綜合排名相比變化不大。表6樣本信用社改革前后因子分析排名變化情況 WC區(qū) TB縣 SM縣 YT區(qū) MX縣 BH縣 BS縣 SZ區(qū) 改革前 7 2 1