民訴庭審流程(用于模擬法庭)

1、精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)庭審過程書記員：請旁聽人員保持肅靜。下面宣布法庭紀律：1、 未經法庭允許不準錄音、錄像、攝影；2、 除本院因工作需要進入審判區(qū)的人員外其他人員一律不準進入審判區(qū)；3、 不準鼓掌、喧嘩、吵鬧和實施其他妨害審判活動的行為；4、 未經審判長許可，不準發(fā)言，提問；5、 請關閉一切通訊工具；6、 對于違反法庭紀律規(guī)則的人，審判人員可以口頭警告訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或予以罰款、拘留；7、 對哄鬧、沖擊法庭、妨礙審判人員審判等行為，嚴重擾亂法庭紀律的，依法

2、追究刑事責任，情節(jié)較輕的予以罰款。書記員：現(xiàn)在查明雙方當事人及訴訟參與人到庭情況。原告及委托代理人是否到庭？被告是否到庭？原告，被告：到庭。書記員：全體起立。請合議庭組成人員入庭。（合議庭人員入庭，就坐）審判長：請坐。書記員：（不坐）報告審判長，原告吳亞軍及其委托代理人，被告劉大東及其委托代理人均已到庭，法庭準備工作已經就緒，可以開庭。（審判長點頭示意書記員就坐）（法官敲法錘）審判長：現(xiàn)在核對當事人，首先由原告向法庭報告你的姓名、年齡、民族、出生年月日、工作單位、職務及家庭住址。原告：吳亞軍，漢族，1950年2月2日生，A省書畫協(xié)會會長，現(xiàn)住A省B市西江路10號審判長：由原告委托代理人向法庭報

3、告你的姓名、工作單位、職務及代理權限。原（代理律師）：張安琪，A省B市旗艦律師事務所律師，代理權限為一般代理。審判長：由被告向法庭報告你的姓名、年齡、民族、出生年月日、工作單位、職務及家庭住址。被告：劉大東，漢族，1978年2月9日生，A省美術學院畢業(yè)研究生，住在美術學院學生宿舍審判長：由被告委托代理人向法庭報告你的姓名、工作單位、職務及代理權限。被（代理律師）：張云波，A省天正律師事務所律師，代理權限為一般代理，代理起訴、出庭、質證、辯論、和解。審判長：原告對被告出庭人員有無異議？原告：沒有異議審判長：被告對原告出庭人員有無異議？被告：沒有異議審判長：原告、被告及雙方委托代理人向法庭報告的內

4、容與向本院提交的訴訟主體資格證明及委托書相一致，雙方當事人及委托代理人出庭資格合法有效，準許參加訴訟。開庭審理：審判長：現(xiàn)在宣布開庭（敲法槌）。A省B市中級人民法院今天依法適用普通程序，公開開庭審理原告吳亞軍與被告劉大東著作權侵權糾紛一案，下面宣布合議庭組成人員，由本院法官左玉茹即我本人擔任審判長，張麗芬，即我左邊這位，李華銳，我右邊這位，組成合議庭，書記員馮博擔任法庭記錄。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法的相關規(guī)定，當事人在法庭上有申請回避的權利；提出證據(jù)的權利；對爭議的事實享有法庭辯論的權利和請求法庭給予調解的權利；原告有放棄、變更，增加訴訟請求的權利，被告有進行反駁的權利；雙方均有陳述最后意

5、見的權利。雙方當事人在法庭上享有上述權利的同時應承擔依法行使訴訟權利的義務；聽從法庭指揮，遵守法庭紀律、如實陳述事實。自覺履行發(fā)生效力的法院的判決書、調解書和裁定書。審判長：上述權利和義務原告是否聽清？原：聽清楚了審判長：被告是否聽清？被：聽清楚了。審判長：根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第46條的規(guī)定，當事人享有申請回避的權利，原告對合議庭組成人員及書記員是否提出回避申請？原：不申請審判長：被告對合議庭組成人員及書記員是否提出申請回避？被：不申請。法庭調查：審判長：現(xiàn)在進行法庭調查，法庭調查的重點是雙方爭議的事實。當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，反駁對方主張的，應當說明理由。當事人陳述應當圍繞

6、訴訟請求、爭議事實等與本案有直接聯(lián)系的內容進行，首先由原告陳述訴訟請求與理由。原（代理律師）：訴訟請求1、請求法院判令：被告劉大東侵犯原告作品莫干將軍肖像畫的著作權；2、請求法院判令：被告向原告公開賠禮道歉；3、請求法院判令：被告賠償原告經濟損失共計110萬5000元(其中包括被告侵權所得100萬元；調取被告侵權的證據(jù)共支出交通費、通訊費、食宿費以及公證費用5000元；本訴訟支付的律師費用10萬元)4、請求法院判令：被告負擔本案的訴訟費用。事實理由：本案原告吳亞軍于2007年6月1日接受本國A省政府的委托，創(chuàng)作莫干將軍肖像畫。原告在接受此委托后，經過精心的揣摩和構思，于2007年6月25日創(chuàng)作

7、完成該幅作品，完成后該作品深受好評，現(xiàn)在懸掛在省政府大樓外供人們觀賞。而本案被告劉大東，沒有經過原告的同意，也未向原告支付任何報酬，就完全照搬原告的作品進行雕塑，并且在此基礎上對原告的作品以從平面到立體的方式進行改編，進行展覽而獲取利益，侵犯了原告的著作權?；谝陨鲜聦嵑屠碛桑F(xiàn)提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益。陳述完畢！審判長：現(xiàn)在由被告答辯。被（代理律師）：被（代理律師）： 因吳亞軍訴劉大東著作權侵權一案， 我代表我的當事人提出如下答辯意見： 第一，莫干將軍肖像畫上并沒有署名，原告提到的接受A省政府委托創(chuàng)作是否約定著作權歸屬問題尚不明確，我方對原告的作者身份和著

8、作權人身份表示懷疑。 首先，根據(jù)著作權法第11條第1款之規(guī)定“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”，第2款之規(guī)定“創(chuàng)作作品的公民是作者”，第4款之規(guī)定“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，現(xiàn)在莫干將軍肖像畫上沒有署名，原告是否是作者值得懷疑。其次，即使原告可以證明確實創(chuàng)作了該作品，也不能表明原告是該作品的合法著作權人。原告提到的接受A省政府委托創(chuàng)作莫干將軍肖像畫，委托合同是否存在，是否約定了著作權的歸屬沒有得到確認。假如A省政府和原告約定著作權歸A省政府享有，那么現(xiàn)在原告就不是莫干將軍肖像畫的著作權人。 第二，原告所主張的我方當事人“完全照搬原告的作品進行雕塑”、在原告

9、的作品的基礎上“以從平面到立體的方式進行改編”，我方不予認可。 我方當事人的作品是“莫干將軍全身裸體立體雕塑”，而懸掛在政府大樓外的繪畫作品是“莫干將軍半身戎裝平面肖像畫”，怎么會是“完全照搬”？繪畫作品是二維平面的，而雕塑作品是三維立體的，“二維平面”和“三維立體”之間存在著很大差別，繪畫作品和雕塑作品的制作流程完全不同，絕不是原告所稱對的“改編”？ 第三，對于原告所請求的賠償額我方要求原告提出充分的證據(jù)。 綜上所述，原告的作者身份和著作權人身份沒有得到確認，被告對莫干將軍肖像畫作者不存在侵權行為。被告請求法庭在查清事實的基礎上，依法駁回原告的訴訟請求，維護被告的合法權益并判令原告承擔本次訴

10、訟的全部費用。 答辯完畢。審判長：下面進行法庭質證，在質證過程中，雙方當事人應當按照庭前所提交的證據(jù)清單所載明的序號說明證據(jù)名稱，來源以及證據(jù)所要證明的對象，其他訴訟參與人在發(fā)表質證意見的時候，應當圍繞證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性、有無證據(jù)效力以及證明效力大小發(fā)表。首先由本案的原告出示證據(jù)，被告進行質證。原告：我方共向法庭提交三組證據(jù)原告：第一組證據(jù)，旨在證明原告是作品的實際創(chuàng)作人，對該幅作品享有著作權。證據(jù)1：原告創(chuàng)作該作品過程中的八幅草稿，用以證明原告對該作品的實際創(chuàng)作過程。證據(jù)2：經公證機關公證的原告完成該作品當日與作品的合影，用以證明原告是作品的作者和作品完成的時間。證據(jù)3：A省文化廳

11、副廳長張建的書面證言。用以證明原告受省政府委托創(chuàng)作該作品，并且沒有就著作權的歸屬進行約定，原告是作品的合法著作權人。張建由于公務原因，現(xiàn)在外地開會，不能到庭作證，懇請法官允許我宣讀證人書面證詞。審判長（合議）：可以。 證人證言原告：張建，48歲，現(xiàn)任A省文化廳副廳長，住址：A省B市西江路57號3單元B市中級人民法院：我是張建，現(xiàn)任A省文化廳副廳長。2007年5月30日，省文化廳決定請畫家吳亞軍為莫干將軍作一幅肖像畫，并交由我負責具體實施。我于6月1日與吳亞軍會面，向他轉達省文化廳的委托，吳亞軍當即表示接受該委托，我們都認為沒有訂立書面合同的必要，就省去了這一步驟。接著我向吳亞軍說明了省文化廳對

12、該肖像畫的要求和畫像將來的用途，吳也表示接受，自始至終并沒有討論該肖像畫的著作權歸屬問題。省文化廳交付我此任務時，也沒有要求規(guī)定該肖像畫的著作權。證明人：張建2007年1月20日宣讀完畢。審判長：被告是否對第一組證據(jù)有質證意見？被告：被告對此份證據(jù)的真實性無異議。但認為證據(jù)1和證據(jù)2對于所證明事實“原告是莫干將軍肖像的創(chuàng)作人”的證明力不足。審判長：原告對被告的質證意見有無異議原告：有。針對被告對證據(jù)1及證據(jù)2的異議，我想在這里明確說明以下幾點：1、我方向合議庭提交的證據(jù)是一組證據(jù)，共3份證據(jù)。這三份證據(jù)是一個整體用以證明我當事人是該作品的合法著作權人，3者共同構成一個證據(jù)鏈，具有充分的說服力和

13、證明力，而不可向被告在質證意見提到那樣講將證據(jù)割裂開理解，破壞整個證據(jù)鏈的證明力。2、被告對證據(jù)3沒有提出異議，就是被告對于原告接受委托進行創(chuàng)作事實的認可，而證據(jù)1、2都是在該份證據(jù)之下的輔助證明。證據(jù)1、2就是證明我當事人在受政府后的實際創(chuàng)作過程。被告僅僅泛泛的提出異議，而否認我證據(jù)鏈的證明力，卻沒有提出任何相反的證據(jù)，反駁沒有任何理由。而我方證據(jù)對當事人是該作品的合法著作權人的證明是充分有力的，對方的反駁不能成立。審判長：原告可以繼續(xù)出示證據(jù)。原告：第二組證據(jù) ，旨在證明被告的雕塑作品侵犯了原告繪畫作品的著作權。證據(jù)4：經過公證的原告繪畫作品的照片證據(jù)5：經過公證的被告雕塑的照片，現(xiàn)在我請

14、求合議庭允許我比較兩幅照片審判長：（合議）可以。原告：這一幅是我方當事人創(chuàng)作的莫干將軍肖像畫的照片，這一幅是被告雕塑的照片。請合議庭重點注意被告雕塑的上半部分，可以清楚地看到，兩幅照片中莫干將軍的神態(tài)、表情、動作，甚至細致到眼神、眉宇、雙手上舉的角度以及五指分開的距離幾乎一摸一樣。證據(jù)6：被告舉辦個人雕塑展宣傳材料，用以證明該雕塑是被告?zhèn)€人雕塑展的主打宣傳作品。該材料一共5頁，用了多達3頁的篇幅介紹和描述該雕塑。證據(jù)7：被告舉辦個人雕塑展覽的門票（票面面值50元），用以證明被告將該侵權雕塑用于商業(yè)用途并因此獲利。審判長：被告是否有質證意見？被告：對于原告所提交的證據(jù)6和證據(jù)7的真實性沒有異議，

15、但是我方認為這兩項證據(jù)只能證明我方當事人行使了法律所保護的財產權。對于原告所提交的證據(jù)4和證據(jù)5的真實性沒有異議，我方也準備了關于繪畫作品和雕塑作品的經過公正的照片作為證據(jù)?？紤]到與原告證據(jù)4、5的相關性，我方向法庭申請將我方證據(jù)1和證據(jù)2在此一并展示。審判長：（合議）同意。被告：我方證據(jù)1和證據(jù)2用以證明我方當事人的雕塑作品沒有侵犯莫干將軍肖像畫作者的著作權?，F(xiàn)在我請求合議庭允許我比較兩幅照片審判長：（合議）可以。被告：這一幅是我方當事人創(chuàng)作的莫干將軍肖像畫的照片，這一幅是被告雕塑的照片。可以發(fā)現(xiàn)以下幾點明顯不同：第一，莫干將軍肖像是一幅平面作品，而莫干將軍雕塑是一件立體作品；第二，莫干將軍

16、肖像是半身像；莫干將軍雕塑是莫干將軍的全身雕塑；第三，肖像畫表現(xiàn)的是莫干將軍穿著戎裝的形象，而雕塑作品表現(xiàn)的則是莫干將軍的裸體形象。盡管繪畫作品和雕塑作品僅僅是在面部表情和部分動作上相同，原告以此證明我方當事人的雕塑作品對莫干將軍肖像畫的“完全照搬”明顯欠缺證明力。審判長：原告對被告的證據(jù)一和證據(jù)二是否有質證意見？原告：我方也認可兩幅作品存在一定的差別，但是這不足以否認基于兩幅作品的相同之處而證明的侵權行為的存在。因此，我方認為，被告用以否定侵權行為存在的證據(jù)一和證據(jù)二證明力不足。審判長：被告對原告的質證意見有無異議。被告：沒有。審判長：原告可以繼續(xù)舉證。原告：第三組：關于支持原告請求賠償數(shù)額

17、的證據(jù)，旨在證明被告因侵權行為的非法所得及原告為制止侵權行為所支付的合理開支。證據(jù)8：與被告簽訂展覽服務委托合同的東方展覽服務公司出具的，關于被告舉行的3場個人雕塑展覽，以及售出門票的總數(shù)為3萬張的記載。該證據(jù)經過公證機關公證。證據(jù)9：原告方調取被告侵權的證據(jù)共支出交通費、通訊費、食宿費以及公證費共5000元的發(fā)票。證據(jù)10：原告關于本訴訟支付的律師費用10萬元收費憑證。被告： 我方對此組證據(jù)的真實性、合法性沒有異議。但是，我方認為原告證據(jù)8僅能證明我方當事人的門票銷售額，而并不能證明我方當事人的實際所得。審判長：原告證據(jù)是否提交完畢？原告：提交完畢。審判長 ：下面由被告按照證據(jù)清單載明的序號

18、出示證據(jù)，說明證據(jù)的名稱、來源以及證據(jù)所要證明的對象，由原告進行質證。被告：我方的證據(jù)1和2剛才已經提供過了。 證據(jù)3：我方當事人與東方展覽服務公司簽訂的展覽服務合同，用以證明被告為展覽所支出的費用。（合同中第23條規(guī)定：劉大東付給東方展覽服務公司服務費用10萬/場次）審判長：原告是否有異議原告：無異議。審判長：被告繼續(xù)舉證被告：證據(jù)4（展覽會的宣傳材料），用以證明莫干將軍的雕塑只是展覽會20幅展覽作品中的一件。原告：無異議。審判長：被告還有證據(jù)要提交嗎？被告：沒有（合議庭合議）審判長：經合議庭合議，原告方所提交的3組10份證據(jù)和被告提交的4份證據(jù)本庭均予以采信。法庭辯論：審判長：法庭調查終結

19、，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第127條的規(guī)定，下面進行法庭辯論。法庭辯論應緊密圍繞本案爭議事實進行，不得進行與本案無關的發(fā)言，不準使用侮辱、誹謗、人身攻擊的語言，在辯論時不得重復發(fā)表意見，包括不再重復事實、不再重復證據(jù)以及質證意見?，F(xiàn)在合議庭根據(jù)庭審質證和庭審調查已查明的事實，確定法庭辯論時雙方當事人應圍繞下列爭議焦點進行：焦點一：原告吳亞軍是否對莫干將軍肖像畫擁有著作權；焦點二：如果享有該著作權，那么被告是否侵犯了其著作權，具體侵犯了哪項權利；焦點三：如果確有侵權行為，那么被告的賠償額應為多少。對本庭歸納的爭議焦點。原告方有無異議？原：沒有異議審判長：被告方有無異議？被：沒有異議審判長：下

20、面請雙方圍繞爭論焦點一進行辯論，首先由原告發(fā)表辯論意見。原告：通過今天的法庭調查，、針對第一個焦點，現(xiàn)結合事實和法律發(fā)表如下辯論意見：我方必須明確當事人吳亞軍是作品莫干將軍肖像畫的合法著作權人。首先，我方提交的8張創(chuàng)作草圖，正是原告作品莫干將軍肖像畫逐漸形成過程的充分證明，體現(xiàn)了作品在形成過程中的逐漸潤色和完善，是任何一個稍有辨別能力的人都可以很容易識別的。其次，我方在質證環(huán)節(jié)提交的證人證言充分表明，雖然原告與A省政府文化廳沒有就委托事項簽訂書面合同，但雙方有口頭合同存在，并且沒有就著作權的歸屬進行約定。依據(jù)中華人民共和國著作權法第17條的規(guī)定，“受委托創(chuàng)作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人

21、通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人”。綜上所述，我方當事人，作為該幅作品的受托人和實際創(chuàng)作人依法享有該幅作品的著作權。懇請法官依據(jù)事實，還原原告的著作權人身份，支持原告的訴訟請求。陳述完畢。審判長：由被告針對爭論焦點一發(fā)表辯論意見被告： 我方通過今天的法庭調查，針對第一個焦點，發(fā)表如下辯論意見：第一，原告提交的8幅草圖只能證明原告是草圖創(chuàng)作人，不能證明就是莫干將軍肖像畫的創(chuàng)作人。 第二，原告證據(jù)2所示的原告與莫干將軍肖像畫的合影并不能當然證明原告是莫干將軍肖像畫的作者。合影照上的日期只能證明是合影這一行為本身的日期，而不能證明作品創(chuàng)作完成的日期以及創(chuàng)作者是誰。

22、可見，對于原告是被懸掛在省政府大樓外的莫干將軍肖像畫的創(chuàng)作人并沒有得到充分的證明。陳述完畢。審判長：原告對焦點1是否還有新的意見？原告：沒有審判長：被告？被告：沒有。審判長：下面針對焦點2，即如果原告享有該著作權，那么被告是否侵犯了其著作權，具體侵犯了哪項權利進行辯論。首先由原告方發(fā)表意見。原告： 被告未經原告的同意，也未向原告支付任何報酬，對原告的作品進行照搬復制，并在此基礎上進一步改編。依據(jù)中華人民共和國著作權法第10條第1款的規(guī)定，復制權和改編權中復制權和改編權依據(jù)是權利人的權利，未經權利人許可他人不可行使，因此被告這種行為侵犯了我方當事人的復制權和改編權。 被告提到被告雕塑與肖像畫二維

23、與三維的不同以及制作流程的不同否定侵權行為，我方有以下不同意見：第一，被告雕塑的上半部分，動作表情神態(tài)與原告的作品完全相同，是直接對原告精心的構思和創(chuàng)作設計的復制，僅僅做了從平面到立體表現(xiàn)手段的改變。被告在答辯狀中僅以這種改變來否認“復制”行為的存在，顯然是不能成立的。盡管是二維到三維這種藝術表現(xiàn)手段的不同，但這并不能逃脫著作權法規(guī)定的“復制”。盡管著作權法保護的是作品的表達形式，但是這里所說的表達形式絕不等于表現(xiàn)手段。著作權法意義上的表達形式是指作品中表現(xiàn)出的構思和創(chuàng)作設計。而被告的雕塑是完全對于原告繪畫作品的復制，僅僅是對于表現(xiàn)手段的改變，無法改變其對作品復制的性質，而被告的這種抄襲和復制

24、，沒有經過原告的任何許可也沒有支付任何的費用，當然構成對原告作品著作權的侵犯。另外國家版權局版權司1998年5月13日權司（1998）第21號關于翻制黑陶工藝美術品是否適用“復制”請示的答復也指出，至于著作權法第五十二條所稱的“復制”，對于各類作品，包括美術作品，不僅指平面到平面的復制行為，而且還包括平面到立體的、立體到平面的以及立體到立體的復制行為。該答復作為部門規(guī)章，具有法律效力，足以支持我方對于“復制”的解釋和理解。第二，就被告雕塑的整體而言，被告聲稱其為全身和裸體，而原告的作品是半身和穿著戎裝來否定復制的存在，被告的論述不能使我們信服。剛才我方已經強調被告雕塑的上半部分，對莫干將軍的神

25、態(tài)、表情、動作，甚至細致到眼神、眉宇、雙手上舉的角度以及五指分開的距離完全是對于原告作品的復制，而雕塑的整體，包括全身以及裸體的改變，也就是原告所提到的不同之處，正是被告基于這一復制行為對原告作品的改編?？傊?，原告的作品是被告作品的前提和基礎，被告在對原告作品復制的基礎上，進行改編。二者具有直接關聯(lián)，可以說沒有原告的作品，就沒有被告的雕塑。被告的雕塑是對原告復制權和改編權的侵犯。審判長：請被告針對爭議焦點二發(fā)表辯論意見被告：我方認為原告和被告均是獨立的著作權人，兩者的作品沒有像原告所主張的“直接關聯(lián)”，即“原告的作品是被告作品的前提和基礎”。理由如下：首先，我方當事人的雕塑作品和莫干將軍肖像畫

26、只是就同一題材創(chuàng)作的作品。而這種題材是屬于公共領域的，任何人都可以就該題材進行自由創(chuàng)作。 其次，我方當事人獨立完成了莫干將軍雕塑作品的表達。我方當事人為了表達對莫干將軍的敬意，構思了“即使莫干將軍將戎裝脫下，他仍然是我們的驕傲”這一主題，基于這樣的構思選擇了雕塑這種表現(xiàn)形式。這種構思和表現(xiàn)形式的選擇是他獨立作出的，沒有受到任何人的影響。而莫干將軍肖像畫是一幅戎裝肖像，這兩種作品又怎么可能是相同的構思。因此，雕塑作品是的表達是我方當事人獨立完成的。再次，我方當事人的莫干將軍雕塑是具有創(chuàng)作性的作品。中華人民共和國著作權法實施條例第三條規(guī)定：著作權法所稱創(chuàng)作，是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活

27、動。我方當事人對莫干將軍雕塑直接、全程進行了“鉛筆稿用雕或塑的方法制作小實體按比例放大實體對實體翻模按實模分段打制，焊接吊裝完成”這樣七步雕塑一般制作方法?？梢姡曳疆斒氯藦氖铝恕爸苯赢a生文學、藝術和科學作品的智力活動”，即對雕塑作品進行了“創(chuàng)作”，莫干將軍雕塑是具有創(chuàng)作性的作品。綜上所述，我方當事人的雕塑作品和莫干將軍肖像畫只是就同一題材創(chuàng)作的作品，而雕塑作品的表達是獨立完成的，并且具有創(chuàng)作性。根據(jù)最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十五條之規(guī)定“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應當認定作者各自享有獨立著作權?！蔽曳疆斒氯撕湍蓪?/p>

28、軍肖像畫作者各自享有獨立著作權，原告控告我方當事人侵權是站不住腳的。審判長：原告是否有新的補充意見？原告：有。 1、被告始終就被告雕塑上半部分為何和原告作品幾乎一模一樣的事實，避而不談，沒有給出任何答復，為此，我方提請合議庭注意。2、我方須明確，無論被告出于怎樣的創(chuàng)作構思，想要表達怎樣的創(chuàng)作思想，與我當事人的創(chuàng)作意圖和構思有怎樣的不同，只要在表達形式上利用我當事人的繪畫，就是對原告復制權的侵犯。3、針對被告提出的被告和原告作品屬于同一題材歷史文化名人莫干將軍，這一點我們不加否認，并且對于莫干將軍的肖像任何人均可以進行創(chuàng)作。而我們否認被告的行為是一個新的和原告作品沒有任何聯(lián)系的獨立的創(chuàng)作行為，而

29、是對原告作品在復制的基礎上進行改編，二者具有直接相關性。4、就被告聲稱的雕塑制作流程。任何一個雕塑作品的制作流程都是這樣，技術方法的客觀描述，我方也沒有任何異議。我方從未否認被告的侵權作品是個雕塑，也沒有否認雕塑的制造過程和技術手段，但是我方再次提請合議庭注意這樣的事實，被告對于莫干將軍的形象的設計和表達，包括莫干將軍的神態(tài)、表情、動作，以及細致到眼神、眉宇、雙手上舉的角度以及五指分開的距離都一摸一樣。而被告所述的關于創(chuàng)作行為實際上就是任何一個雕塑的制作流程，是在對原告作品進行復制的前提和基礎下的機械活動 5、就被告提出的“獨立完成莫干將軍雕塑作品的表達”的觀點，我方有如下幾點意見：一、被告提

30、到對于雕塑這種表現(xiàn)方式的獨立選擇。這一點我們沒有任何異議，雕塑就是雕塑，繪畫就是繪畫。但是這是任何一種表現(xiàn)方式的客觀自有屬性，被告的選擇是自由的。但是我方再次提請合議庭注意，表現(xiàn)方式，或者說創(chuàng)作載體的不同不等于表達方式的不同。僅僅不同的表現(xiàn)手段，而構思和設計進行抄襲，仍舊無法逃脫“復制”行為的存在。 而被告所提到的全身和裸體，僅僅是在對原告作品復制的基礎上的改編，不能否認其侵權行為的事實。審判長：被告還有補充意見嗎？被告：有 首先，原告方已經承認對于莫干將軍這一人物題材任何人均可以進行創(chuàng)作。其次，原告方否認我方當事人的雕塑制作行為是一個新的創(chuàng)作行為，認為“被告所述的關于創(chuàng)作行為實際上就是任何一

31、個雕塑的制作流程”。按照原告方的推理：既然我方當事人制作雕塑的過程和“任何一個雕塑的制作過程”相同，那么任何一件以莫干將軍為題材的藝術創(chuàng)作都可能構成侵權。原告方提到，我方當事人的雕塑與肖像畫中的莫干將軍的神態(tài)、表情、動作是一樣的，這就是復制、就是侵權，那樣的話，“莫干將軍的神態(tài)、表情、動作”就被原告壟斷了，任何其他藝術家都不能再用作品表達莫干將軍的這一神態(tài)、表情、動作了。如果原告有足夠多的關于莫干將軍的作品，每件作品都表現(xiàn)了莫干將軍不同的神態(tài)、表情、動作，這些作品把一般人能想到的神態(tài)、表情和動作都覆蓋了，那么原告就把莫干將軍這一歷史人物題材給壟斷了，因為任何他人想表現(xiàn)莫干將軍時必然會涉及到其神

32、態(tài)、表情和動作，而只要有這種表現(xiàn)就構成侵權。那么，藝術領域將會呈現(xiàn)出一幅“萬馬齊喑究可哀”的悲涼景象。最后，原告方還認為我方當事人“直接對原告精心的創(chuàng)作設計和構思進行復制”。什么是“創(chuàng)作設計和構思”？藝術領域的“創(chuàng)作設計和構思”指的是，藝術家在孕育具體的藝術作品的過程中所進行的思維活動，從本質上說，它是一種審美認識活動，是主客體相統(tǒng)一的審美意象的建構過程。在藝術構思中，藝術家對藝術發(fā)現(xiàn)進行加工，一方面通過對審美客體的現(xiàn)象與本質、個別與一般相統(tǒng)一的把握進而創(chuàng)造鮮明的藝術形象；一方面不斷滲入主體因素，改造被表現(xiàn)客體的內容與形式，深化和豐富被表現(xiàn)對象的內涵，使主體因素與客觀對象相融合，形成具有思想內

33、涵和形式美的審美意象，從而為藝術傳達做好準備。主客體的結合產生藝術構思的內容：審美主體對客體的感受和取舍，創(chuàng)作意念的醞釀和確定，題材的選取和提煉，另外還包括對表現(xiàn)形式的選擇，以及對形象塑造手法的運用等等的預想。構思是一個多次反復的過程，以在頭腦中建構出典型的審美意象為目標。我方當事人為了表現(xiàn)“即使莫干將軍將戎裝脫下，他仍然是我們的驕傲”的主題，通過感受莫干將軍這一審美客體的表征和本質，把握一般和個別的特質，同時將自己的主觀感受和藝術造詣融入到莫干將軍雕塑制作時的一雕一刻中。原告方主張我方當事人的雕塑作品和莫干將軍肖像畫的動作、表情相同，但這只是一個表象，是淺層次的。藝術作品重要的是它的藝術性，

34、藝術性指的是藝術作品通過各種藝術手段反映社會生活、表現(xiàn)思想情感所達到的鮮明、準確、生動的程度。藝術性對藝術品來說是極端重要的，沒有藝術性就沒有藝術品。原告方僅僅因為他人不同表現(xiàn)形式的作品與其作品存在表現(xiàn)客體外在形象上的部分相同，就控告他人侵權，對于他人的藝術創(chuàng)作而言是種危險的信號。陳述完畢。審判長：對于第二個焦點，原被告雙方是否還有新的意見需要陳述？原告：沒有了被告：沒有了審判長：現(xiàn)在進入第三個焦點問題（如果確有侵權行為，那么被告的賠償額應為多少）的討論。原告陳述意見。原告： 依據(jù)中華人民共和國著作權法第四十八條之規(guī)定權利人可以按照侵權人的違法所得請求賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行

35、為所支付的合理開支。依據(jù)最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第二十六條該合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。 人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內。 我方選擇根據(jù)侵權人的違法所得計算賠償?shù)挠嬎惴椒āＷC據(jù)7中證明，被告?zhèn)€人作品展的門票面值是50元。證據(jù)8證明，被告三次展覽共銷售門票3，0000張。被告的銷售收入共計150，0000萬元。我方證據(jù)6關于被告舉辦個人作品展的宣傳材料上顯示被告的雕塑作品作為被告?zhèn)€人展覽的主要展品宣傳，是被告的成名作，沒有該雕塑就沒有被告如此高的收益，而我方

36、沒有對原告的全部收入主張就是對于原告其他參展作品價值的尊重。但是我方強調的是，該侵權作品與其他19件參展作品地位不同，在被告收益中的作用不同，沒有該作品就沒有如此高的收益，所以他帶來的價值不可與其他作品平均而算。應此，我方主張150,0000元的一部分，100，0000。證據(jù)9證明了我方調取被告侵權的證據(jù)共支出交通費、通訊費、食宿費以及公證費用共計5,000元，證據(jù)10證明的原告關于本訴訟支付的律師費用10萬元，因此，我方根據(jù)法律規(guī)定一并向法院提出請求，即被告賠償原告經濟損失共計110,5000元。審判長：請被告就焦點三發(fā)表辯論意見。被告： 首先，我方當事人創(chuàng)作莫干將軍雕塑的行為不構成侵權。但對于原告方提出的賠償數(shù)額的請求，我方當事人決定進行答辯，以指出其中的不合理之處。第一，原告方所主張的我方當事人的凈收益是150,0000元，原告證據(jù)不足，我方不予認可。我方證據(jù)3證明我方當事人付給東方展覽服務公司服務費用10萬/場次，共計30萬元，應當在收入中扣除，即我方收入最多只能是120萬元。 第二，原告因為我方展出莫干將軍雕塑就主張2/3的經濟收入，明顯不合理。我方證據(jù)5表明，莫干將軍的裸體雕塑只是我方當事人20件展覽作品中的一件。原告方主張莫干將軍的裸體雕塑是我方門票銷售收入的主要來源，但又沒有充分證明為什么20件展