轉(zhuǎn)讓合同臨清市汽車修理廠訴北京市青年經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

1、Word 轉(zhuǎn)讓合同:臨清市汽車修理廠訴北京市青年經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 汽車修理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議。 在雙方進(jìn)行交易的時(shí)候就會(huì)使用到合同，作為一個(gè)協(xié)議，我們有必要好好了解一番。只有簽署好在你們之前就溝通好的合同后，可以更好的保證雙方交易能夠順當(dāng)完成。一份合乎法律規(guī)定的合同是怎樣的呢？我收集并整理了“轉(zhuǎn)讓合同:臨清市汽車修理廠訴北京市青年經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，供您參考，盼望能夠關(guān)心到大家。 原告(受讓方)：山東省臨清市汽車修理廠(以下簡(jiǎn)稱修理廠)。法定代表人：郝一嶺，修理廠廠長。托付代理人：張鳳祥，修理廠副廠長。托付代理人：史其超，北京市東城區(qū)法律顧問處律師。被告(出讓方)：北京

2、市青年經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱開發(fā)總公司)。法定代表人：沙萬泉，開發(fā)總公司董事長。托付代理人：張啟禎，開發(fā)總公司科技開發(fā)部經(jīng)理。托付代理人：陳金占，北京市崇文區(qū)法律顧問處律師。 1985年4月23日，原告修理廠與被告開發(fā)總公司簽訂了“立式振動(dòng)光飾機(jī)”技術(shù)轉(zhuǎn)合同。合同規(guī)定；開發(fā)總公司向修理廠供應(yīng)全部技術(shù)圖紙資料，并派技術(shù)人員對(duì)修理廠進(jìn)行人員培訓(xùn)和樣機(jī)調(diào)試；修理廠向開發(fā)總公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)12000元；修理廠如調(diào)試失敗，達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，開發(fā)總公司退還全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)；自合同生效之日起，雙方如有違約狀況，對(duì)違約方處以每日0.1%(轉(zhuǎn)讓費(fèi))的違約金。合同中還規(guī)定了雙方利潤提成、商標(biāo)使用、技術(shù)人員酬勞和雙

3、方均不得向第三方集中技術(shù)等條款。合同簽訂后，修理廠即付給開發(fā)總公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)12000元，并提走全部技術(shù)圖紙，按圖紙進(jìn)行樣機(jī)生產(chǎn)。在生產(chǎn)過程中，修理廠發(fā)覺圖紙中多處有差錯(cuò)，按圖紙生產(chǎn)出的樣機(jī)，無法使用。為此，修理廠幾次派人同開發(fā)總公司協(xié)商，解決圖紙差錯(cuò)問題，但雙方未達(dá)成全都看法。修理廠于1986年 1月向北京市東城區(qū)人民法院起訴，要求人民法院裁決終止合同；開發(fā)總公司退還全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并按合同規(guī)定，對(duì)開發(fā)總公司處以每日0.1%的違約金；賠償由于圖紙錯(cuò)誤造成廢品的經(jīng)濟(jì)損失。被告開發(fā)總公司則辯稱：合同不能如期履行，是由于原告無加工力量，又沒有按機(jī)械產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)預(yù)備即投入生產(chǎn)，造成開發(fā)總公司

4、無法進(jìn)行后期工作。東城區(qū)人民法院受理此案后，托付中國技術(shù)市場(chǎng)開發(fā)中心對(duì)“立式振動(dòng)光飾機(jī)”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的進(jìn)行了技術(shù)鑒定和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。鑒定報(bào)告指出：施工藍(lán)圖上存在著大量差錯(cuò)，圖紙零亂，標(biāo)注不全，無技術(shù)人員簽名。該圖紙不符合國家有關(guān)規(guī)定，不能用于投產(chǎn)”?！?8張技術(shù)圖紙中有22張有重大差錯(cuò)”，“有些施工藍(lán)圖標(biāo)注尺寸不全，無法下料，也無法檢驗(yàn)”。修理廠制作的零件，經(jīng)檢查符合開發(fā)總公司的圖紙要求。由于設(shè)計(jì)存在根本性的錯(cuò)誤，造成加工組裝的設(shè)備全部報(bào)廢，損失達(dá)11101.28元。東城區(qū)人民法院依據(jù)中國經(jīng)濟(jì)合同法其次十六條其次款的規(guī)定和中國技術(shù)市場(chǎng)開發(fā)中心供應(yīng)的技術(shù)鑒定報(bào)告，認(rèn)為修理廠和開發(fā)總公司原簽訂的技

5、術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是有效的；合同不能履行的主要緣由是被告供應(yīng)的技術(shù)圖紙差錯(cuò)多，不能用于實(shí)際投產(chǎn)。被告是引起糾紛的責(zé)任方。東城區(qū)人民法院在查明事實(shí)、分清責(zé)任后，依照中國民事訴訟法(試行)第九十七條的規(guī)定，主持雙方進(jìn)行調(diào)解。被告開發(fā)總公司承認(rèn)由于轉(zhuǎn)讓不成熟的技術(shù)給對(duì)方造成了經(jīng)濟(jì)損失，并表示情愿賠償；原告也做出適當(dāng)讓步，削減要求賠償?shù)臄?shù)額，放棄了要求被告償付違約金的懇求。原告和被告雙方自愿達(dá)成協(xié)議：一、雙方于 1985年4月23日簽訂的“立式振動(dòng)光飾機(jī)”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同終止履行；二、被告退還原告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)12000元，賠償原告損失費(fèi)9000元；三、原告將 “立式振動(dòng)光飾機(jī)”技術(shù)圖紙資料退還被告，將制造樣機(jī)所用材

6、料交與被告；四、原告不得再利用被告供應(yīng)的技術(shù)，生產(chǎn)光飾機(jī)及將該技術(shù)向他人集中。 經(jīng)典推舉 汽車修理廠租賃協(xié)議 甲方： 身份證號(hào)： 乙方： 身份證號(hào)： 丙方： 身份證號(hào)： _ 汽修廠是甲方出資設(shè)立的企業(yè)法人，為了搞活機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效益，現(xiàn)經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商打算將汽修廠交由乙、丙承包經(jīng)營，為維護(hù)各方合法權(quán)益，經(jīng)三方協(xié)商全都，特簽訂本合同如下： 1、乙方、丙方自愿承包汽修廠經(jīng)營權(quán)； 2、甲方自愿將汽修廠經(jīng)營權(quán)依據(jù)本合同轉(zhuǎn)讓給乙方和丙方； 3、乙方、丙方在承包期間擁有對(duì)汽修廠的生產(chǎn)、人事、財(cái)務(wù)等方面的管理權(quán)；由乙方、丙方經(jīng)營，由乙方、丙方納稅，甲方不得干涉其正常經(jīng)營活動(dòng)。 4、承包期間，乙方、丙方按

7、月支付給甲方承包金；每月份承包金為人民幣_(tái)元整（￥_元），承包金從合同生效后的第個(gè)月起付，每月份的號(hào)為支付承包金的日期。 5、甲、乙、丙三方應(yīng)對(duì)承包前倉庫的各類汽車配件進(jìn)行盤點(diǎn)，并打算如何處理所盤存的零配件；其余各類生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備工具、辦公用品、工房、車間等地面建筑及其附屬設(shè)施作出清單并登記造冊(cè)；對(duì)各類建筑及其附屬設(shè)施非經(jīng)三方同意不得私自拆遷改動(dòng)，承包期滿上述固定資產(chǎn)保質(zhì)保量恢復(fù)原狀（合理損耗除外）固定資產(chǎn)清單作為本合同附件附后。 6、所附清單上的資產(chǎn)，甲方在合同期內(nèi)不得以汽修廠名義或其它名義向銀行或其它第三人作抵押；甲方也不得以汽修廠名義向他人借貸，由此產(chǎn)生的債務(wù)，乙、丙方不擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，甲

8、方在與他人交易時(shí)，有作此申明的義務(wù)。 7、所附清單上的資產(chǎn)，乙方、丙方在經(jīng)營期間有謹(jǐn)慎維護(hù)的義務(wù)，但由于不行抗力所造成的相應(yīng)損失由雙方共同擔(dān)當(dāng)； 8、合同期間汽修廠重大變更事項(xiàng)，須經(jīng)三方協(xié)商全都，否則不產(chǎn)生變更效力； 9、甲、乙、丙三方全都同意對(duì)承包前的債權(quán)債務(wù)作出清理。合同簽定之日為合同生效日，合同生效日前的全部債權(quán)債務(wù)、所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛均與乙方、丙方無關(guān)，也不擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任。合同生效日后產(chǎn)生的全部債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)糾紛與甲方無關(guān)。 10、乙、丙方應(yīng)負(fù)責(zé)汽修廠的內(nèi)部管理和平安生產(chǎn)，建立平安生產(chǎn)制度，對(duì)員工進(jìn)行平安生產(chǎn)培訓(xùn)。在承包期內(nèi)，汽修廠假如發(fā)生平安生產(chǎn)事故或交通事故及員工違法違紀(jì)狀況，由乙、丙

9、方擔(dān)當(dāng)全部責(zé)任； 11、乙、丙方在承包期內(nèi)應(yīng)守法經(jīng)營，假如其經(jīng)營活動(dòng)觸犯國家法律法規(guī)，乙、丙方應(yīng)擔(dān)當(dāng)全部責(zé)任； 12、鑒于汽修廠的土地是租賃的，假如出租方要收回土地，則本合同從土地收回之日起自行中止，三方可以協(xié)商打算是否搬遷、連續(xù)合作還是分割拆分等事宜； 13、各方均不得單方提前終止合同，否則視為違約。違約方須向非違約方支付違約金，違約金按_計(jì)算。 14、本合同自_年_月_日至_年_月_日止，本合同經(jīng)三方簽字生效。 甲、乙、丙三方各執(zhí)一份。在合同有效期內(nèi)，若無不行抗拒因素發(fā)生，甲乙丙三方任何一方都不得終止合同如無故終止合同視為違約， 違約方應(yīng)按合同法有關(guān)規(guī)定，擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。 轉(zhuǎn)讓合同:機(jī)械廠技

10、術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 原告上海螺釘廠因與被告上海群英機(jī)械廠發(fā)生技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟。原告上海螺釘廠訴稱：1988年3月，原告與被告上海群英機(jī)械廠簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。合同規(guī)定：原告向被告轉(zhuǎn)讓Z4716型螺控多功位聯(lián)合機(jī)(大張嘴)技術(shù)，被告按每臺(tái)銷售額2.5%比例支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)直到銷售10臺(tái)為止。合同簽訂后，原告向被告供應(yīng)技術(shù)圖紙8套。被告據(jù)此圖紙，生產(chǎn)了3臺(tái)Z4716型螺控多功位聯(lián)合機(jī)并已銷售。但是，被告以圖紙有缺陷為由，遲遲不支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。懇求被告支付3臺(tái)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)2.7萬元，連續(xù)履行合同。被告上海群英機(jī)械廠辯稱：被告與原告所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同屬實(shí)，但原告供應(yīng)的技術(shù)圖紙有

11、明顯缺陷，部分技術(shù)不具備有用性和牢靠性，致使被告受到損失。要求法院駁回原告的懇求。楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理，查明：1988年3月3日，原告和被告簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，由原告向被告轉(zhuǎn)讓Z4716型螺控多功位聯(lián)合機(jī)(大張嘴)技術(shù)，被告向原告支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣9萬元;支付形式按產(chǎn)品銷售價(jià)格的2.5%比例提取，直至提完為止。1988年12月26日，原告交付被告技術(shù)圖紙8套。被告拿到圖紙后，未書面提出異議。上述技術(shù)在轉(zhuǎn)讓過程中，原告和被告曾共同對(duì)圖紙進(jìn)行過實(shí)質(zhì)性的修改和補(bǔ)充。1989年底，被告依據(jù)圖紙生產(chǎn)了3臺(tái)Z4716型螺控多功位聯(lián)合機(jī)，每臺(tái)以36萬元價(jià)格售出。按合同規(guī)定，被告應(yīng)支付原告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)2.7萬元

12、。但是，被告以原告轉(zhuǎn)讓的技術(shù)有缺陷為由，要求原告削減技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。雙方協(xié)商未果，被告拒付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，原告向法院提起訴訟。以上事實(shí)，有協(xié)議、函件及庭審筆錄為證。楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為：原告上海螺釘廠向被告上海群英機(jī)械廠轉(zhuǎn)讓的Z4716型螺控多功位聯(lián)合機(jī)技術(shù)，圖紙雖有誤差和不完善之處，但是，經(jīng)雙方共同對(duì)圖紙進(jìn)行修改和補(bǔ)充，并未影響轉(zhuǎn)讓技術(shù)的實(shí)施，且被告已生產(chǎn)并銷售了3臺(tái)機(jī)器。因此，被告以原告所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)不具備有用性、牢靠性，有明顯缺陷為由，要求核減技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，缺乏法律依據(jù)。依照中國技術(shù)合同法第十六條的規(guī)定，原告與被告簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，被告答辯理由不能成立。被告未支付原告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，依照技術(shù)合同

13、法第四十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交，原告要求連續(xù)履行合同應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，該院于1992年12月1日判決如下：一、原告上海螺釘廠與被告上海群英機(jī)械廠簽訂的Z4716型螺控多功位聯(lián)合機(jī)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效，應(yīng)連續(xù)履行。二、被告上海群英機(jī)械廠應(yīng)支付原告上海螺釘廠技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣2.7萬元，在判決生效之日起十五日內(nèi)一次付清。第一審宣判后，原告、被告均未提出上訴。 轉(zhuǎn)讓合同:技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 2022年9月10日，建材有限責(zé)任公司與建材機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂了一份“新型建材生產(chǎn)線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”。合同商定：在合同簽訂后8個(gè)月內(nèi)建材機(jī)械設(shè)備有限公司為某建材有限責(zé)任公司建成一條年產(chǎn)50萬噸新型建材的生產(chǎn)線，并

14、由建材機(jī)械設(shè)備有限公司供應(yīng)所需的成套設(shè)備和生產(chǎn)技術(shù)文件(包括人員培訓(xùn)和機(jī)器設(shè)備安裝、調(diào)試等全過程)。技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)共135萬元，其中硬件(變備)費(fèi)用95萬元，軟件(技術(shù))費(fèi)用40萬元，付款方法，在合同簽訂后，建材有限責(zé)任公司預(yù)付機(jī)械設(shè)備有限公 “入門費(fèi)”38萬元，設(shè)備費(fèi)用按交付進(jìn)度準(zhǔn)時(shí)付款;合同雙方任何一方違約需向?qū)Ψ街Ц逗贤傤~5%的違約金。2022年9月20日，建材機(jī)械設(shè)備有限公司收到建材有限責(zé)任公司所匯“入門費(fèi)”38萬元。 2022年2月5日，建材機(jī)械設(shè)備有限公司將全套技術(shù)文件移交給建材有限責(zé)任公司，同時(shí)，就合同執(zhí)行事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)談。商定：“設(shè)備由建材機(jī)械設(shè)備有限公司收到建材有限責(zé)任公司電傳通知

15、后用汽車運(yùn)輸，因等電傳通知而耽擱時(shí)間的，建材機(jī)械設(shè)備有限公司不負(fù)延期交貨的責(zé)任?！?2022年3月2日建材有限責(zé)任公司電傳告知建材機(jī)械設(shè)備有限公司與 3月25日將設(shè)備運(yùn)至建材有限責(zé)任公司所在地，建材機(jī)械設(shè)備有限公司要求建材有限責(zé)任公司將余款付清。建材機(jī)械設(shè)備有限公司堅(jiān)持按合同商定先發(fā)運(yùn)設(shè)備，后付款，雙方爭(zhēng)吵不下，后延期至 2022年4月20日，建材機(jī)械設(shè)備有限公司仍未履行。建材有限責(zé)任公司撤銷原新型建材生產(chǎn)線并轉(zhuǎn)產(chǎn)。建材機(jī)械設(shè)備有限公司以建材有限責(zé)任公司單方解除合同屬違約為由，向區(qū)人民法院起訴，建材有限責(zé)任公司則提出反訴。一審審判狀況：一審法院審理認(rèn)為，建材機(jī)械設(shè)備有限公司按合同規(guī)定履行了軟件

16、技術(shù)資料的移交和技術(shù)人員的培訓(xùn)工作，這雖是合同的部分履行，但科學(xué)技術(shù)作為特別商品，一經(jīng)轉(zhuǎn)交，即無法返還，所以應(yīng)取得雙方所商定該部分的酬勞。建材機(jī)械設(shè)備有限公司在合同履行期內(nèi)不發(fā)運(yùn)設(shè)備，違反了合同商定，應(yīng)負(fù)逾期不發(fā)運(yùn)設(shè)備的違約責(zé)任，建材有限責(zé)任公司自行轉(zhuǎn)產(chǎn)，致使合同無法履行，也有肯定責(zé)任。故判決如下：1.建材有限責(zé)任公司向建材機(jī)械設(shè)備有限公司支付軟件費(fèi)用人民幣40萬元。2.建材機(jī)械設(shè)備有限公司向建材有限責(zé)任公司支付設(shè)備總額的5%違約金人民幣47500元。一審判決后，建材有限責(zé)任公司找到本人詢問，依據(jù)案件基本領(lǐng)實(shí)及相應(yīng)的證據(jù)，依據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本人向建材有限責(zé)任公司做了相應(yīng)的解答。后建材

17、有限責(zé)任公司托付本人向市中級(jí)人民法院提出上訴。對(duì)于本案，本律師認(rèn)為：(代理詞節(jié)錄)一.就雙方簽訂的合同來看，由建材機(jī)械設(shè)備有限公司供應(yīng)技術(shù)和設(shè)備建成生產(chǎn)線，對(duì)建材有限責(zé)任公司而言，技術(shù)和設(shè)備兩者互為條件，缺一不行。所以，建材機(jī)械設(shè)備有限公司因合同得到相應(yīng)的酬勞，就必需是合同的全面履行，只有合同的全面履行，才能使建材有限責(zé)任公司可能獲得經(jīng)濟(jì)效益。這是貫徹合同的公平互利、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。二.建材機(jī)械設(shè)備有限公司已部分履行合同，如將技術(shù)文件移交給某建材有限責(zé)任公司。從表面上看，作為特別商品的技術(shù)移交給了建材有限責(zé)任公司，無法返還。但對(duì)建材有限責(zé)任公司來說，由于生產(chǎn)線未建成，這些技術(shù)文件已失去合同全部

18、履行所起的作用。建材機(jī)械設(shè)備有限公司將已付出勞動(dòng)的技術(shù)給了建材有限責(zé)任公司卻得不到任何酬勞，過錯(cuò)完全在于自身。從法律角度來看，不會(huì)允許由于自己付出了勞動(dòng)，但由于自己的過錯(cuò)而得不到酬勞的損失要由無過錯(cuò)方擔(dān)當(dāng)。技術(shù)文件是有價(jià)值的，但它究竟是專用的，不搞此項(xiàng)生產(chǎn)和討論，對(duì)任何人來說都只是無用的東西。三.建材機(jī)械設(shè)備有限公司按期履行合同，建材有限責(zé)任公司等待一天就必定增加肯定量的經(jīng)濟(jì)損失。給了延期履行合同的時(shí)間以后，建材機(jī)械設(shè)備有限公司仍未履行，即行轉(zhuǎn)產(chǎn)，可削減經(jīng)濟(jì)損失。所以，建材有限責(zé)任公司斷然實(shí)行單方解除合同是合法的，也是合理的。二審法院審判狀況：二審法院審理后認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓

19、合同規(guī)定了兩個(gè)標(biāo)的：“建成一條年產(chǎn)50萬噸新型建材生產(chǎn)線，并由建材機(jī)械設(shè)備有限公司供應(yīng)所需的成套設(shè)備和生產(chǎn)技術(shù)文件(包括人員培訓(xùn)和機(jī)械設(shè)備安裝、調(diào)試等全過程)。這兩個(gè)標(biāo)的都是該合同整體的不行分割組成部分。所以，建材機(jī)械設(shè)備有限公司是對(duì)整個(gè)合同的違約，而不僅僅是發(fā)運(yùn)設(shè)備的違約，生產(chǎn)線未能按期建成，給建材有限責(zé)任公司造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。故判決如下：1.撤銷區(qū)人民法院(2022)民初字第號(hào)民事判決;2.建材機(jī)械設(shè)備有限公司與本判決生效之日起10日內(nèi)向建材有限責(zé)任公司返還其所支付的“入門費(fèi)”38萬元,并賠償經(jīng)濟(jì)損失82500元。 轉(zhuǎn)讓合同:上海螺釘廠訴上海群英機(jī)械廠技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 一、案情1 原

20、告：上海螺釘廠。 法定代表人：錢選青，廠長。 被告：上海群英機(jī)械廠。 法定代表人：戴福源，廠長。 原告上海螺釘廠因與被告上海群英機(jī)械廠發(fā)生技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟。 原告上海螺釘廠訴稱：1988年3月，原告與被告上海群英機(jī)械廠簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。合同規(guī)定：原告向被告轉(zhuǎn)讓Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)（大張嘴）技術(shù)，被告按每臺(tái)銷售額2.5比例支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)直到銷售10臺(tái)為止。合同簽訂后，原告向被告供應(yīng)技術(shù)圖紙8套。被告據(jù)此圖紙，生產(chǎn)了3臺(tái)Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)并已銷售。但是，被告以圖紙有缺陷為由，遲遲不支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。故懇求被告支付3臺(tái)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)2.7萬元，連續(xù)履

21、行合同。 被告上海群英機(jī)械廠辯稱：被告與原告所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同屬實(shí)，但原告供應(yīng)的技術(shù)圖紙有明顯缺陷，部分技術(shù)不具備有用性和牢靠性，致使被告受到損失。要求法院駁回原告的懇求。 楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1988年3月3日，原告和被告簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，由原告向被告轉(zhuǎn)讓Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)（大張嘴）技術(shù)，被告向原告支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣9萬元；支付形式按產(chǎn)品銷售價(jià)格的2.5比例提取，直至提完為止。1988年12月26日，原告交付被告技術(shù)圖紙8套。被告拿到圖紙后，未書面提出異議。上述技術(shù)在轉(zhuǎn)讓過程中，原告和被告曾共同對(duì)圖紙進(jìn)行過實(shí)質(zhì)性的修改和補(bǔ)充。1989年底，被告依據(jù)圖紙生產(chǎn)了3臺(tái)Z47一16

22、型螺控多功位聯(lián)合機(jī)，每臺(tái)以36萬元價(jià)格售出。按合同規(guī)定，被告應(yīng)支付原告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)2.7萬元。但是，被告以原告轉(zhuǎn)讓的技術(shù)有缺陷為由，要求原告削減技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。雙方協(xié)商未果，被告拒付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，原告向法院提起訴訟。 以上事實(shí)，有協(xié)議、函件及庭審筆錄為證。 楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為：原告上海螺釘廠向被告上海群英機(jī)械廠轉(zhuǎn)讓的Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)技術(shù)，圖紙雖有誤差和不完善之處，但是，經(jīng)雙方共同對(duì)圖紙進(jìn)行修改和補(bǔ)充，并未影響轉(zhuǎn)讓技術(shù)的實(shí)施，且被告已生產(chǎn)并銷售了3臺(tái)機(jī)器。因此，被告以原告所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)不具備有用性、牢靠性，有明顯缺陷為由，要求核減技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，缺乏法律依據(jù)。依照中國技術(shù)合同法第十六條的規(guī)定，原

23、告與被告簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，被告答辯理由不能成立。被告未支付原告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，依照技術(shù)合同法第四十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交，原告要求連續(xù)履行合同應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，該院于1992年12月1日判決如下： 一、原告上海螺釘廠與被告上海群英機(jī)械廠簽訂的Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效，應(yīng)連續(xù)履行。 二、被告上海群英機(jī)械廠應(yīng)支付原告上海螺釘廠技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣2.7萬元，在判決生效之日起十五日內(nèi)一次付清。 第一審宣判后，原告、被告均未提出上訴。 三、意義 此案涉及的是非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。案情比較簡(jiǎn)潔，其作為典型案例消失的一個(gè)重要方面在于其案件是在技術(shù)合同法頒布以后較早消失的糾紛

24、。從法院的處理來看，也較為規(guī)范。由于技術(shù)合同法作為單獨(dú)的立法，有其自己的特點(diǎn)，所以有幾個(gè)問題需要考慮：1、未支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的違約責(zé)任形式有哪些以及各種違約責(zé)任形式之間的關(guān)系如何。2、作為受讓方的抗辯事由是否成立。3、技術(shù)合同中的連續(xù)履行。 四、分析 （一）違約責(zé)任的擔(dān)當(dāng)方式 依據(jù)技術(shù)合同法第41條第1項(xiàng)的規(guī)定，受讓方違反合同的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)下列責(zé)任：（一）未根據(jù)合同商定支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并根據(jù)合同商定支付違約金；不補(bǔ)交使用費(fèi)或者支付違約金的，必需停止實(shí)施專利或者使用非專利技術(shù)，交還技術(shù)資料，支付違約金或者賠償損失。因此在受讓方?jīng)]有根據(jù)合同商定支付使用費(fèi)的狀況下，作為合同的另一方當(dāng)事人可以

25、要求其補(bǔ)交使用費(fèi)，并根據(jù)合同商定支付違約金。但是假如合同中沒有關(guān)于違約金的規(guī)定時(shí)，作為非違約方是否可以要求損害賠償。從理論上講，既然存在損害，作為非違約方自然可以要求對(duì)方擔(dān)當(dāng)損害賠償?shù)呢?zé)任。但假如從技術(shù)合同法第41條第1項(xiàng)的規(guī)定來看，我們認(rèn)為不能要求其支付損害賠償。由于第41條第1項(xiàng)明文規(guī)定，只有在當(dāng)事人不補(bǔ)交使用費(fèi)的狀況下，作為轉(zhuǎn)讓方才可以要求支付違約金或者賠償損失。而同樣技術(shù)合同法第41條第1項(xiàng)的規(guī)定，假如當(dāng)事人補(bǔ)交了使用費(fèi)的狀況下，則沒有關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定。依據(jù)條文的這種前后結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有擔(dān)當(dāng)損害賠償?shù)牧x務(wù)。當(dāng)然根據(jù)民法通則第111條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)

26、不符合商定條件的，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求履行或者實(shí)行補(bǔ)救措施，有有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)特殊法沒有規(guī)定時(shí)適用一般法的規(guī)定，作為原告有權(quán)引用民法通則的規(guī)定要求對(duì)方擔(dān)當(dāng)損害賠償責(zé)任。但是從技術(shù)合同法第41條第1項(xiàng)的規(guī)定來看，其本質(zhì)就是在于規(guī)定違約責(zé)任的擔(dān)當(dāng)方式，因此該規(guī)定屬于特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，故不能適用民法通則的規(guī)定。即假如受讓方補(bǔ)交了使用費(fèi)時(shí)，作為轉(zhuǎn)讓方無權(quán)要求損害賠償。當(dāng)然假如合同中有關(guān)于違約金的商定，可以要求其擔(dān)當(dāng)違約金的法律責(zé)任，則屬于另一問題。假如此案發(fā)生在現(xiàn)在，根據(jù)合同法規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行處理，其處理結(jié)果基本一樣。依據(jù)合同法第352條規(guī)定，受讓人未根據(jù)商定支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并根

27、據(jù)商定支付違約金；不補(bǔ)交使用費(fèi)或者違約金的，應(yīng)當(dāng)停止實(shí)施專利或者使用技術(shù)隱秘，交還技術(shù)資料，擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。 應(yīng)當(dāng)說，這是結(jié)論并不科學(xué)，但是從法律本身來講，這個(gè)結(jié)論是能夠成立的。而造成這種并不抱負(fù)的結(jié)果，其主要緣由在于立法。在整個(gè)技術(shù)合同立法，特殊是現(xiàn)在合同法項(xiàng)下的技術(shù)合同立法，這方面的問題特殊嚴(yán)峻，作為合同法項(xiàng)下的分則合同的起草者，根本不考慮合同法總則的規(guī)定，還是根據(jù)原來的立法模式，即單自立法的方式進(jìn)行，造成大量條文的規(guī)定與合同法總則沖突。如既然合同法總則規(guī)定了有關(guān)違約責(zé)任的條款，假如分則合同本身沒有特別的違約責(zé)任的擔(dān)當(dāng)方式，則沒有必要規(guī)定違約責(zé)任的擔(dān)當(dāng)問題，由于此時(shí)自然考慮合同法總則中有關(guān)違

28、約責(zé)任條款的適用。現(xiàn)在在整個(gè)合同法分則中技術(shù)合同的內(nèi)容中，大量涉及違約責(zé)任條款的規(guī)定，此時(shí)根據(jù)“有特殊規(guī)定的，根據(jù)特殊規(guī)定處理”的原則。此時(shí)凡是分則合同中有關(guān)于違約責(zé)任規(guī)定的內(nèi)容的，則應(yīng)當(dāng)排斥總則違約責(zé)任條款的適用。但是假如真要是根據(jù)此種方式處理，往往無法愛護(hù)當(dāng)事人的利益。 （二）被告的抗辯事由能否成立 考慮被告的抗辯事由能否成立，需要留意兩方面的內(nèi)容，一是被告的抗辯事由是否屬于法律上能夠成立的抗辯事由；二是假如該抗辯事由在法律上能夠成立，則要考慮該抗辯事由是否的確存在。在本案中，被告提出由于原告供應(yīng)的技術(shù)缺乏有用性、牢靠性，有明顯缺陷，因此不能支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。因此我們首先需要考慮的是假如原告供應(yīng)

29、的技術(shù)缺乏有用性、牢靠性，則被告能否要求不支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。依據(jù)技術(shù)合同法第39條的規(guī)定，非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方的主要義務(wù)之一就是保證技術(shù)的有用性、牢靠性。因此作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的原告，假如供應(yīng)的技術(shù)不具備有用性和牢靠性，被告可以以原告沒有履行合同商定的主要義務(wù)為由，依據(jù)技術(shù)合同法第24條的規(guī)定要求解除合同。而且技術(shù)合同法實(shí)施條例第76條第3款規(guī)定，假如非專利技術(shù)成果達(dá)不到合同商定的技術(shù)指標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)支付違約金或者賠償損失。因此我們認(rèn)為被告的抗辯事由屬于法定的抗辯事由之一，由于法律明文規(guī)定作為非專利技術(shù)的受讓方可以要求轉(zhuǎn)讓方供應(yīng)的技術(shù)必需具備有用性、牢靠性。因此關(guān)于技術(shù)缺乏有用性、牢靠性的抗辯事由在法律上屬于合法的抗辯事由。但是在詳細(xì)的審查中，我們必需還要進(jìn)一步審查該抗辯事由是否在本案中的確存在。我們認(rèn)為在此案中該抗辯事由不能成立。所謂有用性，是指所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)能夠在合同商定的領(lǐng)域里應(yīng)用；所謂牢靠性，是指根據(jù)合同商定商定重復(fù)試驗(yàn)可以得到預(yù)期的效果。本案中原告所供應(yīng)的技術(shù)是否具有有用性和牢靠性。從已查明的事實(shí)看，原告向被告供應(yīng)Z47-16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)技術(shù)，雖圖紙有誤差和不完善之處，但經(jīng)雙方準(zhǔn)時(shí)修改和補(bǔ)充，原告所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)得到了實(shí)施，被告生產(chǎn)并銷售了螺控多功位聯(lián)合機(jī)，被告按合同商定得到了預(yù)期的效果，原告已履行了合同商定的義務(wù)，被告提出的原告所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)不具有有用性、牢靠性的理由不能