關(guān)于中國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的若干思考

1、.：.；摘要：近年來(lái)我國(guó)延續(xù)迸發(fā)了多起艱苦環(huán)境污染事件，致使人們的關(guān)注焦點(diǎn)再次轉(zhuǎn)移到環(huán)境維護(hù)的問(wèn)題上。而在司法界，環(huán)境公益訴訟制度那么變成了重點(diǎn)討論對(duì)象。我國(guó)在年才明確提出了環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵，但是“公益訴訟的詳細(xì)含義在我國(guó)法學(xué)界依然存在各種爭(zhēng)論。且由于立法的瑕疵和執(zhí)法的缺陷，環(huán)境公益訴訟在我國(guó)處于一個(gè)“無(wú)法可依，實(shí)際先行的為難境地。而國(guó)外有些國(guó)家早在二十世紀(jì)六十年代開(kāi)場(chǎng)就逐漸構(gòu)建起比較完善科學(xué)的環(huán)境公益訴訟制度，這對(duì)于在此領(lǐng)域暫時(shí)沒(méi)有明確立法的我國(guó)而言，具有參考自創(chuàng)的作用。最后筆者根據(jù)我國(guó)訴訟制度的立法現(xiàn)狀，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)行現(xiàn)狀，參考國(guó)外的法律詳細(xì)制度，對(duì)我國(guó)構(gòu)建環(huán)境公訴制度提出了假設(shè)

2、干建議。關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟、公益訴訟、國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀、國(guó)外立法、建議Abstract: Newly years, since series of big environment affairs had been abrupt in our country, people put their attention to environment again. And the system of environmental action of public, also become the hottest topic in judicial circles. In our country, the con

3、cept of environmental action of public hadnt been raise until , but there still have lots of contentions about the correct meaning of “the action of public in jurisprudential circle. In case of the defects in legislative design and the shortcoming in execution, the environmental action of public in

4、China is “execute without specific provision. But some other countries had been set up fitness system ever since cenrty year, its a example to us, as our country has no specific rules. At last, the writer according to the present conditions of legislative design and execution, use the experience of

5、other countries for reference, to make some suggestions about the structure of environmental action of public.Key words: Environmental Action of Public, Action of Public, the Present Conditions, the Legislative Design Abroad, Suggestions.年對(duì)于國(guó)家環(huán)保部門而言絕對(duì)是充溢挑戰(zhàn)和考驗(yàn)的一年，自“.鹽城市特大水污染事件起，各類突發(fā)性的艱苦環(huán)境污染事件接踵而至，沂南涑

6、河砷化物水污染事件，東海傾倒有毒物質(zhì)惡性水污染事件，“.赤峰市天惡性水污染事件，瀏陽(yáng)鎘污染事件，鳳陽(yáng)“血鉛事件等，經(jīng)過(guò)這么多次艱苦環(huán)境污染的考驗(yàn)，司法部門似乎逐漸認(rèn)識(shí)到構(gòu)建環(huán)境公益訴訟程序的重要性，單靠國(guó)家政府在發(fā)生艱苦事件后才來(lái)進(jìn)展刑法懲罰以及行政補(bǔ)救是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。美國(guó)早在世紀(jì)年代就出現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟的先例:當(dāng)?shù)鼐用駷榉磳?duì)電力公司改造哈德遜高地而集體向法院尋求司法救援，該案繼續(xù)了年并最終獲勝。假設(shè)公民、社會(huì)團(tuán)體認(rèn)識(shí)到環(huán)境公益訴訟的重要性，懂得如何進(jìn)展環(huán)境公益訴訟，也許這類事件就能就及時(shí)得到遏制。環(huán)境公益訴訟的概念(要本人總結(jié)概念)公益訴訟是一個(gè)泊來(lái)詞，來(lái)源于羅馬法：除法律有特定規(guī)定外，市民均

7、可提出的旨在維護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟周楠羅馬法原理M北京：商務(wù)印書(shū)館，第頁(yè)。世紀(jì)年代，伴隨著美國(guó)公益運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)“公益訴訟這一術(shù)語(yǔ)被廣泛運(yùn)用。公益訴訟的提出，突破了傳統(tǒng)訴訟法中以“利害關(guān)系為適格當(dāng)事人的限定，表達(dá)了法律調(diào)整由個(gè)人本位向社會(huì)本位的過(guò)渡。有學(xué)者以為，公益訴訟實(shí)踐上屬于行政訴訟的一種?！肮嬖V訟是指特定當(dāng)事人以為行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)進(jìn)犯公共利益，依法向人民法院提起行政訴訟的法律制度解志勇論公益訴訟J行政法學(xué)研討，()第頁(yè)。部分行政法學(xué)者進(jìn)一步以為，公益訴訟是我國(guó)學(xué)者在議論行政公訴時(shí)制造的概念，在國(guó)外的法律研討當(dāng)中并沒(méi)有出現(xiàn)以標(biāo)的命名的訴訟。另一些學(xué)者以為，公益訴訟就是民事公訴或行政公訴梁彗

8、星等著，原載吳漢東主編：，中國(guó)政法大學(xué)，年版。其中，有些學(xué)者以為公益訴訟能夠覆蓋刑事、民事和行政訴訟三大領(lǐng)域。主要分歧集中于目前我國(guó)由檢查機(jī)關(guān)提起公訴的只需刑事訴訟，以及部分民事、行政案件，并不包括一切的公益訴訟類型，即是檢查機(jī)關(guān)所能提起公訴的案件類型沒(méi)有公益訴訟的案件類型廣。還有學(xué)者以為，公益訴訟不等于公訴，它既可以由國(guó)家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，也可以由利害關(guān)系人以國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提起訴訟。從主體不同的角度，該學(xué)說(shuō)以為可以為廣義上的公益訴訟和狹義上的公益訴訟。狹義的公益訴訟僅僅是指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，以國(guó)家的名義提起的公益訴訟。廣義的公益訴訟涵蓋了一切維護(hù)公益

9、的訴訟，包括了國(guó)家機(jī)關(guān)以國(guó)家的名義提起的訴訟，也有法人、非法人團(tuán)體、個(gè)人以本人的名義代表國(guó)家提起的訴訟敖雙紅 HYPERLINK ，()。這是目前比較流行的學(xué)說(shuō)。筆者傾向于認(rèn)同公益訴訟覆蓋刑事、民事以及行政三大訴訟領(lǐng)域，并且區(qū)分為公益訴訟和公訴兩種訴訟方式。同時(shí)，在公益訴訟當(dāng)作，檢察機(jī)關(guān)可以作為起訴人之一提起訴訟。環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的類型之一，它是指任何人基于行為人的不法行為致使公共環(huán)境權(quán)益遭到損害或有損害之虞時(shí)提起的訴訟。這里的不法行為主要是指污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為。對(duì)此新型訴訟制度，各國(guó)稱謂不一，如環(huán)境民眾訴訟、環(huán)境公民訴Environmental Citizen-Suit等，但其

10、內(nèi)涵根本一致。環(huán)境公益訴訟從起訴主體的角度可劃分為普通環(huán)境公益訴訟和環(huán)境公訴兩大類型，環(huán)境公訴由檢察機(jī)關(guān)提起，其他主體那么只能提起環(huán)境公益訴訟。環(huán)境公益訴訟的分類(一制度構(gòu)建的目的在于維系代內(nèi)公平和代際公平。 人類擁有的環(huán)境資源是有限的，屬于稀缺資源。因此有學(xué)者提出“代內(nèi)公平和“代際公平的概念。所謂代內(nèi)公平，即同一代人在進(jìn)展資源開(kāi)發(fā)和享用清潔安康環(huán)境時(shí)擁有同等的權(quán)益，而代際公平，那么指全人類在過(guò)去如今和未來(lái)?yè)碛羞@個(gè)星球的環(huán)境，當(dāng)代人和后代人對(duì)其賴以生存開(kāi)展的環(huán)境資源有系統(tǒng)的選擇時(shí)機(jī)和一樣的獲取利益的時(shí)機(jī)，不要求當(dāng)代人為后代人作出宏大犧牲，也不允許當(dāng)代人的消費(fèi)給后代人呵斥高昂的代價(jià)。因此，一切破

11、壞環(huán)境的行為都是對(duì)代內(nèi)公平和代際公平的違反，是對(duì)公平和正義的踐踏，任何人都該當(dāng)基于公平正義的價(jià)值提起公益訴訟。因此筆者以為，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的價(jià)值追求該當(dāng)是維護(hù)個(gè)人和組織的環(huán)境權(quán)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的可繼續(xù)開(kāi)展意義、我國(guó)環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀我國(guó)早在公布的中規(guī)定，鼓勵(lì)公眾參與環(huán)境維護(hù)任務(wù)，檢舉和揭露各種違反環(huán)境維護(hù)法律法規(guī)的行為。但直到年公布的中才提出了環(huán)境權(quán)的概念，并提及“公眾環(huán)境權(quán)益的含義。規(guī)定:“專項(xiàng)規(guī)劃的編制機(jī)關(guān)對(duì)能夠呵斥不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權(quán)益的規(guī)劃，該當(dāng)在該規(guī)劃草案報(bào)送審批前，舉行論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)，或者采取其他方式，征求有關(guān)單位、專家和公眾對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書(shū)草案的意見(jiàn)。年月日，國(guó)

12、務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議經(jīng)過(guò)了。該決議提出:研討建立環(huán)境民事和行政公訴制度。決議還提出:發(fā)揚(yáng)社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭露各種環(huán)境違法行為，推進(jìn)環(huán)境公益訴訟。這些相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)闡明了我國(guó)不斷在努力努力于環(huán)境公益訴訟法制的建立。在年月日無(wú)錫市中級(jí)人民法院在江蘇省率先建立了環(huán)保庭，將“環(huán)保公益訴訟案件列入其職責(zé)范圍，并對(duì)其轄區(qū)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的適格原告條件和案件受理范圍進(jìn)展了明確規(guī)定。同年月無(wú)錫出臺(tái)了環(huán)境公益訴訟相關(guān)規(guī)定。這是我國(guó)法院機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的初次嘗試。然而，“在環(huán)境維護(hù)審問(wèn)庭成立個(gè)月期間卻遭遇了“零公益訴訟的為難局面，這與成立之初社會(huì)的深度關(guān)注、公眾的熱切等待構(gòu)成了鮮明的對(duì)比。也暗示了環(huán)境公

13、益訴訟這一訴訟概念在我國(guó)社會(huì)實(shí)際中沒(méi)有得到良好、徹底的宣傳，也證明了普通公民對(duì)于該類訴訟的不了解、不信任。目前我國(guó)環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀大體如下：外國(guó)環(huán)境公益訴訟法制的現(xiàn)狀美國(guó) 在現(xiàn)代法制中，美國(guó)是最早重拾古羅馬公益訴訟法律傳統(tǒng)的國(guó)家。世紀(jì)年代和年代.美國(guó)國(guó)會(huì)修正和采用了一系列法案.內(nèi)容涉及空氣污染控制、危險(xiǎn)廢物管理和處置、瀕危物種維護(hù)、社區(qū)告知、環(huán)境清理和環(huán)境規(guī)劃。此外，美國(guó)的環(huán)境維護(hù)法中關(guān)于公益訴訟曾經(jīng)構(gòu)成了一套完備的制度，即公民訴訟，公民提起訴訟不僅有法可依，而且有證據(jù)可舉，有規(guī)范可查，其中就是其中重要的法律之一。在美國(guó)，公民訴訟對(duì)于環(huán)境執(zhí)法情況改善起到的作用是不可估計(jì)的。并且，雖然一些人擔(dān)

14、憂此類訴訟的數(shù)量會(huì)非常龐大、法院會(huì)不堪濫訴行為的滋擾。但這樣的景象并未發(fā)生。不僅如此，在許多情況下.公民訴訟還成為結(jié)合公眾與政府共同對(duì)抗環(huán)境違法行為的有效機(jī)制 邁克爾E.沃勒(Michael Wall)，王立德(Alex Wang)第-頁(yè)。一美國(guó)環(huán)境執(zhí)法中公民訴訟的作用在美國(guó)，聯(lián)邦和州的環(huán)境機(jī)構(gòu)對(duì)聯(lián)邦環(huán)境法的執(zhí)行負(fù)有主要責(zé)任。然而，政府通常缺乏資源對(duì)違法者提起訴訟。甚至，在有些情況下，政府會(huì)懾于排污者的政治或經(jīng)濟(jì)影響力而缺乏執(zhí)法的志愿。認(rèn)識(shí)到政府執(zhí)法的局限性，國(guó)會(huì)授權(quán)私人“公民訴訟來(lái)制約環(huán)境違法行為。公民訴訟制度允許遭到污染直接損傷的人(即生活、任務(wù)或玩耍于污染源下風(fēng)向或下游的人)，在政府不作

15、為的情況下，經(jīng)過(guò)訴訟維護(hù)他們本人、家人和社區(qū)的利益。根據(jù)“公民訴訟制度，原那么上利害關(guān)系人乃至任何人均可對(duì)違反法定或主管機(jī)關(guān)核定的污染防治義務(wù)的，包括私人企業(yè)、美國(guó)政府或其他各級(jí)政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的污染源提起民事訴訟；以環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)非屬其自在裁量范圍的行為或義務(wù)的不作為為由，對(duì)疏于行使其法定職權(quán)，執(zhí)行其法定義務(wù)的環(huán)保局長(zhǎng)提起行政訴訟。 二公民訴訟的特征美國(guó)的許多聯(lián)邦環(huán)保法案是可以經(jīng)過(guò)公民訴訟得以實(shí)施的。雖然這些法案的詳細(xì)條款各有不同，但是它們都具有三個(gè)根本特征。第一，這些法規(guī)大致授權(quán)兩種不同的訴訟方式：一種訴訟是針對(duì)污染者的，迫使污染者遵守由管理機(jī)構(gòu)制定的對(duì)污染的限制性規(guī)定；另一種訴訟是針對(duì)失職的

16、相關(guān)聯(lián)邦環(huán)境機(jī)構(gòu)。第二，法律對(duì)公民訴訟有很多重要的限制，以有效地確保政府機(jī)構(gòu)能在執(zhí)法上發(fā)揚(yáng)主導(dǎo)作用。同時(shí)防止公民個(gè)人為了不正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益而濫用執(zhí)法權(quán)益。假設(shè)聯(lián)邦政府或州政府曾經(jīng)對(duì)污染者進(jìn)展了起訴，并且正在“勤勉執(zhí)行(diligently prosecuting)，那么私人原告普通不能再提起訴訟。不過(guò)，當(dāng)聯(lián)邦和州政府的執(zhí)法行動(dòng)仍在進(jìn)展中的時(shí)候，私人原告可以介入。第三.美國(guó)憲法還對(duì)環(huán)境法的個(gè)人執(zhí)行單獨(dú)作了當(dāng)事人資歷的限制。歐洲法國(guó)、德國(guó)都在民事訴訟制度中規(guī)定了檢察官可以以國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)者對(duì)某些案件以國(guó)家和社會(huì)公共利益的代表的名義，對(duì)特定的涉及公益的案件，有權(quán)以主當(dāng)事人的身份提起訴訟，

17、也可以作為從當(dāng)事人參與訴訟，或者以從當(dāng)事人的身份支持起訴，并在一審問(wèn)決后假設(shè)主當(dāng)事人不積極行使上訴權(quán)的情況下，可以以本人的名義提起上訴，啟動(dòng)二審程序。在涉及糾正政府違法行為方面，德國(guó)在憲法訴訟中賦予普通國(guó)民訴權(quán)，即規(guī)定本國(guó)國(guó)民只需以為某項(xiàng)法律的制定或?qū)嵤┰?jīng)違反了憲法的精神或根本要義，都有權(quán)向法院提起憲法訴訟，懇求宣布該法律違憲而無(wú)效。一德國(guó)的團(tuán)體訴訟 德國(guó)行政法院法將“訴訟權(quán)能作為起訴的合法要件，并表達(dá)“行政訴訟制度的功能在于“客觀權(quán)益維護(hù)，而不是“客觀法律次序的維護(hù)，用以排除主張無(wú)關(guān)本人權(quán)益或法律上利益事項(xiàng)的民眾訴訟。 在德國(guó)，由Administrative Court Procedure

18、 Act/ACPA的規(guī)定。該法將有資歷提起行政訴訟的當(dāng)事人限定于遭到損害的當(dāng)事人個(gè)人，而且純粹遭到一個(gè)行政不法行為的直接影響尚缺乏以獲得起訴資歷，原告還需求證明其受法律維護(hù)的個(gè)人利益遭到了損害。由于德國(guó)聯(lián)邦先法并沒(méi)有在原那么上排除公共訴訟，所以ACPA的第條第二款授權(quán)聯(lián)邦政府，以及在不存在聯(lián)邦行為的情況下授權(quán)州政府引入公益訴訟的方式 Jonas Ebbesson ed，supra，pp-。目前，許多州曾經(jīng)立法確認(rèn)了環(huán)保團(tuán)體的起訴資歷，雖然各州關(guān)于起訴資歷的范圍各有不同，德國(guó)環(huán)境公益訴訟的開(kāi)展依然處于起步階段，其范圍非常有限，還沒(méi)有擴(kuò)張到自然保全以外的其他環(huán)境事務(wù)，在彌補(bǔ)環(huán)境執(zhí)法缺乏方而的作用非

19、常有限。丹麥的申訴委員會(huì) 丹麥除了現(xiàn)有的司法系統(tǒng)以外，還有一個(gè)特殊的法律控制系統(tǒng)丹麥申訴委員會(huì)(Danish Appeal Boanls)。該委員會(huì)的運(yùn)作類似于行政法院，其活動(dòng)由法律規(guī)定，獨(dú)立于環(huán)境部門。在丹麥，每年有大量的環(huán)境案件被提交到自然申訴委員會(huì)，而提交到普通法院的案件那么非常少。因此可以說(shuō)，申訴委員會(huì)在一定程度上減輕了法院的負(fù)擔(dān)，也得到了環(huán)保團(tuán)體的廣泛接受。在北歐普遍建立了調(diào)查員制度作為審理公民控訴政府違法行為的一個(gè)獨(dú)立和公正的機(jī)構(gòu)，近年來(lái)，中東歐以及西歐的許多國(guó)家也建立了一樣或類似的組織處置大量的由環(huán)保團(tuán)體提起的案件 李摯萍，,()第期第-頁(yè)。加個(gè)人看法構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的假設(shè)干

20、建議立法方面和實(shí)際執(zhí)行方面。.我國(guó)公益訴訟在法理方面缺乏支持。我國(guó)現(xiàn)行憲法只是原那么性地規(guī)定了公民在法律面前人人平等，以及法院獨(dú)立審問(wèn)等條款，并沒(méi)有直接規(guī)定有關(guān)公益訴訟權(quán)的內(nèi)容。在我國(guó)三大訴訟法中獨(dú)一明確規(guī)定了公益訴訟的是針對(duì)危害國(guó)家利益、社會(huì)利益的犯罪行為，法律授權(quán)檢察機(jī)關(guān)向任命法院提起刑事訴訟。根據(jù)我國(guó)的規(guī)定，起訴資歷必需“與本案有直接利害關(guān)系。所謂“直接利害關(guān)系就是指“間接利害關(guān)系的當(dāng)事人無(wú)法適格提起訴訟，這是一個(gè)很關(guān)鍵的限制。雖然這種限制目的在于挑選過(guò)多無(wú)必要的訴訟案件，但是在公益訴訟的范疇內(nèi)無(wú)形中導(dǎo)致許多應(yīng)該被上訴、應(yīng)該被法律制裁的污染者逍遙法外。在我國(guó)的行政訴訟法規(guī)定，有資歷提起行

21、政訴訟的主體，必需是在詳細(xì)行政法關(guān)系中，而非行政機(jī)關(guān)的當(dāng)事人。只需公民、法人或者其他組織以為詳細(xì)行政行為進(jìn)犯其合法權(quán)益時(shí)，才有權(quán)提起行政訴訟，而對(duì)損害環(huán)境公共利益的行政行為和籠統(tǒng)行政行為，即使是行政機(jī)關(guān)未依法行政，引起艱苦環(huán)境公害的，仍不能經(jīng)過(guò)訴訟途徑得到救援。由于現(xiàn)行和對(duì)公益訴訟的主體有著嚴(yán)厲的限制，所以環(huán)境公益訴訟在我國(guó)尚無(wú)法可依。.環(huán)境公益訴訟在實(shí)際中面臨的為難。 在執(zhí)行的有關(guān)司法解釋方面，少數(shù)人依然可以經(jīng)過(guò)行政訴訟中的第三人訴訟或撤銷訴訟方式提起行政方面的環(huán)境公益訴訟。根據(jù)最高人民法院制定的關(guān)于執(zhí)行假設(shè)干問(wèn)題的解釋的規(guī)定，“與詳細(xì)行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為

22、不服的，可以依法提起行政訴訟?！芭c撤銷或變卦詳細(xì)行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織可依法提起行政訴訟。但鑒于現(xiàn)行沒(méi)有明確“法律上利害關(guān)系的詳細(xì)情形，目前法學(xué)界、司法部門以及法律任務(wù)部門在實(shí)際中都采取直接利害關(guān)系的原那么，即原告必需由于某一詳細(xì)行政行為與本身的合法權(quán)益有直接利害關(guān)系，才是適格的原告 汪勁，第-頁(yè)。因此，難題就變成了斷定一項(xiàng)與環(huán)境有關(guān)的權(quán)益能否屬于訴訟法所指的公民權(quán)益，比如對(duì)居住環(huán)境的“欣賞利益或美學(xué)意義上的視覺(jué)利益能否屬于公民的“合法權(quán)益。且根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有執(zhí)法體制，行政機(jī)關(guān)雖然承當(dāng)了國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的絕大部分職能，但是法律賦予行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法方式相當(dāng)有限，方式與職能之間存在很大的

23、間隔 。所以從目前實(shí)踐看來(lái)，檢察院以公訴人身份介入環(huán)境公益維護(hù)非常必要。在民事訴訟方面，我國(guó)第條規(guī)定，起訴主體必需“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。即使如今有人以環(huán)境利益受損導(dǎo)致本身利益損害為由提起民事方面的環(huán)境公益訴訟，是不符合現(xiàn)行關(guān)于起訴條件的相關(guān)規(guī)定，法院將裁定為不予受理，甚至直接回絕受理。因此，假設(shè)國(guó)家利益遭到直接損害，就需求有適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)團(tuán)體作為利害關(guān)系人代為訴訟。第條規(guī)定，呵斥環(huán)境污染者“有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接遭到損害的單位或個(gè)人賠償損失。假設(shè)國(guó)家公共環(huán)境、資源遭到損害，同樣需求適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)團(tuán)體作為利害關(guān)系人代為訴訟。第條規(guī)定，破壞海洋環(huán)境并“給國(guó)家呵斥損失的，由有

24、關(guān)部門“代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。在實(shí)踐生活中，由于許多環(huán)境污染行為沒(méi)有直接進(jìn)犯特定的公民、法人或組織的權(quán)益，“直接利害關(guān)系或“直接遭到損害的條件往往使得無(wú)人享有訴權(quán)。即使法律賦予公民起訴權(quán)，也會(huì)因起訴主體不知、不能或不敢等種種緣由而放棄起訴。環(huán)境行政部門又往往短少?gòu)?qiáng)有力的執(zhí)行手段，以及行政體制方面的限制，使得一些行政行為無(wú)法實(shí)施，致使部分環(huán)境違法行為長(zhǎng)期得不到有效處置。比如四川雁江清水河污染案 。.環(huán)境公益訴訟得到公眾認(rèn)同但缺乏公眾的行動(dòng)呼應(yīng)。 違法行為損害了國(guó)家利益、公共利益、但并未給公眾、社會(huì)組織呵斥直接經(jīng)濟(jì)利益的損失，所以，現(xiàn)實(shí)生活中，公眾大多對(duì)環(huán)境公益的維護(hù)僅停留在關(guān)注的階段

25、。由于各種起訴資歷的限制，起訴費(fèi)用與個(gè)人利益的對(duì)比不平衡，加之在起訴過(guò)程中取證的難度和對(duì)抗方的優(yōu)勢(shì)，鮮少有公民真的運(yùn)用法律途徑去維護(hù)環(huán)境公益。加上政府部門在社會(huì)主義開(kāi)展階段更多的思索經(jīng)濟(jì)開(kāi)展，傾向于偏袒污染制造者一方，因此大多數(shù)人都以為環(huán)境公益訴訟在實(shí)踐操作當(dāng)中并不會(huì)有預(yù)先想象的公正有效，還不如采取相對(duì)比較極端的游行示威活動(dòng)，如瀏陽(yáng)鎘污染事件，面對(duì)污染企業(yè)長(zhǎng)達(dá)年對(duì)周圍環(huán)境的破壞行為，先采取強(qiáng)忍，后向有關(guān)部門反映但是無(wú)效果，最終污染過(guò)于嚴(yán)重，導(dǎo)致村民死亡的情況下，采取比較偏激的游行示威。.公益訴訟遭到政府的關(guān)注卻缺乏政府的實(shí)踐支持。 公益訴訟往往涉及艱苦的公民權(quán)益和社會(huì)問(wèn)題，牽涉眾多，普通都會(huì)引

26、起社會(huì)的廣泛關(guān)注，對(duì)政府呵斥極大壓力，這能夠是政府不能接受和支持的一個(gè)要素。年月日曾指出要“發(fā)揚(yáng)社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭露各種環(huán)境違法行為，推進(jìn)環(huán)境公益訴訟。然而，現(xiàn)實(shí)是公益訴訟案件依然是立案難、勝訴難；政府方面沒(méi)有出臺(tái)任何鼓勵(lì)公益訴訟的措施。直到年無(wú)錫市初次對(duì)環(huán)境公益訴訟方面做出了相關(guān)規(guī)定(如上所述)，仍收效不大。此外在司法實(shí)際中，許多法院在執(zhí)行和規(guī)定的立案審查制度時(shí)，還對(duì)有關(guān)“涉及面廣、敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注或“新類型、敏感、疑問(wèn)案件作出暫不受理的內(nèi)部規(guī)定，也導(dǎo)致部分即使符合起訴條件的公眾也無(wú)法提起環(huán)境公益訴訟。.公益訴訟舉證困難往往導(dǎo)致最終敗訴，從而降低公益訴訟的實(shí)效性。 我國(guó)第條第款規(guī)

27、定，當(dāng)事人對(duì)本人的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。簡(jiǎn)言之，就是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。在公益訴訟中，原告一方多是公民個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體，而被告往往是享有某些特殊權(quán)益或擁有先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的企事業(yè)單位，對(duì)處于優(yōu)勢(shì)位置的原告一方，要求其對(duì)被告的違法行為提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，難度相當(dāng)大。在實(shí)際中，因原告舉證不能而敗訴的公益訴訟屢見(jiàn)不鮮。 如年月日，北大法學(xué)院師生以松花江內(nèi)生存的瀕危珍稀野生水生動(dòng)物鱘鰉魚(yú)和其他自然物松花江、太陽(yáng)島作為共同原告，以黑龍江和吉林兩省環(huán)保、野生水生維護(hù)等六行政部門作為第三人，向黑龍江高級(jí)人民法院提起民事環(huán)境公益訴訟。懇求法院判令被告中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司等三被告消除對(duì)松花江的未來(lái)危害，并承當(dāng)恢復(fù)

28、原狀的責(zé)任，責(zé)令黑龍江和吉林兩省環(huán)保、野生水生維護(hù)等六行政部門結(jié)合設(shè)立“松花江流域污染治理基金，以接受被告億元人民幣用于治理松花江流域污染和恢復(fù)生態(tài)平衡。但黑龍江省高級(jí)人民法院立案庭對(duì)此事僅作出口頭告知原告“本案與他們無(wú)關(guān)，一切聽(tīng)從國(guó)務(wù)院的決議而回絕立案。二為環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建立立相關(guān)的實(shí)際根據(jù)。環(huán)境公益訴訟的主要問(wèn)題在于：起訴條件較為嚴(yán)厲，訴訟費(fèi)收取過(guò)高，簡(jiǎn)易程序適用率低，由此，訴訟不僅昂貴而且耗時(shí)，公民提起的公益訴訟在司法制度上處于了進(jìn)退兩難的為難局而。由于起訴主體資歷的限制是目前我國(guó)環(huán)境公益訴訟難實(shí)施和推行的最主要問(wèn)題之一，筆者以為立法機(jī)關(guān)應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)規(guī)定或者司法解釋，以擴(kuò)展訴訟主體

29、的資歷范圍，同時(shí)明確訴訟主體的權(quán)益和法律位置?？刹捎梦鞣脚d隆國(guó)家在公益訴訟中的立法技術(shù)。如自創(chuàng)美國(guó)對(duì)于公益訴訟的規(guī)定，以及學(xué)習(xí)歐洲所運(yùn)用的團(tuán)體訴訟方式。在環(huán)境公益訴訟制度建構(gòu)時(shí)，他們可以采用國(guó)外的起訴主體廣泛化原那么、受案范圍擴(kuò)展化原那么、國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)等原那么。環(huán)境公益訴訟可根據(jù)被訴對(duì)象的不同分為民事公益訴訟和行政公益訴訟兩類。其中，環(huán)境民事公益訴訟范圍應(yīng)主要限于行政機(jī)關(guān)根據(jù)“依法行政原那么不能直接干涉的、損害環(huán)境公共利益的民事主體的行為;環(huán)境行政公益訴訟的范圍應(yīng)在現(xiàn)有行政訴訟的受案范圍上，適當(dāng)予以擴(kuò)展。行政機(jī)關(guān)不當(dāng)作為、當(dāng)作為而不作為等使環(huán)境公共利益遭到損害，均應(yīng)納擴(kuò)環(huán)境行政公益訴訟的受理范圍

30、陳勛儒人民政協(xié)報(bào),-(B)。三將環(huán)境公益訴訟制度程序方面的內(nèi)容詳細(xì)化。環(huán)境公益訴訟制度作為一個(gè)訴訟制度主要涵蓋程序法方面的內(nèi)容，因此在構(gòu)建該制度的時(shí)候應(yīng)該將現(xiàn)行法規(guī)中沒(méi)有規(guī)定或者忽略規(guī)定的一些程序上的步驟以及詳細(xì)內(nèi)容明確出來(lái)。比如多少人才干作為提起團(tuán)體環(huán)境訴訟的底限，提起非直接利害關(guān)系的環(huán)境公益訴訟需求經(jīng)過(guò)哪些法律途徑去獲得起訴資歷，還有環(huán)境公益訴訟的期限以及溯及力等。四在環(huán)境公益訴訟制度中，立法者不應(yīng)站在絕對(duì)公平的角度。環(huán)境公益訴訟法并不是用來(lái)區(qū)分是非或者維護(hù)正義，而是用來(lái)維護(hù)曾經(jīng)、正在或者能夠遭到破壞的自然環(huán)境。該法的設(shè)立本身就表示立法者站在如何更好地維護(hù)環(huán)境的角度去制定相關(guān)規(guī)定。因此在制度的內(nèi)容方面應(yīng)該傾向于便利起訴主體起訴以及勝訴。比如舉證責(zé)任倒置，降低起訴者舉證的難度；降低訴訟費(fèi)用，盡量免除非必要的手續(xù)費(fèi)用以降低訴訟本錢；設(shè)立專門受案部門，針對(duì)環(huán)境公益訴訟所涉及的社科類問(wèn)題提供相關(guān)的技術(shù)、設(shè)備支持。五行政機(jī)關(guān)樹(shù)立公益維護(hù)認(rèn)識(shí)，積極支持和鼓勵(lì)環(huán)境公益訴訟的開(kāi)展。 環(huán)境公益訴訟