法律思維與法治思維

1、法律思維和法治思維的聯(lián)系與區(qū)別一、何謂思維？人類將自己對(duì)情感信息的處理過(guò)程，稱之為：思維。思維分廣義的和狹義的，廣義的思維是人腦對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)概括的和間接的反映，它反映的是事物的本質(zhì)和事物間規(guī)律性的聯(lián)系，包括邏輯思維和形象思維。而狹義的通常的心理學(xué)意義上的思維專指邏輯思維。 HYPERLINK /view/192094.htm t _blank 辭海對(duì)思維的定義也有三：（1）思考；（2）理性認(rèn)識(shí)或者理性認(rèn)識(shí)的過(guò)程；（3）相對(duì)于存在而言，指 HYPERLINK /view/51715.htm t _blank 意識(shí)、 HYPERLINK /view/24584.htm t _blank 精神。對(duì)思維

2、進(jìn)行類型化的考量，可作出不同的分類：按照思維的發(fā)展趨向，思維可以分為感性思維和理性思維；按照思維的構(gòu)成機(jī)制可以分為 HYPERLINK /view/407874.htm t _blank 形象思維、 HYPERLINK /view/139381.htm t _blank 邏輯思維和 HYPERLINK /view/1843467.htm t _blank 靈感思維；按照思維的對(duì)象和方式可以分為法律思維、政治思維、倫理思維、 HYPERLINK /view/3236931.htm t _blank 經(jīng)濟(jì)思維等。思維是主體對(duì)信息進(jìn)行的能動(dòng)操作，如采集、傳遞、存儲(chǔ)、提取、刪除、對(duì)比、篩選、判別、排列

3、、分類、變相、轉(zhuǎn)形、整合、表達(dá)等。 按馬克思主義哲學(xué)的觀點(diǎn)，思維主體主要指人，思維客體指主體思維的對(duì)象，包括人自己。自然界的動(dòng)物如狗、貓等，也具備思維能力，但還不夠高級(jí)；人工智能產(chǎn)品如機(jī)器人、電腦等，無(wú)論多么完善，都是人腦的產(chǎn)物，同樣不具備思維能力。它的特征主要有三點(diǎn)：第一、概括性。概括性是說(shuō)它是對(duì)客觀事物本質(zhì)的內(nèi)在解釋。第二、間接性。間接性是說(shuō)它能夠間接的反映客觀事物的屬性或狀態(tài)。第三、思維是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的改組。說(shuō)明它是在新問(wèn)題產(chǎn)生的過(guò)程中得出的重要且具有重大意義的總結(jié)。二、什么是法律思維？對(duì)于什么是法律思維，在學(xué)界存在著一定的理論分歧。有點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為法律思維是法律職業(yè)者根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)范進(jìn)行思考、判斷

4、和解決法律問(wèn)題的一種思維定勢(shì)，是受法律意識(shí)、法律思想和法律文化所影響的一種認(rèn)識(shí)與實(shí)踐法律的思維方式。有學(xué)者認(rèn)為法律思維是按照法律的邏輯（包括法律的規(guī)范、原則和精神）來(lái)觀察、分析和解決社會(huì)問(wèn)題的思維方式。也有學(xué)者認(rèn)為法律思維是主體在對(duì)規(guī)范（法律）與事實(shí)的認(rèn)識(shí)和和構(gòu)建過(guò)程中利用法律解釋、法律推理和法律論證等具體法律方法得出法律結(jié)果的思維過(guò)程。法律思維首先是人的一種思維，這種思維依托法律方法、根據(jù)法律進(jìn)行思維，或者依托法學(xué)方法進(jìn)行思維所表現(xiàn)出來(lái)的一種思維樣式，是按照法律的邏輯來(lái)思考、分析、解決問(wèn)題的思考模式，或叫思維范式。所以，法律思維作為一種思維范式，既可以是一種思維方法，也可以是一種思維過(guò)程，而

5、且不僅僅限于法律職業(yè)者這一主體范圍。所以可以將法律思維定義為主體按照法律的邏輯（包括法律的規(guī)范、價(jià)值、原則和精神）來(lái)觀察、分析和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思維方法或者過(guò)程。法律思維作為一種特殊的思維方式，它具有諸多特殊之處，其中至少體現(xiàn)在以下六個(gè)方面：第一，以權(quán)利與義務(wù)分析為線索。由于合法性的認(rèn)定與排除只能通過(guò)權(quán)利與義務(wù)的分析來(lái)完成，因而，說(shuō)法律思維方式的重心在于合法與非法之分析，與說(shuō)法律思維方式的實(shí)質(zhì)在于權(quán)利與義務(wù)分析，其意思是完全相同的。因此，法律思維就表現(xiàn)為以權(quán)利和義務(wù)為線索的不斷追問(wèn)：某主體是否有權(quán)利做出此種行為、享有此種利益和做出此種預(yù)期？與之相對(duì)的主體是否有義務(wù)如此行事或以此種方式滿足對(duì)方的請(qǐng)

6、求和預(yù)期？在這里，只有權(quán)利和義務(wù)才是無(wú)條件的和絕對(duì)必需考慮的核心因素，而其他因素是否應(yīng)當(dāng)予以考慮，則是有條件的和相對(duì)的，在許多場(chǎng)合，甚至是可以忽略不計(jì)的。第二，普遍性優(yōu)于特殊性。法律規(guī)則中所規(guī)定的關(guān)系模式具有普遍性，而運(yùn)用法律所要解決的具體法律問(wèn)題則具有特殊性。由于法治的理想在于用普遍的規(guī)則來(lái)治理社會(huì)，因此，法律思維必然要突出普遍性的優(yōu)先地位。在這里，對(duì)普遍性的考慮是第一位的，對(duì)特殊性的考慮是第二位的，原則上，不允許以待決問(wèn)題的特殊性來(lái)排斥既定規(guī)則的普遍性，更不能以“下不為例”的方式來(lái)思考和解決具體的法律問(wèn)題。只有在同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件時(shí)，才可以使特殊性優(yōu)于普遍性：第一，不優(yōu)先考慮特殊性，就會(huì)

7、使具體法律問(wèn)題的處理產(chǎn)生不同尋常的“惡果”，以至于同法律的基本理想發(fā)生令人難以容忍的沖突；第二，特殊性同時(shí)被提升為普遍性，使今后的類似問(wèn)題得到類似的處理。第三，合法性優(yōu)于客觀性。任何結(jié)論都必須建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上這是實(shí)證科學(xué)思維方式的基本要求，也是政治的、經(jīng)濟(jì)的和道德的思維方式的重要原則。然而，這個(gè)要求和原則對(duì)于法律思維而言并不完全適用，因?yàn)閷?duì)于通過(guò)法律思維推導(dǎo)出一個(gè)法律上的決定而言，它必然具有以下三個(gè)特殊之處：一、面對(duì)不確定的客觀事實(shí)，也必須做出一個(gè)確定的法律結(jié)論。對(duì)被訴的犯罪嫌疑人以有罪證據(jù)不足而做出無(wú)罪判決，即為其適例。二、已查明的客觀事實(shí)可以被法律的證據(jù)規(guī)則所排斥。在某些爭(zhēng)訟中，盡管

8、某方當(dāng)事人所提供的證據(jù)足以讓人們確信某一事實(shí)的存在，然而，其證據(jù)若帶有合法性瑕疵，則完全可能被爭(zhēng)訟的裁判者所否定，并做出與客觀事實(shí)相反的法律結(jié)論。三、在某些特定條件下，法律允許以虛擬的事實(shí)做為裁判的根據(jù)，而且，不允許用客觀事實(shí)來(lái)對(duì)抗這個(gè)虛擬的事實(shí)。例如，在擬制送達(dá)（公示送達(dá)）的場(chǎng)合，當(dāng)事人實(shí)際上并未“收到”，并不構(gòu)成一個(gè)足以推翻法律視為“已經(jīng)收到”的理由。因此，在適用法律解決涉法性爭(zhēng)端的場(chǎng)合，尊重法律是第一位的和無(wú)條件的，客觀事實(shí)是否必須得到尊重，則需以它能夠被合法證據(jù)所證明為前提條件。第四，形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性。形式合理性，也就是規(guī)則合理性或制度合理性，它是一種普遍的合理性。而實(shí)質(zhì)合理性

9、則只能表現(xiàn)為個(gè)案處理結(jié)果的合理性。借助于形式合理性來(lái)追求實(shí)質(zhì)合理性，依據(jù)于這樣的認(rèn)識(shí)：對(duì)于社會(huì)正義而言，普遍性規(guī)則的正義或制度正義是首要的和根本性的，離開(kāi)了規(guī)則正義或制度正義，就不可能最大化地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。人治理論輕視形式合理性的價(jià)值，實(shí)質(zhì)上是輕視普遍規(guī)則和制度在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義過(guò)程中的作用，相反，它把實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的希望寄在個(gè)人品質(zhì)之上，試圖借助于不受“游戲規(guī)則”約束的圣人智者來(lái)保證每一個(gè)案都能得到實(shí)質(zhì)合理的處理。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，這種理想往往淪為幻想，即使獲得短暫的成功，也嚴(yán)重依賴于偶然性因素。兩相比較而言，人治理論主要借助官員的個(gè)人理性，一種不受普遍規(guī)則約束的“現(xiàn)場(chǎng)理性”來(lái)全權(quán)處理一切社會(huì)事務(wù)，法

10、律只是“辦事的參考”；法治理論主要是借助于規(guī)則化、形式化、客觀化的公共理性法律來(lái)處理涉法性社會(huì)事務(wù)，官員的個(gè)人理性只是在法律允許的和有限的自由裁量范圍內(nèi)發(fā)揮作用。因此在法治國(guó)家中，當(dāng)針對(duì)一個(gè)個(gè)案，通過(guò)法律思維來(lái)尋求一個(gè)法律結(jié)論時(shí)，對(duì)形式合理性的滿足就不能不被放在首要的位置，盡管少數(shù)個(gè)案處理會(huì)產(chǎn)生不盡人意的實(shí)質(zhì)不合理。第五，程序問(wèn)題優(yōu)于實(shí)體問(wèn)題。法律對(duì)利益和行為的調(diào)整是在程序中實(shí)現(xiàn)的。法治原則要求人們必須通過(guò)合法的程序來(lái)獲得個(gè)案處理的實(shí)體合法結(jié)果，因此，從法律的角度來(lái)思考問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)程序合法的前提性地位，這意味著違反法定程序的行為和主張，即使符合實(shí)體法的規(guī)定，也將被否決，從而不能引起預(yù)期的法

11、律效果。我們知道，程序正義是制度正義最關(guān)鍵的組成部分，也是保障實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)體正義最有力的制度性條件，在此意義上說(shuō)，對(duì)程序問(wèn)題的重視程度，恰恰是識(shí)別一個(gè)人、一個(gè)社會(huì)是否真正接納了法治原則這一個(gè)文化公理的最佳方式。第六，理由優(yōu)于結(jié)論。法律思維對(duì)理由的要求有特殊之處，其一，理由必須是公開(kāi)的，而不能是秘密的。其二，理由必須有法律上的依據(jù)。換言之，它必須是一個(gè)在法律上能夠成立的理由，而不是僅僅來(lái)自于純道德的或其它方面的考慮。其三，理由必須具有法律上的說(shuō)服力。它應(yīng)當(dāng)使“法律游戲的參加者和觀眾相信，結(jié)論不是來(lái)自于某一個(gè)人的主觀好惡，而是本案事實(shí)認(rèn)”游戲規(guī)則“內(nèi)在的邏輯中所引出的結(jié)果。就此而論，與其說(shuō)法律思維的

12、首要任務(wù)是尋求解決問(wèn)題的結(jié)論，毋寧說(shuō)是尋求據(jù)以作出結(jié)論的理由那些認(rèn)同法律并依賴于法律的人們能夠接受的理由。那種只提供結(jié)論而不提供理由的思維方式，是不符合法律思維方式本質(zhì)特征的。法治社會(huì)是一個(gè)觀念的共同體，它依賴于某些共同觀念的維系和滋養(yǎng)。法律至上、權(quán)利平等和公民自治，以及由此決定的法律思維方式，就正是維系和滋養(yǎng)法治社會(huì)的最基本的共同觀念，它們構(gòu)成了法治社會(huì)得以生存的必要思想條件。三、什么是法治思維？姜明安教授認(rèn)為，法治思維是指執(zhí)政者在法治理念的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律規(guī)范、法律原則、法律精神和法律邏輯對(duì)所遇到或所要處理的問(wèn)題進(jìn)行分析、綜合、判斷、推礎(chǔ)上理和形成結(jié)論、決定的思想認(rèn)識(shí)活動(dòng)與過(guò)程。可以看出，

13、首先，法治思維是建立在法治理念的基礎(chǔ)之上的，一個(gè)平時(shí)沒(méi)有法治理念的公職人員、領(lǐng)導(dǎo)干部遇到問(wèn)題時(shí)，不可能突然形成法治思維；其次，法治思維是指執(zhí)政者運(yùn)用法律規(guī)范、法律原則、法律精神對(duì)所遇到或所要處理的問(wèn)題進(jìn)行分析、綜合、判斷、思考的過(guò)程。在這種過(guò)程中，執(zhí)政者為認(rèn)識(shí)和解決所遇到或所要處理的問(wèn)題，首先要確定法律依據(jù)(包括法律規(guī)范、原則、精神)，然后通過(guò)判斷、推理，形成認(rèn)識(shí)和解決相應(yīng)問(wèn)題的結(jié)論、決定。法治思維就是依這樣的邏輯思考和認(rèn)識(shí)乃至解決問(wèn)題的過(guò)程。法治思維主要有如下四個(gè)基本特征：第一，法治思維的主體是公權(quán)力的享有者和行使者。一般而言，普遍存在的人是所有認(rèn)知活動(dòng)的主體，當(dāng)然也是思維活動(dòng)的主體。但是，

14、由于生活環(huán)境、成長(zhǎng)背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的差異，不同個(gè)體的人與人之間的思維方式也存在多樣性。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，只有公權(quán)力的享有者和行使者符合法治精神、原則、理念和要求的思維習(xí)慣和程式才屬于法治思維。而不掌握公權(quán)力的普通個(gè)人也可能有符合法治精神、原則、理念和要求的判斷、想法和主張，但這些思維活動(dòng)都不能直接被應(yīng)用于解決問(wèn)題，只是我們通常所說(shuō)的“法律意識(shí)”。當(dāng)然，此類法治意識(shí)也可能通過(guò)溝通、交流和建議等方式傳達(dá)、輸送和注入給公權(quán)力的享有者和行使者，進(jìn)而演變成法治思維，形成符合法治理念的決策、行為和方式去解決具體的社會(huì)問(wèn)題。而且，在不同的國(guó)家地區(qū)、不同的歷史階段，主要的法治思維主體也會(huì)存在差異性。在

15、英美法系，由于司法能動(dòng)主義盛行，法官成為法治建設(shè)的主導(dǎo)者，自然也是法治思維的最主要的主體。在大陸法系的歷史傳統(tǒng)中，由于司法力量相對(duì)于行政力量更加保守落后，面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的重大棘手問(wèn)題，往往是行政機(jī)關(guān)率先作出反應(yīng)，充當(dāng)重大社會(huì)矛盾的“滅火者”，行政機(jī)關(guān)中的工作人員成為法治思維的最主要主體。即便是同一國(guó)家處于不同的歷史時(shí)期，其法治思維的主要主體也會(huì)有所不同。在美國(guó)20 世紀(jì)30 年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，羅斯福新政導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家快速進(jìn)入行政國(guó)家的歷史階段，政府成為糾正“市場(chǎng)失靈”的主體，自然也是該特定時(shí)期法治思維的主要運(yùn)用者。而20 世紀(jì)60 年代以后，由于經(jīng)濟(jì)的“滯脹”展示出“政府失靈”，美國(guó)又很快進(jìn)

16、入了司法國(guó)家的歷史階段。理所當(dāng)然，法官又成為了法治思維的主要運(yùn)用者。第二，法治思維的標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)力行使的“合法性”。“合法性”是法治思維活動(dòng)得以開(kāi)展的前提條件和出發(fā)點(diǎn)，是一種思維活動(dòng)是否屬于法治思維的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，法治思維實(shí)際上是將法治精神、原則、理念和要求運(yùn)用于具體社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)行分析和判斷、形成決策和行為的過(guò)程。因此，它必定要求思維活動(dòng)的主體公權(quán)力的享有者和行使者的大腦中已經(jīng)存在一些具有普遍共識(shí)的法治精神、原則、理念和要求。它是公權(quán)力的行使所有正當(dāng)性的來(lái)源，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為老百姓對(duì)于該權(quán)力行使行為的可接受性。 第三，法治思維的目的是保障公民的人權(quán)。尊重和保障人權(quán)也是法治思維的最終目標(biāo)，它是法治思維活

17、動(dòng)展開(kāi)之后的最后歸屬和“落腳點(diǎn)”。早在1789 年，法國(guó)的人權(quán)宣言就非常鮮明地表達(dá)了“分權(quán)與人權(quán)”的憲政理想。這一理想得以在1945 年的聯(lián)合國(guó)憲章和1948 年的世界人權(quán)宣言重申和響應(yīng)。1950 年的歐洲保護(hù)人權(quán)及基本自由公約、1966 年經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化國(guó)際公約及公民及政治權(quán)利國(guó)際公約也都蘊(yùn)含著人權(quán)保障的基本精神。我國(guó)憲法第33 條也從總體上規(guī)定了對(duì)人權(quán)的尊重和保障。而黨的十八大報(bào)告更是提出，要切實(shí)尊重和保障人權(quán)，保障人民依法享有廣泛權(quán)利和自由。這是各國(guó)法治建設(shè)的根本目標(biāo)，也是各國(guó)法治建設(shè)者運(yùn)用法治思維所要實(shí)現(xiàn)的最終追求。當(dāng)然，在法治思維的運(yùn)用中，人權(quán)保障的目標(biāo)可以包含和分解為許多更加下位

18、的子目標(biāo)。如職權(quán)法定、自然理性、社會(huì)良知、程序正當(dāng)和利益平衡等。第四，法治思維的過(guò)程是一種具體化的思維過(guò)程。法治思維的展開(kāi)是思維主體依據(jù)其大腦中已有的法治精神、原則、理念和要求這些抽象性的思維成果，適用于社會(huì)中具體問(wèn)題的分析，進(jìn)而將具體問(wèn)題予以適度抽象，形成決策的過(guò)程。簡(jiǎn)言之，法治思維是“抽象具體再抽象”的思考過(guò)程。其一，這種思維過(guò)程是一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，是思維不斷提升的過(guò)程，從最初的一般的抽象，落實(shí)到特定的具體，再形成具體的抽象。它不是超越問(wèn)題本身的一般化的思考過(guò)程，是面向問(wèn)題、切入問(wèn)題，繼而超越問(wèn)題的思考方式。其二，這種思維過(guò)程是一種能動(dòng)性的思維。在這一過(guò)程中，思維主體與思維對(duì)象

19、（社會(huì)具體問(wèn)題）有一種能動(dòng)作用，將一般的抽象應(yīng)用于具體情形的同時(shí)，反過(guò)來(lái)又改造和提升了其自身的法治思維能力。因?yàn)?，“主體具有意識(shí)性、自覺(jué)能動(dòng)性和社會(huì)歷史性等基本特征，人類在改造客觀世界的過(guò)程中，既擴(kuò)大了現(xiàn)實(shí)客體的范圍，又促進(jìn)了主體本身自覺(jué)能動(dòng)性的發(fā)展。”其三，這種思維過(guò)程是一種“反知性思維”。所謂知性思維，在黑格爾那里，是指對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或有限事物的認(rèn)知方式。這是片面追求分析的方式，其思維特征就是所謂“孤立、靜止與抽象?！敝运季S運(yùn)用的關(guān)鍵在于找出事物之間的同一性，并且予以抽象化。而“反知性思維”則強(qiáng)調(diào)突出事物之間的差異性，反對(duì)本質(zhì)主義的絕對(duì)抽象化，主張從事物之間的辯證關(guān)系中理解其個(gè)性，進(jìn)而實(shí)施不

20、同的解決思路。法治思維的運(yùn)用并不意味著某種法治精神和理念在所有領(lǐng)域中的無(wú)差別適用，它恰恰強(qiáng)調(diào)不同情形中不同權(quán)利的排序，不同價(jià)值的取舍，是一種典型的“反知性思維”。四、法律思維與法治思維的聯(lián)系和區(qū)別法律思維與法治思維作為思維的不同表現(xiàn)形式，它們都有思維所具有的概括性、間接性等一般特性，而且兩者之間還有更為緊密的聯(lián)系。法律思維與法治思維的聯(lián)系表現(xiàn)在不同的方面。第一，法律思維與法治思維都是心理邏輯。作為認(rèn)知過(guò)程中的心理邏輯，法治思維包含但不限于形式邏輯，包含但選擇性使用數(shù)理邏輯，推崇并廣泛地使用命題邏輯，禁止但難以根絕地使用直覺(jué)主義邏輯，這與法律思維具有一致性。這種心理邏輯的功能在于促進(jìn)“法治解決意

21、向”的理性，最終外化為一個(gè)權(quán)力行使的“可接受性”。這同法律思維對(duì)解決事實(shí)的理性運(yùn)用以達(dá)到“可接受性”具有一樣的邏輯基礎(chǔ)。第二，法律思維與法治思維都是理性思維。理性是認(rèn)識(shí)之源，也是認(rèn)識(shí)之本。法律作為人類主觀認(rèn)識(shí)和建構(gòu)的結(jié)果，是人類理性的產(chǎn)物，也是人類理性的象征。當(dāng)然，法治作為一種現(xiàn)代國(guó)家的治理理想，必定要求它符合比現(xiàn)行法律“更高理性”的標(biāo)準(zhǔn)。法治思維與法律思維一樣都是追求“更高理性”的認(rèn)知活動(dòng)，它們本身就是一種理性思維。首先，兩者都是是一種邏輯理性。邏輯學(xué)適用于一切人。因而，它又是理性思維的裁判。就是說(shuō)，由于法治思維與法律思維都是一種心理邏輯，這種邏輯中本身就體現(xiàn)出一種較高理性。其次，法治思維與

22、法律思維是一種實(shí)踐理性。法治思維強(qiáng)調(diào)思維主體對(duì)于思維客體（社會(huì)問(wèn)題）的“穿透性反映”，進(jìn)而能夠形成具有科學(xué)性的“法治解決意向”。這種“穿透性反映”必定是思維主體在多次反復(fù)地認(rèn)知實(shí)踐中才能形成。日積月累，多次的“穿透性反映”也凝結(jié)成思維主體頭腦中的“法治意識(shí)”。這種理性與法官通過(guò)判案所形成的“實(shí)踐理性”也就是通過(guò)法律思維的認(rèn)知實(shí)踐本質(zhì)相同。再次，法治思維與法律思維是一種規(guī)則理性。法治思維的“法治解決意向”強(qiáng)調(diào)通過(guò)規(guī)則來(lái)解決具體問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)規(guī)則的語(yǔ)詞表達(dá)和法律效果都必須有確定性，強(qiáng)調(diào)權(quán)力行使遵循形式要件。這與法律思維中對(duì)規(guī)則的理解與運(yùn)用，以及運(yùn)用法律的“明確性”這一基本理性相一致。第三，法律思維與法

23、治思維都是價(jià)值判斷。法治思維的最終目的是保障人權(quán)。然而，人權(quán)本身必定包含價(jià)值判斷。法治思維的精神活動(dòng)過(guò)程中對(duì)事實(shí)的判斷與法律思維活動(dòng)過(guò)程中對(duì)特定的事實(shí)以法律的視角去審視一樣，最為重要的必定是價(jià)值判斷。齊佩利烏還認(rèn)為：“一致的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)是認(rèn)識(shí)正義的基礎(chǔ)”，法治思維和法律思維的價(jià)值判斷都是以一定的“價(jià)值經(jīng)驗(yàn)”為基礎(chǔ)。當(dāng)然，法治思維的難處正在于實(shí)際獲得一種廣泛一致的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)?，“各種價(jià)值不僅有不同的高低階層，其于個(gè)案中是否應(yīng)被優(yōu)先考量，亦完全視具體情況而定。因此，一種較高價(jià)值可能必須對(duì)另一較低價(jià)值讓步，假使后者關(guān)涉一種基本生活需要，而假使不為前述退讓，此生活需要即不能滿足的話。”可見(jiàn)，法治思維的價(jià)

24、值判斷與法律思維一樣是要解決不同情形下不同價(jià)值的排序問(wèn)題。第四，法律思維與法治思維都是一種習(xí)慣思維。法治思維是人們遵從法治精神來(lái)思考、研究和解決問(wèn)題的習(xí)慣性模式，作為一種習(xí)慣思維，法治思維反對(duì)把法治當(dāng)成一種精確裝配起來(lái)的科學(xué)結(jié)構(gòu)，反對(duì)把法治當(dāng)成多種要素復(fù)雜合成的器具技術(shù)。而法律思維也是主體遵從法律，在法律規(guī)范、學(xué)說(shuō)等的指引下，對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行思考、研究的一種習(xí)慣性模式。第五，法律思維與法治思維都是以法治理念和法律知識(shí)為依托。不論是法律思維主體還是法治思維的主體在應(yīng)對(duì)各種具體問(wèn)題時(shí)都會(huì)將這一問(wèn)題納入到法律知識(shí)體系中結(jié)合法治理念去思考、理解，也就是說(shuō)兩者主體都會(huì)擁有法律知識(shí)背景和經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)法治理念的

25、理解與把握，都強(qiáng)調(diào)以“法”為中心，強(qiáng)調(diào)法律的地位，依法治理社會(huì)，以法律追求的價(jià)值為目標(biāo)。第六，法律思維與法治思維在內(nèi)容上有一定的重合性。從上文我們知道，法治思維和法律思維都有植根于法治理念基礎(chǔ)之上，符合法治的根本要求，兩者都體現(xiàn)了法治的精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值追求，分析、判斷、處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思維方法或者過(guò)程。而且，兩者離不開(kāi)分析、判斷等邏輯思維，離不開(kāi)法治原則、法治的精神實(shí)質(zhì)、法治的價(jià)值追求等內(nèi)涵。法律思維與法治思維的聯(lián)系雖不盡于此，但也可以明晰兩者之間具有相當(dāng)緊密的聯(lián)系。同時(shí)，不可否認(rèn)兩者并不是同一思維過(guò)程與方式，它們還有一定的區(qū)別。第一，法律思維與法治思維的主體不盡相同。思維的主體無(wú)疑是自然人。由上

26、文可知，法治思維的主體是公權(quán)力的享有者和行使者，在現(xiàn)代法治國(guó)家中，只有公權(quán)力的享有者和行使者符合法治精神、原則、理念和要求的思維習(xí)慣和程式才屬于法治思維。而不掌握公權(quán)力的普通個(gè)人的這些思維活動(dòng)都不能直接被應(yīng)用于解決問(wèn)題，只是我們通常所說(shuō)的“法律意識(shí)”。蔣傳光教授也認(rèn)為，從社會(huì)管理的角度看，法治思維的概念主要是從治國(guó)方略的層面上使用的。而法律思維的主體可以是法官、檢察官、律師等法律工作者，也可以是從事社會(huì)管理的行政執(zhí)法人員，還可以是專門的法學(xué)研究者等等，可以說(shuō)法律思維是法律職業(yè)者和法學(xué)研究、傳播者共有的智慧資源，是伴隨法律專門化而形成的維系共同體的內(nèi)在精神力量?？梢?jiàn)二者的主體在一定的程度上有所重

27、合，但是不完全相同。第二，法律思維與法治思維的性質(zhì)上有所不同。法治思維是一種自然理性。它必定要求不得違反自然法則，不得違背社會(huì)良知，不得損害公序良俗，不得侮辱人性尊嚴(yán)等。法治思維不同于法律思維的職業(yè)思維偏向性。所謂職業(yè)思維是指某一特定職業(yè)習(xí)慣（比如律師）所形成的思維方法和程式。法治思維強(qiáng)調(diào)使用法治的精神、理念和方法去認(rèn)知實(shí)踐，解決問(wèn)題。而法律思維更具有專業(yè)性、精確性和技術(shù)性。第三，法律思維與法治思維的對(duì)象不同。法律是法律思維的對(duì)象之一，而法治思維的對(duì)象不同于法律思維，其對(duì)象只能是現(xiàn)實(shí)中法治實(shí)踐活動(dòng)。法治思維作用的實(shí)踐對(duì)象雖說(shuō)可以是法學(xué)研究者進(jìn)行規(guī)范分析、研究的相關(guān)法律事件、案件但較多的還是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部在日常工作中所遇到或所要處理的實(shí)際問(wèn)題。第四，