現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的“陶詩(shī)品第”之爭(zhēng) 楊焄 論文摘要：齊梁時(shí)期的鐘嶸在詩(shī)

1、現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的“陶詩(shī)品第”之爭(zhēng)楊焄論文摘要：齊梁時(shí)期的鍾嶸在詩(shī)品中將陶淵明列入中品，後世不少評(píng)論家都認(rèn)為品第不公。及至現(xiàn)代，由古直率先發(fā)端，提出在太平御覽所徵引的詩(shī)品上品詩(shī)人名單中原本就列有陶淵明，隨即引發(fā)不少學(xué)者參與爭(zhēng)論。或引據(jù)文獻(xiàn)，認(rèn)為今傳詩(shī)品曾遭後人篡改；或認(rèn)為對(duì)於鍾嶸如此品評(píng)，根本毋庸置疑，由此展開(kāi)對(duì)詩(shī)品的版本源流及體例義法，鍾嶸的詩(shī)學(xué)觀(guān)念及品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，乃至陶詩(shī)的流傳及接受情況等一系列問(wèn)題的深入研討。關(guān)鍵詞：鍾嶸；詩(shī)品；陶潛；陶詩(shī)品第；學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型齊梁時(shí)期的鍾嶸在詩(shī)品中將陶潛列入中品，激起後世不少非議。尤其是明清以來(lái)的評(píng)論家，往往質(zhì)疑鍾嶸品評(píng)不公。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，圍繞著詩(shī)品中“陶詩(shī)品第”的話(huà)

2、題，再度引發(fā)一大批學(xué)者展開(kāi)討論，整個(gè)過(guò)程持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)。在這場(chǎng)爭(zhēng)論的前半程原本已有定讞，卻由於種種原因，使得餘波不斷。經(jīng)過(guò)曠日持久的論戰(zhàn)，促使諸多學(xué)者從不同角度深入研討詩(shī)品及陶詩(shī)在流傳、接受過(guò)程中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題。重新梳理這樁影響深遠(yuǎn)的公案始末，不難發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中所呈現(xiàn)出的一些重要特徵。一 、從“宜在上品”到“本在上品”這場(chǎng)爭(zhēng)論最初起源於古直在1926年出版的陶靖節(jié)詩(shī)箋，書(shū)中提到：“鍾嶸詩(shī)品列陶公於中品，後世論詩(shī)者多譏其不當(dāng)，然考御覽五百八十六引鍾嶸詩(shī)評(píng)曰：古詩(shī)、李陵、班婕妤、曹植、劉楨、王粲、阮籍、陸機(jī)、潘岳、張協(xié)、左思、謝靈運(yùn)、陶潛十二人，詩(shī)皆上品。是則今傳詩(shī)品乃後人錯(cuò)亂

3、之本，以此蔽罪鍾嶸，嶸不任受矣。” 古直陶靖節(jié)詩(shī)箋馀錄，陶靖節(jié)詩(shī)箋上海：聚珍仿宋印書(shū)局，1926年，第4a-b頁(yè)。他對(duì)自己的新發(fā)現(xiàn)顯然極為得意，在兩年後刊行的鍾記室詩(shī)品箋中又重申此論：案太平御覽五百八十六：“鍾嶸詩(shī)評(píng)曰：古詩(shī)、李陵、班倢伃、曹植、劉楨、王粲、阮籍、陸機(jī)、潘岳、張協(xié)、左思、謝靈運(yùn)、陶潛十二人，詩(shī)皆上品。”據(jù)此則陶公本在上品，今傳詩(shī)品列之中品，乃後人竄亂之本也。 古直鍾記室詩(shī)品箋卷中，上海：聚珍仿宋印書(shū)局，1928年，第6a頁(yè)。他依據(jù)太平御覽的引文，對(duì)詩(shī)品中的陶詩(shī)品第提出異議，認(rèn)為今本序次曾遭後人改竄。“陶公本在上品”的重大發(fā)現(xiàn)特別引人矚目，在當(dāng)時(shí)極具社會(huì)影響力的申報(bào)曾經(jīng)連續(xù)刊登廣

4、告推介古直的系列著作，在提及鍾記室詩(shī)品箋時(shí)就突出這一點(diǎn)進(jìn)行宣傳：“評(píng)詩(shī)名著，無(wú)過(guò)詩(shī)品。前人病其抑陶公，此箋據(jù)御覽證明陶公本在上品也?！?申報(bào)（上海版）1929年1月23日、4月28日。藉助現(xiàn)代出版印刷和新聞傳媒的力量，古直就此揭開(kāi)了這場(chǎng)“陶詩(shī)品第”之爭(zhēng)的序幕。古直的“新發(fā)現(xiàn)”在令人驚詫興奮之餘也不免心存疑惑：雖然卷帙浩繁，但太平御覽並非罕見(jiàn)之書(shū)，難道千百年來(lái)就無(wú)人覺(jué)察，而尚待今人發(fā)覆？可細(xì)究之後，就能明白事出有因。前代有關(guān)詩(shī)品的研究，絕大部分都散見(jiàn)於詩(shī)文評(píng)著作中，從未有人深入調(diào)查其流傳本末。清代考據(jù)學(xué)興盛，太平御覽等類(lèi)書(shū)雖備受重視，但鮮有利用其中資料去研討集部文獻(xiàn)的。而早期的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究

5、對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的考察並不充分。郭紹虞在1933年發(fā)表的詩(shī)話(huà)叢話(huà)鍾嶸詩(shī)品中說(shuō)：其書(shū)在宋以前猶不甚顯，故唐宋類(lèi)書(shū)，除本有詩(shī)話(huà)性質(zhì)者，如吟窗雜錄等，間或節(jié)引數(shù)語(yǔ)以外，餘如藝文類(lèi)聚、初學(xué)記、北堂書(shū)鈔、太平御覽、事類(lèi)賦注等書(shū)均未見(jiàn)稱(chēng)引。自明以來(lái)，刊行叢書(shū)之風(fēng)漸盛，於是詩(shī)品遂以收入?yún)矔?shū)之故，始見(jiàn)流行。因此，關(guān)於詩(shī)品的板本亦殊不易稽考。 郭紹虞詩(shī)話(huà)叢話(huà)鍾嶸詩(shī)品，載文學(xué)第一卷第二號(hào)，1933年。郭氏治學(xué)向以細(xì)緻嚴(yán)謹(jǐn)著稱(chēng)，但在介紹詩(shī)品的流傳過(guò)程時(shí)，顯然也沒(méi)有留意到太平御覽曾經(jīng)徵引過(guò)其中部份條目。郭氏論文發(fā)表已在古直詩(shī)品箋出版之後，仍有如此疏漏，足證當(dāng)時(shí)的詩(shī)品研究者對(duì)太平御覽尚未給予應(yīng)有的關(guān)注。正因如此，古氏之說(shuō)甫出

6、，便得到不少人的讚譽(yù)和肯定。就在詩(shī)品箋問(wèn)世的同一年稍後，當(dāng)時(shí)兼任金陵大學(xué)和東南大學(xué)教授的胡小石出版了中國(guó)文學(xué)史講稿上編，其中也議及“陶詩(shī)品第”的問(wèn)題：把陶公置於中品的公案，後世人多有不平之鳴。關(guān)於此點(diǎn)，我倒有一樁小小的發(fā)見(jiàn)。就是鍾嶸原來(lái)是把陶公置於上品的，我的根據(jù)並不是近日流行的詩(shī)品的版本，乃在太平御覽第五百八十六卷文學(xué)類(lèi)引詩(shī)品的地方。明明上品列有十二人，陶淵明正是其中之一。太平御覽為宋太宗太平興國(guó)時(shí)所輯，所據(jù)書(shū)當(dāng)為唐本或五代本。今本置陶公於中品，想來(lái)系北宋以後始如此，而且陶公的詩(shī)，頗合於鍾記室所舉的“多非補(bǔ)假，皆由直尋”的標(biāo)準(zhǔn)。 胡小石中國(guó)文學(xué)史講稿第六章魏晉文學(xué)，載胡小石論文集續(xù)編，上海：

7、上海古籍出版社，1991年，第80頁(yè)。按：胡著原由上海人文出版社1928年出版。從時(shí)間上判斷，極有可能只是直接採(cǎi)納古氏之說(shuō)。滬寧兩地往來(lái)便利，在南京任教的胡小石要看到在上海出版的陶靖節(jié)詩(shī)箋或鍾記室詩(shī)品箋，自然極為方便。又隔了數(shù)年，方孝岳的中國(guó)文學(xué)批評(píng)出版。這部早期中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究中的力作在述及詩(shī)品時(shí)提到：四庫(kù)提要說(shuō)：“梁代迄今，邈踰千祀，遺篇舊製，什九不存，未可以掇拾殘文，定當(dāng)日全集之優(yōu)劣。”這段話(huà)或者比較是持平之論。但太平御覽五百八十六引鍾嶸詩(shī)評(píng)（隋書(shū)經(jīng)籍志亦作詩(shī)評(píng)），原將陶潛放在上品。安知我們現(xiàn)在的傳本，不是後人的竄亂呢？ 方孝岳中國(guó)文學(xué)批評(píng)，收入劉麟生主編中國(guó)文學(xué)八論，上海：世界書(shū)局，

8、1936年，第51頁(yè)。方氏此前曾受邀為古直的層冰文略題詞，稱(chēng)其“襟抱雅飭，風(fēng)力清遠(yuǎn)”，“機(jī)軸關(guān)鍵，原本選理；聲情開(kāi)闔，時(shí)睹唐賢；孤行側(cè)出，每入宋室” 方孝岳題層冰文略，載古直層冰文略卷首，上海：中華書(shū)局，1935年。，足見(jiàn)兩人交誼頗深。對(duì)於朋友的研究成果，他自然會(huì)注意借鑒。古直率先依據(jù)宋人所編太平御覽，有力地“證明”在詩(shī)品原書(shū)之中“陶公本在上品”，從而將縈繞在前代衆(zhòng)多評(píng)論家心頭的疑惑和不滿(mǎn)一掃而空。由於立論之際有著看似無(wú)可辯駁的文獻(xiàn)作為依據(jù)，因而在短短數(shù)年之內(nèi)，這一“新發(fā)現(xiàn)”就迅速得到不少同行學(xué)者的認(rèn)可和附和?？墒?，問(wèn)題真的就這樣迎刃而解了嗎？二 、是“後人竄亂”還是“明人妄改”？古直的“新發(fā)

9、現(xiàn)”雖然得到很多同行的稱(chēng)揚(yáng)，但也有一些學(xué)者持保留意見(jiàn)。既然“新發(fā)現(xiàn)”的重要依據(jù)是太平御覽中的引文，有些批評(píng)者就對(duì)此進(jìn)行深入的追究覆核。羅根澤魏晉六朝文學(xué)批評(píng)史在論述鍾嶸詩(shī)品時(shí)，也涉及到陶潛的排名問(wèn)題，提出：“通行本太平御覽卷五八六引列上品，但宋本仍列中品?！?羅根澤魏晉六朝文學(xué)批評(píng)史第九章論詩(shī)專(zhuān)家之鍾嶸，重慶：商務(wù)印書(shū)館，1943年，第117頁(yè)?？上е惶岬酵ㄐ斜九c宋本存在差異，對(duì)於兩者孰是孰非並未給予明確的評(píng)判。對(duì)此進(jìn)行較為詳盡考察的是汪辟疆，他在重新檢核太平御覽後指出：余家舊藏明黃正色活字本御覽，文部五百八十六引鍾嶸詩(shī)品。其上品十二家之末，下有陶潛二字，分注平列，張海鵬、鮑崇城二本同。頗疑元

10、明間人不滿(mǎn)記室平品，因除去古詩(shī)一家不計(jì)外，擅移中品之陶公於小注，以足十二人之?dāng)?shù)。此明人妄改古書(shū)之明證也。今日偶取涵芬樓景印宋本御覽覆按之，果無(wú)陶潛，而以詩(shī)品評(píng)陶一條，別行引之，益足取證。 汪辟疆讀常見(jiàn)書(shū)齋小記明人妄改詩(shī)品，載汪辟疆文集，上海：上海古籍出版社，1988年，第817-818頁(yè)。通過(guò)比較太平御覽傳世諸本的引錄情況，他判定古直所憑藉的只是明清以來(lái)的刻本；并進(jìn)而推斷將陶潛列入上品詩(shī)人的名單之中，乃是明人在刊書(shū)時(shí)妄改古籍所造成的結(jié)果。依據(jù)宋本和通行本太平御覽之間的差異，汪辟疆似乎很輕易地就能將古直駁倒。不過(guò)古直之所以出現(xiàn)這樣的疏漏，實(shí)屬情有可原。自明代以來(lái)，太平御覽即無(wú)精善之本。羅根澤、汪

11、辟疆提到的宋本太平御覽，要遲至1935年底才由商務(wù)印書(shū)館根據(jù)日本所藏宋本，並以和刻活字本配補(bǔ)，予以影印出版。 參見(jiàn)張?jiān)獫?jì)宋本及日本聚珍本太平御覽跋，載張?jiān)獫?jì)古籍書(shū)目序跋彙編，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第953956頁(yè)。 此前在中國(guó)本土流傳最廣的僅有明黃正色本及清乾嘉以後的張海鵬本、鮑崇城本，尤以嘉慶年間的鮑刻本最為通行。在影宋本太平御覽出版之前，即便是專(zhuān)業(yè)研究者，都很難親眼目睹宋本真容。由此看來(lái)，即便汪辟疆等人的判斷無(wú)誤，古直在立論時(shí)所憑藉的太平御覽只是明清時(shí)期的刻本，在當(dāng)時(shí)的條件下也是無(wú)奈之舉。況且，古直做出那樣的誤判，也屬事出有因。一方面，極有可能輕信前人所言，誤以為鮑刻本體現(xiàn)的就是宋

12、本的原貌。另一方面，無(wú)論是鮑刻本還是宋本，在開(kāi)列詩(shī)品上品詩(shī)人的名單之後，緊接著都徵引了其中五位詩(shī)人的評(píng)語(yǔ)，在曹植、劉楨、張協(xié)、阮籍等四位上品詩(shī)人之後，就是陶潛條的評(píng)語(yǔ)。這樣的徵引方式本身就容易滋人誤解，令人聯(lián)繫起前面的那份名單，產(chǎn)生不應(yīng)有的聯(lián)想。汪辟疆等人依據(jù)宋本太平御覽來(lái)駁斥古直，固然顯得振振有詞，但就研究方法而言，雙方其實(shí)並無(wú)差異，即都是藉助宋人所編類(lèi)書(shū)來(lái)進(jìn)行考察。儘管在學(xué)術(shù)史上利用類(lèi)書(shū)?？倍@得成功的例證屢見(jiàn)不鮮，但這種方法先天就存有缺陷。關(guān)於這一點(diǎn)，汪辟疆其實(shí)也深有體會(huì)：“如宋太平御覽，至明而始有重刊，黃正色活字本已多臆改，黃蕘圃、顧千里又累竄易，務(wù)求其通。它日據(jù)此以校經(jīng)傳子史，將謂御

13、覽作某為可信乎？” 汪辟疆工具書(shū)之類(lèi)別及其解題，原載讀書(shū)顧問(wèn)創(chuàng)刊號(hào)，1934年，引文據(jù)汪辟疆文集，第56頁(yè)。批評(píng)的雖然是明清刊本，可就算是宋刻善本，太平御覽的編纂距離鍾嶸撰寫(xiě)詩(shī)品之際也已相隔近五百年，站在古直等人的立場(chǎng)，完全可以就此反唇相譏：即使陶潛的姓名未見(jiàn)於宋本太平御覽所開(kāi)列的上品詩(shī)人名單，“安保不是後人竄亂乎”？三、晉宋詩(shī)風(fēng)與詩(shī)品義法僅僅利用宋本太平御覽來(lái)駁斥“陶公本在上品”的說(shuō)法，顯然未必完全行之有效，因而另有學(xué)者別闢蹊徑，嘗試從晉宋之際的創(chuàng)作、評(píng)論風(fēng)氣入手，對(duì)此進(jìn)行研討。汪辟疆在依據(jù)宋本太平御覽反駁古直之後，又引錄劉勰文心雕龍明詩(shī)對(duì)晉宋詩(shī)風(fēng)的描述，就此做了進(jìn)一步深究：陶公篤意真古，貌

14、枯神腴，在宋齊為舊格，與彥和所標(biāo)舉之宋初體制，迥不相侔。故時(shí)流亟推顏、謝，頗不重視陶公。顏延之、蕭德施輩為文張之者，亦以節(jié)概皎然足以風(fēng)世，非論其詩(shī)也。記室平為古今隱逸詩(shī)人之宗，又云：“陶公文體省淨(jìng)，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)，至於歡言酌春酒、日暮天無(wú)雲(yún)，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)耶？”其有意抑揚(yáng)，語(yǔ)有分寸，亦未可與上品曹植、謝靈運(yùn)諸家平品之語(yǔ)等量齊觀(guān)也。 汪辟疆讀常見(jiàn)書(shū)齋小記明人妄改詩(shī)品，載汪辟疆文集，上海：上海古籍出版社，1988年，第817-818頁(yè)。他結(jié)合劉勰所述晉宋時(shí)期的創(chuàng)作風(fēng)尚，以及顏延之、蕭統(tǒng)等人表彰陶潛的重心所在，來(lái)證明陶詩(shī)風(fēng)貌迥異於時(shí)風(fēng)，當(dāng)時(shí)人推重陶潛更注重其品德而非詩(shī)才；而詩(shī)品對(duì)於陶潛的評(píng)價(jià)也明顯

15、帶有節(jié)制，不能和上品詩(shī)人等而視之。這樣的討論就不是僅僅是著眼於太平御覽之類(lèi)旁證，而是聯(lián)繫整個(gè)時(shí)代的風(fēng)氣嬗變來(lái)考察鍾嶸對(duì)陶詩(shī)的認(rèn)識(shí)。耽嗜陶詩(shī)的逯欽立對(duì)於此也極為關(guān)注，在1947年發(fā)表的鍾嶸詩(shī)品藂考中認(rèn)為：陶潛不淈時(shí)流，世既難其質(zhì)直（詩(shī)品），而人亦嫌其多酒（昭明太子陶淵明集序）。雖昭明知文，獨(dú)愛(ài)陶作；鍾嶸為評(píng)，實(shí)難列之上等，何者，世俗嗜好之所限也。然則鍾嶸品第之允當(dāng)，固知灼然有據(jù)矣。 逯欽立鍾嶸詩(shī)品藂考，載現(xiàn)代學(xué)報(bào)第一卷第九、十期合刊，1947年。一年之後，他又修訂此文，將這段內(nèi)容改寫(xiě)成“後人所重之陶詩(shī)，在當(dāng)時(shí)僅為別派，而非正宗。鍾氏以私好置之中品則可，固不得置之上品矣。今御覽作十二人，而以陶潛夾

16、注十一人之下，特好事者為之。如陶在上品，論時(shí)代不得在謝氏之下” 逯欽立詩(shī)品考實(shí)，逯欽立文存，北京：中華書(shū)局，2010年，第397398頁(yè)。按：原稿撰於1948年9月，現(xiàn)藏南京中國(guó)第二歷史檔案館，在作者生前未曾發(fā)表。，其矛頭所指就更為明顯。他同樣強(qiáng)調(diào)陶詩(shī)雖受後世尊崇，但在當(dāng)時(shí)並不具有代表性，因而鍾嶸絕無(wú)可能將其置於上品。汪、逯等人從大處著眼，優(yōu)點(diǎn)在於將鍾嶸詩(shī)品置於整個(gè)六朝文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)的背景之下，避免以偏概全的一隅之見(jiàn)；但缺點(diǎn)也不言而喻，即其前提是鍾嶸的文學(xué)觀(guān)念和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)必須服從順應(yīng)晉宋時(shí)期的詩(shī)壇風(fēng)尚。這很容易遭到論辯對(duì)手的質(zhì)問(wèn)：難道鍾嶸就不能別樹(shù)一幟，挑戰(zhàn)當(dāng)時(shí)普遍的審美觀(guān)念嗎？因此，由最初的文

17、獻(xiàn)覆核轉(zhuǎn)向?qū)r(shí)代風(fēng)氣的考察，依然不能徹底解決問(wèn)題，還需要再進(jìn)一步從詩(shī)品自身尋找內(nèi)證，來(lái)驗(yàn)證“陶公本在上品”之說(shuō)是否可信。這一工作其實(shí)很早就有學(xué)者在嘗試。許文雨在1938年將舊著詩(shī)品釋修訂為鍾嶸詩(shī)品講疏，不僅附有評(píng)古直鍾記室詩(shī)品箋，對(duì)其得失做了較為全面的評(píng)述，在正文中更針對(duì)“陶公本在上品”有直接的批駁：案本品所次，歷受人議，實(shí)則記室絕無(wú)源下流上之例，故應(yīng)、陶終同卷也。又文選收陶詩(shī)獨(dú)少，則時(shí)議亦有所限云。太平御覽刊上品末一人，雖陶潛名，顯系後人添入，果屬原有，何至次謝靈運(yùn)下，適形其風(fēng)尚陶詩(shī)為宋人之見(jiàn)而已。 許文雨鍾嶸詩(shī)品講疏中品宋徵士陶潛詩(shī)，引文據(jù)許文雨鍾嶸詩(shī)品講疏 人間詞話(huà)講疏，成都：成都古籍書(shū)

18、店，第85-86頁(yè)。許文雨的意見(jiàn)中有一點(diǎn)尤其值得重視，即指出詩(shī)品體例謹(jǐn)嚴(yán)，鍾嶸既然認(rèn)為陶詩(shī)“源出於應(yīng)璩”，而應(yīng)璩被置於中品，因此陶潛絕無(wú)可能躐等而躍居上品。許氏已經(jīng)注意到詩(shī)品的撰著體例，雖然還沒(méi)有做具體剖析，但已經(jīng)顯得獨(dú)具隻眼。同樣注意到鍾嶸在推溯源流時(shí)應(yīng)該遵循某種規(guī)律的還有王叔岷，他在1948年發(fā)表的鍾嶸評(píng)陶淵明詩(shī)中說(shuō)：鍾嶸既謂陶詩(shī)源出應(yīng)璩，應(yīng)詩(shī)列在中品，則陶詩(shī)僅當(dāng)在中品。列某人之詩(shī)於上品，而謂其源出於中品某人之詩(shī)，詩(shī)品無(wú)此例。故御覽引陶詩(shī)在上品，疑經(jīng)後人改竄，非詩(shī)品之舊也。 王叔岷論鍾嶸評(píng)陶淵明詩(shī)，載學(xué)原第二卷第四期，1948年，第68頁(yè)。認(rèn)為如將陶潛由中品移置上品，將有悖於詩(shī)品的體例，因

19、此不能僅僅依據(jù)太平御覽就率爾認(rèn)定陶詩(shī)本在上品。王叔岷的論述雖然稍顯具體，可仍未著眼於詩(shī)品全書(shū)，對(duì)其撰述體例進(jìn)行周詳細(xì)緻的討論，因而尚難以輕而易舉地取信於人。方孝岳就說(shuō)過(guò)：“實(shí)在詩(shī)品所推流別，不盡可信；但古人的作品，散亡很多，也難以實(shí)證?！?方孝岳中國(guó)文學(xué)批評(píng)，第5152頁(yè)。直接對(duì)鍾嶸推溯源流之舉的可信度表示懷疑，又怎會(huì)輕易接納許文雨、王叔岷研討的結(jié)論呢？而陶詩(shī)源出應(yīng)璩又是聚訟紛紜的公案，南宋葉夢(mèng)得就說(shuō)應(yīng)璩之作“與陶詩(shī)了不相類(lèi)” 葉夢(mèng)得石林詩(shī)話(huà)卷下，何文煥輯歷代詩(shī)話(huà)本，北京：中華書(shū)局，1981年，第433頁(yè)。一旦牽扯到這個(gè)話(huà)題，勢(shì)必會(huì)引發(fā)其他的爭(zhēng)議。即使是傅庚生那樣並未置疑陶潛位居中品的學(xué)者，對(duì)

20、於許文雨從撰述體例入手來(lái)進(jìn)行研討也頗不以為然，他在引述許氏相關(guān)意見(jiàn)之後批評(píng)道：但源下流上，關(guān)涉尚??；倘潛果有居上品之實(shí)者，未嘗不可云其源出於國(guó)風(fēng)或古詩(shī)以就之也。且後世於陶出於應(yīng)，方多疑難，執(zhí)此以為口實(shí)，亦不足以服誹議者之心耳。 傅庚生詩(shī)品探索，載國(guó)文月刊第八十二期，1949年，第8頁(yè)?？梢?jiàn)即使是在同樣持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者之間，對(duì)於是否應(yīng)從詩(shī)品體例著眼來(lái)討論問(wèn)題，尚未達(dá)成共識(shí)。傅氏所言雖不免強(qiáng)詞奪理，但也和許文雨等沒(méi)有深入論述，不能令人完全信服有關(guān)。受到前述諸家批評(píng)意見(jiàn)的啓發(fā)，錢(qián)鍾書(shū)後來(lái)居上地對(duì)“陶詩(shī)品第”的問(wèn)題做出了最為深入周詳?shù)目际?。?948年出版的談藝錄中有一節(jié)“陶淵明詩(shī)顯晦”，錢(qián)氏在其中提

21、到當(dāng)時(shí)有學(xué)者依據(jù)太平御覽的引文，宣稱(chēng)陶潛本在上品，而今本詩(shī)品乃遭後人竄亂。錢(qián)氏對(duì)此力予辯駁，分別從文獻(xiàn)?？?、時(shí)代風(fēng)尚以及撰述體例三個(gè)角度進(jìn)行論述。在文獻(xiàn)?？狈矫妫赋觥坝嗨?jiàn)景宋本太平御覽，引此則並無(wú)陶潛”；在時(shí)代風(fēng)尚方面，他認(rèn)為鍾嶸評(píng)詩(shī)“與淵明之和平淡遠(yuǎn)，不相水乳，所取反在其華靡之句，仍囿於時(shí)習(xí)而已”，都沒(méi)有深究。其研討重點(diǎn)主要放在探討詩(shī)品的撰述體例之上，錢(qián)鍾書(shū)認(rèn)為：“記室論詩(shī)，每曰：某源出於某。附會(huì)牽合，葉石林、王漁洋皆早著非議。然自具義法，條貫不紊?！敝赋鲈?shī)品在追溯詩(shī)人源流時(shí)雖然不免牽強(qiáng)附會(huì)，但就其本身而言，卻是自具章法。隨後通過(guò)具體舉證，極為細(xì)緻地歸納出詩(shī)品在推溯源流時(shí)所遵循的幾條基

22、本規(guī)則：“有身居此品，而源出於同品之人者”，“有身列此品，而源出於上一品之人者”，“有身列此品，而源出於一同品、一上品之人者”；“若夫身居高品，而源出下等，詩(shī)品中絕無(wú)此例”。最後再根據(jù)這一撰述體例來(lái)重新考量“陶公本列上品”的問(wèn)題：使如箋者所說(shuō)，淵明原列上品，則淵明詩(shī)源出於應(yīng)璩，璩在中品，璩詩(shī)源出於魏文，魏文亦祗中品。譬之子孫，儼據(jù)祖父之上。里名勝母，曾子不入；書(shū)稱(chēng)過(guò)父，大令被譏。恐記室未必肯自壞其例耳。不知其人之世，不究其書(shū)之全，專(zhuān)恃斠勘異文，安足以論定古人。況并斠勘而未備乎。 錢(qián)鍾書(shū)談藝錄，第109頁(yè)。許文雨、王叔岷等只是提及詩(shī)品“絕無(wú)源下流上之例”，而且局限於討論陶潛與應(yīng)璩之間的源流關(guān)係，

23、並未就全書(shū)義例做細(xì)緻的考察，因而顯得較為籠統(tǒng)。錢(qián)鍾書(shū)則首先統(tǒng)觀(guān)全局，總結(jié)出詩(shī)品的體例義法；然後以此為參照，細(xì)緻梳理由魏文帝曹丕至應(yīng)璩再至陶潛這一系詩(shī)人的承傳關(guān)係；在此基礎(chǔ)上又輔以文獻(xiàn)?？薄r(shí)代風(fēng)尚等相關(guān)證據(jù)，最終徹底批駁了“陶公本居上品”的謬說(shuō)。面對(duì)如此堅(jiān)確不移的證據(jù)，古直及其同調(diào)者恐怕也無(wú)法辯白了。四、餘波不斷的論爭(zhēng)依照常理，在錢(qián)鍾書(shū)論定“陶詩(shī)品第”之後，相關(guān)問(wèn)題可謂再無(wú)疑義了?？蓪?shí)際情況並非如此，“陶公本在上品”的謬說(shuō)並未就此偃旗息鼓，而是在此後很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍被不少人信從援引。五六十年代問(wèn)世的一些詩(shī)品注本，就直接承襲古直等人的意見(jiàn)；尤其是陳延傑的修訂本詩(shī)品注，進(jìn)一步擴(kuò)散“陶公本在上品”的

24、錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)。陳著早在1927年就已出版，只是考訂未精，舛訛頗多。但在初版中，他還只是說(shuō)：“彭澤之豪放，當(dāng)列上品?！?陳延傑詩(shī)品注序，詩(shī)品注卷首，上海：開(kāi)明書(shū)店，1927年，第1頁(yè)。按：此序在1961年的修訂本中被改為跋，置於全書(shū)卷末?！巴跏康澰唬号頋梢嗽谏掀?。余甚然之。” 陳延傑詩(shī)品注中品宋徵士陶潛，詩(shī)品注，第25頁(yè)。雖然認(rèn)同陶潛“宜居上品”的看法，卻並未懷疑今本詩(shī)品曾遭後人篡改?？傻搅宋迨甏崞冢愂现中抻喤f著時(shí)，卻在原來(lái)的基礎(chǔ)上增補(bǔ)了如下一段內(nèi)容：太平御覽文部詩(shī)之類(lèi)曰：“鍾嶸詩(shī)評(píng)曰：古詩(shī)、李陵、班婕妤、曹植、劉楨、王粲、阮籍、陸機(jī)、潘岳、張協(xié)、左思、謝靈運(yùn)、陶潛十二人，詩(shī)皆上品?！笔翘赵?shī)

25、原屬上品。迨至宋陳振孫著直齋書(shū)錄解題，則云上品十一人，是又不數(shù)陶公也。王士禎曰：“彭澤宜在上品?！庇嗌跞恢?。 陳延傑詩(shī)品注卷中，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第29頁(yè)。詩(shī)品注初版問(wèn)世不久就受到古直等人的譏評(píng)，時(shí)隔三十年改弦更張，當(dāng)然要參考借鑒旁人的批評(píng)。這段針對(duì)“陶潛品第”的補(bǔ)充意見(jiàn)顯然承襲自古直，只是未能明辨是非，反而顯得畫(huà)蛇添足。修訂本詩(shī)品注發(fā)行數(shù)量龐大，致使後來(lái)很多研究者受到誤導(dǎo)。甚至到了八十年代初期，還有學(xué)者據(jù)此立論：“鍾氏將陶潛抑置中品，不但毫無(wú)道理，而且與他自己的評(píng)語(yǔ)也是矛盾的。其實(shí)，這難以解釋的現(xiàn)象竟是一場(chǎng)誤會(huì)，陳延傑已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了其中癥結(jié)所在這裏根據(jù)北宋時(shí)的太平御覽所載，可以肯

26、定鍾氏詩(shī)品中陶詩(shī)原屬上品。” 許總論鍾嶸詩(shī)品的曹陶品第，載中州學(xué)刊1982年第6期，第89頁(yè)。變本加厲地根據(jù)陳氏的誤判來(lái)責(zé)難鍾嶸本人自相矛盾?？梢钥隙ǖ氖牵愌觽艿葘W(xué)者顯然都沒(méi)有留意到錢(qián)鍾書(shū)在談藝錄中的意見(jiàn)，否則絕不會(huì)繼續(xù)沿襲、傳播這一錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)。這或許是因?yàn)殄X(qián)鍾書(shū)在當(dāng)年學(xué)術(shù)界的聲望，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如後來(lái)那樣足以形成馬太效應(yīng)（Matthew Effect），因而談藝錄的出版並未引起足夠的重視。當(dāng)年的一篇書(shū)評(píng)，在禮節(jié)性地稱(chēng)讚錢(qián)著能夠“溝通中外，參斠人我，論切肯綮，而言有據(jù)憑”之後，逐一指摘其中存在疏於辨正、造語(yǔ)失貼、徵引未周、文有脫誤、詮釋欠妥、評(píng)語(yǔ)自相矛盾、註或衍或漏等諸多弊病， 參見(jiàn)閻簡(jiǎn)弼談藝錄，載

27、燕京學(xué)報(bào)第三十五期，1948年12月。就足以證明這一點(diǎn)。此外，談藝錄初版於1948年6月，雖然次年7月又曾再版，但隨後世事紛紜，政局變換，直至1984年才得以補(bǔ)訂重印，中間幾近四十年的空白也直接導(dǎo)致其他學(xué)者鮮能參酌其論說(shuō)。當(dāng)然，自五十年代以後，仍有不少學(xué)者在繼續(xù)批駁“陶公本在上品”的觀(guān)點(diǎn)，而且主要是一些海外漢學(xué)家，可見(jiàn)這場(chǎng)爭(zhēng)論正在逐漸擴(kuò)大其範(fàn)圍及影響。日本學(xué)者中沢希男在五十年代末發(fā)表詩(shī)品考，提到在日本安政二年（1855）刊行的學(xué)訓(xùn)堂仿宋本太平御覽中，“謝靈運(yùn)下無(wú)陶潛二字，根據(jù)管見(jiàn)所及，陶潛二人恐為後人竄入”，並認(rèn)為：學(xué)訓(xùn)堂本“謝靈運(yùn)等十二人詩(shī)皆在上品”後，載有對(duì)曹植、劉楨、張協(xié)、阮籍、陶潛的品

28、評(píng)。御覽從“古詩(shī)”開(kāi)始，至“謝靈運(yùn)”結(jié)束，其次序，亦與今本詩(shī)品所評(píng)詩(shī)人次序相同。其中，如果“古詩(shī)”不計(jì)算在內(nèi)，則與“十二”之?dāng)?shù)不合。這“十二人”，或者就是“十一人”之誤。 中沢希男詩(shī)品考，載群馬大學(xué)紀(jì)要十周年幾年號(hào)，1959年6月，譯文據(jù)曹旭選評(píng)中日韓詩(shī)品論文選評(píng)，上海：上海古籍出版社，2003年，第154頁(yè)。中沢對(duì)太平御覽中所說(shuō)“十二人”是否包括“古詩(shī)”頗有疑問(wèn)，爲(wèi)了使具體名單與人員數(shù)字相互吻合，便推測(cè)“十二人”或?yàn)椤笆蝗恕敝`，其實(shí)並沒(méi)有確鑿的證據(jù)。韓國(guó)學(xué)者車(chē)柱環(huán)在六十年代出版的鍾嶸詩(shī)品校證中也針對(duì)古直進(jìn)行過(guò)批評(píng)：清鮑刻本御覽“靈運(yùn)”下雙行注“陶潛”二字，乃不知所云十二人包括古詩(shī)之無(wú)名氏

29、，而因尊陶觀(guān)念妄以陶潛充數(shù)。得影宋本御覽之鐵證，則陶潛本在中品之疑案可得定論矣。 車(chē)柱環(huán)鍾嶸詩(shī)品校證，漢城：首爾大學(xué)校文理科大學(xué)，1967年，第46頁(yè)。按：車(chē)文原發(fā)表於1960年韓國(guó)高麗大學(xué)亞細(xì)亞研究第三卷第二號(hào)。主要依據(jù)影宋本太平御覽來(lái)駁斥古直，同時(shí)提出所謂“十二人”當(dāng)包括創(chuàng)作古詩(shī)的無(wú)名氏在內(nèi)，這就使具體名單和人員數(shù)字能夠?qū)?yīng)無(wú)誤，無(wú)形之中也回應(yīng)了中沢希男的疑問(wèn)。鑑於尚有不少學(xué)者仍在信從乃至傳播“陶公本在上品”的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)，對(duì)此予以適當(dāng)?shù)呐g自然是必要的。只是綜觀(guān)上述兩家論說(shuō)，雖然關(guān)注到名單人數(shù)的問(wèn)題，但畢竟無(wú)關(guān)宏旨，所提供的主要證據(jù)並未超出前人範(fàn)圍，而且似乎也都沒(méi)有注意到錢(qián)鍾書(shū)談藝錄中的相關(guān)

30、論述。另有一些學(xué)者集中研討“陶詩(shī)源出應(yīng)璩”的問(wèn)題，對(duì)於深入理解鍾嶸推溯源流時(shí)所遵循的義例也頗有參考價(jià)值。例如王運(yùn)熙在鍾嶸詩(shī)品陶詩(shī)源出應(yīng)璩解中認(rèn)為：“詩(shī)品謂陶潛詩(shī)其源出於應(yīng)璩，是說(shuō)陶詩(shī)的體貌源於應(yīng)璩?！眮K進(jìn)一步分析兩家詩(shī)歌的共同特色，“其一是語(yǔ)言通俗、口語(yǔ)化，有時(shí)還帶一些詼諧的風(fēng)趣”，“其二是喜歡用通俗的語(yǔ)言說(shuō)理發(fā)議論” 王運(yùn)熙鍾嶸詩(shī)品陶詩(shī)源出應(yīng)璩解，原載文學(xué)評(píng)論1980年第5期，引文據(jù)王運(yùn)熙文集漢魏六朝唐代文學(xué)論叢，上海：上海古籍出版社，2012年，第4143頁(yè)。雖然沒(méi)有直接討論“陶詩(shī)品第”的問(wèn)題，但通過(guò)細(xì)緻深入的個(gè)案研究，也有助於廓清前人對(duì)鍾嶸所述陶詩(shī)淵源的誤解，加深對(duì)詩(shī)品體例義法的領(lǐng)會(huì)。整場(chǎng)論爭(zhēng)的真正終結(jié)則要等到八十年代中期，隨著談藝錄補(bǔ)訂重印，特別是錢(qián)鍾書(shū)的學(xué)術(shù)地位日漸提升，他在四十年前對(duì)“陶詩(shī)品第”問(wèn)題的論述又重新為人關(guān)注。頗具代表性的是王運(yùn)熙、楊明合撰的魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史，在涉及“陶詩(shī)品第”的問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“從鍾嶸以至當(dāng)時(shí)其他文人的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)看，陶潛只能列在中品。再?gòu)脑?shī)品義例看，某家詩(shī)源出某家，只能源出上一品或同一品的某家，而不能源出下一品的某家。詩(shī)品說(shuō)陶潛詩(shī)源出應(yīng)璩，應(yīng)璩詩(shī)又源