資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)思想

1、一、何謂“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”在馬克思主義學(xué)說史上，如果把“資產(chǎn)階級(jí)”和“法權(quán)”這兩個(gè)詞連在一起用，“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，那么很多時(shí)候，它指的不是整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)體系，而是按勞分配制度。這個(gè)說法出自馬克思 哥達(dá)綱領(lǐng)批判。1875年，德國兩個(gè)工人黨合并，并于 1875年3月7 日將合并綱領(lǐng)草案發(fā)表于人民國家報(bào)和新社會(huì)黨民主人報(bào)上。（1）馬克思和恩格斯看到合并綱領(lǐng)草案后，怒不可遏。在回復(fù)倍倍爾2月23日的一封信時(shí)，恩格斯首先抨擊了這個(gè)草案。（2） 5月5日，在給白拉克的信中（3）,馬克思附上了德國工人黨綱領(lǐng)批注，即哥達(dá)綱領(lǐng)批判。在批注第一部分中，馬克思這么寫道：在一個(gè)集體的、以生產(chǎn)資料公有為基礎(chǔ)的社會(huì)中，

2、生產(chǎn)者不交換自己的產(chǎn)品； 用在產(chǎn)品上的勞動(dòng)，在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價(jià)值，不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品所具有的某種物的屬性，因?yàn)檫@時(shí)，同資本主義社會(huì)相反， 個(gè)人的勞動(dòng)不再經(jīng)過迂回曲折的道路，而是直接作為總勞動(dòng)的組成部分存在著。于是，“勞動(dòng)所得”這個(gè)由于含義模糊就是現(xiàn)在也不能接受的用語，便失 去了任何意義。我們?cè)谶@里所說的是這樣的共產(chǎn)主義社會(huì)，它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡。所以，每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除之后，從社會(huì)領(lǐng)回的，正好是他給予社會(huì)的。他給予社會(huì)的，就是他個(gè)人的勞動(dòng)量.例如

3、，社會(huì)勞動(dòng)日是由全 部個(gè)人勞動(dòng)小時(shí)構(gòu)成的； 每個(gè)生產(chǎn)者的個(gè)人勞動(dòng)時(shí)間就是社會(huì)勞動(dòng)日中他所提供的部份，就是社會(huì)勞動(dòng)日中他的一份。他從社會(huì)領(lǐng)得一張憑證，證明他提供了多少勞動(dòng)（扣除他為公共 基金而進(jìn)行的勞動(dòng)），他根據(jù)這憑張證從社會(huì)儲(chǔ)存中領(lǐng)得一份耗費(fèi)同等勞動(dòng)量的消費(fèi)資料。 他以一種形式給予社會(huì)的勞動(dòng)量，又以另一種形式領(lǐng)回來。顯然，這里通行的是調(diào)節(jié)商品交換（就它是等價(jià)的交換而言）的同一原則。內(nèi)容和形式都改變了，因?yàn)樵诟淖兞说那闆r下，除了自己的勞動(dòng)，誰都不能提供其他任何東西，另一方面， 除了個(gè)人的消費(fèi)資料， 沒有任何東西可以轉(zhuǎn)為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。至于消費(fèi)資料在各個(gè)生產(chǎn)者中間的分配，那么這里通行的是商品等價(jià)物的交

4、換中通行的同一原則，即一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換。所以，在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，雖然原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾，而在商品交換中，等價(jià)物的交換只是平均來說才存在，不是存在于每個(gè)個(gè)別場(chǎng)合。雖然有這種進(jìn)步，但這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利 TOC o 1-5 h z 是同他們提供的勞動(dòng)成比例的；平等就在于以同一尺度一勞動(dòng)一來計(jì)量。（4）在這里，我們注意到，在新版的批判中，“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)” 被重新譯為“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”。 （5）不懂德文，不是很清楚“法權(quán)”與“權(quán)利”在德文中有何同異。最近又有人在講，“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”的譯法也不對(duì)

5、，應(yīng)該是“市民社會(huì)權(quán)利”。我們都知道市民社會(huì)就是指資本階級(jí)社會(huì)，市民社會(huì)與資本主義社會(huì)在馬克思那里常常是混用的。（6）所以想必翻譯成資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利應(yīng)該問題不大。（7）接下來，馬克思寫道：但是，一個(gè)人在體力或智力上勝過另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長的時(shí)間；而勞動(dòng)，要當(dāng)作尺度來用，就必須按照它的時(shí)間或強(qiáng)度來確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來說是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槊總€(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者；但是它默認(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平 等的權(quán)利。權(quán)

6、利，就它的本性來講，只在于使用同一尺度；但是不同等的個(gè)人(而如果他們 不是不同等的，他們就不成其為不同的個(gè)人)要用同一尺度去計(jì)量， 就只有從同一個(gè)角度去看待他們，從一個(gè)特定的方面去對(duì)待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個(gè)場(chǎng)合，把他們只當(dāng)作勞動(dòng)者；再不把他們看作別的什么，把其他一切都撇開了。其次，一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè) 則沒有；一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多， 另一個(gè)的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動(dòng)相同、 從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多 些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng) 當(dāng)是不平等的。但是這些弊病，在經(jīng)過長久

7、的陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段， 是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。(8)所以，簡(jiǎn)單的說，馬克思在這里表達(dá)了這樣的思想：首先，在共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段，生產(chǎn)資料已經(jīng)公有，在此基礎(chǔ)上，每個(gè)人的勞動(dòng)都直接 成為社會(huì)總勞動(dòng)的一部分；其次，在消費(fèi)品分配方式上， 勞動(dòng)者從社會(huì)總產(chǎn)品中， 獲得在勞動(dòng)量上與他所給予社會(huì)的一 樣多的產(chǎn)品，當(dāng)然是在扣除了公共基金等等之后；第三，因此，在消費(fèi)品分配領(lǐng)域，仍然是按照等量勞動(dòng)相交換的原則進(jìn)行的，而這個(gè)原則， 與商品交換的原則是一致的，這也就是平等的權(quán)利；第四，因此，此時(shí)的平等權(quán)利原則上仍然是資產(chǎn)階級(jí)

8、權(quán)利；第五，此時(shí)的平等，是形式上的，因?yàn)榇藭r(shí)的權(quán)利僅僅把勞動(dòng)者當(dāng)作勞動(dòng)者，僅僅從勞動(dòng)量 的角度來考慮問題， 而實(shí)際上勞動(dòng)者是社會(huì)意義上的人，不光每個(gè)人之間有區(qū)別， 而且每個(gè)不同的人之間還代表著不同的家庭組成，等等；第六，所以，分配的權(quán)利應(yīng)該是不平等的，但是，那只有在共產(chǎn)主義社會(huì)的高級(jí)階段才能實(shí)現(xiàn)。從某種意義上來說，馬克思斷然宣稱按勞分配體現(xiàn)的平等是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，多少是有些問題的。因?yàn)椋谫Y產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式?jīng)Q定的分配方式，是按要素分配的，勞動(dòng)一工資、資本一利 息、土地一地租都是按照截然不同的規(guī)律實(shí)現(xiàn)的，但是都不是按照等量勞動(dòng)相交換的原則進(jìn)行的。而商品交換固然即使在平均利潤率的生產(chǎn)價(jià)格形成后依然遵循

9、等量勞動(dòng)相交換的原 則，但是在前資本主義社會(huì)中，簡(jiǎn)單商品交換也是遵循著同樣的原則，而把簡(jiǎn)單商品交換的規(guī)律，稱為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利總是不太妥當(dāng)?shù)?。不過我們也可以試著猜測(cè)一下馬克思的思路，也許在他看來，因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)取代了自然經(jīng)濟(jì)，所以再區(qū)分資本主義商品生產(chǎn)與簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)（至少在他目前談?wù)摰倪@個(gè)范圍內(nèi)）沒有什么意義了。固然， 簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)也遵循同樣的規(guī)律，但是，簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)已經(jīng)不存在了，也不可能復(fù)活了。因此，我們可以安全的得出兩個(gè)結(jié)論：第一，所謂資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利指的是社會(huì)主義消費(fèi)品分配方式；二，之所以稱其為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，是因?yàn)檫@種分配方式體現(xiàn)的原則，依舊是等量勞動(dòng)相交換，也就是說，把人看作是勞動(dòng)者

10、，而不是把勞動(dòng)者看作人。如果我們注意到馬克思從青年時(shí)代就表達(dá)過的資本主義異化觀念，那這個(gè)說法就更容易理解了一些。在1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿中，馬克思就這么說，“不言而喻，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)把無產(chǎn)者即既無資本又無地租，全靠勞動(dòng)而且是靠片面的、抽象的勞動(dòng)為生的人，僅僅當(dāng)作工人 來考察。因此，它可以提出這樣一個(gè)論點(diǎn)：工人完全像每一匹馬一樣，只應(yīng)得到維持勞動(dòng)所必需的東西。國民經(jīng)濟(jì)學(xué)不考察不勞動(dòng)時(shí)的工人，不把工人作為人來考察， 卻把這種考察交給刑事司法、醫(yī)生、宗教、統(tǒng)計(jì)表、政治和乞丐管理人去做?！?（9）馬克思的學(xué)說，通篇都是圍繞著人進(jìn)行的。既然共產(chǎn)主義第一階段的勞動(dòng)者在獲得消費(fèi)品分 配時(shí)仍然只是作為勞動(dòng)者出現(xiàn)

11、，那么勞動(dòng)者就仍然不是全面的人，共產(chǎn)主義第一階段仍然沒有克服資本主義社會(huì)的人的異化問題。所以，馬克思直截了當(dāng)?shù)男?，這是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利。二、其它相關(guān)論述馬克思通常不愿意對(duì)未來社會(huì)多做猜測(cè)， 所以哥達(dá)綱領(lǐng)批判中關(guān)于共產(chǎn)主義社會(huì)的簡(jiǎn)單 描述成為馬克思就此最重要的闡述一點(diǎn)也不奇怪。很難再找到這么具體的（雖然說仍然是有限的具體）闡述了，連共產(chǎn)主義第一階段、第二階段都做了劃分。 有必要對(duì)此做某些必要的 補(bǔ)充。資本論第一卷，曾經(jīng)涉及到共產(chǎn)主義社會(huì)分配方式。馬克思這么說，最后，讓我們換一個(gè)方面，設(shè)想有一個(gè)自由人聯(lián)合體，他們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，并 且自覺地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)作一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來使用。在那

12、里，魯濱遜的勞動(dòng)的一切規(guī)定又重演了，不過不是在個(gè)人身上，而是在社會(huì)范圍內(nèi)重演。魯濱遜的一切產(chǎn)品只是他個(gè) 人的產(chǎn)品，因而直接是他的使用物品。 這個(gè)聯(lián)合體的總產(chǎn)品是一個(gè)社會(huì)產(chǎn)品。這個(gè)產(chǎn)品的一部分重新用作生產(chǎn)資料。這一部分依舊是社會(huì)的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員 消費(fèi)。因此，這一部分要在他們之間進(jìn)行分配。這種分配的方式會(huì)隨著社會(huì)生產(chǎn)機(jī)體本身的特殊方式和隨著生產(chǎn)者的相應(yīng)的歷史發(fā)展程度而改變。僅僅為了同商品生產(chǎn)進(jìn)行對(duì)比，我們假定，每個(gè)生產(chǎn)者在生活資料中得到的份額是由他的勞動(dòng)時(shí)間決定的。這樣，勞動(dòng)時(shí)間就會(huì)起雙重作用。勞動(dòng)時(shí)間的社會(huì)的有計(jì)劃的分配，調(diào)節(jié)著各種勞動(dòng)職能同各種需要的適當(dāng)?shù)谋壤?。另一方?/p>

13、，勞動(dòng)時(shí)間又是計(jì)量生產(chǎn)者個(gè)人在共同勞動(dòng)中所占份額的尺度，因而也是計(jì)量生產(chǎn)者個(gè)人在共同產(chǎn)品的個(gè)人可消費(fèi)部分中所占份額的尺度。在那里，人們同他們的勞動(dòng)和勞動(dòng)產(chǎn)品的社會(huì)關(guān)系，無論在生產(chǎn)上還是在分配上，都是簡(jiǎn)單明了的。（10）在這里，在這部公開出版的著作而不是措辭強(qiáng)硬的內(nèi)部通信中，馬克思足夠謹(jǐn)慎的說，“僅僅為了同商品生產(chǎn)進(jìn)行對(duì)比”，他才假定，勞動(dòng)者按照自己的勞動(dòng)時(shí)間從社會(huì)總產(chǎn)品中獲得 相應(yīng)的一份。參照哥達(dá)綱領(lǐng)批判的論述，可以肯定，在馬克思眼里，這種分配方式并不 是他所中意的，實(shí)質(zhì)上仍然是種原則上屬于資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的分配方式。在反杜林論中，恩格斯也非常簡(jiǎn)略的提到過這個(gè)問題。恩格斯寫道，“勞動(dòng)和勞動(dòng)根據(jù)平等

14、估價(jià)的原則相交換一一這句話如果還有某種意義的話一一也就是說，等量社會(huì)勞動(dòng)的產(chǎn)品可以相互交換， 就是說，價(jià)值規(guī)律，恰好正是商品商品生產(chǎn)的基本規(guī)律，從而也就是商 品生產(chǎn)的最高形式即資本主義生產(chǎn)的基本規(guī)律。,杜林先生把這一規(guī)律提升為他的經(jīng)濟(jì)公社的基本規(guī)律，并且要求公社完全自覺地實(shí)施這個(gè)規(guī)律，,他想消除由于商品生產(chǎn)向資本主義生產(chǎn)的發(fā)展而產(chǎn)生的弊病，辦法是利用商品生產(chǎn)的基本規(guī)律去反對(duì)這些弊病，而這些弊病正是由這一規(guī)律的作用產(chǎn)生的。像蒲魯東一樣，他想以幻想的結(jié)果來消滅價(jià)值規(guī)律的現(xiàn)實(shí) 結(jié)果?！?（11）在這里，恩格斯正面表達(dá)出的態(tài)度，是對(duì)這一分配方式的否定態(tài)度了。但是恩 格斯本人并沒有表達(dá)更多的具體意見，只

15、是說“只要分配為純粹經(jīng)濟(jì)的考慮所支配，它就將由生產(chǎn)的利益來調(diào)節(jié)，而最能促進(jìn)生產(chǎn)的是能使一切社會(huì)成員盡可能全面地發(fā)展、保持和施展自己能力的那種分配方式。” （12）考慮到恩格斯在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上對(duì)馬克思的依賴以及對(duì)其 它一些問題（13）,恩格斯的這種態(tài)度是非常可以理解的。不過在反杜林論的準(zhǔn)備材料里，恩格斯對(duì)平等和正義還是做了一翻有趣的闡述。他說， “平等僅僅存在于同不平等的對(duì)立中，正義僅僅存在于同非正義的對(duì)立中，,在共產(chǎn)主義制度下和資源日益增多的情況下，經(jīng)過不多幾代的社會(huì)發(fā)展， 人們就一定會(huì)達(dá)到這樣的境地：侈談平等和權(quán)利就像今天侈談貴族等等的世襲特權(quán)一樣顯得可笑；,誰如果堅(jiān)持要求絲毫不差地給他平等的

16、、公正的一份產(chǎn)品，別人就會(huì)給他兩份以資嘲笑?！?（14）這樣，馬克思主義創(chuàng)始人的意見其實(shí)已經(jīng)非常清楚了。他們對(duì)按勞分配的態(tài)度始終是批判的，他們認(rèn)為這是一種資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，不能消除商品生產(chǎn)和資本主義社會(huì)的弊病，必須前進(jìn)到更高層次的分配方式去。只有在哥達(dá)綱領(lǐng)批判中，只有在那里，那里是唯一的一次，馬克 思承認(rèn)了按勞分配在共產(chǎn)主義第一階段是不可避免的。而唯一的理由，是“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”我們是否可以想象一下，本質(zhì)上馬克思和恩格斯可能認(rèn)為甚至在共產(chǎn)主義的第一階段這種分 配方式也是不可取的呢？這樣的設(shè)想是有合理性的，因?yàn)檫@種分配方式， 即使被馬克思勉強(qiáng)承認(rèn)也

17、不忘持批判態(tài)度。而向更高層次的分配方式的過渡，先決條件就是要改變“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”。列寧的論述我們只能談?wù)?國家與革命和偉大的創(chuàng)舉中的內(nèi)容。在國家與革命中, 列寧分析了哥達(dá)綱領(lǐng)批判，指出，“馬克思不僅極其準(zhǔn)確地估計(jì)到了人們不可避免的不平 等，而且還估計(jì)到：僅僅把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸全社會(huì)公有（通常所說的社會(huì)主義）還不能消除分配方面的缺點(diǎn)和資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的不平等，只要產(chǎn)品按勞動(dòng)分配，資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利就會(huì)繼續(xù)通行。（15）而列寧的解釋是這樣的，“如果不愿陷入空想主義，那就不能認(rèn)為，在推翻資本主義之后， 人們立即就能學(xué)會(huì)不要任何權(quán)利準(zhǔn)則而為社會(huì)勞動(dòng)，況且資本主義的廢除不能立即為

18、這種變更創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)前提。” （16）列寧利用這種解釋為社會(huì)主義社會(huì)國家的存在辯護(hù)，說為了 “保衛(wèi)勞動(dòng)的平等和產(chǎn)品分配的平等” （17）還需要有國家。列寧的這種國家思想與馬克思和恩格斯的思想的異同不是這篇 文字要考察的內(nèi)容，但是顯然列寧的這種理由是有些令人費(fèi)解的，“保衛(wèi)勞動(dòng)的平等和產(chǎn)品分配的平等”需要國家？這種說法， 就是列寧自己后來好象也沒有再用過。后來在經(jīng)濟(jì)方面更多的是強(qiáng)調(diào)國家對(duì)勞動(dòng)和生產(chǎn)的監(jiān)督、管理、統(tǒng)計(jì)職能。列寧繼續(xù)說，“當(dāng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)各盡所能，按需分配的原則時(shí)，也就是說，當(dāng)人們已經(jīng)十分 習(xí)慣于遵守公共生活的基本規(guī)則，他們的勞動(dòng)生產(chǎn)率已經(jīng)極大地提高，以致他們能夠自愿地盡其所能來勞動(dòng)的時(shí)候，國家

19、才會(huì)消亡?！澳菚r(shí)， 分配產(chǎn)品就無需社會(huì)規(guī)定每人應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取的產(chǎn)品數(shù)量；每人將按需自由地取用?！?（18）這種闡述，未免有些過于浪漫主義了。但是列寧不是庸人。雖然有時(shí)候他確實(shí)有把馬克思主義簡(jiǎn)單化的傾向（這種傾向我們又有誰能夠完全避免呢？既然我們都不是馬克思。），但是總體上列寧是最偉大的馬克思主義者。他總能在革命實(shí)踐中不斷發(fā)展，不斷覺察到最本質(zhì)的東西。在偉大的創(chuàng)舉中，列寧熱情謳 歌星期六義務(wù)勞動(dòng)。列寧說，“工人自己發(fā)起和組織的共產(chǎn)主義星期六義務(wù)勞動(dòng)具有極大的意義。顯然，這還只是開端，但這是非常重要的開端。 這是比推翻資產(chǎn)階級(jí)更困難、更重大、更深刻、更有決定意義的變革的開端，因?yàn)檫@是戰(zhàn)勝自身的保守、渙散

20、和小資產(chǎn)階級(jí)的利己主義，這是戰(zhàn)勝萬惡的資本主義遺留給工農(nóng)的習(xí)慣。當(dāng)這種勝利鞏固起來時(shí)， 而且只有那時(shí)，新的社會(huì)紀(jì)律，即社會(huì)主義紀(jì)律才會(huì)建立起來；只有那時(shí)，退回到資本主義才不可能，共產(chǎn)主義才真正是不可戰(zhàn)勝的?！?（19）奪取了政權(quán)的布爾什維克馬上就領(lǐng)教了什么叫“社會(huì)的經(jīng) 濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”，而“資產(chǎn)階級(jí)國家”顯然不像列寧設(shè)想的那樣“保衛(wèi)勞動(dòng)的平等和產(chǎn)品分配的平等”,而是迅速的官僚化著。而顯然，列寧一一與馬克思一樣一一雖然承認(rèn)階段，但絕對(duì)不是機(jī)械階段論者，沒有片面和愚蠢的把各個(gè)階段截然劃分開，而是在一開始，在第一階段剛剛開始、甚至第一階段還沒有真正實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，就指出向高級(jí)

21、階段發(fā)展的意義和重要性來了。事實(shí)也是，在馬克思和恩格斯那里， 社會(huì)主義制度，或者說共產(chǎn)主義的第一階段，無論如何不會(huì)是一個(gè)長達(dá)幾百年的緩慢歷史時(shí)期。社會(huì)主義制度是資本主義向共產(chǎn)主義的過渡，這種過渡不可能漫長得無窮無盡。有一種說法，稱所謂的“大過渡”理論是文革期間“左”傾錯(cuò) 誤的思想根源之一，后邊將會(huì)談到這個(gè)問題。這里不多談國家問題，只限于討論關(guān)于“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”的問題。列寧認(rèn)為革命后的俄國在為消滅階級(jí)差別、由共產(chǎn)主義第一階段向高級(jí)階段發(fā)展做著大量的準(zhǔn)備工作。需要指出的是，列寧對(duì)這個(gè)問題的理解出現(xiàn)了偏差，他不光把“按勞分配”這種“資產(chǎn)階級(jí) 權(quán)利”理解為受到舊習(xí)慣、舊觀念影響而保留下來的東西，而且把

22、“按需分配”的前提理解 為“不要任何權(quán)利準(zhǔn)則而為社會(huì)勞動(dòng)”。這樣，就把問題更多的引向了道德領(lǐng)域，盡管列寧按照歷史唯物主義的原則希望在改造經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的前提下做到這一點(diǎn)，但是無疑這是一個(gè)危險(xiǎn)的理解方式。而這種理解方式，顯然不是列寧一個(gè)人的，而是當(dāng)時(shí)多數(shù)馬克思主義者共有的。很久沒看斯大林的文章了，記不起他是否對(duì)此有何論述。對(duì)此表示懷疑，因?yàn)樵谔K聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題一文中斯大林沒有論及此事。（20）不過在蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題中，斯大林提到了限制商品流通和集體所有制經(jīng)濟(jì)向全民所有制經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的思想。斯大林認(rèn)為， 只有在全部生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸全民所有之后才能消滅商品生產(chǎn)，從而消滅商品流通。他說，按照列寧的思想，應(yīng)該把

23、中小農(nóng)民聯(lián)合到大規(guī)模的農(nóng)業(yè)企業(yè)中，集體農(nóng)莊中。在一定時(shí)期內(nèi)，商 品生產(chǎn)和交換是農(nóng)民唯一可以接受的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系方式。（21）而在集體所有制經(jīng)濟(jì)與全民所有制經(jīng)濟(jì)之間，國家只能支配國家企業(yè)的產(chǎn)品，而集體農(nóng)莊支配自己的產(chǎn)品，所以兩者之間的交換只能是商品流通。 集體農(nóng)莊生產(chǎn)的剩余品進(jìn)入市場(chǎng)，進(jìn)入商品流通。要把集體農(nóng)莊所有制提高到全民所有制， 必須將集體農(nóng)莊生產(chǎn)的剩余品從商品流通系統(tǒng)中排除出去，把它們納入國家工業(yè)和集體農(nóng)莊之間的產(chǎn)品交換系統(tǒng)。這樣，就有可能把集體農(nóng)莊的基本財(cái)產(chǎn)即農(nóng)莊生產(chǎn)的產(chǎn)品納入全民計(jì)劃的總系統(tǒng)中。（22）這些思想與分配方式的改變是密切相關(guān)的。三、蘇聯(lián)的實(shí)踐從十月革命后開始的建設(shè)社會(huì)主義的實(shí)踐

24、，當(dāng)然為馬克思主義創(chuàng)始人的抽象描述提供了豐富的素材。但是首先發(fā)生的，是按照馬克思主義創(chuàng)始人的描述為社會(huì)主義制定一套生產(chǎn)、分配體制。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，對(duì)于全民所有制而言， 生產(chǎn)資料與消費(fèi)資料的分配方式被嚴(yán)格區(qū) 分開了。生產(chǎn)資料遵循的是計(jì)劃調(diào)撥的方式，而消費(fèi)資料，至少在理論上，按照“按勞分配”的方式進(jìn)行。同時(shí)，由于存在著城鄉(xiāng)小生產(chǎn)者以及由城鄉(xiāng)小生產(chǎn)者集體化誕生的城鄉(xiāng)集體經(jīng) 濟(jì)，商品交換的規(guī)律兩種不同的社會(huì)主義所有制之間發(fā)生著作用。但是社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最重要的性質(zhì)，當(dāng)然是計(jì)劃性，也就是那個(gè)強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃部門。事實(shí)上，商品流通的規(guī)律，雖然斯大林在1952年的蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題中還大談商品生產(chǎn)和商品交換，但是事實(shí)上，這種流通已經(jīng)被有目的的改造過了。蘇維埃政權(quán)穩(wěn)固之后，在社會(huì)主義工業(yè)化路線上，馬上出現(xiàn)了分歧。有人認(rèn)為需要從農(nóng)業(yè)中 獲得必要的積累。聯(lián)共（布）開始是反對(duì)這種觀念的。在 1926年11月聯(lián)共（布）第15次 代表會(huì)議決議關(guān)于我國經(jīng)濟(jì)狀況和黨的任務(wù)中，關(guān)于資金積累的源泉，這樣寫道，“反對(duì)派認(rèn)為實(shí)行工業(yè)化的方法，就是必須向農(nóng)民課征這樣的稅收，并實(shí)行這樣的物價(jià)政策，即其結(jié)果不可避免地會(huì)招致農(nóng)業(yè)發(fā)展的停滯，縮小工業(yè)原料來源和工業(yè)品銷售市場(chǎng)，從而不可避免地會(huì)急劇降低國家工業(yè)化的速度，對(duì)于這種觀點(diǎn)，代表會(huì)議