邏輯哲學(xué)中的實(shí)在論立場(chǎng)

1、邏輯哲學(xué)中的實(shí)在論立場(chǎng)邏輯哲學(xué)中的實(shí)在論立場(chǎng)普特南是當(dāng)代著名的哲論文聯(lián)盟.Ll.學(xué)家和邏輯學(xué)家，在哲學(xué)的眾多領(lǐng)域都有所建樹(shù)，并產(chǎn)生了重大的影響。普特南哲學(xué)思想的一個(gè)顯著特征是:總是處于哲學(xué)論爭(zhēng)的中心，他的一些論證成為哲學(xué)界廣泛討論的熱點(diǎn)。就邏輯哲學(xué)而言，其不可取締性論證就引起了哲學(xué)界的廣泛關(guān)注。由于這一論證，普特南的邏輯哲學(xué)思想被稱(chēng)為邏輯哲學(xué)中的實(shí)在論。一普特南的不可取締性論證的主旨在于:在邏輯哲學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)中，對(duì)集合之類(lèi)的抽象實(shí)體實(shí)行量化是不可取締的，唯名論者認(rèn)為諸如類(lèi)和數(shù)實(shí)際上并不存在的思想是不正確的。為了替自己的論證辯護(hù)，普特南與各式各樣的反對(duì)者進(jìn)展了論戰(zhàn)，包括唯名論者、工具論者和虛構(gòu)主

2、義等。由于蒯因也曾經(jīng)發(fā)表過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)，即他認(rèn)為我們必須在本體論中接納抽象的數(shù)學(xué)對(duì)象，因?yàn)閿?shù)學(xué)是最好的科學(xué)理論不可取締的局部。學(xué)界一般將這樣的論證稱(chēng)之為蒯因普特南的不可取締性論證。根據(jù)這些學(xué)者的觀點(diǎn):這一論證對(duì)于那些從一般角度疑心抽象對(duì)象存在和從特定角度疑心數(shù)學(xué)對(duì)象存在的觀點(diǎn)形成了很大的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵谪嵋蚝推仗啬峡磥?lái)，一旦將我們的科學(xué)理論作為真的理論，我們就應(yīng)該承受數(shù)學(xué)實(shí)體，因?yàn)閿?shù)學(xué)實(shí)體是我們科學(xué)理論不可取締的一局部。普特南和蒯因都堅(jiān)信我們有好的理由相信我們的最好的科學(xué)理論是真的。普特南的立場(chǎng)是科學(xué)實(shí)在論，他認(rèn)為我們的科學(xué)理論是真的或至少趨近于真的，他這樣斷定的理由在于:科學(xué)實(shí)在論是唯一的哲學(xué)，它

3、使得科學(xué)的成功不再是奇跡。對(duì)于大多數(shù)哲學(xué)家而言，數(shù)學(xué)理論是我們最好的科學(xué)理論的必要組成局部，我們有理由相信這些理論中使用的數(shù)學(xué)理論是真的。另外，這些哲學(xué)家斷定數(shù)學(xué)理論中的變項(xiàng)包含了抽象實(shí)體，因此，這些實(shí)體的存在性是由科學(xué)理論的真理預(yù)設(shè)的。這樣一來(lái)，假如我們一方面承受科學(xué)理論的真理，另一方面又否認(rèn)抽象數(shù)學(xué)實(shí)體的存在，這是互相矛盾的。arklyvn在其?數(shù)學(xué)哲學(xué)中的不可取締性論證?(2022)一文中對(duì)于普特南和蒯因的不可取締性論證進(jìn)展了詳細(xì)的討論。他在文章中將普特南和蒯因的論證形式明確闡述為:(P1)我們應(yīng)該對(duì)于那些我們最好的科學(xué)理論中不可取締的所有的并且僅僅是最好的科學(xué)理論中的實(shí)體做出本體論的承

4、諾。(P2)數(shù)學(xué)實(shí)體對(duì)于我們最好的科學(xué)理論而言是不可取締的。(P3)我們應(yīng)該對(duì)于數(shù)學(xué)實(shí)體做出本體論承諾。1顯然，arklyvn通過(guò)三段論的推理對(duì)于普特南蒯因論證做出了自己的說(shuō)明。這個(gè)推理是有效的推理，因此，我們很有必要對(duì)它的兩個(gè)前提進(jìn)展考察。針對(duì)這兩個(gè)前提，人們會(huì)提出很多重要的問(wèn)題。最重要的一個(gè)問(wèn)題是:我們?cè)撊绾卫斫鈹?shù)學(xué)是不可取締的這一斷定呢?arklyvn回應(yīng)了這一問(wèn)題，對(duì)于不可取締性一詞進(jìn)展了自己的分析。他首先指出:可取締性(dispensibility)一詞與消除性(eliinability)一詞不同，我們要求一個(gè)實(shí)體是可取締的，因?yàn)檫@一實(shí)體可以消除，不過(guò)由消除產(chǎn)生的應(yīng)該是一個(gè)吸引人的理

5、論，也就是說(shuō)，由消除產(chǎn)生的理論要比原來(lái)的理論更有吸引力。那么什么是吸引人的理論呢?我們可以借助好的科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，即:經(jīng)歷中是成功的，具有簡(jiǎn)單性，具有說(shuō)明的力量等，通過(guò)這些我們可以斷定一個(gè)理論是否具有吸引力。1那么，數(shù)學(xué)的不可取締程度終究是多少呢?即數(shù)學(xué)的本體論承諾是多少呢?在arklyvn看來(lái)，普特南和蒯因的論證僅僅為數(shù)學(xué)效勞于科學(xué)的需要做出了辯護(hù)。因此，普特南談及了物理學(xué)的集合理論需求，蒯因談及了集合理論的高級(jí)類(lèi)型是數(shù)學(xué)的再創(chuàng)造，沒(méi)有本體論基矗他們這樣言說(shuō)是因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)奈锢響?yīng)用。也許有人會(huì)說(shuō):雖然高級(jí)類(lèi)型的集合理論沒(méi)有在物理中應(yīng)用，不過(guò)它們確實(shí)做出了本體論承諾，因?yàn)樗鼈冊(cè)跀?shù)學(xué)的

6、其他局部得到了應(yīng)用。這樣一來(lái)，假如議論的范圍超出了物理科學(xué)的領(lǐng)域，那么可以說(shuō)，整體的集合應(yīng)用做出了本體論的承諾。普特南對(duì)于arklyvn的評(píng)價(jià)做出了回應(yīng)。普特南指出:我從來(lái)都沒(méi)有說(shuō)只有那些對(duì)于自然科學(xué)不可取締的才具有本體論承諾。從一個(gè)實(shí)在論者的角度出發(fā)，不僅僅是在物理學(xué)中使用的數(shù)學(xué)具有本體論的承諾。在我看來(lái)，假如我們同意物理學(xué)中使用的數(shù)論、復(fù)雜的分析、不同的幾何學(xué)等既不能通過(guò)虛構(gòu)論也不能通過(guò)實(shí)證主義加以排擠，那么，下面的闡述是荒唐的:我承受本體論承諾，不過(guò)是在下面的意義上而言的，即，只有整數(shù)的集合、實(shí)數(shù)的集合具有本體論承諾，而不是指實(shí)數(shù)的集合的集合具有這樣的承諾。2總之，不可取締性一詞非常重要

7、，不過(guò)很久以來(lái)，人們一直沒(méi)有給予足夠的重視。我們知道，普特南在其闡述中也對(duì)數(shù)學(xué)的不可取締性有所限制，即對(duì)于更高類(lèi)型或者基數(shù)很高的集合，我們要有所保存，在將來(lái)的某一天，它們也許會(huì)成為物理定律中不可取締的陳述，不過(guò)，在目前的階段，我們要如其所是地對(duì)待它們，它們屬于科學(xué)的根本數(shù)學(xué)工具中具有猜測(cè)性的、需要不斷進(jìn)展探究的局部。在arklyvn看來(lái)，普特南和蒯因的不可取締性論證的第二個(gè)前提雖然受到了人們的質(zhì)疑，但事實(shí)上，這一論證的第一個(gè)前提更加需要支持。在他看來(lái)，這樣的支持主要來(lái)自于自然主義和整體論的論旨。arklyvn指出，蒯因視野中的自然主義被看作了一種哲學(xué)的論旨，即不存在第一哲學(xué)，哲學(xué)事業(yè)是與科學(xué)事

8、業(yè)一致的。也就是說(shuō)，哲學(xué)并不比科學(xué)具有優(yōu)越的地位。另外，科學(xué)是關(guān)于整體世界的理論。這樣的觀點(diǎn)根源于對(duì)于科學(xué)方法論的尊崇以及將這樣的方法論作為答復(fù)事物本質(zhì)問(wèn)題的有效途徑。這樣一來(lái)，我們最好的科學(xué)理論可以決定什么存在或者我們應(yīng)該相信什么存在。自然主義將那些通過(guò)非科學(xué)的方式?jīng)Q定什么存在的思想徹底排除在外。在這樣的情景下，整體論粉墨登場(chǎng)了。arklyvn將這樣的整體論稱(chēng)之為確證的整體論。確證整體論的論旨在于:理論是作為整體被確證或否證的。因此，假如一個(gè)理論通過(guò)經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)被確證了的話(huà)，那么，整個(gè)理論也是確證的。arklyvn指出，普特南也發(fā)表過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)，即假如要對(duì)一個(gè)理論中的數(shù)學(xué)組成局部辯護(hù)的話(huà)，就要借

9、助于這一理論的經(jīng)歷局部的辯護(hù)證據(jù)。因此，自然主義和整體論一起為第一個(gè)前提做出了辯護(hù)，即自然主義對(duì)于僅僅做出了辯護(hù)，而整體論為所有做出了辯護(hù)。這樣一來(lái)，arklyvn為自論文聯(lián)盟.Ll.己提出的普特南蒯因論證的三段論做出了說(shuō)明。他對(duì)這兩個(gè)前提提出的說(shuō)明，對(duì)于我們深化認(rèn)識(shí)普特南和蒯因的不可取締性論證有很大的啟發(fā)。也就是說(shuō)，普特南和蒯因不僅僅是簡(jiǎn)單地?cái)喽〝?shù)學(xué)的真理是由于其在科學(xué)中使用而預(yù)設(shè)的，他們還指出，我們最好的科學(xué)理論中使用的數(shù)學(xué)具有經(jīng)歷的支持。這一點(diǎn)非常重要。我們知道，數(shù)學(xué)的一個(gè)根本的特征就是它在經(jīng)歷科學(xué)中的應(yīng)用性?？茖W(xué)的每一個(gè)分支都依賴(lài)于大量的數(shù)學(xué)應(yīng)用。數(shù)學(xué)不僅有助于經(jīng)歷預(yù)測(cè)，而且也使得很多

10、理論的陳述變得精致和簡(jiǎn)潔。數(shù)學(xué)語(yǔ)言對(duì)于科學(xué)是至關(guān)重要的，很難想象，假如不使用豐富的數(shù)學(xué)闡述，我們?cè)撊绾蝸?lái)表述量子力學(xué)和廣義相對(duì)論。不過(guò)，正如arklyvn指出的那樣，對(duì)于蒯因此言，科學(xué)理論是作為整體被確證的。因此，假如數(shù)學(xué)是科學(xué)理論的一局部的話(huà)，那么，科學(xué)家們會(huì)將其視為如其他確證的理論一樣，因此，數(shù)學(xué)抽象實(shí)體是存在的。數(shù)學(xué)的不可取締性論證的主旨在于說(shuō)明:不管我們最好的科學(xué)理論細(xì)節(jié)如何變化，數(shù)學(xué)都會(huì)是這樣的理論的一局部，并且與這個(gè)理論一起被確證。我們知道，普特南也贊同數(shù)學(xué)真理具有經(jīng)論文聯(lián)盟.Ll.驗(yàn)支持的觀點(diǎn)，不過(guò)，他的論證與蒯因的略有不同。普特南強(qiáng)調(diào)的是:假如我們不使用數(shù)學(xué)的話(huà)，就連物理學(xué)也不

11、能構(gòu)造了。物理定律，如牛頓的引力定律，使用了等式進(jìn)展構(gòu)造，這樣的定律具有數(shù)學(xué)的構(gòu)造，不能通過(guò)不指稱(chēng)數(shù)、函數(shù)、集合等抽象實(shí)體的唯名論者的語(yǔ)言來(lái)構(gòu)造。假如普特南的論點(diǎn)是正確的，那么，我們的科學(xué)理論就要指稱(chēng)數(shù)學(xué)實(shí)體。因此，假如我們不能承受數(shù)學(xué)實(shí)體的存在的話(huà)，也就不能承受最好的科學(xué)理論。arklyvn在文章中還進(jìn)一步探究了哲學(xué)家們對(duì)于蒯因普特南不可取締性論證的批駁。在這些批駁中，引起人們關(guān)注的有Field、Penelpeaddy、EllittSber等人。尤其是Field的唯名論綱領(lǐng)(Fieldsninali-satinprgra)是近來(lái)數(shù)學(xué)本體論討論中的熱門(mén)論點(diǎn)。這一綱領(lǐng)的主旨在于指出數(shù)學(xué)，至少對(duì)于

12、抽象實(shí)體的量化不是不可取締的。從總體上來(lái)看，這些哲學(xué)家就蒯因普特南不可取締性論證提出了很多有價(jià)值的洞見(jiàn)。二Field的批判主要是針對(duì)arklyvn提出的第二個(gè)前提，即他試圖否認(rèn)(P2)數(shù)學(xué)實(shí)體對(duì)于我們最好的科學(xué)理論而言是不可取締的。在他看來(lái)，數(shù)學(xué)不是科學(xué)不可缺少的局部。他的論證主要有兩個(gè)局部。第一局部是要說(shuō)明數(shù)學(xué)理論在應(yīng)用中是有用的不一定為真，對(duì)于他們的需求是保守的。也就是說(shuō)，假如將數(shù)學(xué)理論添加到唯名論的科學(xué)理論中，不會(huì)推出唯名論的結(jié)論。因此，數(shù)學(xué)理論可以應(yīng)用到科學(xué)中，但是卻不能解釋為什么要使用它。數(shù)學(xué)使得計(jì)算和理論的陳述變得簡(jiǎn)潔，因此，在Field看來(lái)，數(shù)學(xué)的功用僅是實(shí)用性質(zhì)的，數(shù)學(xué)不是不可

13、取締的。1Field論證的第二個(gè)局部試圖說(shuō)明我們最好的科學(xué)理論可以被適當(dāng)?shù)匚摶?。我們無(wú)需對(duì)數(shù)學(xué)實(shí)體進(jìn)展量化，也可以得到一個(gè)吸引人的理論。Field非常贊成對(duì)牛頓引力理論的大局部進(jìn)展唯名論化。雖然這并不能說(shuō)明我們所有最好的科學(xué)理論可以唯名論化，但是這樣的觀點(diǎn)是很重要的。一旦有一天人們可以證明如何在一特定的物理理論中消除對(duì)數(shù)學(xué)實(shí)體的指稱(chēng)，那么，F(xiàn)ield綱領(lǐng)就有希望應(yīng)用于所有的科學(xué)中。或許，人們就Field綱領(lǐng)的可能性會(huì)產(chǎn)生很多爭(zhēng)議，不過(guò)，人們對(duì)于這一綱領(lǐng)的重要性不會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑。我們知道，F(xiàn)ield對(duì)于不可取締性論證的理解是到位的，他的批駁也切中了這一論證的要害。假如Field綱領(lǐng)成功的話(huà)，我們

14、就無(wú)需對(duì)抽象實(shí)體進(jìn)展量化了，而這無(wú)疑也就瓦解了普特南蒯因的不可取締性論證?；谏鲜鲈?，普特南非常重視Field綱領(lǐng)提出的反駁，他對(duì)Field的批駁做出了回應(yīng)。普特南指出:我們對(duì)于令人滿(mǎn)意的量子引力(quantugravity)理論終究是怎樣的不能做出說(shuō)明。因此，我不認(rèn)為量子理論可以被唯名論化。我認(rèn)為Field綱領(lǐng)是難以運(yùn)作的。2普特南通過(guò)例舉量子引力論指出了Field綱領(lǐng)的缺陷所在，普特南的還擊是成功的。因?yàn)镕ield綱領(lǐng)不管可以帶給我們多少啟示，但在理論中并沒(méi)有太多的證據(jù)支持，而且也與我們的日常直覺(jué)不符。因?yàn)槲覀冊(cè)诨亟^一個(gè)理論的同時(shí)，需要更多的集合理論，而Field不會(huì)允許這樣多的集合出現(xiàn)

15、，F(xiàn)ield的綱領(lǐng)無(wú)疑是唯名論式的，因此，他的綱領(lǐng)也難逃唯名論的窠臼。Penelpeaddy對(duì)于不可取締性論證的第一個(gè)前提進(jìn)展了批判。在她看來(lái)，我們不應(yīng)該對(duì)我們最好的科學(xué)理論中所有的實(shí)體都做出本體論的承諾。她的批駁主要是針對(duì)將自然主義和確證整體論相結(jié)合的觀點(diǎn)。她尤其指出了科學(xué)理論的整體觀點(diǎn)在解釋科學(xué)和數(shù)學(xué)理論的合法性時(shí)是存在缺陷的。她提出的反對(duì)意見(jiàn)非常重要，促使我們關(guān)注承受了蒯因的自然主義和整體論論旨所產(chǎn)生的方法論后果。這樣一來(lái)，人們對(duì)第一個(gè)前提的支持證據(jù)就會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑。addy指出，科學(xué)家們對(duì)于完善確證的理論的組成局部持有的實(shí)際態(tài)度是不同的，這種態(tài)度的差異根源于他們的不同信念，有的科學(xué)家持有一

16、種寬容的態(tài)度，而有的科學(xué)家持有徹底的反對(duì)態(tài)度。這里的關(guān)鍵在于，自然主義要求我們尊崇科學(xué)家使用的方法，而整體論很明顯要求科學(xué)家們對(duì)他們理論中的實(shí)體采取一種統(tǒng)一的支持標(biāo)準(zhǔn)。addy強(qiáng)調(diào)，我們?cè)谶@里應(yīng)該傾向于自然主義而不是整體論，也就是說(shuō)，應(yīng)該認(rèn)同科學(xué)家們不相信最好理論中的所有實(shí)體的觀點(diǎn)。因此，我們應(yīng)該回絕第一個(gè)前提。那么，假如我們回絕了將科學(xué)理論作為一樣整體的觀點(diǎn)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn):理論的數(shù)學(xué)局部是屬于確證理論中的真實(shí)因素呢還是屬于理想化的因素呢?在addy看來(lái)，應(yīng)該屬于后者。因?yàn)榭茖W(xué)家們不會(huì)將數(shù)學(xué)理論不可取締的應(yīng)用視為已經(jīng)蘊(yùn)涵了數(shù)學(xué)的真?？茖W(xué)家們?cè)谛枰臅r(shí)候會(huì)使用數(shù)學(xué)來(lái)處理問(wèn)題，但是，他們不會(huì)考

17、慮數(shù)學(xué)的真理問(wèn)題。因此，確證整體論與實(shí)際的科學(xué)理論之間存在著矛盾，從而與自然主義的矛盾也不可防止。我們沒(méi)有理由相信物理應(yīng)用中的數(shù)學(xué)理論是真的，從而也就沒(méi)有理由相信這些理論所構(gòu)設(shè)的實(shí)體是真實(shí)的。這樣一來(lái)，我們還是應(yīng)該回絕第一個(gè)前提。Sber對(duì)于不可取締性論證的反對(duì)與addy的親密相關(guān)。Sber認(rèn)為數(shù)學(xué)理論具有與我們最好的科學(xué)理論一樣的經(jīng)歷支持。在他看來(lái)，數(shù)學(xué)理論從本質(zhì)上而言不能以科學(xué)的經(jīng)歷理論的檢驗(yàn)方式來(lái)進(jìn)展檢驗(yàn)。因?yàn)橐粋€(gè)假設(shè)被確證是與競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)相關(guān)的。假如數(shù)學(xué)與最好的經(jīng)歷假設(shè)一起被確證的話(huà)，必定要有一個(gè)與數(shù)學(xué)無(wú)關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在，但是，所有的科學(xué)理論都使用了共同的數(shù)學(xué)內(nèi)核，不存在競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)，因此

18、，科學(xué)假設(shè)可以得到經(jīng)歷證據(jù)的支持，而數(shù)學(xué)卻難以得到。雖然這一反駁自身不是針對(duì)第一個(gè)前提的，它只是說(shuō)明了數(shù)學(xué)不是經(jīng)歷科學(xué)的一局部。但是，這一反駁使我們有理由回絕確證的整體論。事實(shí)上，對(duì)于第一個(gè)前提進(jìn)展反駁的關(guān)鍵在于:我們是如何認(rèn)識(shí)確證整體論與第一個(gè)前提的關(guān)系的。很明顯，一旦確證整體論被回絕，那么，對(duì)于第一個(gè)前提的直覺(jué)使用也就減少了。在arklyvn看來(lái)，他們的論證似乎說(shuō)明:對(duì)于沒(méi)有經(jīng)歷支持的實(shí)體做出本體論承諾是允許的，但這無(wú)疑與普特南和蒯因的不可取締性論證的原意不相符了?；蛟S我們很難對(duì)Field綱領(lǐng)、Penelpeaddyy以及EllittSber等人對(duì)普特南蒯因不可取締性論證造成的影響做出明確

19、的評(píng)估。這樣的爭(zhēng)論會(huì)持續(xù)不斷，實(shí)際上，人們關(guān)注的重點(diǎn)在于:是否還存在其他令人滿(mǎn)意的柏拉圖主義論證。有人論文聯(lián)盟.Ll.認(rèn)為不可取締性論證是唯一值得探究的為柏拉圖主義辯護(hù)的論證，那么，一旦這一論證失敗了，數(shù)學(xué)哲學(xué)中的柏拉圖主義也會(huì)隨之倒臺(tái)。我們?nèi)绾蝸?lái)評(píng)價(jià)其他那些為柏拉圖主義進(jìn)展辯護(hù)或者是提出反對(duì)的論證呢?arklyvn指出，不管怎樣，我們必須成認(rèn)一個(gè)事實(shí):不可取締性論證一直是數(shù)學(xué)本體論探究的熱點(diǎn)，其統(tǒng)治地位難以撼動(dòng)。因此，我們不應(yīng)該孤立地對(duì)待這一論證。他的觀點(diǎn)是有啟發(fā)意義的，不可取締性論證涉及數(shù)學(xué)實(shí)在論問(wèn)題，也就是柏拉圖主義的認(rèn)知問(wèn)題，不可取締性論證為我們的探究提供了一個(gè)根本的出發(fā)點(diǎn)，即使這一論

20、證不是唯一的有效論證，甚至?xí)蛔C明是失敗的，但是，這一論證的失敗也不會(huì)說(shuō)明唯名論者的綱領(lǐng)是有效的。因?yàn)?，唯名論者的綱領(lǐng)同樣沒(méi)有證據(jù)的支持。假如這一論證失敗了的話(huà)，或許唯一的一個(gè)結(jié)果就是:柏拉圖主義只具有一個(gè)搖擺的根基了。三arklyvan的文章引起了普特南的高度重視，他專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了文章回應(yīng)arklyvan的觀點(diǎn)，不過(guò)，從總體上來(lái)看，普特南或許并不滿(mǎn)意將自己與蒯因放在一起進(jìn)展討論。他指出:我的不可取締性論證是在實(shí)在論的意義上為數(shù)學(xué)的客觀性論證的，蒯因的不可取締性論證是為猶豫的柏拉圖主義論證的。我們之間的區(qū)別可以返回到1975年。2也就是說(shuō)，普特南試圖在自己和蒯因之間進(jìn)展區(qū)別。普特南的觀點(diǎn)是正確的。因

21、為論文聯(lián)盟.Ll.，普特南和蒯因在邏輯哲學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)中對(duì)于抽象實(shí)體的態(tài)度確實(shí)有很大的差異，假如籠統(tǒng)地將他們的觀點(diǎn)放在一起討論的話(huà)，必然會(huì)對(duì)于這兩位哲學(xué)家的思想產(chǎn)生誤解。我們知道，蒯因探究邏輯哲學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)中抽象實(shí)體的出發(fā)點(diǎn)是批判、顛覆邏輯開(kāi)展史上有關(guān)兩種真理的傳統(tǒng)理論，即大多數(shù)邏輯學(xué)家和哲學(xué)家都把邏輯真理看成是必然的，把事實(shí)真理更看成是偶爾的。這樣的觀點(diǎn)也影響到了蒯因關(guān)于科學(xué)理論的解釋對(duì)象問(wèn)題。他認(rèn)為，各個(gè)科學(xué)理論的解釋對(duì)象都是經(jīng)歷的存在，雖然這些科學(xué)理論都包含了邏輯和數(shù)學(xué)真理，但是這些理論并沒(méi)有因?yàn)榘诉@些真理而成為解釋邏輯或數(shù)學(xué)實(shí)體的理論。蒯因堅(jiān)信所有語(yǔ)句系統(tǒng)在原那么上都面向經(jīng)歷存在，我們不應(yīng)該輕易地設(shè)想邏輯實(shí)體或數(shù)學(xué)實(shí)體作為邏輯或數(shù)學(xué)語(yǔ)句的描繪對(duì)象。蒯因認(rèn)為:目前的科學(xué)理論只要應(yīng)用了沒(méi)有量化謂詞的一階邏輯系統(tǒng)和一些數(shù)學(xué)理論便足以簡(jiǎn)單地說(shuō)明經(jīng)歷界的事象，而表達(dá)一階邏輯系統(tǒng)的語(yǔ)句系統(tǒng)并不用設(shè)想任何抽象的存在；只有到了量化謂詞的二階或以上的邏輯系統(tǒng)才需要設(shè)想一些抽象存在，至于科學(xué)理論必備的數(shù)學(xué)語(yǔ)句所描繪的對(duì)象數(shù)經(jīng)過(guò)數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家仔細(xì)研究過(guò)之后，被復(fù)原為集合這個(gè)抽象的實(shí)體。3(P18-19)蒯因在原那么上不希望我們的本體論信仰中包含了超經(jīng)歷的存在，然而，數(shù)學(xué)語(yǔ)句是科學(xué)理論所不可以缺乏的，所以集合成為他唯一承受的抽象存在。我們知道，唯名論者的語(yǔ)言中不容