建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的若干思考

1、 .DOC資料. 海南大學(xué)法學(xué)院，0809冬季小學(xué)期06級(jí)法學(xué)3班 學(xué)號(hào)：20060314143；姓名：馮博 建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的若干思考 中國(guó)司法改革的具體內(nèi)容（關(guān)于人事制度與民事審判制度方面）法院人事管理制度的改革（1）改革法官來源渠道：從高素質(zhì)的人才中選任法官 自中華人民共和國(guó)成立以來，在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史階段，法院被看成僅僅是國(guó)家的專政工具，而沒有被認(rèn)識(shí)到是一個(gè)定紛止?fàn)幍臋C(jī)構(gòu)，是一個(gè)保證國(guó)家所確定的社會(huì)行為規(guī)則（法律）在社會(huì)生活中得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)構(gòu)。沒有認(rèn)識(shí)到法官不僅僅要有良好的品德、勤勉的工作作風(fēng)，而且還應(yīng)當(dāng)具備豐富的法律知識(shí)和豐富的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此。在法官的選任方面，中

2、國(guó)傳統(tǒng)上較注重法官的品德和工作作風(fēng)，而忽視了其應(yīng)具有的法律專業(yè)知識(shí)和相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，不具備相應(yīng)的法律知識(shí)的法官在法院里為數(shù)不少。至1994年5月，“就全國(guó)而言，沒有達(dá)到法律大專程度的法官大約有近一半”。（3）至1997年底，在全國(guó)法院系統(tǒng)25萬名法官中，本科層次的占百分之五點(diǎn)六，研究生僅占百分之零點(diǎn)二五。（4）在1995年法官法頒布之前，法律對(duì)法官的任職資格規(guī)定得也十分的不嚴(yán)格。（5）在實(shí)踐中，“文化大革命”結(jié)束以來，人民法院一直沿用從本院內(nèi)部人員選任法官的辦法：書記員干到一定年限，晉升為助理審判員，助理審判員干了一定年限，晉升為審判員。（6）而法院人員的來源主要是三個(gè)渠道：一是從復(fù)轉(zhuǎn)軍人中招

3、收，這一方式在20世紀(jì)70年代末起被廣泛地采用，現(xiàn)在仍是法院招收人員的一條重要渠道，尤其在各地的基層法院；二是接收大學(xué)法律專 業(yè)畢業(yè)的大學(xué)生，這一方式在20世紀(jì)80年代起被采用，近幾年成為法院接收法院人員的一個(gè)最主要的渠道，尤其在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)的法院；三是直接向社會(huì)招收，這一方式在20世紀(jì)80年代中期被采用過，現(xiàn)在已經(jīng)用得比較少了。針對(duì)這樣的一種狀態(tài)，如何確定法官的資格和如何選任法官，一直是這次司法制度改革的一個(gè)熱門話題。（7）1995年頒布的法官法中對(duì)法官任職資格的規(guī)定，可以看著是對(duì)法官任職制度改革的初步成果。該法第9條規(guī)定：“擔(dān)任法官必須具備以下條件：（1）具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍；（2

4、）年滿23歲；（3）擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；（4）有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行；（5）身體健康；（6）高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，工作滿兩年；或者獲得法律專業(yè)學(xué)士學(xué)位，工作滿一年的；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位法律專業(yè)博士學(xué)位的，可以不受上述工作年限的限制。”該法第12條規(guī)定，“初任審判員、助理審判員采用公開 HYPERLINK t _blank 考試、嚴(yán)格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)從具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。”為了從高素質(zhì)的人才中選任法官，1998年和1999年，最高人民法院還曾向全國(guó)公開招考最高人民法院審判員，報(bào)考的條件是，具有一級(jí)律師資格和高

5、等院校法學(xué)教授職稱者。但從實(shí)際操作的結(jié)果看效果并不理想，表現(xiàn)為具備上述報(bào)考條件者幾乎無人報(bào)考，導(dǎo)致1998年該舉措沒有取得實(shí)際的效果?？偟膩碚f，在對(duì)法官的選任制度的改革方面，雖然根據(jù)法官法的規(guī)定和司法實(shí)踐中提出的一些具體的措施，對(duì)選任法官有了比以往更高的要求，但由于歷史的原因，現(xiàn)在在這方面進(jìn)展還比較緩慢，不過，從發(fā)展趨勢(shì)上看，這方面的改革將會(huì)繼續(xù)下去。關(guān)于法官選任制度改革的發(fā)展趨勢(shì)，我們將在本文的第三部分予以討論。 加強(qiáng)法官的培訓(xùn)工作，提高法官的素質(zhì) 如前所述，由于歷史的原因，中國(guó)法官的素質(zhì)在整體上不高，因此，如何針對(duì)現(xiàn)狀提高現(xiàn)任法官的素質(zhì)，也是此次司法改革的一項(xiàng)重要的內(nèi)容。最高人民法院在這方

6、面主要是強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)法官的培訓(xùn)工作，并相應(yīng)的采取了一些措施。具體的措施主要有：一是將一些年輕的、具有大學(xué)學(xué)歷并在法院工作過5年以上的法院干部委托有關(guān)的高等院校以培養(yǎng)研究生的方式代為培養(yǎng)，這些法院干部經(jīng)代培后回法院工作，這項(xiàng)措施實(shí)施至20世紀(jì)90年代末停止；二是最高人民法院與北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)合作，共同舉辦高級(jí)法官培訓(xùn)班，對(duì)一些具有較豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的中、高級(jí)法官（中級(jí)法院庭長(zhǎng)以上的法官）進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)期為一年；三是成立了法官培訓(xùn)中心（90年代末改為國(guó)家法官學(xué)院），對(duì)各地法院的部分法官（這些法官一般為當(dāng)?shù)胤ㄔ旱臉I(yè)務(wù)骨干）進(jìn)行短期的培訓(xùn)（培訓(xùn)期從兩個(gè)月到6個(gè)月不等）。上述這些措施的采取，使經(jīng)過培

7、訓(xùn)的法官的法律知識(shí)的系統(tǒng)性和法律的理論水平有了較明顯的提高，在一定程度上取得了提高法官素質(zhì)的效果。為了繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)法官的培訓(xùn)工作，人民法院改革五年綱要規(guī)定，最高人民法院、各地高級(jí)人民法院在2001年前，分別對(duì)中級(jí)以上人民法院正副院長(zhǎng)、正副庭長(zhǎng)和基層人民法院的正副院長(zhǎng)、正副庭長(zhǎng)輪訓(xùn)一遍。2001年后，法官每3年必須在國(guó)家法官學(xué)院或者其他法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)集中時(shí)間脫產(chǎn)培訓(xùn)；新任命的法官，必須脫產(chǎn)培訓(xùn)，學(xué)習(xí)專門法律知識(shí)、審判業(yè)務(wù)技能。強(qiáng)化司法公正和司法廉潔，實(shí)行法官交流和輪崗制社會(huì)生活中的法官與常人有著相同的生活需求，但司法公正則要求法官應(yīng)當(dāng)與一般社會(huì)尤其是其所在社區(qū)保持適度的分離。司法廉潔對(duì)法官也提出了樣

8、的要求。在中國(guó)，由于相關(guān)制度（如戶籍管理制度、國(guó)家干部管理制度）方面的原因，法官任職一般多在自己出生地或自己長(zhǎng)期生活過的地區(qū)，尤其是基層人民法院和中級(jí)人民法院的法官，情況更是如此。在這樣的一種環(huán)境下，人情關(guān)系就很有可能影響法官司法的公正性，“拉關(guān)系”“走后門”的現(xiàn)象就可能發(fā)生，進(jìn)而影響到司法的廉潔，滋生司法腐敗。在這次的司法制度改革中，法院采取了法官交流和輪崗制度，以保證司法公正和司法廉潔，減少司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。法官交流，就是不同的法院之間的法官在一定年限內(nèi)相互的交換，原則上在法院系統(tǒng)內(nèi)異地進(jìn)行或者在上下級(jí)法院之間進(jìn)行；法官輪崗，則是在同一法院里，不同業(yè)務(wù)庭的法官崗位相互交換，而對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)

9、干部而言，還有一些其他的要求，這就是，副院長(zhǎng)實(shí)行分管工作輪換制，相近審判庭庭長(zhǎng)崗位定期輪換。對(duì)法院的院長(zhǎng)，還實(shí)行與長(zhǎng)期生活的地區(qū)異地任職的辦法。2、審判制度上的改革（1）審理前準(zhǔn)備程序的改革：減少庭前準(zhǔn)備階段法官的調(diào)查程序，實(shí)行“一步到庭制”。中國(guó)傳統(tǒng)的做法是，法官在法院受理案件之后，案件審理之前，法官主動(dòng)收集、調(diào)查證據(jù)，積極與雙方當(dāng)事人接觸，了解案件的有關(guān)情況，在此基礎(chǔ)上，形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及適用法律的有關(guān)意見，即在開庭之前，法官已對(duì)案件事實(shí)及處理結(jié)果形成了成型的意見，從而使得開庭流于形式，也就是所謂的“先定后審”。而“一步到庭”則要求“當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證”。這項(xiàng)制度的改革，目的

10、在于減輕法官庭前調(diào)查的負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，同時(shí)也有利于防止法官先入為主，以體現(xiàn)民事審判改革要實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，倡導(dǎo)法官地位中立”這一主流意識(shí)。 （2）庭審制度的改革：改傳統(tǒng)的“糾問式”為“對(duì)抗制” 中國(guó)的傳統(tǒng)做法是，在開庭時(shí)，由法官主持法庭調(diào)查和法庭辯論，在整個(gè)開庭過程中，法官向當(dāng)事人提出庭前所確定好的案件爭(zhēng)議的有關(guān)問題，由當(dāng)事人予以回答，調(diào)查什么問題，就什么問題進(jìn)行辨論，都由法官來確定，當(dāng)事人居于十分被動(dòng)的地位。而“對(duì)抗制”的適用，則要求法官居于較為超脫的中立地位，案件爭(zhēng)議的問題、當(dāng)事人的主張及支持當(dāng)事人主張的理由均由當(dāng)事人自己提出，并相互進(jìn)行辯論，法院原則上根據(jù)當(dāng)事人的辯論

11、結(jié)果來認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律。這項(xiàng)制度的改革，目的在于使法院的法官在形象及實(shí)質(zhì)上更居于中立的地位，并充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的能動(dòng)性，賦予當(dāng)事人積極有效的訴訟手段，為其運(yùn)用該手段提供廣闊的空間和充足的時(shí)間，以實(shí)現(xiàn)程序公正。該“對(duì)抗制”的實(shí)施，使得中國(guó)傳統(tǒng)的、流于形式的庭審方式得以較徹底的改變，在中國(guó)審判制度史上構(gòu)筑了一道令人耳目一新的風(fēng)景線。（3）強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立性 實(shí)現(xiàn)“主審法官負(fù)責(zé)制”，強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)，推行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度中國(guó)的民事審判制度中設(shè)立有“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”制度，該制度有別于西方國(guó)家的“法官獨(dú)立審判”，前者是法院獨(dú)立審判，后者為法官獨(dú)立審判。法官獨(dú)立審判，意味著不僅僅是法院

12、之外的國(guó)家機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、個(gè)人不得干涉法官審判，即使是在法院內(nèi)部，任何機(jī)構(gòu)和人員也不得干涉法官獨(dú)立審判。而法院獨(dú)立審判，只強(qiáng)調(diào)任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得干涉法院獨(dú)立審判，而在法院內(nèi)部，承辦案件的法官則受到相當(dāng)?shù)募s束。具體表現(xiàn)為，合議庭審理重大、疑難的案件應(yīng)報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論、決定，審判委員會(huì)的意見，合議庭在對(duì)案件作出判決時(shí)要予以充分的考慮。此種“看病的不開方，不看病的給處方”的斷案方式，在前些年已受到有的學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng).在這次民事審判制度改革的過程中，提出了“主審法官負(fù)責(zé)制”的措施，即案件的審理和判決，由主審法官負(fù)責(zé)，如果出現(xiàn)了錯(cuò)案，相應(yīng)的責(zé)任也由主審法官承擔(dān)。該項(xiàng)措施的出臺(tái)，目的在于體現(xiàn)法

13、官審理案件的獨(dú)立性，加強(qiáng)主審法官的責(zé)任心，促進(jìn)法官業(yè)務(wù)水平的提高，在一定意義上也有利于法官素質(zhì)的整體的提高。 在實(shí)現(xiàn)“主審法官負(fù)責(zé)制”的基礎(chǔ)上，近兩年又提出了“審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度”，依人民法院五年改革綱要第18條的規(guī)定，該制度的推出，是為了“充分發(fā)揮審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員在庭審過程中的指揮、協(xié)調(diào)作用”，該規(guī)定還明確指出，“2000年底前，對(duì)法官擔(dān)任審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員的條件和責(zé)任作出明確規(guī)定，建立審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員的審查、考核、選任制度。審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員依審判職責(zé)簽發(fā)裁判文書”“推行院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件的做法。”這些規(guī)定的確定，顯然是為了加強(qiáng)合議庭的力量和

14、提高合議庭的審判水平，而“隨著合議庭職責(zé)的逐漸強(qiáng)化，院領(lǐng)導(dǎo)和庭領(lǐng)導(dǎo)具體審批案件的做法要逐步的弱化。 （4）體現(xiàn)司法公正，逐步實(shí)行立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立制度 在傳統(tǒng)上，中國(guó)司法受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，司法工作也實(shí)行所謂的“一條龍”服務(wù)，表現(xiàn)為，立案機(jī)構(gòu)與案件的審理機(jī)構(gòu)不分、案件的審判機(jī)構(gòu)與監(jiān)督審判的機(jī)構(gòu)不分、案件的審判機(jī)構(gòu)與法院判決的執(zhí)行機(jī)構(gòu)不分，也就是實(shí)行所謂的立審合一、審執(zhí)合一、審監(jiān)合一，這在形式上和實(shí)質(zhì)上都有違司法的公正性。在這次的司法制度改革中，提出了“立審分立、審執(zhí)分立和審監(jiān)分立”，目的就在于要改變傳統(tǒng)的做法，實(shí)現(xiàn)司法公正。在實(shí)踐中所采取的措施是，在法院內(nèi)部設(shè)立專門的立案機(jī)構(gòu)、審判監(jiān)督

15、機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)立案、審判監(jiān)督和執(zhí)行工作，以保證法院司法的公正、高效和規(guī)范。 三、對(duì)中國(guó)司法制度改革存在的問題和發(fā)展趨勢(shì)的幾點(diǎn)看法 （一）中國(guó)司法制度改革存在的問題 1、改革觀念的滯后 在中國(guó)，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間以來，人們對(duì)司法制度的認(rèn)識(shí)是比較模糊的，對(duì)司法的價(jià)值和司法的特征缺少正確的認(rèn)識(shí)，主要表現(xiàn)為，強(qiáng)調(diào)司法的政治化，忽視司法的中立性；強(qiáng)調(diào)司法的大眾化，忽視司法的專業(yè)性；強(qiáng)調(diào)司法的目的性，忽視司法的程序性。此外，還由于中國(guó)長(zhǎng)期的實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，司法（包括司法組織和司法行為）行政化的傾向在人們觀念中也是根深蒂固的。 在各種社會(huì)制度的變革中，條文化的規(guī)章制度的變革相對(duì)于人們思想觀念的變革要容易

16、得多。此次中國(guó)所進(jìn)行的司法制度改革也反映了這一點(diǎn)。正如前文所述，中國(guó)這次的司法制度改革是源于司法實(shí)踐部門的感性認(rèn)識(shí)，換句話說，是司法實(shí)踐部門在工作中切身感到現(xiàn)行的司法制度已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而要求進(jìn)行司法制度的改革。司法制度改革的發(fā)展軌跡也說明，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)人們對(duì)中國(guó)此次司法改革缺少理性的認(rèn)識(shí)，人們的思想觀念在很大程度上落后于司法實(shí)踐，由于人們（包括司法人員）沒有在思想上認(rèn)識(shí)到司法制度改革的意義，在觀念上并沒有真正樹立起進(jìn)行司法改革的意識(shí)，執(zhí)行有關(guān)的司法改革的制度也就不堅(jiān)決、不徹底，這實(shí)際上也是為什么中國(guó)司法制度改革進(jìn)展比較緩慢的一個(gè)重要的一個(gè)原因。 2、改革步驟缺少統(tǒng)一的全盤計(jì)

17、劃 從近幾年中國(guó)司法改革所進(jìn)行的情況看，中國(guó)并沒有設(shè)立一個(gè)專門負(fù)責(zé)司法改革的機(jī)構(gòu)，這實(shí)在是中國(guó)進(jìn)行司法改革存在的一個(gè)大問題。縱觀世界各國(guó)進(jìn)行司法制度方面的改革，許多國(guó)家都為進(jìn)行司法改革而設(shè)立負(fù)責(zé)司法改革有關(guān)事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，而中國(guó)卻沒有。我并不認(rèn)為外國(guó)有的，中國(guó)就應(yīng)當(dāng)有，但是，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，司法制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，要使司法改革深入化和取得司法改革的實(shí)際成效，逐步建立有利于現(xiàn)代化、民主化的司法體制，就要對(duì)現(xiàn)行司法制度進(jìn)行總體反思，實(shí)行全方位的司法改革，要完成這樣的一項(xiàng)工作，沒有一個(gè)專門性的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)和協(xié)調(diào)相關(guān)部門的關(guān)系是很難的。設(shè)立專門性機(jī)構(gòu)為司法改革服務(wù)，是為了有效地保證司法改革的順利進(jìn)行

18、。也正是因?yàn)橹袊?guó)沒有設(shè)立這樣的一個(gè)機(jī)構(gòu)，對(duì)中國(guó)應(yīng)如何進(jìn)行司法改革也就沒有一個(gè)統(tǒng)一的安排，在司法制度改革實(shí)踐中，法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)各自為戰(zhàn)，各搞各的改革，相互之間應(yīng)如何協(xié)調(diào)，則不得而知；在司法改革的過程中，各個(gè)階段應(yīng)當(dāng)變革和落實(shí)哪些制度，由于沒有個(gè)統(tǒng)一的全盤規(guī)劃，社會(huì)和司法人員也往往不甚明了，由此不可避免地產(chǎn)生司法改革的連續(xù)性差以及隨意性強(qiáng)的現(xiàn)象，而使得司法改革處于一種茫然無序的狀態(tài)，影響了司法改革的效果。 3、改革與嚴(yán)肅執(zhí)法的關(guān)系 司法制度改革與嚴(yán)肅執(zhí)法的關(guān)系涉及兩個(gè)方面的問題：一方面，改革應(yīng)當(dāng)是對(duì)原有的制度進(jìn)行變革，而不僅僅是對(duì)原有的制度的落實(shí)，對(duì)原有的司法制度的落實(shí)，只是嚴(yán)肅執(zhí)法，而非司

19、法制度的改革。另一方面，司法制度改革要依法進(jìn)行，即改革要以法律作為根據(jù)，要維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，而不可破壞國(guó)家法制的統(tǒng)一。 現(xiàn)在在司法制度改革實(shí)踐存在的問題，一方面，我們有時(shí)將落實(shí)已有的司法制度當(dāng)成是在搞司法改革，比如，實(shí)行公開審判制度，這本來是在落實(shí)原有的司法制度，但在實(shí)踐中卻被視為司法制度改革了。落實(shí)已有的法律制度不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在進(jìn)行改革，否則，就降低了改革的目標(biāo)要求。另一方面，司法改革未嚴(yán)格依法進(jìn)行，比如，以搞試點(diǎn)的形式來進(jìn)行司法制度改革的嘗試。在審判方式改革過程中“搞試點(diǎn)”，這在中國(guó)的審判方式改 革中是很常見的一種現(xiàn)象，全國(guó)許多地方法院在自己的審判方式改革的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中都將此點(diǎn)作為經(jīng)驗(yàn)之談，

20、如廣東、上海、海南、遼寧的大連市等。所謂在審判方式改革中“搞試點(diǎn)”，就是由省、直轄市的高級(jí)人民法院或省轄市的中級(jí)法院制定一些改革的方案，或者由有關(guān)的法院確定一些改革的方案，選擇一個(gè)或者若干個(gè)法院按這些方案進(jìn)行審判，經(jīng)歷一定時(shí)期之后，如果覺得這些方案在實(shí)踐中可行，就在全省或全市的各個(gè)法院推行，反之則不予推行?！案阍圏c(diǎn)”的作法，其結(jié)果是，在“搞試點(diǎn)”期間，試點(diǎn)法院與非試點(diǎn)法院，在對(duì)案件進(jìn)行審判時(shí)，兩者所依據(jù)的審判制度和程序是有所不同的，由此就有可能導(dǎo)致相同或相類似的案件，其在試點(diǎn)法院和在非試點(diǎn)法院的審判結(jié)果是不同的。這樣的做法，顯然破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，再比如，有的法院改革突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，自

21、行采取沒有法律根據(jù)的措施，景漢朝先生所說有的法院在法庭上設(shè)立“審判監(jiān)督庭”來監(jiān)督法院的庭審，就屬于這樣的一種情況。這樣的做法同樣不能被認(rèn)為是真正意義上的司法改革。（二）中國(guó)司法改革的發(fā)展趨勢(shì)1、司法獨(dú)立與司法體制 在中國(guó)，司法獨(dú)立是一項(xiàng)憲法原則，在司法組織制度和司法審判制度中也作為一項(xiàng)基本原則來規(guī)定。但中國(guó)的司法獨(dú)立制度與西方根據(jù)“三權(quán)分立”的學(xué)說所建立起來的司法獨(dú)立制度是有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別的，這在司法是否獨(dú)立于行政這一點(diǎn)上體現(xiàn)得尤為突出。中國(guó)的憲法雖然規(guī)定司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，但就中國(guó)的實(shí)際情況而言，司法機(jī)關(guān)的人事管理制度和司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)管理制度都與行政機(jī)關(guān)有著密切的聯(lián)系。在司法實(shí)踐中存在的地方保護(hù)主義現(xiàn)象，其產(chǎn)生是源于地方的經(jīng)濟(jì)利益，但其得以真正的實(shí)現(xiàn)，則是依靠地方行政的力量。地方行政之所以足以干涉、甚至左右司法，從體制上講，主要就是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的人事、財(cái)政制度受制于地方行政。對(duì)這一問題，在司法制度改革的討論中，許多學(xué)者已有清醒的認(rèn)識(shí)，因此，要保證司法獨(dú)立，首要的問題，就是要對(duì)司法機(jī)關(guān)的人事和財(cái)政制度進(jìn)行變革，使司法機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政能獨(dú)立于地方行政。這樣的一種變革，是大勢(shì)所趨，代表著中國(guó)司法體制改革的方向。2、法官獨(dú)立與審判