韓非與中華法系

1、韓非子與現(xiàn)代法學審理意見：題主在說明中提到：“韓非子的觀點，更偏向封建君主和 中央集權統(tǒng)治?！笔聦嵣?，韓非子的觀點不僅僅是“更偏向”，而是整個“圍 繞”集權君主之需求設計的。認清這一點，無需比較什么異同，便可直接得出下 面兩句結論：韓非子的理念與現(xiàn)代法學觀點及法律運作邏輯大相徑庭、 南轅北轍、針鋒相對。 韓非子的理念萬萬不可充分應用到現(xiàn)代社會，如 若誰真的這樣做了，就和當年王莽以周代之舊政治解決漢代之新難題一樣，是開歷史的倒車，是千古的罪人。上述論點之“呈堂證供”有三，如下：證據(jù)一韓非子的主旨精神是因時而變：讀韓非千萬別舍漁求魚韓非乃至先秦諸子的思想都是針對當時的社會問題而產生的，是要應用于當

2、時的，換句話講，“時”的命題是先秦諸子理論的預設條件， 每一子針對選擇什么樣的”時”來應對當下，構成了每一子不同的理 論主張。先秦諸子都在否定當時禮壞樂崩的局面，都提出了自認為合理的理想時代模式，試圖以此來框范當下，解決問題。韓非也是如此，韓非子一書，最講究“變革”與“向新”：“變革”思想，是先秦諸子整 體的共識，“向新”思想則是韓非最為提倡的。以維新的眼光尋求變革，可謂韓非子理論中最最核心的精神所在。 或 者說，維新求變精神是韓非子一書的主旨所在。韓非在這一精神 的指導下，針對周代分封制（政權結構）、宗法制（社會結構）、禮樂 制（統(tǒng)治手段）的弊端，提出集權制（政權結構）、君法制（社會結構）、

3、法術勢（統(tǒng)治手段）的君主集權主義國家機器做藥方，本身僅 僅是韓非根據(jù)當時的時代，提出的對策而已，是維新求變精神的一次 具體化。如果誰想要把君主集權主義機器及其配件用作“萬世法”，反而違背了韓非子一書的精華所在，真真是只得到了魚，卻拋棄了漁。是 會被韓非恥笑為守株待兔之人滴！世異則事異，事異則備變。是以圣人不期修古，不法?？?；論世之事，因為之備。-韓非子五 蠹證據(jù)二韓非子的歷史地位與中華法系傳統(tǒng)：一個孤獨的思想者韓非子是韓非集戰(zhàn)國以來變革思想之大成而編纂出的先秦諸子群書之“律&法”命題專著。是戰(zhàn)國末年動亂時局與百家爭鳴時代的產 物，也是啟迪秦漢大一統(tǒng)時代的先聲。中國古代思想流派之“法家” 終于在

4、此刻有了一套完整的自有理論，并且影響了秦漢兩朝的律法。然而這也是“法家”理論的絕唱：韓非真正做到了中國古代君主集權主義領域的前無古人、后無來者。秦亡以后，約法三章、蕭何定律、 文景改革所代表的漢初刑罰減輕之趨勢，以及漢初用黃老、漢武用儒、 漢宣雜用王霸、漢元以后獨尊儒學，都沖淡了韓非法家之影響。隨著 西漢春秋決獄與東漢經學的崛起，韓非法家更是在魏晉時期逐步淡出 律法實務。私以為，秦漢以后的中國，再無純粹的法（理論）家，有的只是摻和 了儒、墨、道理論乃至工商階層思想（注意韓非仍是“士”階層理論）的不純粹法（實干）家?；蛘哒f，韓非前后，除過變法家，再無“法 家”，韓非是唯一的能夠成一家之言的“法家

5、”。然而這一觀點對于本題有什么卵用呢？卵用如是： 韓非是深刻而孤獨的，是嚴酷而寡恩的，不受人待見是必然的。韓非是中國傳統(tǒng)的異數(shù)！ 在他以前以后沒有完完全全按照他的具體路數(shù)走的法家傾向人士 ！在中國法制史學界，中華法系（秦漢至明清）上承周代以德配天思想奠定基調，經“春秋鼎刑戰(zhàn)國變法”啟蒙，秦漢律法初步嘗試，魏晉 隋唐律法儒家化后抵達頂峰，再到宋元明清不斷完善，最終被近代法 學思潮所摒棄。自始至終，都是以禮法并用、德刑并重、明刑弼教為 指導思想的，而不是韓非的“法不阿貴”（有度）和“以法為教”（五蠹），也不是韓非的“事在四方，要在中央；圣人執(zhí)要，四方 來效（物權）”和“散其黨” “奪其輔”（主道）

6、。韓非將除過三綱（君臣、父子、夫妻）以外的其他禮制全數(shù)拋棄，以法為教，打擊了 禮教，不僅與周代傳統(tǒng)的禮制不符，更與秦漢以后的士大夫利益及道 統(tǒng)觀念不符法不阿貴，直接沖擊著周代貴族、后世功勛& 士大夫官僚 &鄉(xiāng)紳&皇族的特權利益（魏晉隋唐期間八議官當?shù)忍貦嗔⒎ū闶菍?韓非此一主張的背反）。君主集權理念也被相權制衡傳統(tǒng)所阻滯，群 臣結黨也屢見不鮮、屢禁不止。可見，韓非的思想從未真正充分實行， 換句話講，就像韓非的性格一樣，韓非的主張并不合群！如果拋開證據(jù)一里談及的韓非子之主旨，僅僅把韓非子的政治主張拿 出來，且不論其時代局限性如何如何，單就其可行性來講，韓非子的政治主張甚至無法在他以后的中國社會中

7、持續(xù)推行下去，僅僅歷秦 一朝十數(shù)年，便被秦朝的推翻者逐步廢棄?；蛘哒f，韓非子作為一個 本土學說，居然是不服水土的。證據(jù)三 現(xiàn)代歐美法學與古代中國法家的不同之處：韓非子系統(tǒng)與現(xiàn)代法學系統(tǒng)是不兼容的現(xiàn)代法學，源自羅馬法，融會日耳曼法、英國法，形成以法典為核心的（法德）大陸法系（又叫羅馬日耳曼法 系）以及以判例為核心的（英聯(lián)邦）海洋法系，殖民運動以來，大陸法系與 海洋法系逐漸蛻去古代法的色彩。全球化以來，兩大以羅馬法理為淵朔的法 系逐漸走向全球化的路子，大陸法系由德日領銜完成現(xiàn)代化，海洋法系由美 國領銜完成現(xiàn)代化。歐洲海陸兩法系逐漸擊毀了落后的帶有古代色彩的印度 法系、中華法系，擊落了現(xiàn)代法的異變：

8、蘇聯(lián)法系，只剩下冥頑不化的伊斯蘭法系茍延殘喘著。那么是什么樣的力量賦予了歐洲海陸雙拳以力量擊敗了各大古代法系和現(xiàn) 代異變呢？換句話說，是什么樣的理念賦予了歐洲法系現(xiàn)代化的力量呢？ 答：以民事法律為核心的法律體系， 以民事思維為核心的法學思維，以權利 義務為基礎的法律主題民事為主，是羅馬法以來的古代歐洲法便得以區(qū)別于 其他古代法系之處。羅馬法的形成與完善，在基督教（一神教）成為羅馬地區(qū)國教以前便完成的，這種誕生自多神教時期的法律，得以逃脫宗教勢力的干預， 使得羅馬法不像伊斯蘭法和印度法那樣以神事為核心，也不像中華法 系那樣以祖事為核心。（在家事宗法這方面，羅馬法與中華法系大體 相同，這是其古代色

9、彩的一方面），所以羅馬法沒有濃重的神權色彩羅馬共和制時期奠定基調的市民法（羅馬市民）與萬民法（非羅馬市 民），沒有集權君主干涉，使得其法律不像中華、印度、伊斯蘭那樣 淪為君主專制的刑律工具，因此得以誕生私權（利）理念，并圍繞這 一理念，構筑民事法律思維與邏輯，而不像其他古代法系中以刑律為 核心。權利義務，是羅馬法在文藝復興乃至啟蒙運動時期啟迪歐洲民主運動追求并 強化的概念羅馬法本身是有私權概念的，所以學界也稱羅馬法為私法（區(qū)別于公 權力之公法）源頭，然而這種私權只是繼承了古希臘城邦制度下商業(yè) 契約式的樸素的私權理念。經由拜占庭的滅亡，羅馬法古籍的再現(xiàn)（世界第一所大學便是因此而來的法學院），經由

10、文藝復興、宗教改革、啟蒙運動的努力，民主、 平等、自由理念深入人心，以權利義務為核心的法制思想成為規(guī)范民 主、平等、自由的最佳邏輯工具，這種由經濟契約升級而來的政治權 利義務，成為現(xiàn)代法學的基礎乃至現(xiàn)代社會秩序的基石。韓非子的政治主張是君主集權主義， 與民主法治理論是相背離的。韓非子的 主張是比中華法系的實踐操作還要更進一步的集權專制， 更進一步的君主獨 裁，與韓非的主張相比，中華法系的理念反而介于現(xiàn)代法學與韓非法家之間。中華法系好歹有一個道德禮制來緩和刑律的嚴峻，好歹有一種習慣法的力量 來制衡君主專制，禮制宗法與鄉(xiāng)規(guī)民約相對于君權的分權制衡，反而還有一 絲可能走向民主私權，而韓非則完完全全主

11、張以刑律、 王法來統(tǒng)治，連那一 絲可能都不留，現(xiàn)代法學與現(xiàn)代社會還怎么兼容它？法家受君主主義眼界的限制，它并不要求（至少沒有明確提出）建立一個包括審判、聽證、證據(jù)規(guī)則、正當程序在內的公正的司法制度架構， 或者說，中國法家并不大關心“自然正義（實質正義）”，這也是事實。 王人博法的中國性第三篇一個最低限度的法治概念117頁 名詞解釋：法的古今異義韓非的“法”、古代中國的“法”：用詞上與“律”同義，實踐上是君主專制制定的“王之法”、是以刑事思維處理案件的“刑之法”、是以 權力為核心的公權力之法。現(xiàn)代法學的“法”、現(xiàn)代社會的“法”：以權利義務為核心，是民主協(xié)商制定的“民之法”、是優(yōu)先以民事思維處理案

12、件的“民之法”、是以 權利為核心的私權利之法。不要因為韓非的一家之言被冠以“法”家的名號，就不去追究其實際含義（循名責實、名實相副也是韓非子的精華主張之一嘛），更不要籠統(tǒng)地認為現(xiàn)在的法治進程在吸取古代傳統(tǒng)時就要去吸收那個名叫“法”的，而不管其本質如何、性質如何、目的如何。判決結論：韓非子一書，關于變革維新的歷史進化論，應當是我們毫不猶豫繼承的精華所在，這一點在哲理層面不僅僅與現(xiàn)代社會相同，實在是自古至今的一大真理，當為萬世法。韓非子一書，關于法不阿貴、以法為教的法治思想，需要審慎辨別，剝離其應對周秦之際社會的對策部分，取用其以法律為準繩的抽象原理便可，萬萬不可走向唯法、嚴法、酷法的極端。這一點，需要參用儒家主張以及西方自然法學派的論述。韓非子一書，關于君主集權專制的馬基雅維利色彩，本身便是韓非一時之策，