公司董事的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)研究

1、 公司董事的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)研究關(guān)鍵詞: 董事 勤勉義務(wù) 公司治理 內(nèi)容提要: 公司董事的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是各國(guó)公司法中的一個(gè)重要命題和普遍性難題。董事勤勉義務(wù)具有補(bǔ)償受害股東、遏阻董事不當(dāng)行為及企業(yè)文化和法律傳統(tǒng)。相關(guān)演進(jìn)與差異對(duì)于我國(guó)公司立法的完善不無(wú)借鑒意義。 首先，就英美等判例法國(guó)家來(lái)說(shuō)，有關(guān)董事勤勉義務(wù)的規(guī)定在整體上存在一個(gè)由寬松到嚴(yán)格、再到寬松的螺旋式演進(jìn)過(guò)程。如最初確立的是不考慮董事任職資格與水平的純粹主觀性勤勉標(biāo)準(zhǔn)，之后引進(jìn)了客觀性標(biāo)準(zhǔn)，再之后，詳細(xì)區(qū)分行為標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，在立法中明確規(guī)定董事違反勤勉義務(wù)時(shí)責(zé)任的例外情形，同時(shí)，輔之以形式或?qū)嵸|(zhì)上的商業(yè)判斷規(guī)則，避免董事在違反勤勉義務(wù)時(shí)

2、承受過(guò)重的民事責(zé)任，從而影響其商業(yè)決策的熱情。 其次，就德法等傳統(tǒng)大陸成文法國(guó)家來(lái)說(shuō)，不論其立法中是否有勤勉義務(wù)的明確規(guī)定，勤勉義務(wù)在更多意義上都只是其既有善管義務(wù)概念的一個(gè)分支，勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的可操作性也更多的依賴(lài)既有立法體系中善管義務(wù)內(nèi)容的豐富程度?？傮w而言，相關(guān)立法規(guī)定較為嚴(yán)格，但多為原則性規(guī)定，相關(guān)規(guī)定在司法實(shí)踐中被適用的機(jī)會(huì)較少。盡管隨著兩大法系彼此間的融合與借鑒，尤其是美國(guó)法律制度對(duì)外的強(qiáng)力擴(kuò)張，部分大陸法系國(guó)家的規(guī)定逐漸趨于完善，但相比之下，相關(guān)規(guī)定的可操作性及靈活性仍遠(yuǎn)不如英美等國(guó)。 再次，勤勉義務(wù)的不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)的企業(yè)文化、資本市場(chǎng)與法律制度也存在明顯差異。一般勤勉標(biāo)準(zhǔn)和寬松的

3、一般勤勉標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)的是自由主義的企業(yè)精神、高度發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，以及以董事為目標(biāo)的較為成熟的民事訴訟制度。LOcaLhOSt嚴(yán)格勤勉標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)的是德法等國(guó)對(duì)企業(yè)相對(duì)較多的管制特點(diǎn)、發(fā)達(dá)程度與其國(guó)力明顯不相稱(chēng)的資本市場(chǎng)，以及在董事責(zé)任追究上重刑事與行政責(zé)任而輕民事責(zé)任的法律傳統(tǒng)。44折衷的嚴(yán)格勤勉標(biāo)準(zhǔn)則介于一般勤勉與嚴(yán)格勤勉之間，對(duì)應(yīng)的是日、韓等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，在企業(yè)文化、資本市場(chǎng)發(fā)展等方面充分借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的一種融合進(jìn)路。 我國(guó)公司法中董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的缺陷分析 我國(guó)現(xiàn)行公司法有關(guān)勤勉義務(wù)的規(guī)定主要有三個(gè)條款，一是第148條第1款，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，

4、對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”二是第113條第2款，“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受?chē)?yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任?！比堑?50條，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！绷硗?，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的上市公司治理準(zhǔn)則、上市公司章程指引也有對(duì)董事勤勉義務(wù)的一些規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定在董事勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)上，并未超出公司法的內(nèi)容。45 由公司法的上述條款、尤其是第150條的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)

5、在董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上采取的應(yīng)當(dāng)是一種嚴(yán)格勤勉標(biāo)準(zhǔn)，即董事只要執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成了損失，就需要承擔(dān)賠償責(zé)任。相對(duì)于舊法，上述規(guī)定明確了董事勤勉義務(wù)的法律地位，完善了董事行為時(shí)的責(zé)任規(guī)則，這無(wú)疑是一種明顯的進(jìn)步，但該等規(guī)定的缺陷也是很明顯的。具體如下： 第一，公司法關(guān)于董事違反勤勉義務(wù)時(shí)賠償責(zé)任的規(guī)定存在明顯疏漏。如上所述，公司法第113條第2款和第150條在規(guī)定董事的賠償責(zé)任時(shí)，使用的都是“違反企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新和進(jìn)取精神，是現(xiàn)代各主要國(guó)家提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和公司治理水平的關(guān)鍵舉措。適度放松對(duì)董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，給予公司董事合理的自由裁量空間，是落實(shí)該舉

6、措的必要制度保障。中國(guó)公司整體競(jìng)爭(zhēng)力的提高，也有賴(lài)于法律上對(duì)董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)放寬。本文認(rèn)為，在中國(guó)公司法及證券法下董事的責(zé)任追究機(jī)制日趨健全、董事的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)逐漸突顯的背景下，適當(dāng)放寬對(duì)董事勤勉義務(wù)的要求并不會(huì)增加董事的濫權(quán)傾向，相反卻有利于充分調(diào)動(dòng)公司董事大膽謹(jǐn)慎決策的積極性，從而更好地實(shí)現(xiàn)公司與股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。因此，中國(guó)公司法應(yīng)盡快改變現(xiàn)行的董事嚴(yán)格勤勉標(biāo)準(zhǔn)，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，尤其是日本經(jīng)驗(yàn)，采取折衷的嚴(yán)格勤勉標(biāo)準(zhǔn)，改結(jié)果導(dǎo)向責(zé)任為過(guò)錯(cuò)導(dǎo)向責(zé)任，免除董事無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)的民事責(zé)任。具體可從以下三個(gè)方面人手： 首先，應(yīng)完善董事承擔(dān)賠償責(zé)任的原則性規(guī)定。具體而言，應(yīng)增加規(guī)定董事無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)可申請(qǐng)免責(zé)，擴(kuò)張

7、董事的免責(zé)范圍，將董事主觀上存在過(guò)錯(cuò)并造成公司嚴(yán)重?fù)p失作為其承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，避免董事動(dòng)輒被追究賠償責(zé)任情形的發(fā)生。在法條的完善上，應(yīng)將第150條修改為：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，可以免除責(zé)任。”同時(shí)，將第113條第2款完善為：“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受?chē)?yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄、或者存在其他無(wú)過(guò)錯(cuò)情形的，該董事可以免

8、除責(zé)任?！?其次，增加規(guī)定或者授權(quán)公司以章程規(guī)定公司嚴(yán)重?fù)p失的標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p失成立與否、以及董事是否存在過(guò)錯(cuò)的具體機(jī)構(gòu)和程序。如，法律、行政法規(guī)或公司章程可規(guī)定，董事的個(gè)人或集體行為若導(dǎo)致以下后果、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定給公司造成了嚴(yán)重?fù)p失：造成公司10以上的資產(chǎn)損失，導(dǎo)致公司社會(huì)形象嚴(yán)重受損等。同時(shí)規(guī)定，在依據(jù)法律、行政法規(guī)或公司章程不能直接判定公司是否遭受?chē)?yán)重?fù)p失或董事是否存在重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)由公司獨(dú)立董事或董事會(huì)23以上多數(shù)、或者由12以上股東，結(jié)合實(shí)際情況、在合理期限內(nèi)以決議形式進(jìn)行認(rèn)定。 最后，量1234下一頁(yè) 化董事違反勤勉義務(wù)時(shí)的賠償責(zé)任并規(guī)定合理的責(zé)任限額。此方面，可充分借鑒日本2006年公

9、司法的立法經(jīng)驗(yàn)，將董事的賠償責(zé)任量化為其可從公司獲得的年度平均收入的一定倍數(shù)，具體可參考公司所處行業(yè)的平均投資收益率、董事的具體崗位等因素綜合確定。如可規(guī)定，董事長(zhǎng)的賠償責(zé)任上限為其年度平均收入的8倍，副董事長(zhǎng)為6倍，一般業(yè)務(wù)董事為4倍，獨(dú)立董事為3倍等。相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)董事與公司及公司股東之間長(zhǎng)期利益的平衡：一方面，應(yīng)能夠?qū)Χ逻`反勤勉義務(wù)的重大過(guò)失行為具有足夠的威懾、對(duì)其違規(guī)行為具有一定的懲戒；另一方面，又不至于使其賠償責(zé)任過(guò)重，影響到適格精英人才擔(dān)當(dāng)公司董事職務(wù)的積極性。 注釋:1本文中，除非特別說(shuō)明，勤勉義務(wù)與注意義務(wù)系同義語(yǔ)。2see edward rock，michae

10、l wachter，dangerous liaisons：corporate law，trust law，and interdoctrinal legal transplants，96 nwulrev6603參見(jiàn)趙旭東主編：境外公司法專(zhuān)題概覽，人民法院出版社2005年版，第278頁(yè)。4see mbca section 8305在1829年路易斯安那州的percy vmillaudon案件中，公司董事即因未能發(fā)現(xiàn)銀行經(jīng)理和秘書(shū)利用職務(wù)便利挪用銀行款項(xiàng)而被訴違反了勤勉義務(wù)，但法院認(rèn)為，董事盡到了其所應(yīng)具有的注意，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。see dgordon smith，the shareholder pr

11、imacy norm，23jcorpl309；8 mart68，1829 wl 15921985年發(fā)生了smith vvan gorkom案，see 488 a2d 858899 6see thomas clee，limiting corporate directorss liability：delawares section 102and the erosion of the directorsduty of care，136 u palrev2457488 a2d 8588998前引6，p239；steven aramirez，the chaos of smith，45 washburn

12、lj343；stephen jlubben delawares duty of care，31 deljcorpl5899但隨著股東派生訴訟法律制度逐漸為大陸法系國(guó)家所借鑒，在相關(guān)國(guó)家此類(lèi)案件的數(shù)量正在不斷增加，如德國(guó)等。參見(jiàn)德托馬斯萊塞爾、呂迪格法伊爾著，高曉軍、單曉光、劉曉海、方曉敏等譯：德國(guó)資合公司法，法律出版社2005年版，第168頁(yè)。10meisenberg，the duty of care of corporate directors and officers，51 upittlr，94811see fischel bradley，the role of liability rul

13、es and the derivative suit in corporate law：a theoretica and empirical analysis，71 cornell lrev262263；scott，corporate law and the american law institute corporate governance project，35 stanlrev9353712前引6，p239。13see samuel nfraidin，duty of care jurisprudence：comparing judicial intuition and social ps

14、ychology research，38 ucdavis lrev1714ajboyle，draft fifth directive：implications for directorsduties，board structure and employee participation，13 cpmpany lawno1，at，715本案中，法院有關(guān)董事勤勉義務(wù)的另外兩個(gè)要點(diǎn)是：董事不必對(duì)其公司事務(wù)持續(xù)關(guān)注，而只需要出席他能合理出席的所有會(huì)議，除非其雇傭合同中規(guī)定了其對(duì)公司事務(wù)負(fù)有持續(xù)關(guān)注義務(wù)；在缺乏合理懷疑線(xiàn)索的情形下，董事有權(quán)相信公司其他高級(jí)管理人員是誠(chéng)實(shí)履行其義務(wù)。see in re ci

15、ty equitable fire insco ltd，1925 ch407，42816董安生等編譯：英國(guó)商法，法律出版社1991年版，第269頁(yè)。17如美國(guó)mbca中有關(guān)董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的條款設(shè)計(jì)即充分借鑒了該等內(nèi)容。18丁丁著：商業(yè)判斷規(guī)則研究，吉林人民出版社2005年版，第284300頁(yè)。19vanessa finch，company director：who cares about skill and car？55 modlrev20120see martha obrien，the directors duty of care in tax and corporate law，36 u

16、bclrev67321see cindy a schipani，defining the corporate directors duty of care standard in the united states and australia，australian journal of corporate law，27may，volume 4，203822see aiman nariman mohd sulaiman，revising the directorsduty of care，skill and diligence in malaysia，australian journal of

17、corporate law ；前引3，第282、302頁(yè)。23hun v cary，82 ny 65，7124前引6，p245。25see：henry ridgely horsey，the duty of care component of the delaware business judgement rule，19 deljcorpl97426141 u s13227see steven aramirez，the chaos of 12 uscsection 1821：congressional subsidizing of negligent bank directors and off

18、icers？65 fordham lrev63363428mitsuru misawa，bank directorsdecisions on ban loans：a comparative study of usand japanese standords of required care，122 banking lj45629此一公司章程自治免責(zé)制度較之于英國(guó)將免責(zé)權(quán)集中于法院要寬松得多。當(dāng)然，美國(guó)各州公司法也只是允許公司以章程限制或免除董事重大過(guò)失的金錢(qián)賠償責(zé)任，而非免除其全部法律責(zé)任，在董事涉及非法分配股利、分配或購(gòu)買(mǎi)公司股份的情形下，董事仍可能面臨衡平救濟(jì)，如禁止令、撤銷(xiāo)等的威懾。wi

19、lliam eknepper dan abailey，liability of corporate officers and directors，7th edition， matthew bender p3630mbca的相關(guān)規(guī)定已為美國(guó)一半以上的州公司立法所吸收。31see mbca section 830，section 83132前引3，第280、302頁(yè)。33參見(jiàn)梅慎實(shí)：董事義務(wù)判斷之比較研究，載外國(guó)法譯評(píng)1996年第1期，第19頁(yè)。34see vassil breskovski，directorsduty of care in eastern eastern europe，29int

20、l law89；類(lèi)似見(jiàn)解如前引9，托馬斯萊塞爾、呂迪格法伊爾書(shū)，第161頁(yè)。35參見(jiàn)前引9，德托馬斯萊塞爾、呂迪格法伊爾書(shū)，第158頁(yè)。36see vassil breskovski，directorsduty of care in eastern europe，29intl law90；金邦貴譯：法國(guó)商法典，中國(guó)法制出版社2000年版，第194頁(yè)。37vyvonne lambertfaivre，droit du dommage corporel，3e edition，dalloz，p464轉(zhuǎn)引自張民安：法國(guó)侵權(quán)責(zé)任根據(jù)研究，載私法研究第3卷。38吳兆祥、石佳友、孫淑妍譯：瑞士債法典，法律出版社2002年版，第125、129、218頁(yè)。39臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第23條第1款規(guī)定，“公司負(fù)責(zé)人應(yīng)忠實(shí)執(zhí)行業(yè)務(wù)并盡善良管理人之勤勉義務(wù)，如有違反致公司受有損害者，負(fù)損害賠償責(zé)任?！痹摲ǖ?93條規(guī)定，“董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)，應(yīng)依照法令章程及股東會(huì)之決議。董事會(huì)之決議，違反前項(xiàng)規(guī)定，致公司受損害時(shí)，參與決議之董事，對(duì)于公司負(fù)賠償之責(zé)；但經(jīng)表示異議之董事，有記錄或書(shū)面聲明可證者，免其責(zé)任?！备鶕?jù)這些規(guī)定，董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為嚴(yán)格勤勉。法條內(nèi)容見(jiàn)前引3，第292293頁(yè)。40前引34，vassil breskovski書(shū)，p94。41本文有關(guān)日本公司法的條款內(nèi)容，均參見(jiàn)吳建斌、劉惠明、李濤譯：日本公司