《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例與規(guī)則評(píng)析

1、 侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例與規(guī)則評(píng)析關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任分擔(dān) 受害人過錯(cuò) 連帶責(zé)任形態(tài) 補(bǔ)充責(zé)任形態(tài) 不真正連帶責(zé)任形態(tài) 內(nèi)容提要: 侵權(quán)責(zé)任法的立法結(jié)構(gòu)是“一般與特殊”結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個(gè)方面。侵權(quán)責(zé)任法上的受害人過錯(cuò)制度僅包括過失相抵責(zé)任形態(tài)和受害人責(zé)任形態(tài)，沒有規(guī)定比較責(zé)任形態(tài)。一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度較為完善，對(duì)充足原因理論的借鑒具有創(chuàng)新性，但缺乏統(tǒng)一的最終責(zé)任份額確定條款，出現(xiàn)了條文冗余。特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度中，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)規(guī)定具有創(chuàng)新性，部分不真正連帶責(zé)任形態(tài)的規(guī)定不盡明確或者被規(guī)定為了連帶責(zé)任，司法適用中應(yīng)該予以

2、注意。 侵權(quán)責(zé)任法共計(jì)92個(gè)條文，除去第1條“立法目的”和第92條“施行時(shí)間”，剩余90個(gè)條文中，涉及侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，1即與受害人過錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度相關(guān)的條文有38條，超過總條文數(shù)的40，這與比較法和我國(guó)侵權(quán)法上侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)相關(guān)制度是立法增長(zhǎng)點(diǎn)和司法實(shí)踐熱點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)是相一致的。盡管最終侵權(quán)責(zé)任法并未采納“責(zé)任分擔(dān)”的用語，但也足以說明立法者已經(jīng)不自覺的注意到了侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度在現(xiàn)代侵權(quán)法上的重要性。本文是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與具體規(guī)則的評(píng)析，供學(xué)界和未來制定司法解釋參考。一、侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例評(píng)析侵權(quán)責(zé)任法在立法結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為“一般與特殊”結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)和“

3、總則與分則”結(jié)構(gòu)的差別是，一般規(guī)則部分有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，而且是法律適用的主體；而總則部分往往沒有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，而主要是以分則部分作為法律適用的主體。lOcALHost“一般與特殊”結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的共同點(diǎn)是，特殊規(guī)則/分則部分有規(guī)定的，依照該規(guī)定；無規(guī)定的，適用一般規(guī)則/總則規(guī)定。2侵權(quán)責(zé)任法的“一般與特殊”結(jié)構(gòu)同時(shí)體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個(gè)方面。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)，即第二章和第三章主要規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為類型，第四章到第十一章主要規(guī)定適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為類型，3這是侵權(quán)責(zé)任法的基本結(jié)構(gòu)。由于侵權(quán)責(zé)任

4、法未對(duì)受害人過錯(cuò)制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行整合，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)分別體現(xiàn)在受害人過錯(cuò)制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度兩個(gè)方面：第一，受害人過錯(cuò)制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在一般侵權(quán)行為類型與特殊侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度的適用規(guī)則和立法技術(shù)有所不同。如在無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，受害人故意和重大過失的適用以法律明文規(guī)定為限，而醫(yī)療損害責(zé)任中受害人過錯(cuò)制度的立法體例存在一定的特殊性。第二，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。我國(guó)侵權(quán)法上一般認(rèn)為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任四種。4這種對(duì)于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的平面列舉，還缺乏系

5、統(tǒng)化。筆者認(rèn)為，在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的類型化上，應(yīng)該特別考慮到數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度是以按份責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)分為原則，不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任為補(bǔ)充的基本態(tài)勢(shì)。應(yīng)該從法律適用、內(nèi)部份額和立法技術(shù)角度將四種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)區(qū)分為一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)和特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)兩類。按份責(zé)任形態(tài)與連帶責(zé)任形態(tài)是一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，適用于所有的侵權(quán)行為類型，其適用規(guī)則是法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任之外的情形，都承擔(dān)按份責(zé)任。在內(nèi)部份額上，每個(gè)責(zé)任人都承擔(dān)一定份額的最終責(zé)任，連帶責(zé)任人承擔(dān)超過自己責(zé)任份額后，可以向其他連帶責(zé)任人尋求分?jǐn)?。在立法技術(shù)上，只對(duì)適用連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)進(jìn)行一般性的規(guī)定，

6、在特殊侵權(quán)行為類型中除非存在法律適用疑難，一般不予列舉。而不真正連帶責(zé)任形態(tài)和補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)是特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，僅適用于法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為類型，其中補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)適用于過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定責(zé)任侵權(quán)行為類型，而不真正連帶責(zé)任形態(tài)適用于無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型。在內(nèi)部份額上，只有最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任，其他責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向其追償。在立法技術(shù)上，不但在特殊侵權(quán)行為類型中大量存在特殊侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，在過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域如果存在特殊侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，也需要單獨(dú)列舉規(guī)定。法律無明文規(guī)定的，只能適用一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，法官不得隨意創(chuàng)設(shè)。5二、侵權(quán)責(zé)任法受害人過錯(cuò)制度的立法體例與規(guī)則評(píng)析受害

7、人過錯(cuò)制度的基本理論框架和立法體例受害人過錯(cuò)是要解決損害賠償責(zé)任的有無和責(zé)任范圍問題，6因此受害人過錯(cuò)制度的類型化主要應(yīng)該著眼于受害人過錯(cuò)在不同情形下對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的影響，以法律規(guī)范的實(shí)際效果作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受害人過錯(cuò)制度適用“三分法”：7第一類，將受害人的行為是損害發(fā)生的唯一的、排他的法律上原因的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人自損形態(tài)，其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即加害人責(zé)任的免除，稱為“受害人責(zé)任形態(tài)”；第二類，將因受害人的過錯(cuò)導(dǎo)致的加害人責(zé)任減輕的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人過失形態(tài)，其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即減輕加害人的責(zé)任，稱為“過失相抵責(zé)任形態(tài)”；8將法定的特殊侵權(quán)行為類型中，因雙方或者多方過錯(cuò)導(dǎo)致責(zé)任

8、分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)稱為“比較責(zé)任形態(tài)”，其法理與過失相抵責(zé)任形態(tài)類似，但應(yīng)直接適用法律規(guī)定的比例分擔(dān)損害。9上述第一類和第二類分別對(duì)應(yīng)侵權(quán)責(zé)任法第27條和第26條，而“比較責(zé)任”制度由于侵權(quán)責(zé)任法第46條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹谠摲l文上并無明確體現(xiàn)。10在立法體例上，侵權(quán)責(zé)任法延續(xù)了民法通則采納的大陸法系20世紀(jì)中葉以來借鑒美國(guó)法學(xué)會(huì)侵權(quán)法重述第二次的體例發(fā)展出的受害人過錯(cuò)制度“總則特別列舉式”立法方式，即在一般侵權(quán)行為類型部分對(duì)受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵責(zé)任形態(tài)進(jìn)行一般性規(guī)定；在特殊侵權(quán)123456下一頁(yè) 行為類型部分，尤其是在無過

9、錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域中對(duì)受害人過錯(cuò)制度進(jìn)行特殊規(guī)定的方式。11 與受害人過錯(cuò)制度相關(guān)的術(shù)語體系分析有學(xué)者提出，第26條和第27條在受害人一方的術(shù)語表述上存在不一致的問題，第26條使用的是“被侵權(quán)人”，第27條使用的是“受害人”?？v觀整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法，“被侵權(quán)人”主要被用于指稱享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的民事權(quán)益被侵害的民事主體。在一般侵權(quán)行為類型中，與“被侵權(quán)人”相對(duì)應(yīng)的，指稱侵權(quán)行為實(shí)施者的術(shù)語是“侵權(quán)人”，這對(duì)術(shù)語主要是用于確定侵權(quán)責(zé)任雙方當(dāng)事人，如第3、13、18、2023條的規(guī)定；也用于對(duì)過失相抵形態(tài)雙方的規(guī)定，如第26條的規(guī)定。而在特殊侵權(quán)行為類型中，與之對(duì)應(yīng)的是各種具體的“侵權(quán)人”，有的是用于確定侵權(quán)責(zé)任

10、雙方當(dāng)事人，如網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、污染者和第三人、?dòng)物飼養(yǎng)人、管理人和第三人；有的也是用于表述受害人過錯(cuò)制度的當(dāng)事人，如高度危險(xiǎn)物的占有人和使用人、高度危險(xiǎn)行為的經(jīng)營(yíng)者。可見，“被侵權(quán)人侵權(quán)人”這一對(duì)術(shù)語在侵權(quán)責(zé)任法上，主要是對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和適用受害人過錯(cuò)制度的當(dāng)事人雙方的指稱。而“受害人行為人”這一對(duì)術(shù)語則主要用于兩類情況：第一類是以不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任為適用前提的公平責(zé)任，12典型的如第24條規(guī)定的公平責(zé)任一般條款和第33條第1款后段規(guī)定的特殊公平責(zé)任類型。第二類是以第27條為統(tǒng)領(lǐng)的受害人責(zé)任形態(tài)制度，除了該條文外，集中體現(xiàn)在第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”中，如第

11、70條規(guī)定的“民用核設(shè)施致害責(zé)任”、第71條規(guī)定的“民用航空器致害責(zé)任”、第72條規(guī)定的“高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任”和第73條規(guī)定的“高度危險(xiǎn)行為致害責(zé)任”等。綜上所述，立法者對(duì)“被侵權(quán)人侵權(quán)人”和“受害人行為人”這兩對(duì)術(shù)語的運(yùn)用，基本做到了以是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。尤其值得指出的是，在同時(shí)規(guī)定受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵責(zé)任形態(tài)的第72條和第73條中，立法者分別在這兩個(gè)條文的前段使用“受害人”，后段使用“被侵權(quán)人”的術(shù)語，十分準(zhǔn)確。而第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！庇捎谠?/p>

12、條文混合規(guī)定了受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵形態(tài)，因此立法者僅選用了“被侵權(quán)人”的用語，也無可厚非。只是在司法適用中，應(yīng)該明確該條文只有在受害人故意的情形下，才能夠免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人的重大過失，只具有減輕責(zé)任的效果。受害人過錯(cuò)制度的一般規(guī)則評(píng)析第26條是過失相抵形態(tài)的一般規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹摋l文與民法通則第131條的規(guī)定沒有本質(zhì)差別，也就延續(xù)了該規(guī)則的缺陷，主要體現(xiàn)在如下方面：第一，前段的“也”字，表明該條僅適用于加害人有過錯(cuò)的過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任，進(jìn)而由于雙方均有過錯(cuò)，因此其法律效果僅為減輕責(zé)任而未包括免除責(zé)任。13第二，僅

13、規(guī)定了對(duì)“損害的發(fā)生”有過錯(cuò)的情況，沒有明確涉及對(duì)損害擴(kuò)大的適用，對(duì)于被侵權(quán)人的過錯(cuò)發(fā)生在損害擴(kuò)大階段的情形，只能類推適用該規(guī)定。第三，沒有明確規(guī)定受害人過錯(cuò)規(guī)則的適用是職權(quán)主義抑或當(dāng)事人主義。有學(xué)者認(rèn)為，受害人過錯(cuò)的規(guī)定是職權(quán)主義規(guī)定，14但也有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)槭芎θ诉^錯(cuò)不能實(shí)行過錯(cuò)推定，所以應(yīng)該由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任。15筆者認(rèn)為，受害人過錯(cuò)是對(duì)加害人一方有利的主張，應(yīng)該由加害人一方舉證，建議未來司法解釋予以明確。第27條采納了“受害人故意免責(zé)說”，與受害人責(zé)任形態(tài)制度有一定的差別。法諺有云：“volenti non fit injuria”，即對(duì)自己造成的損害不被看作損害，因此不產(chǎn)生他人的侵

14、權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，以“受害人故意”替代“受害人責(zé)任”作為免責(zé)事由的做法并不合理，理由在于：一方面，受害人在主觀上往往表現(xiàn)為故意，無論加害人是否有過錯(cuò)，一般應(yīng)適用受害人責(zé)任形態(tài)制度；16但在加害人沒有過錯(cuò)的情形下，受害人主觀表現(xiàn)為過失也可以構(gòu)成受害人責(zé)任形態(tài)。另一方面，即使受害人主觀上是故意，仍然可能因?yàn)榧雍θ艘彩枪室馇謾?quán)而參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，最典型的是兩人互毆，導(dǎo)致其中一人受傷的情形。對(duì)于這兩種情形，建議未來司法解釋予以補(bǔ)充規(guī)定。 受害人過錯(cuò)制度的特別規(guī)則評(píng)析17從法律適用的規(guī)則上看，無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度適用以法律明文規(guī)定為限，而侵權(quán)責(zé)任法對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任中受害人責(zé)任形態(tài)的規(guī)定

15、在體例上有一定的特殊性，具體分析如下。1.無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度對(duì)比比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度和我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，有以下差別：第一，比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)適用，以法律明文規(guī)定為限，往往排除極端危險(xiǎn)責(zé)任，如核設(shè)施和航天、航空器致害。而侵權(quán)責(zé)任法第70條“民用核設(shè)施致害無過錯(cuò)責(zé)任”和第71條“民用航空器致害無過錯(cuò)責(zé)任”中，明文將“受害人故意”作為免責(zé)事由，較之比較法上的絕對(duì)責(zé)任類型略顯抗辯事由范圍過寬，值得關(guān)注。第二，比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人故意作為免責(zé)事由，主要適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任和動(dòng)物致害領(lǐng)域。侵權(quán)責(zé)任法第72

16、條“高度危險(xiǎn)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”和第73條“高度危險(xiǎn)行為致害無過錯(cuò)責(zé)任”較為清晰的體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。而第78條“飼養(yǎng)動(dòng)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”則較為模糊，未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果。第三，比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的過失相抵形態(tài)適用以重大過失為限，受害人的一般過失或者輕過失無減責(zé)效果。侵權(quán)責(zé)任法第72條“高度危險(xiǎn)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”嚴(yán)格的區(qū)分了故意和重大過失，并將責(zé)任減輕限于重大過失。但第73條“高度危險(xiǎn)行為致害無過錯(cuò)責(zé)任”卻將責(zé)任減輕擴(kuò)大到了過失，這只能理解為立法者有意在高度危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域區(qū)分這兩種無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型的危險(xiǎn)程度，明確受害人的一般過失和輕過失是“高度危險(xiǎn)行為致害無過

17、錯(cuò)責(zé)任”的免責(zé)事由。而盡管第78條“飼養(yǎng)動(dòng)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果，仍然能夠排除一般過失和輕過失作為減責(zé)事由，結(jié)合前文對(duì)“被侵權(quán)人”的術(shù)語分析，可以得出重大過失的法律效果是減輕責(zé)任的結(jié)論。應(yīng)該指出，第76條規(guī)定的“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！蔽磳?duì)受害人的主觀狀態(tài)作出描述，而是采納了類似英美法上“侵入者”的立法模式，未與第72條和第73條在邏輯上保持一致。盡管如此，為了保持法律適用上的統(tǒng)一性，筆者建議，這種特殊的受害人過錯(cuò)制度應(yīng)該視為第72條和第73條規(guī)定的受害人

18、過錯(cuò)的特殊表現(xiàn)形式，仍然需要區(qū)分侵入者主觀上的故意或者過失狀態(tài)，僅僅在故意的情形下免除侵權(quán)人的責(zé)任，在重大過失情形下減輕侵權(quán)人的責(zé)任；對(duì)于一般過失或者輕過失，則應(yīng)該區(qū)分侵權(quán)行為類型，僅在“高度危險(xiǎn)行為致害無過錯(cuò)責(zé)任”中，才能減輕責(zé)任。環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任法第65條刪除了“三審稿”第65條后段規(guī)定的“法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，依照其規(guī)定。”但這并未改變?cè)摲▽?shí)質(zhì)上未統(tǒng)一環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域受害人過錯(cuò)制度適用規(guī)則的事實(shí)，不能不說是該法的一點(diǎn)缺憾?？v觀環(huán)保諸法，僅有1984年頒布的水污染防治法關(guān)注了受害人過錯(cuò)制度，該法2008年修訂后的第85條第3款完全符合前述無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害

19、人過錯(cuò)制度適用規(guī)則。建議參照該規(guī)定，未來通過司法解釋明確環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域的受害人過錯(cuò)制度適用規(guī)則。2.醫(yī)療損害責(zé)任中的受害人過錯(cuò)制度侵權(quán)責(zé)任法第60條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；”相當(dāng)于醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第33條第5項(xiàng)規(guī)定的“因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的”不屬于醫(yī)療事故的情形。但侵權(quán)責(zé)任法第60條第2款是較之“三審稿”新增的規(guī)定：“前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@兩個(gè)款、項(xiàng)的規(guī)定結(jié)合到一起，形成了醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域的受害人過錯(cuò)制度。但與其它侵權(quán)行為類

20、型的受害人過錯(cuò)制度先規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，再規(guī)定因受害人過錯(cuò)減輕或者免除侵權(quán)責(zé)任的體例不同，該條文采用了先免除責(zé)任再規(guī)定“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的體例。這種特殊體例的形成，源于2002年的民法典第八編“侵權(quán)責(zé)任法”未規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，2008年底的“二審稿”新增了該章，但未規(guī)定免責(zé)事由，直到“三審稿”才借鑒醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第33條的規(guī)定在第60條列舉了三種免責(zé)事由。由于在列舉的這三種情形下，完全不考慮“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”的過錯(cuò)，一概免除其侵權(quán)責(zé)任一直是醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第33條的弊病，因此在侵權(quán)責(zé)任法第60條中，增設(shè)了第2款的規(guī)定。基于上述分析，筆者認(rèn)為，第60條第2款實(shí)際上相當(dāng)于第54規(guī)定的“醫(yī)療機(jī)

21、構(gòu)過錯(cuò)責(zé)任”，而第1款列舉的三種情形，第1項(xiàng)是醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域特殊的受害人過錯(cuò)制度特殊規(guī)定，第2項(xiàng)是對(duì)第56條規(guī)定的“緊急情況下的合理診療義務(wù)”的確定，第3項(xiàng)是與第57條“醫(yī)務(wù)人員未盡相應(yīng)診療義務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)替代責(zé)任”的協(xié)調(diào)，這3項(xiàng)一起構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任的減責(zé)事由體系。三、侵權(quán)責(zé)任法一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評(píng)析侵權(quán)責(zé)任法一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則主要集中在第814條，在特殊侵權(quán)行為類型中也有多處特別列舉，具體分為如下三個(gè)方面：共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定與特別列舉第810條是共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定。第8條用最為原則化的立法方式對(duì)共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任作出了規(guī)定，與民法通則第1

22、30條的規(guī)定并無實(shí)質(zhì)差別，為司法解釋對(duì)“主觀說”和“關(guān)聯(lián)共同說”的選擇，乃至學(xué)說上對(duì)“團(tuán)伙責(zé)任”的進(jìn)一步發(fā)展，提供了足夠理論空間，值得肯定。第10條對(duì)共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，與人身?yè)p害賠償司法解釋第4條相比，沒有規(guī)定“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的”的免責(zé)事由，應(yīng)該結(jié)合司法解釋的規(guī)定予以適用。第9條補(bǔ)充了民法通則未規(guī)定的教唆人、幫助人的侵權(quán)責(zé)任，意義重大。較之民通意見第148條，有如下差別：第一，該條第1款將教唆、幫助行為作為單獨(dú)的數(shù)人侵權(quán)行為類型作出了規(guī)定，而未再繼續(xù)依附于共同侵權(quán)行為條款。第二，該條第2款前段未區(qū)分教唆、幫助對(duì)象是無民事行為能力人或限制民事行為能力人的不同法律

23、后果，僅僅是規(guī)定了“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，需要結(jié)合民通意見第148條第2款、第3款進(jìn)行適用。第三，該條第2款后段的規(guī)定涉及到了與侵權(quán)責(zé)任法第32條第1款前段規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題，打通了這兩組法律規(guī)范的天然聯(lián)系，值得肯定。但對(duì)于與第32條第1款后段規(guī)定的關(guān)系，即監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕的部分，是否由教唆人或者幫助人承擔(dān)，尚不明確。另外，第9條第2款規(guī)定的教唆人責(zé)任或者幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任之間是否參照第9條第1款的規(guī)定是連帶責(zé)任關(guān)系，也需要未來司法解釋予以明確。18侵權(quán)責(zé)任法在特殊侵權(quán)行為類型中有4處特別列舉的連帶責(zé)任形態(tài)適用情形，19從列舉的數(shù)量上看符合一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的立法模式。第36條第2款和第

24、3款分別規(guī)定了兩種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為而未采取必要措施的不作為侵權(quán)行為，其主觀狀態(tài)包括明知和經(jīng)受害人告知兩種情況。第50條規(guī)定的“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的”情形時(shí)有發(fā)生，應(yīng)視為雙方存在共同過錯(cuò)。第74條后段規(guī)定的“所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過錯(cuò)的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。”和第75條后段規(guī)定的“所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任?！笔莾煞N特殊的過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。在這四種侵權(quán)行為類型中對(duì)連帶責(zé)任的適用予以明

25、文列舉的目的，是在于方便法律適用并確保適用上的統(tǒng)一性。非共同侵權(quán)行為的數(shù)人侵權(quán)分擔(dān)責(zé)任形態(tài)的選擇侵權(quán)責(zé)任法第11條和第12條借鑒了歐洲侵權(quán)法對(duì)“充足原因”研究的最新理論成果，值得贊許。對(duì)于原因力，根據(jù)單個(gè)原因是否可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，分為“非充足原因”和“充足原因”。20第11條對(duì)數(shù)個(gè)充足原因偶然競(jìng)合侵權(quán)行為適用連帶責(zé)任作出了一般性的規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！卑凑諆蓚€(gè)充足原因與損害的相對(duì)發(fā)生時(shí)間可以分為三種情況：第一種是“并發(fā)型因果關(guān)系”，即兩種侵權(quán)行為偶然同時(shí)發(fā)生并造成同一損害，而且每個(gè)侵權(quán)行為都足以造成全部損害。

26、典型案例是污染案：a、b兩個(gè)工廠同時(shí)排污，造成某一河流中養(yǎng)殖的魚全部死亡，a、b兩家單獨(dú)的排污量就足以造成全部損害。21比較法上各國(guó)幾乎無一例外的適用連帶責(zé)任。22第二種是“連續(xù)型因果關(guān)系”，23傳統(tǒng)民法學(xué)者常舉的例子，是兩種作為行為的競(jìng)合，如b偷盜a的物品而c將該物品損害，一般認(rèn)為b、c二人對(duì)a承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。第三種是“先發(fā)型因果關(guān)系”，有的是同類侵權(quán)行為，如a、b二人分別過失縱火，兩起大火均可能燒毀c的房屋，但在b所縱大火延燒到c房屋之前，a所縱大火已經(jīng)將該房屋燒毀。24有的是非同類侵權(quán)行為，如有人給狗下毒，三天后必死無疑，另一人直接將狗殺死的情形。25主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于后一原因是否應(yīng)該承

27、擔(dān)責(zé)任。對(duì)于“充足原因”偶然競(jìng)合案件處理的困境是因果關(guān)系上不適用“but-for”規(guī)則。26為了避免這種困境，歐洲侵權(quán)法原則第3：102條“并發(fā)原因”規(guī)定：“如果存在多個(gè)行為，而其中每一行為都可以同時(shí)單獨(dú)地引起損害，則每個(gè)行為都可被認(rèn)定為受害人損害的原因?！鼻謾?quán)責(zé)任法對(duì)于數(shù)個(gè)充足原因偶然競(jìng)合的特殊侵權(quán)行為形態(tài)統(tǒng)一適用連帶責(zé)任形態(tài)，不失為一種簡(jiǎn)潔的處理方案，筆者表示贊同。侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定的是與第11條對(duì)應(yīng)的“數(shù)個(gè)單獨(dú)不充分原因偶然競(jìng)合的按份責(zé)任”。嚴(yán)格的說，該條文的實(shí)際意義不大，因?yàn)槿绻环系?10條規(guī)定的連帶責(zé)任適用條件的數(shù)人侵權(quán)行為，均適用按份責(zé)任形態(tài)。該條文更大的意義，是作為按份責(zé)

28、任的最終責(zé)任份額確定條款。這實(shí)際上是采納了最早由意大利民法典第2055條確立的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”的規(guī)則，也符合比較法上的最新立法趨勢(shì)。27特殊侵權(quán)行為類型中，第八章“環(huán)境污染責(zé)任”第67條創(chuàng)造性的規(guī)定了“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”，值得肯定。對(duì)于污染物濃度和相互作用方面的考慮，是“等因素”的應(yīng)有之意。連帶責(zé)任形態(tài)及分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法在連帶責(zé)任領(lǐng)域采納了德國(guó)式的立法模式，在第13條規(guī)定了“連帶責(zé)任的基本規(guī)則”，在第14條第1款采納了與第12條一致的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”規(guī)則，兩個(gè)相同條文的冗余體現(xiàn)出統(tǒng)一的

29、最終責(zé)任份額確定條款的缺失。而第14條第2款規(guī)定的“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！眲t是在對(duì)于分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使是否以債務(wù)人清償超過其自己份額為前提的學(xué)說爭(zhēng)議中，采納了“積極說”，也符合我國(guó)侵權(quán)法的一貫傳統(tǒng)。28四、侵權(quán)責(zé)任法特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評(píng)析特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的一般規(guī)則與立法體例侵權(quán)責(zé)任法在第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”第14條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條文在大陸法系屬于立法體例的創(chuàng)新。絕大部分大陸法系國(guó)家的民法典對(duì)于第三人過錯(cuò)都不作規(guī)定，極少數(shù)立法例作為一般性抗辯事由進(jìn)行列舉。其他對(duì)第三人責(zé)任進(jìn)行列舉的民

30、法典一般是在無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，特別是動(dòng)物致害和物件致害領(lǐng)域。如果單純從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的角度看，該條文并無實(shí)際意義，因?yàn)閾p害由第三人造成，僅滿足了損害結(jié)果和因果關(guān)系要件，還必須對(duì)行為的違法性和過錯(cuò)要件進(jìn)行考察。對(duì)此條文，考慮到所在的章節(jié)位置，應(yīng)該理解為立法者是希望表達(dá)在第三人介入情況下，第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與訴訟中被告的侵權(quán)責(zé)任形成侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)關(guān)系。補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任設(shè)計(jì)基礎(chǔ)是第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的設(shè)定。通過補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的設(shè)計(jì)，在不改變侵權(quán)法填補(bǔ)性損害賠償基本原則的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展侵權(quán)法的預(yù)防功能，實(shí)際的減少損害發(fā)生的次數(shù)，降低損害的嚴(yán)重程度，同時(shí)也降低了受害人的受償

31、不能風(fēng)險(xiǎn)，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)作為義務(wù)的新需要。29侵權(quán)責(zé)任法在第四章中規(guī)定了如下三種補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)：第一，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。第34條第2款后段規(guī)定“勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！敝械膭趧?wù)派遣單位的“過錯(cuò)”，應(yīng)該理解為未盡合理選任義務(wù)。第二，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第37條第2款對(duì)人身?yè)p害賠償司法解釋第6條第2款的規(guī)定予以了立法確認(rèn)：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！钡谌逃龣C(jī)構(gòu)違反特殊安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第40條對(duì)人身?yè)p害賠償司法解釋第7條第2款的

32、規(guī)定也予以了立法確認(rèn)：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！辈徽嬲B帶責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍不真正連帶責(zé)任形態(tài)主要適用于法定的無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，按照不真正連帶責(zé)任人之間的關(guān)系，主要包括如下三類：30第一類：數(shù)個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。數(shù)個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定，無需查明最終責(zé)任人，由數(shù)個(gè)無過錯(cuò)責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。承擔(dān)了不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人，如果不是

33、最終責(zé)任人，則可以向最終責(zé)任人追償，最典型的是產(chǎn)品缺陷責(zé)任和建筑物缺陷責(zé)任。產(chǎn)品缺陷責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中有兩處體現(xiàn)。第五章“產(chǎn)品責(zé)任”第43條在產(chǎn)品質(zhì)量法第43條的基礎(chǔ)上，通過條文結(jié)構(gòu)上的變化，進(jìn)一步明確了不真正連帶責(zé)任形態(tài)的性質(zhì)。31第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”第59條將藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械和血液缺陷責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定為不真正連帶責(zé)任，但在僅僅規(guī)定了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”的單向追償權(quán)。在司法適用中，如果藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械或血液的缺陷是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成的，應(yīng)該比照侵權(quán)責(zé)任法第43條第3款的規(guī)定，賦予生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。建筑物缺陷責(zé)任在侵權(quán)

34、責(zé)任法中體現(xiàn)為第86條第1款的規(guī)定。該款第1句的結(jié)構(gòu)與侵權(quán)責(zé)任法第43條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品致害生產(chǎn)者、銷售者不真正連帶責(zé)任結(jié)構(gòu)類似。而第86條第1款第2句規(guī)定的“建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”與該法第44條規(guī)定的“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！庇挟惽ぶ??？梢姷?6條第1款實(shí)際上規(guī)定的是建設(shè)單位與施工單位的不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任由實(shí)際造成建筑物缺陷的責(zé)任人承擔(dān)，非最終責(zé)任人享有向最終責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。該條第2款規(guī)定的是“因其他責(zé)任人的原因”導(dǎo)致的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌

35、造成他人損害的”的情況，即非建筑物缺陷責(zé)任，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條第1款和第2款的具體適用需要根據(jù)建筑法第80條的規(guī)定來確定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償?！痹摋l第1款未能采用不真正連帶責(zé)任形態(tài)的通行表述方式，屬于立法上的技術(shù)瑕疵，與該條文系最后審議階段新增條文有關(guān)，建議未來司法解釋予以明確。第二類：危險(xiǎn)物品或者物件致害的所有人與管理人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。適用無過錯(cuò)責(zé)任的物件致害所有人與管理人之間，應(yīng)該根據(jù)法律承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。如果存在根據(jù)合同承擔(dān)管理義務(wù)的人，則最終責(zé)任人一般應(yīng)該是管理人。所有人與管理人之間對(duì)于追償有約定的，

36、根據(jù)約定處理。這種類型的不真正連帶責(zé)任主要適用于高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任和動(dòng)物致人損害責(zé)任。第74條規(guī)定的“遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物致害侵權(quán)責(zé)任”，前段規(guī)定的是獨(dú)立的無過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)。后段規(guī)定的是所有人和管理人不是同一人的情形，“所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”也是獨(dú)立的無過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)，與該條前段形成不真正連帶責(zé)任關(guān)系。第十章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”第78、79、80、82和第83條規(guī)定的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人責(zé)任，均是不真正連帶責(zé)任。應(yīng)該指出的是，所有人與管理人的不真正連帶責(zé)任規(guī)則，僅適用于無過錯(cuò)責(zé)任，而不適用于過錯(cuò)推定責(zé)任。第十一章“物件損害責(zé)任”第85條第1句規(guī)定的“建筑物、構(gòu)筑物

37、或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，如果所有人不是管理人或者使用人，就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由管理人或者使用人承擔(dān)。第90條規(guī)定的“林木的所有人或者管理人責(zé)任”，也適用同樣的規(guī)則。第三類：無過錯(cuò)責(zé)任人與過錯(cuò)第三人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。因過錯(cuò)第三人導(dǎo)致適用無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為類型致害，無過錯(cuò)責(zé)任人與其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任應(yīng)由該第三人承擔(dān)，無過錯(cuò)責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后可以向該第三人追償。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了如下三種情況：第一，第68條規(guī)定的“第三人過錯(cuò)參與環(huán)境污染責(zé)任分擔(dān)”。民法通則第124條沒有對(duì)第三人引起

38、污染的責(zé)任分擔(dān)作出規(guī)定，同樣的情況存在于環(huán)保諸法之中。海洋環(huán)境保護(hù)法第90條第1款后段規(guī)定：“完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任”，相當(dāng)于免除了排污方的責(zé)任。而水污染防治法第85條第4款規(guī)定：“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償”，采納了不真正連帶責(zé)任的模式。侵權(quán)責(zé)任法第68條的規(guī)定，是對(duì)水污染防治法模式的確定，填補(bǔ)了環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域的立法空白，適用于環(huán)保諸法。第二，第75條規(guī)定的“非法占有高度危險(xiǎn)物致害侵權(quán)責(zé)任”中，所有人、管理人基于第72條承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，與第75條前段規(guī)定的非法占有人無過錯(cuò)責(zé)任之間，是不真

39、正連帶責(zé)任關(guān)系。第三，第83條規(guī)定的“因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！泵鞔_了民法通則第127條因采用了2個(gè)分號(hào)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，即規(guī)定了第三人與動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人之間應(yīng)負(fù)不真正連帶責(zé)任。 注釋:1王竹：侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第2頁(yè)。2在這個(gè)意義上講，物權(quán)法采納的是“總則與分則”的立法結(jié)構(gòu)，而合同法采納的實(shí)際上是“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。3嚴(yán)格的說，侵權(quán)責(zé)任法第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”規(guī)定了替代責(zé)任形態(tài)、補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)和特殊公平責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問

40、題，是“一般與特殊”結(jié)構(gòu)的交叉地帶，在本文中暫將其歸入特殊侵權(quán)行為類型部分，關(guān)于該章體例的評(píng)析筆者將另行撰文說明。4參見楊立新：侵權(quán)法論，人民法院出版社2005年版，第521頁(yè)。5王竹：我國(guó)侵權(quán)法上特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與規(guī)則研究，政法論叢2009年第4期。6參見張新寶：侵權(quán)責(zé)任法原理，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第139頁(yè)。7參見楊立新、王竹：論侵權(quán)法上的受害人過錯(cuò)制度，載私法研究。8參見楊立新：侵權(quán)法論，人民法院出版社2005年版，第570-572頁(yè)。9參見鄭玉波：民法債編總論，陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第237頁(yè)。10關(guān)于道路交通安全法上的比較責(zé)任形態(tài)制度，參見姚寶華、王竹：新修改第76條第1款第2項(xiàng)的解讀與適用，載人