對于刑事錯案的糾正之談

1、 對于刑事錯案的糾正之談文章標(biāo)題：對于刑事錯案的糾正之談 一、刑事錯案的界定 對于錯案存在著多種界定。根據(jù)判斷錯案的標(biāo)準(zhǔn)，對錯案的界定主要有三種學(xué)說：第一種是客觀錯案說。這是一種根據(jù)案件最終處理結(jié)果是否與客觀情況相符來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說?！板e案是指在認(rèn)定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須按照審判監(jiān)督程序改判的案件?！薄靶淌洛e案是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在行使職權(quán)、辦理刑事案件過程中，因?qū)Π讣幕咀C據(jù)或基本事實認(rèn)定錯誤，或者適用法律錯誤，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而導(dǎo)致刑事追訴或者定罪量刑出現(xiàn)錯誤的案件。”第二種是主觀錯案說，即根據(jù)司法人員在處理案件的過程中是否存在主觀上的過錯

2、來進(jìn)行判斷。第三種是使主客觀結(jié)合錯案說，即所謂“錯案是指審判人員在立案、審理、執(zhí)行案件過程中，故意或過失違反程序法或?qū)嶓w法，導(dǎo)致處理結(jié)果錯誤并依法應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的案件。”而且，在不同的語境下談?wù)撳e案：錯案糾正、錯案賠償、錯案追究時使用的標(biāo)準(zhǔn)均有一定的差異。筆者這里談的刑事錯案主要是從錯案糾正意義方面來談的。 弗洛里奧在錯案一書中對于錯案的分類具有很好的啟示作用。在該書中，他將錯案按照形成的原因的不同，分為兩種情形:第一種是司法機(jī)關(guān)從確鑿的材料出發(fā)，得出了錯誤的結(jié)論。第二種是司法機(jī)關(guān)根據(jù)一些錯誤的材料(被告捏造的口供、不可靠的檔案材料、假證人以及不符合規(guī)定的鑒定，等等)推理出合乎邏輯的結(jié)論。前者為

3、推理錯誤，后者為前提錯誤。loCALhoSt由于筆者主要從證據(jù)方面來研究錯案，因此，筆者本文中談的錯案主要是前提錯誤的案件。 筆者認(rèn)為，刑事錯案，指有新的證據(jù)證明公安司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致錯誤追究無辜群眾刑事責(zé)任的案件。刑事錯案一旦出現(xiàn)，往往嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，給當(dāng)事人及其親屬造成難以挽回的損失，后果十分嚴(yán)重。司法實踐中，刑事錯案的出現(xiàn)與證據(jù)運(yùn)用不當(dāng)密不可分。本文簡要分析刑事錯案產(chǎn)生的原因，并有針對性地對證據(jù)運(yùn)用提出要求。 二、刑事錯案原因分析 近年來，司法實踐中相繼出現(xiàn)了杜培武、佘祥林等錯案，造成了惡劣影響。剖析這些錯案產(chǎn)生的根源，在于辦案人員不是從客觀實際出

4、發(fā)，深入研究現(xiàn)場，組織開展全面細(xì)致的調(diào)查取證工作，而是先入為主，主觀臆斷，收集證據(jù)不全面，最終釀成錯案。具體到證據(jù)的收集、運(yùn)用和審查判斷上，主要存在如下問題： 審訊過程中刑訊逼供和引供、誘供現(xiàn)象屢禁不止 刑訊逼供和引供、誘供歷來是導(dǎo)致錯案冤案的重要原因?！矮@取有罪供述以破案，這是偵查案件之捷徑。當(dāng)然過分依賴口供，甚至采用非法方式獲取口供，恰恰是走向錯案的必由之路。每一起刑事錯案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?？梢哉f，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯判，但幾乎百分之百的錯案都是刑訊逼供所致?！?如佘祥林錯案，1994年4月11日，湖北省某地一水塘內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具被殺死的無名女尸，該縣公安局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定死

5、者為張某，其丈夫佘祥林有殺妻嫌疑。在偵辦佘祥林案件過程中，辦案人員對佘祥林用拳打腳踢、連續(xù)審訊等方法刑訊逼供，迫使其交代了“殺妻”經(jīng)過，致使佘祥林被以故意殺人罪判處有期徒刑15年。2005年3月28日，當(dāng)年被拐賣的張某突然回到湖北家中，此案才得以糾正。 現(xiàn)場勘查不細(xì)，該提取的物證沒有提取 “現(xiàn)場勘查應(yīng)堅持合法、及時、全面、細(xì)致、客觀、科學(xué)、安全七項原則。”但是，在眾多錯案中，筆者發(fā)現(xiàn)偵查人員對于案件現(xiàn)場的勘查工作中均存在重大的疏漏和偏差，導(dǎo)致該提取的物質(zhì)沒有提取，為錯案的形成埋下了伏筆。 在佘祥林案件中，辦案單位在發(fā)現(xiàn)無名尸體后，沒有對尸體進(jìn)行dna檢驗，甚至連簡單的血型檢驗、指紋比對檢驗也沒

6、有做，對發(fā)現(xiàn)尸體的水塘沒有進(jìn)行勘查，也沒有打撈可能沉入水下的攜帶物品、作案工具等，僅僅依靠尸體表面特征和張某親屬的辨認(rèn)就認(rèn)定是張某。 鑒定結(jié)論運(yùn)用不當(dāng) “物證是死的，它本身不會說話，但物證所包含的信息具有重要的證明力，這種證明力需要人去獲取。因此，物證本身不會成為形成錯案的原因，關(guān)鍵還是對物證內(nèi)容認(rèn)識上可能發(fā)生誤差從而導(dǎo)致錯判?！痹趯嵺`中辦案單位對刑事檢驗鑒定技術(shù)手段缺乏了解，錯誤運(yùn)用鑒定結(jié)論，認(rèn)為有了鑒定結(jié)論就可以直接確定嫌疑人或者是認(rèn)定其實施了犯罪行為，從而誤導(dǎo)偵查。 鑒定結(jié)論本質(zhì)上是一種判斷，是建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上的判斷。其判斷的范圍主要包括原因判斷、行為判斷、結(jié)果判斷和因果關(guān)系判斷。既然

7、鑒定結(jié)論是一種判斷，是一種主觀對客觀的認(rèn)識，因而這種認(rèn)識在具體的事例中就具有可錯性。因此，鑒定結(jié)論必然屬于一種蓋然性說明。 三、證據(jù)運(yùn)用要求 為避免錯案的發(fā)生，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)從剖析錯案中吸取教訓(xùn)，在證據(jù)的收集、運(yùn)用和審查判斷上，尤其要注意以下三點： 審慎確定口供的證明力 沉默權(quán)源于西方的“反對自我歸罪”原則，與無罪推定原則有密切聯(lián)系。我國法律已經(jīng)確立了無罪推定原則，但沒有認(rèn)可沉默權(quán)制度。鑒于當(dāng)前刑事犯罪高發(fā)、警力不足、公安裝備還不能完全適應(yīng)偵查工作需要的現(xiàn)狀，為避免影響社會治安穩(wěn)定，不宜賦予犯罪嫌疑人和被告人沉默權(quán)。但是，必須旗幟鮮明地反對刑訊逼供，嚴(yán)禁體罰、虐待犯罪嫌疑人，尊重保障人權(quán)，切實

8、做到嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法。對經(jīng)查證審訊過程中存在刑訊逼供、引供誘供的，所取得的口供應(yīng)予排除。對命案、涉黑案件等重特大案件或者疑難復(fù)雜案件，在審訊犯罪嫌疑人、被告人時應(yīng)實行全程錄音錄像。要嚴(yán)格追究刑訊逼供者的法律責(zé)任，不能手軟。應(yīng)實行刑訊逼供舉證責(zé)任倒置制度。訴訟中的一般原則是“誰主張，誰舉證”，但在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人一旦被刑事拘留或逮捕，則完全處于一種孤立無援和與外界隔離的狀態(tài)，審訊又是在秘密、封閉的狀態(tài)下進(jìn)行的，對于是否發(fā)生刑訊逼供的情形，不應(yīng)由控告人舉證，而是應(yīng)由被控告機(jī)關(guān)、被控告人提出實施或沒有實施刑訊逼供的證據(jù)。 認(rèn)真細(xì)致勘查現(xiàn)場，充分發(fā)揮物證的證明力 眾所周知，物證與人證相比具有更高的穩(wěn)定性。但是，如何科學(xué)、準(zhǔn)確并合法地取得物證是訴訟中發(fā)揮物證證明力的前提條件。從案件本身的存在規(guī)律來看，犯罪現(xiàn)場是物證比較集中的地方，因此，只有認(rèn)真細(xì)致地勘查現(xiàn)場，才能夠收集到這些物證。物證發(fā)揮證明力的可能性才能更大程度地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性。 區(qū)別對待檢驗鑒定結(jié)論的證明力 “口供是證據(jù)之王”的思想已經(jīng)遭到了人們強(qiáng)烈的批評。但是，一種與之相對的另外一種傾向也同樣值得注意，那就是對鑒定結(jié)論的盲目輕信和遵從。這種傾向從人