基于系統(tǒng)工程的公司治理模式影響要素探析

1、 基于系統(tǒng)工程的公司治理模式影響要素探析摘 要 從系統(tǒng)工程角度看，社會是多元素復(fù)雜系統(tǒng)，現(xiàn)代公司作為企業(yè)運行系統(tǒng)，它處于社會政治經(jīng)濟復(fù)雜系統(tǒng)之中，因此，公司治理不僅僅要考慮到公司內(nèi)部各成員要素之間的權(quán)利，義務(wù)、責(zé)任的平衡以提高公司整體的效益，而且要將公司作為一個元素放在整個國家的社會經(jīng)濟環(huán)境中與公司外部各文體的關(guān)系進行考量。而系統(tǒng)能量交換對公司治理模式產(chǎn)生重要影響。 關(guān)鍵詞 系統(tǒng)工程；社會系統(tǒng)；治理模式從系統(tǒng)工程理論出發(fā)，公司治理不僅僅要考慮到公司內(nèi)部各成員要素之間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的平衡以提高公司整體的效益1，而且更需將公司作為一個元素放在整個國家的社會經(jīng)濟環(huán)境中與公司外部各主體的關(guān)系進行考

2、量。目的同樣是為了提高公司整體的效益，前者視公司為一個系統(tǒng)，公司治理是對該系統(tǒng)的建構(gòu)方式進行架構(gòu)；后者則將整個社會經(jīng)濟環(huán)境視為一個更大的系統(tǒng)，公司是其中的一個子系統(tǒng)，作為整個社會經(jīng)濟環(huán)境的大系統(tǒng)通過其他子系統(tǒng)必然會對作為子系統(tǒng)之一的公司產(chǎn)生實質(zhì)的影響，從而更進一步地對公司治理的理念和在此理念上所構(gòu)建的治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實質(zhì)的影響。筆者認(rèn)為，作為在整個社會經(jīng)濟環(huán)境中存在的子系統(tǒng)之一的公司治理模式必須關(guān)注兩者的互動與協(xié)調(diào)我國公司在借鑒發(fā)達(dá)國家的公司治理理念、治理模式和結(jié)構(gòu)設(shè)計上的不盡如人意，歸根結(jié)底往往就是忽略了這一點。 一、公司治理依存的社會宏觀政治經(jīng)濟環(huán)境 各國公司治理實踐的歷史與現(xiàn)實表明，公司治理

3、結(jié)構(gòu)往往與公司所處的宏觀政治經(jīng)濟環(huán)境息息相關(guān)。一般認(rèn)為，當(dāng)代世界社會環(huán)境存在著三大主要政治經(jīng)濟模式：一是以美國為代表的市場取向資本主義，其核心強調(diào)的是自由市場競爭，追求的是經(jīng)濟效率而不是關(guān)注財富的分配。LocAlhosT國家在經(jīng)濟中起著輔助性作用，主要是為自由市場提供公共服務(wù)。企業(yè)在國家經(jīng)濟中起著基礎(chǔ)的、決定性的作用。公司治理強調(diào)的是公司管理者和資本所有者的權(quán)責(zé)分明，企業(yè)融資主要是通過外部性的金融市場，公司存在的目的主要是為投資者或股東賺取利潤，公司對其雇員承擔(dān)的責(zé)任較少。二是以日本為代表的發(fā)展趨向性資本主義，以國家為中心促進經(jīng)濟發(fā)展。日本國國家機構(gòu)的各部分代表著不同社會利益集團的利益，但追求

4、經(jīng)濟發(fā)展卻是舉國上下的一致目標(biāo)，該目標(biāo)成為協(xié)調(diào)日本國各國家機構(gòu)、凝聚國家與社會關(guān)系的強大力量，使得日本國獲得了“國家公司”之名。這一特色使得日本的經(jīng)濟以大型商業(yè)集團(即財閥)為中心，融資主要通過關(guān)聯(lián)銀行進行；公司具有很強的社會性，對內(nèi)外利益相關(guān)者承擔(dān)了較強的社會責(zé)任。三是以德國為代表的社會市場資本主義，其核心是社會整體，追求的目標(biāo)是社會利益和市場效率的平衡，強調(diào)資本、勞力和國家三者之間力量的妥協(xié)以便共同管理經(jīng)濟?！肮餐瑳Q策法則”使得勞資雙方在公司治理的微觀層次上享有基本相當(dāng)?shù)墓餐瑳Q策權(quán)利；國家的主要任務(wù)是為其公民提供福利，一般不干涉經(jīng)濟事務(wù)。銀行是企業(yè)的主要融資途徑，主要銀行既是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支柱

5、，又是整個經(jīng)濟發(fā)展的重要策劃者；金融資本和產(chǎn)業(yè)資本的緊密聯(lián)合對國家經(jīng)濟的發(fā)展起著舉足輕重的作用。 對照以上3大國家體現(xiàn)社會環(huán)境的宏觀政治經(jīng)濟模式，我國的現(xiàn)實制度模式比較疏遠(yuǎn)于美國模式，而更加接近于日本或德國模式，尤其是日本模式。作為同處“儒家文化圈”的中日兩國，其顯性制度背后的更為深沉的文化基因具有更大的一致性。因此筆者認(rèn)為，我國在建立公司治理模式方面，應(yīng)該更多地參考德、日模式。 從整體上來看，當(dāng)代社會環(huán)境中，西方國家從封建經(jīng)濟向資本主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變是一個自下而上的長期演變過程，誘致性制度變遷為其突出特征；與此不同的是，中國從傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，主要是由政府主導(dǎo)的自上而下的

6、一個轉(zhuǎn)變過程，中國的制度變遷明顯具有強制性特征。1993年公司法的出臺直接源于國有企業(yè)股份制的改造就是最突出的典型。在此社會環(huán)境之下，公司法被賦予的基本任務(wù)和基本精神就是為國有企業(yè)改革設(shè)定法律途徑和組織形態(tài)，促進現(xiàn)代企業(yè)制度的建立?；谶@一立法目的，公司法自身的路徑依賴也制約著公司治理結(jié)構(gòu)的完善和發(fā)展，譬如：公司法中股東大會、董事會職權(quán)規(guī)定相互重疊；監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)缺乏程序上的保證；經(jīng)理職權(quán)法定化，造成經(jīng)理凌駕于董事會之上；董事長兼任總經(jīng)理，使董事會權(quán)力、公司經(jīng)營管理權(quán)力集于法定代表人一身，使得公司權(quán)力制衡成為虛幻，等等。與公司法密不可分，1998年證券法的出臺同樣是為了公司化改制后國有企業(yè)的融資

7、渠道問題，使得證券法的投資者保護這一根本的目標(biāo)大為喪失，其突出表現(xiàn)在實施的批準(zhǔn)制而非準(zhǔn)則制、信息披露制度的不健全兩個方面。此外的其他配套法律制度，如破產(chǎn)法、會計法、金融監(jiān)管法等等同樣存在著強制性制度變遷所具有的特征。在認(rèn)識到這些公司法律制度對我國公司制度效率的不利后果，公司治理模式的落后之后，在2005年同時對舊公司法、證券法進行了大幅度的修訂。 需要說明的是，作為社會環(huán)境的法律制度的供給雖然無一例外地是由國家/政府自上而下進行的，從表面上來看，這一點中外似乎沒有任何差異；但是在誘致性制度變遷中，每一部具體法案的立法都是由社會不同的利益集團參與其中的，各個社會階層于行業(yè)的意愿較能得到充分的體現(xiàn)

8、；而在強制性制度變遷模式之下，每一部具體法案的出臺則主要是政府及其相關(guān)部門提供的，社會利益集團尤其是能夠代表各階層和行業(yè)的利益團體的參與度很是有限這才是二者根本區(qū)別所在。因此，我國的公司治理理念和模式社會環(huán)境反映在社會主義市場經(jīng)濟體制上，在較大程度上取決于國家政府這一主體對市場經(jīng)濟的認(rèn)識以及對民間力量的協(xié)調(diào)。 二、公司治理過程中承擔(dān)的社會責(zé)任 古典時期的企業(yè)和自然人一樣，只需為自身利益著想進行經(jīng)營活動，追求的是自身利益的最大化，除對他人的合法利益造成損害而須承擔(dān)民事賠償責(zé)任之外，是無須對社會承擔(dān)任何其他責(zé)任的。站在系統(tǒng)工程角度分析，自20世紀(jì)以來，作為社會經(jīng)濟生活細(xì)胞的古典企業(yè)，已經(jīng)發(fā)展成為一

9、種集“經(jīng)濟性-政治性-社會性”三位一體的現(xiàn)123下一頁 代企業(yè)運行系統(tǒng)。在一定意義上，現(xiàn)代社會中的個人是無法脫離生產(chǎn)組織而自己養(yǎng)活自己的，從這個角度來說，現(xiàn)代企業(yè)實際上是獲得了控制公民生存的權(quán)力，這體現(xiàn)了現(xiàn)代企業(yè)組織的政治性。與此同時，企業(yè)已經(jīng)由只是作為社會經(jīng)濟活動微小細(xì)胞的古典企業(yè)，伴隨并推動著工業(yè)革命和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，到20世紀(jì)初葉已經(jīng)逐漸演變成一種無所不在的社會性組織2。工業(yè)企業(yè)滿足個人的社會地位和社會職能需求，不僅是為了撫慰員工，更主要是為了保證自己能正常運轉(zhuǎn)；而現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)要能夠正常運轉(zhuǎn)，首先就要保證它的每一個雇員工(無論其在企業(yè)中職位高低)都要以主人翁的態(tài)度對待他的工作，將自己視為

10、企業(yè)的一分子，是企業(yè)的公民而不是被企業(yè)統(tǒng)治的對象。而對于企業(yè)來說，它也要求每一個員工都能發(fā)揮出他的潛能和創(chuàng)造性，要求員工之間的精誠合作，這是充分利用企業(yè)最大資產(chǎn)即人力資源的前提。這只有通過作為社會性組織的企業(yè)和作為企業(yè)公民的員工的二者良性互動才能達(dá)致。 由此我們可以看出，企業(yè)的三種職能與性質(zhì)集于一身，決定了企業(yè)對社會無處不在的滲透，公民的生存和發(fā)展離開現(xiàn)代企業(yè)已然是不可思議的天方夜譚。既然現(xiàn)代企業(yè)組織已經(jīng)實際上取得了對公民在經(jīng)濟、政治和社會三大層面上的巨大權(quán)力，那么根據(jù)權(quán)力與職責(zé)的匹配原則，現(xiàn)代企業(yè)組織就必須承擔(dān)起義不容辭的“社會責(zé)任”。盡管現(xiàn)代企業(yè)組織的經(jīng)濟性-政治性-社會性的三位一體針對的

11、是發(fā)生于半個世紀(jì)以前的美國這一“世界制造工廠”的現(xiàn)實提出的精到見解，但事實上為美日等經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家所踐行，并取得了實證性的成果。那么一如50年前的美國，中國也正在日益成為“世界制造中心”，這一具有普適性的研究對我國現(xiàn)代企業(yè)建立在“企業(yè)社會責(zé)任”基礎(chǔ)之上的公司治理模式就具有極大的實際參考價值。 與此同時，建立在企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任基礎(chǔ)之上的公司治理模式也是民間企業(yè)與國家政府良性互動的要求。盡管解決社會就業(yè)問題、提高國民生活水平，是現(xiàn)代國家一項義不容辭的根本任務(wù)；然而，這一任務(wù)的真正實現(xiàn)，在社會事務(wù)日益繁雜的知識經(jīng)濟時代，在很大程度上有賴于作為經(jīng)濟生活主體的現(xiàn)代企業(yè)的良性發(fā)展。為此世界各國紛紛在20世紀(jì)

12、80年代以來對本國公司法進行改革：一是放松管制，回歸公司意思自治3。本此理念各國對其公司法進行更化改制的目的都在于為公司的良性發(fā)展提供一個疏而不漏的法制平臺和可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境，在直接促進社會投資的基礎(chǔ)上間接地增進社會就業(yè)；二是加強監(jiān)管，注重國家宏觀調(diào)控。在為公司增大授權(quán)的同時本著權(quán)利與義務(wù)相匹配的原則，各主要國家及重要國際組織紛紛出臺了要求公司承擔(dān)社會責(zé)任的法律建議，并根據(jù)這一理念，大都相應(yīng)提出了基于利益相關(guān)者理論的公司治理建議。從作為民間組織的現(xiàn)代企業(yè)來講，為了應(yīng)對國內(nèi)市場競爭愈益白熱化、國際競爭愈趨明朗化的態(tài)勢，現(xiàn)代企業(yè)迫切需要國家放松管制，以使自身能夠根據(jù)瞬息萬變的市場進行自主決策，參與

13、競爭。同時也認(rèn)識到，為了回應(yīng)愈發(fā)苛刻的消費者群體的不滿，和為維護現(xiàn)有客戶并拓展?jié)撛诳蛻舻淖陨硇枨?，自己主動地承?dān)社會責(zé)任，不但可以使自身更加靈活地、建設(shè)性地、高效率地開展經(jīng)營活動，還可以避免企業(yè)在對社會責(zé)任麻木不仁而導(dǎo)致商業(yè)道德危機時政府或社會對企業(yè)進行的制裁措施。在這種內(nèi)在需求和外在壓力的雙重因素影響之下，現(xiàn)代企業(yè)自下而上地表達(dá)了與國家達(dá)成良性互動的愿望，要求國家在公司治理模式上做出回應(yīng)：大力刪除強制性的法律規(guī)定，同時賦予董事會在公司治理方面考量所有利益相關(guān)者的權(quán)限，以切實貫徹對企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)。 三、公司治理結(jié)構(gòu)中相互制衡的利益主體 根據(jù)利益相關(guān)者與公司之間的關(guān)系緊密程度，本文將利益相關(guān)

14、者分為股東、雇員和外部利益相關(guān)者三大類三類利益相關(guān)法律主體系統(tǒng)；其中股東是委托人，公司是受托人，股東以委托人身份參與公司治理；公司是委托人，包括董事、經(jīng)理和員工在內(nèi)的公司雇員是受托人，雇員以受托人身份參與公司治理；以及公司與外部利益相關(guān)者的治理以此建立多層次、立體式的公司治理系統(tǒng)。 第一類參與公司治理的利益相關(guān)者是公司股東。從法理角度來看待股東與公司之間的關(guān)系，就是委托人和代理人之間的關(guān)系：委托人將其經(jīng)濟業(yè)務(wù)委托給代理人，代理人根據(jù)委托人的授權(quán)為委托人的利益經(jīng)營，代理人若違背委托人的意愿給其造成利益損失就必須承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，公司作為一種獨立的法人組織，是股東們創(chuàng)設(shè)出來的，但是一經(jīng)創(chuàng)制就取得了獨

15、立于所有股東的獨立性，并得到法律的支持。既然是代理，當(dāng)然須為委托人利益(范圍大于利潤最大化，且不限于盈利性)服務(wù)；既然是商事公司，則代理人為委托人股東的利益服務(wù)更是不言自明的；既然是委托代理關(guān)系，當(dāng)然要求作為受托人的公司須在為股東利益服務(wù)時得負(fù)有誠信、勤勉責(zé)任，倘若作為委托人的股東在其受托人違背這一法定的社會責(zé)任使其利益受損是可以通過提起訴訟得到賠償?shù)?。從實證的角度觀察，公司對外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)是“公司的經(jīng)濟剩余/所有者權(quán)益”，而“公司經(jīng)濟剩余索取者”就是公司的股東。在公司須承擔(dān)社會責(zé)任的情況之下實際上就是由股東承擔(dān)的，其在公司中的正當(dāng)利益就必然受到損失。因此股東的正當(dāng)利益索取經(jīng)濟剩余也應(yīng)該

16、得到法律的保護。這里再次從現(xiàn)實的經(jīng)濟生活表明，股東必然是公司承擔(dān)社會責(zé)任的對象之一。 第二類參與公司治理的利益相關(guān)者是公司雇員?，F(xiàn)代企業(yè)作為一種商事組織，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看具有類似于政府組織的科層制特征，受雇于公司的雇員包括從底層的一線員工，往上延伸到中層的經(jīng)營管理者，直至高層的戰(zhàn)略規(guī)劃的核心董事層。董事、經(jīng)理、員工三大階層統(tǒng)一以雇員的身份，作為契約關(guān)系的相對方，與公司簽訂勞動雇傭合同：在此，公司的身份是委托人，公司的三大類雇員就是受托人。根據(jù)權(quán)利義務(wù)匹配的原則，作為委托人的公司必須對作為受托人的公司雇員承擔(dān)諸如改善工作條件、提升工作報酬(包括但不限于股份、獎金和年薪等)、技能培訓(xùn)等責(zé)任。從更為現(xiàn)

17、實的角度來看，在現(xiàn)代工業(yè)社會里，現(xiàn)代企業(yè)已經(jīng)成為個人安身立命的無可替代的場所，這種組織已然獲得了對其雇員“生殺予奪”的大權(quán)。這在公司制企業(yè)里表現(xiàn)得尤為明顯：在殘酷的市場競爭中，公司并購重組尤其是敵意收購的存在，使得公司經(jīng)營管理層(董事與經(jīng)理)的位高權(quán)重隨時都有喪失的可能性；公司為降低成本以獲取市場競爭力而隨時進行裁減一線員工，領(lǐng)取固定薪資的員工時時面臨失業(yè)的威脅。這對個人而言，無論在經(jīng)濟保障上還是在精神層面上，都不啻為致命的打擊；對追求社會穩(wěn)定的國家與政府而言，人為的動蕩因素劇增，社會失控的可能性隨之加大。因而無論是個人還是國家都需要現(xiàn)代企業(yè)承擔(dān)其社會責(zé)任。 第三類參與公司治理的利益相關(guān)者是與公司交往的外部人?，F(xiàn)代企業(yè)尤其是富可敵國的巨型企業(yè)，作為經(jīng)濟生活的基本主體，在一國經(jīng)濟運行中處于核心地位，憑借其“經(jīng)濟性-政治性-社會性”三位一體的巨大實力，對與其交往的外部競爭者、供應(yīng)商、消費者、社區(qū)、政府等諸多利益相關(guān)者產(chǎn)生巨大影響，這些外部