公司對外無效擔(dān)保法律責(zé)任問題

1、PAGE PAGE 7公司對外無無效擔(dān)保法法律責(zé)任問問題一、問問題的提出出：誰是損損害賠償責(zé)責(zé)任主體擔(dān)保是是擔(dān)保人對對債權(quán)人承承諾，在債債務(wù)人未能能或不能清清償債務(wù)時(shí)時(shí)，替代債債務(wù)人清償償債務(wù)，或或以特定的的價(jià)值物清清償債務(wù)。由于擔(dān)保保合同的無無償性特點(diǎn)點(diǎn)，各國公公司法中對對于公司對對外進(jìn)行擔(dān)擔(dān)保都作了了一定程度度的限制，以以防止公司司資產(chǎn)由于于此種擔(dān)保保行為而受受到損失。但是，對對公司對外外擔(dān)保的限限制具體內(nèi)內(nèi)容，卻存存在著諸多多的差異。我國公公司法在在第60條條規(guī)定了董董事、經(jīng)理理不得以本本公司資產(chǎn)產(chǎn)為本公司司的股東及及其他個(gè)人人債務(wù)提供供擔(dān)保;同同時(shí)，在第第214條條第3款規(guī)規(guī)定，如董董

2、事、經(jīng)理理違反該禁禁止規(guī)定，則則責(zé)令取消消擔(dān)保，并并依法承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任任。在這里里，公司司法中的的規(guī)定不甚甚明確，如如“責(zé)令取取消擔(dān)保，并并依法承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任任”的內(nèi)容容容易導(dǎo)致致人們認(rèn)識(shí)識(shí)上的模糊糊，既然是是違反法律律的強(qiáng)制性性規(guī)定，該該擔(dān)保合同同即為無效效，無須“責(zé)令取消消擔(dān)?！?另外，“依法承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任任”中責(zé)任任主體是明明確的，即即為違法之之董事、經(jīng)經(jīng)理;然而而，這里的的賠償責(zé)任任是向誰承承擔(dān)的呢?是由董事事、經(jīng)理向向公司承擔(dān)擔(dān)還是向主主合同的債債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任任呢?如果果依據(jù)擔(dān)擔(dān)保法第第5條第22款的規(guī)定定，“擔(dān)保保合同被確確認(rèn)無效后后，債務(wù)人人、擔(dān)保人人、債權(quán)人人有過錯(cuò)的的，

3、應(yīng)當(dāng)根根據(jù)其過錯(cuò)錯(cuò)各自承擔(dān)擔(dān)相應(yīng)的民民事責(zé)任”。董事、經(jīng)理對外外簽訂的擔(dān)擔(dān)保合同很很明顯是以以公司名義義的，此處處擔(dān)保人顯顯然是指公公司，即由由公司對遭遭受損害的的債權(quán)人予予以賠償，最最后，由公公司再依法法追究違法法之董事、經(jīng)理的責(zé)責(zé)任。但在在實(shí)踐中，還還有另一種種解釋，即即認(rèn)為既然然法律規(guī)定定公司財(cái)產(chǎn)產(chǎn)不得為本本公司的股股東及其他他個(gè)人債務(wù)務(wù)提供擔(dān)保保，因此公公司負(fù)責(zé)人人以公司名名義為人作作保行為對對于公司不不發(fā)生法律律效力，公公司負(fù)責(zé)人人的此項(xiàng)擔(dān)擔(dān)保行為即即非屬于履履行公司職職務(wù)行為，而而視為公司司負(fù)責(zé)人在在履行公司司職務(wù)范圍圍以外的個(gè)個(gè)人行為，只只能由公司司負(fù)責(zé)人個(gè)個(gè)人自行承承擔(dān)對于第第

4、三人的責(zé)責(zé)任。同時(shí)時(shí)，如果由由于此項(xiàng)擔(dān)擔(dān)保而給公公司造成了了損失，還還應(yīng)負(fù)責(zé)賠賠償。二、比比較與借鑒鑒：對擔(dān)擔(dān)保法司司法解釋的的質(zhì)疑正是由由于公司司法規(guī)定定得不明確確、不具體體，在實(shí)踐踐中往往引引起紛爭。為此，22000年年12月出出臺(tái)了最最高人民法法院關(guān)于適適用中華華人民共和和國擔(dān)保法法若干問問題解釋的司法解解釋。該司司法解釋在在第4條規(guī)規(guī)定，“董董事、經(jīng)理理違反中中華人民共共和國公司司法第660條的規(guī)規(guī)定，以公公司資產(chǎn)為為本公司的的股東或者者其他個(gè)人人債務(wù)提供供擔(dān)保的，擔(dān)擔(dān)保合同無無效。除債債權(quán)人知道道或者應(yīng)當(dāng)當(dāng)知道外，債債務(wù)人、擔(dān)擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)當(dāng)對債權(quán)人人的損失承承擔(dān)連帶責(zé)責(zé)任”。由由此，通

5、過過最高法院院的司法解解釋明確界界定了，當(dāng)當(dāng)公司對外外提供的擔(dān)擔(dān)保合同無無效后，由由于公司是是擔(dān)保人，公公司要對因因擔(dān)保無效效承擔(dān)民事事責(zé)任。此此種責(zé)任性性質(zhì)屬于締締約過失責(zé)責(zé)任。責(zé)任任構(gòu)成是以以擔(dān)保合同同無效、擔(dān)擔(dān)保人對擔(dān)擔(dān)保合同的的無效有過過錯(cuò)，債權(quán)權(quán)人因此受受到損失為為要件。其其中，作為為擔(dān)保人的的公司對擔(dān)擔(dān)保合同無無效的過錯(cuò)錯(cuò)是劃分擔(dān)擔(dān)保人、債債務(wù)人在責(zé)責(zé)任承擔(dān)上上的關(guān)鍵，而而且擔(dān)保人人的過錯(cuò)還還應(yīng)和債權(quán)權(quán)人的過錯(cuò)錯(cuò)結(jié)合起來來考慮。具具體而言，首首先，由于于公司法法明確規(guī)規(guī)定禁止董董事、經(jīng)理理不得以本本公司資產(chǎn)產(chǎn)為本公司司的股東及及其他個(gè)人人債務(wù)提供供擔(dān)保，董董事、經(jīng)理理在這種擔(dān)擔(dān)保行

6、為上上的過錯(cuò)是是既存的，因因此，公司司在其董事事、經(jīng)理簽簽訂的擔(dān)保保合同上免免除責(zé)任的的可能性幾幾乎不存在在。其次，由由于擔(dān)保人人承擔(dān)的是是締約過失失責(zé)任，債債權(quán)人、債債務(wù)人和擔(dān)擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)當(dāng)根據(jù)各自自過錯(cuò)大小小分擔(dān)責(zé)任任。通常債債權(quán)人無過過錯(cuò)而擔(dān)保保人全部過過錯(cuò)的情況況很少，因因此，債權(quán)權(quán)人的損失失不能一概概由擔(dān)保公公司承擔(dān)。再次，在在個(gè)別情況況下，也不不排除存在在債權(quán)人無無過錯(cuò)，而而擔(dān)保公司司與債務(wù)人人共同過錯(cuò)錯(cuò)情況下，由由擔(dān)保公司司與債務(wù)人人對債權(quán)人人的損失承承擔(dān)連帶賠賠償責(zé)任。這種情形形通常發(fā)生生在公司對對其法人股股東的債務(wù)務(wù)提供擔(dān)保保。在一般般情況下，公公司與股東東之間的投投資關(guān)系較較

7、為明顯。如在有限限公司中，公公司章程中中載明所有有股東的姓姓名和名稱稱，債權(quán)人人在簽訂擔(dān)擔(dān)保合同時(shí)時(shí)，理應(yīng)查查看公司章章程或股東東名冊，確確認(rèn)債務(wù)人人非為擔(dān)保保人的股東東。如果債債權(quán)人未盡盡合理的注注意義務(wù)去去查看債務(wù)務(wù)人與擔(dān)保保人之間的的身份關(guān)系系，則顯屬屬有過錯(cuò)存存在。然而而，這種情情形在股份份公司尤其其是上市的的股份公司司中有一定定難度。由由于股份公公司股權(quán)結(jié)結(jié)構(gòu)分散，公公司章程中中未記載所所有股東姓姓名及名稱稱，因此，債債權(quán)人在盡盡到合理的的注意義務(wù)務(wù)仍無法知知道債務(wù)人人是擔(dān)保人人的法人股股東的情況況，債權(quán)人人可視為對對擔(dān)保合同同無效無過過錯(cuò)，而由由擔(dān)保人與與債務(wù)人對對債權(quán)人的的損失承

8、擔(dān)擔(dān)連帶賠償償責(zé)任。當(dāng)當(dāng)擔(dān)保人承承擔(dān)了賠償償責(zé)任后，可可以依法再再向債務(wù)人人進(jìn)行追償償。然而，如如果債務(wù)人人資信欠佳佳，則擔(dān)保保人獲得的的追償可能能性很小，從從而導(dǎo)致?lián)鷵?dān)保人公司司資產(chǎn)的損損失。當(dāng)然然，此種情情況下，擔(dān)擔(dān)保人乃可可以要求違違法之董事事、經(jīng)理對對公司的損損失予以賠賠償，但我我國公司司法中規(guī)規(guī)定之董事事、經(jīng)理均均無法人身身份，僅為為自然人個(gè)個(gè)人，其賠賠償能力極極為有限，導(dǎo)導(dǎo)致實(shí)際承承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任的主體體為公司，從從而影響公公司的資產(chǎn)產(chǎn)，并進(jìn)而而威脅到公公司債權(quán)人人的利益。因此，筆筆者以為，擔(dān)保法的司法解解釋中關(guān)于于董事、經(jīng)經(jīng)理以公司司資產(chǎn)違法法提供擔(dān)保保的法律責(zé)責(zé)任問題的的解釋僅僅

9、僅是從擔(dān)擔(dān)保法的的有關(guān)規(guī)定定出發(fā)，并并未考慮到到公司法法中特殊殊規(guī)定，似似乎很有必必要對其進(jìn)進(jìn)行重新審審視。眾所周周知，擔(dān)擔(dān)保法是是為保障債債權(quán)的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)而制定的的，在債權(quán)權(quán)人和債務(wù)務(wù)人這一對對矛盾關(guān)系系中，它始始終是以債債權(quán)保護(hù)為為中心的，并并不是平衡衡保護(hù)債權(quán)權(quán)人、債務(wù)務(wù)人、擔(dān)保保人三者的的權(quán)利，而而是單獨(dú)凸凸顯保障債債權(quán)人的權(quán)權(quán)利。因此此，最高法法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解解釋第4條條的規(guī)定是是否真正體體現(xiàn)公司司法第660條及第第214條條規(guī)定之意意圖，似有有探討之必必要。司法法解釋的第第4條中，主主要還是立立足于對債債權(quán)人利益益的保護(hù)，即即公司董事事、經(jīng)理對對外違法提提供擔(dān)保情情形下，如如何保

10、護(hù)主主合同的債債權(quán)人的利利益，并未未考慮公公司法為為何要作如如此之限制制。在前面面的論述中中，筆者曾曾經(jīng)指出，公司法中關(guān)于對對董事、經(jīng)經(jīng)理對外實(shí)實(shí)施擔(dān)保行行為的限制制其立法宗宗旨顯然并并非是為保保護(hù)被擔(dān)保保債權(quán)的債債權(quán)人的利利益，而是是防止公司司資產(chǎn)的流流失，損害害公司股東東以及公司司的債權(quán)人人利益。如如果按照司司法解釋的的規(guī)定，在在確認(rèn)擔(dān)保保合同無效效的情況下下，擔(dān)保公公司總是要要承擔(dān)賠償償責(zé)任，從從而危及公公司資產(chǎn)以以及公司債債權(quán)人的利利益。如此此一來，公司法第60條條的禁止規(guī)規(guī)定的立法法宗旨難以以實(shí)現(xiàn)，甚甚至導(dǎo)致此此條款形同同虛設(shè)。因因?yàn)樵趽?dān)保保合同有效效的情況下下，公司可可能要以公公司

11、資產(chǎn)承承擔(dān)擔(dān)保責(zé)責(zé)任，但擔(dān)擔(dān)保合同在在無效的情情況下，公公司仍要以以公司資產(chǎn)產(chǎn)承擔(dān)賠償償責(zé)任，盡盡管責(zé)任性性質(zhì)不同，但但最終結(jié)果果卻可能相相同?；谟诖耍P者者以為公公司法第第60條及及第2144條的規(guī)定定應(yīng)理解為為，董事、經(jīng)理違法法提供擔(dān)保保，該擔(dān)保保合同無效效，由違法法董事、經(jīng)經(jīng)理依法承承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。這里里的承擔(dān)賠賠償責(zé)任應(yīng)應(yīng)該是指由由董事、經(jīng)經(jīng)理對立合合同債權(quán)人人因無效擔(dān)擔(dān)保而受到到損失的賠賠償。以下以以我國臺(tái)灣灣地區(qū)公司司法的立法法例的演變變過程予以以說明。在在臺(tái)灣地區(qū)區(qū)19677年修正前前的舊公司司法中，僅僅規(guī)定公司司除依其他他法律或公公司章程規(guī)規(guī)定，以保保證業(yè)務(wù)者者外，不得得為任

12、何保保證人。如如果公司負(fù)負(fù)責(zé)人違反反該規(guī)定，以以公司名義義為他人作作保證，按按照臺(tái)灣實(shí)實(shí)務(wù)上的見見解，該行行為不能認(rèn)認(rèn)為是公司司的行為，對對于公司自自不發(fā)生效效力。也就就是說，現(xiàn)現(xiàn)行臺(tái)灣地地區(qū)公司法法第16條條第1款的的規(guī)定，為為民法第226條所謂謂的“法令令限制”，故故其為有關(guān)關(guān)公司權(quán)利利能力限制制之規(guī)定，公公司于此情情形下并無無權(quán)利能力力，所以無無法成為保保證合同的的當(dāng)事人，從從而保證合合同對其不不發(fā)生任何何效力。與與保證公司司簽訂保證證合同的債債權(quán)人，如如因此而受受有損害時(shí)時(shí)，可以依依照其民法法第1100條或第1184條之之規(guī)定，請請求公司負(fù)負(fù)責(zé)人賠償償損害。但但為了保護(hù)護(hù)交易的安安全性

13、，在在19677年，臺(tái)灣灣修正其公公司法時(shí)，增增加了公司司法第166條第2款款的規(guī)定，使使公司負(fù)責(zé)責(zé)人對保證證合同的相相對人(主主合同的債債權(quán)人)自自負(fù)保證責(zé)責(zé)任。此款款的增加導(dǎo)導(dǎo)致在臺(tái)灣灣公司法學(xué)學(xué)界引起了了爭議。因因?yàn)樵谛拚埃瑢?shí)實(shí)務(wù)以及學(xué)學(xué)者通說皆皆認(rèn)為公司司負(fù)責(zé)人以以公司名義義與主債務(wù)務(wù)人的債權(quán)權(quán)人所締結(jié)結(jié)的保證合合同，對于于公司本身身不發(fā)生效效力，公司司不負(fù)任何何保證責(zé)任任，保證合合同無效，由由公司負(fù)責(zé)責(zé)人對給債債權(quán)人由此此造成的損損失承擔(dān)賠賠償責(zé)任。然而，公公司法第116條第22款增加后后，明確規(guī)規(guī)定公司負(fù)負(fù)責(zé)人必須須承擔(dān)保證證責(zé)任，則則該保證契契約的效力力如何則存存有爭議。有

14、學(xué)者認(rèn)認(rèn)為，從修修正后的公公司法之規(guī)規(guī)定看，不不能推導(dǎo)出出公司負(fù)責(zé)責(zé)人以公司司名義與蘭蘭債務(wù)人之之債權(quán)人所所締結(jié)的保保證合同為為無效。如如果保證合合同無效的的話，由于于公司負(fù)責(zé)責(zé)人并無以以其自己的的名義締結(jié)結(jié)該保證合合同，故保保證合同的的效力也無無法歸屬于于公司負(fù)責(zé)責(zé)人，使其其成為保證證合同的當(dāng)當(dāng)事人。因因此，主張張應(yīng)將公司司法第166條第1款款之規(guī)定理理解為訓(xùn)示示規(guī)定，而而非向來所所主張認(rèn)為為的其系效效力規(guī)定，且且其并非有有關(guān)公司權(quán)權(quán)利能力限限制的規(guī)定定，從而在在公司違反反公司法第第16條第第1款之規(guī)規(guī)定時(shí)，其其與他人所所締結(jié)的保保證合同仍仍為有效，公公司成為該該保證合同同的當(dāng)事人人，為合同

15、同關(guān)系的主主體。雖然然，保證合合同對公司司系屬有效效，但公司司仍不負(fù)擔(dān)擔(dān)保證責(zé)任任;保證責(zé)責(zé)任依公司司法第166條第2款款之規(guī)定由由公司負(fù)責(zé)責(zé)人自行負(fù)負(fù)擔(dān)，此種種規(guī)定可將將其解釋為為法定之免免責(zé)的債務(wù)務(wù)承受，使使公司負(fù)責(zé)責(zé)人因法律律之規(guī)定而而承擔(dān)公司司之保證責(zé)責(zé)任，從而而自負(fù)保證證責(zé)任，但但其并非保保證合同之之當(dāng)事人，公公司依舊是是保證合同同當(dāng)事人，求求償權(quán)及代代位權(quán)行使使的主體乃乃為公司，公公司負(fù)責(zé)人人可取得主主張之權(quán)利利。如此，既既照顧到公公司及其債債權(quán)人的利利益不至于于因公司負(fù)負(fù)責(zé)人的違違法保證行行為而受到到危害，同同時(shí)，又兼兼顧主合同同債權(quán)人的的利益，不不使保證合合同無效。筆者認(rèn)認(rèn)為，

16、從臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)公公司法第116條內(nèi)容容的變化看看，上述見見解是有一一定道理的的。在未修修正之前，可可以將公司司法第166條第1款款理解為禁禁止性規(guī)定定，為公司司權(quán)利能力力之限制，公公司負(fù)責(zé)人人以公司名名義簽訂的的擔(dān)保合同同無效，公公司負(fù)責(zé)人人對主合同同債權(quán)人承承擔(dān)的是損損害賠償責(zé)責(zé)任。但修修改后的第第16條第第2款則規(guī)規(guī)定公司負(fù)負(fù)責(zé)人自負(fù)負(fù)保證責(zé)任任，由此可可以推斷此此保證合同同有效。因因?yàn)樵趽?dān)保保法律中，責(zé)責(zé)任類型可可分為兩類類，即擔(dān)保保責(zé)任和賠賠償責(zé)任。所謂擔(dān)保保責(zé)任即擔(dān)擔(dān)保人允諾諾在債務(wù)未未得到清償償時(shí)，擔(dān)保保人依其允允諾承擔(dān)代代為履行債債務(wù)的責(zé)任任。只有在在有效的擔(dān)擔(dān)保合同前前提下，才才

17、會(huì)產(chǎn)生擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;而擔(dān)保法法上的賠償償責(zé)任是指指當(dāng)擔(dān)保合合同無效時(shí)時(shí)，擔(dān)保人人因其過錯(cuò)錯(cuò)承擔(dān)的對對債權(quán)人的的賠償責(zé)任任，在性質(zhì)質(zhì)上屬于締締約過失責(zé)責(zé)任。三、結(jié)結(jié)語：公公司法修修訂之趨向向事實(shí)上上，臺(tái)灣地地區(qū)公司法法無論是否否修正，給給我們的啟啟示是，擔(dān)擔(dān)保合同是是否有效只只是解決由由誰來對主主合同債權(quán)權(quán)人承擔(dān)法法律責(zé)任，以以及承擔(dān)何何種類型的的法律責(zé)任任的問題，理理論與實(shí)務(wù)務(wù)上皆是將將公司從該該簽訂的擔(dān)擔(dān)保合同中中解脫出來來，以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)公司法中中該條立法法之意圖。很顯然，由由于我國公司法在第2114條中的的規(guī)定僅用用“依法賠賠償損失”字眼，未未明確規(guī)定定違法之董董事、經(jīng)理理對誰進(jìn)行行賠償，這這也進(jìn)而影影響了最高高法院的司司法解釋對對該條款真真實(shí)意圖的的把握。公司法第60條條之規(guī)定，即即屬于法律律對公司權(quán)權(quán)利能力的的限制。根根據(jù)英美判判例法，公公司董事所所訂立的合合同如果超超越公司權(quán)權(quán)利范圍，則則此種合同同是絕對無無效。公司司和行為的的相對人均均不能提起起訴訟要求求對方履行行合同所規(guī)規(guī)定的義務(wù)務(wù)。但這種種越權(quán)行為為即使在不不能強(qiáng)制執(zhí)執(zhí)行的情況況下也會(huì)產(chǎn)產(chǎn)生其他效效果。作為為公司的代代理人，董董事在超出出公司權(quán)利利范圍而與與第三人從從事交易時(shí)時(shí)，由于此此種交易是是越權(quán)無效效的，因而而，第三人人不能要求求公司就此此合同承擔(dān)擔(dān)合同責(zé)任任。但他可可以對有關(guān)關(guān)董事提起起訴訟，要要求董事對