金融詐騙的刑法防范與調(diào)控

1、金融詐騙的刑法防范與調(diào)控摘要：以往司法機(jī)關(guān)和金融機(jī)構(gòu)在處理金融詐騙案件時(shí)，多傾向于作為經(jīng)濟(jì)糾紛處理。代寫(xiě)論文由于經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性及緩和性，結(jié)果往往是贏了官司卻無(wú)法挽回?fù)p失。但假設(shè)從刑法的角度來(lái)防范和調(diào)控金融詐騙案件，就可能會(huì)收到較為理想的效果。但金融詐騙罪的成立必須以非法占有為目的作為其主觀要件。對(duì)“以非法占有為目的的認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)客觀情況以綜合考量。關(guān)鍵詞：金融詐騙；刑法；非法占有一、金融詐騙案件并不一定只是經(jīng)濟(jì)糾紛在現(xiàn)實(shí)中，金融詐騙案件大多數(shù)作為經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理。一般而言，受害人或受害單位向法院的經(jīng)濟(jì)庭起訴施行金融詐騙的人，法院最后雖然判決被告人敗訴，但此時(shí)被告人早已揮霍或轉(zhuǎn)移走了詐騙的財(cái)

2、物。結(jié)果不僅使受害人無(wú)法追回經(jīng)濟(jì)損失，反而消耗了漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)間以及昂貴的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用等。實(shí)際上，很多金融詐騙的案件，并不僅僅是一種單純的經(jīng)濟(jì)糾紛，而可能已經(jīng)觸犯了刑法關(guān)于金融詐騙罪的規(guī)定。將金融詐騙的犯罪行為按照經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理，不僅使犯罪分子輕易地逍遙法外，有損刑法的權(quán)威，而且還讓犯罪分子充分利用經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性和緩和性的弱點(diǎn)，沉著地游離于刑法與經(jīng)濟(jì)法的空隙之間，保存住了詐騙的果實(shí)。相反，假設(shè)用刑法來(lái)處理金融詐騙案件，不僅使犯罪行為“罪有應(yīng)得，而且會(huì)減少受害人或受害單位的訴訟本錢(qián)，進(jìn)步司法效率。司法部門(mén)之所以將現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的大量的金融詐騙案件簡(jiǎn)單地界定為經(jīng)濟(jì)糾紛，代寫(xiě)畢業(yè)論文主要原因有

3、兩個(gè)：第一，受傳統(tǒng)刑法理論的影響，認(rèn)為“對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍缺乏以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法。所以，對(duì)于金融詐騙首先應(yīng)該考慮運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的手段來(lái)處理。第二，沒(méi)有從法益損害和詳細(xì)構(gòu)成要件符合性的角度對(duì)金融詐騙的性質(zhì)進(jìn)展詳細(xì)的分析，其結(jié)果不僅模糊了刑法作為公法的意義，而且也使刑法保護(hù)法益的目的流于口頭。金融詐騙是否只應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)的手段來(lái)防范和調(diào)控呢？筆者認(rèn)為這是一個(gè)觀念上的誤區(qū)。民法經(jīng)濟(jì)法等私法維護(hù)的是私法的秩序，而刑法維護(hù)的是公法秩序。私法與公法共同組成和維護(hù)著整個(gè)法律秩序。刑法的性質(zhì)決定了刑法有自身調(diào)控的范圍和根據(jù)，刑罰有著與經(jīng)濟(jì)制裁不同的目的與任

4、務(wù)，兩者在功能上常常具有不可交換性。假設(shè)認(rèn)為只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)制裁等手段缺乏以抗制某種行為時(shí)才運(yùn)用刑罰手段，實(shí)際上是否認(rèn)了刑法在法律體系中的獨(dú)立地位。事實(shí)上，當(dāng)某種行為對(duì)法秩序和法益的危害程度接近社會(huì)一般的犯罪與刑罰觀念的時(shí)候，該行為就有了成為犯罪以及受刑罰處分的理由。至于如何恢復(fù)被損害的法益與法秩序，民事制裁手段并不排斥刑罰。用刑罰來(lái)處理經(jīng)濟(jì)犯罪案件，犯罪嫌疑人基于對(duì)刑罰的恐懼，受害人或受害單位往往也容易挽回經(jīng)濟(jì)損失。刑法總是將對(duì)法秩序和法益的危害程度接近社會(huì)一般的犯罪與刑罰觀念的行為規(guī)定為犯罪，并以構(gòu)成要件來(lái)描繪這種不法的類(lèi)型。換句話說(shuō)，當(dāng)某種行為符合刑法規(guī)定的詳細(xì)的構(gòu)成要件的時(shí)候，我們就可以說(shuō)該

5、行為的社會(huì)危害性已經(jīng)到達(dá)了應(yīng)受刑罰處分的程度，應(yīng)該根據(jù)刑法來(lái)調(diào)整。因此，對(duì)于金融詐騙行為的處理，應(yīng)該看金融詐騙是否符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。二、金融詐騙罪必須“以非法占有為目的作為其主觀要件強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)金融詐騙行為的刑法防范和調(diào)控，并不是說(shuō)但凡金融糾紛都應(yīng)該一律以刑法來(lái)處理。刑罰手段關(guān)系到人的自由、權(quán)利甚至生命，所以要嚴(yán)格控制刑法的適用。只有當(dāng)金融詐騙行為符合刑法規(guī)定的金融詐騙罪的構(gòu)成要件時(shí)，才可以動(dòng)用刑法這一社會(huì)調(diào)控手段，否那么，就有可能違犯罪刑法定原那么和進(jìn)犯人的根本權(quán)利。根據(jù)刑法對(duì)金融詐騙罪的規(guī)定，金融詐騙罪的成立必須“以非法占有為目的作為其主觀要件，這也是司法理論在認(rèn)定金融詐騙罪時(shí)最感棘手

6、的一個(gè)問(wèn)題。由于對(duì)金融詐騙犯罪所損害的法益存在著理解上的根本分歧，代寫(xiě)碩士論文刑法理論界和司法理論部門(mén)對(duì)金融詐騙罪中“以非法占有為目的的內(nèi)涵的看法也存在相當(dāng)大的差異。筆者認(rèn)為，金融詐騙罪中“以非法占有為目的，是指行為人意圖排除財(cái)物的所有人包括非法所有人、將別人的財(cái)物作為自己的所有物而獲得事實(shí)上的支配權(quán)的意思；而且金融詐騙罪中所有的作為主觀要素的“非法占有為目的，其內(nèi)涵都是一樣的。理由是：第一，金融詐騙犯罪歸根到底是對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的損害。其本質(zhì)的特征就是永久性地非法剝奪別人對(duì)財(cái)物的權(quán)利，自己以財(cái)物所有人的身份取而代之。只有將“意圖排除財(cái)物所有人包括非法所有人、將別人的財(cái)物作為自己的所有物而獲得事實(shí)上

7、的支配權(quán)的意思作為“非法占有為目的的中心意思，才符合獲得型財(cái)產(chǎn)犯罪相對(duì)于毀壞型的財(cái)產(chǎn)犯罪而言的本來(lái)面目。第二，筆者之所以不認(rèn)為行為人非法占有的目的是排除“權(quán)利人行使權(quán)利，也沒(méi)有將金融詐騙罪的法益表述為財(cái)物的所有權(quán)，是因?yàn)樵诮鹑谠p騙罪中，可能存在基于不法原因或者非法債務(wù)而仍然構(gòu)成犯罪的情形。例如，甲受賄了人民幣100萬(wàn)元，乙以非法占有的目的以集資為名將甲受賄來(lái)的100萬(wàn)元騙走。假設(shè)乙同時(shí)以一樣的手段從不特定的多數(shù)人處非法集資，乙的行為構(gòu)成集資詐騙罪。在該案例中，雖然甲并不是這100萬(wàn)元的權(quán)利人，相應(yīng)地乙的行為也沒(méi)有進(jìn)犯甲對(duì)這100萬(wàn)元的所有權(quán)。但是即使受害人并不是財(cái)物的權(quán)利人，并不擁有對(duì)財(cái)物的所

8、有權(quán)，但這并不阻礙行為人非法獲得意圖的形成和實(shí)現(xiàn)，其行為仍然對(duì)正常的金融秩序和別人財(cái)產(chǎn)造成損害。因此，非法占有的目的只是永久性地排除財(cái)物所有人，包括非法所有人對(duì)財(cái)物占有、處分、收益的事實(shí)。第三，排他性只是非法占有意圖的一個(gè)特性，并非是非法占有意圖的本質(zhì)或全部?jī)?nèi)容。因?yàn)檎加械谋举|(zhì)是對(duì)財(cái)物的支配或控制，行為人剝奪或排除別人對(duì)財(cái)物的占有乃至所有權(quán)，并不意味著他支配、控制了財(cái)物。例如，將所有人的財(cái)物直接砸毀，以及將別人魚(yú)塘中的魚(yú)放走的行為，雖然排除了所有者對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，卻不能說(shuō)行為人具有非法占有別人財(cái)物的目的。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三、“以非法占有為目的的認(rèn)定假設(shè)說(shuō)“以非法占有為目的在理論上尚且存在

9、模糊之處，在理論中認(rèn)定行為人是否具有非法占有為目的就顯得尤為復(fù)雜，在金融詐騙罪中更是如此?！耙苑欠ㄕ加袨槟康漠吘剐纬珊痛嬖谟谛袨槿说膬?nèi)心世界，不可能像“事實(shí)一樣容易被人們掌握或者客觀化；而且，是否具有非法占有的目的是一些重罪與輕罪如集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪、罪與非罪如盜竊罪與盜用行為的分水嶺。犯罪嫌疑人為了盡可能地逃避法律的制裁，總是會(huì)避重就輕不成認(rèn)自己具有非法占有的目的。因此，在認(rèn)定行為人是否具有“非法占有的目的時(shí)，應(yīng)該非常慎重和嚴(yán)肅。要判斷行為人是否具有非法占有的目的，必須以事實(shí)主義為根本立場(chǎng)，對(duì)客觀情況作本質(zhì)性、綜合性的考量，通過(guò)推理回溯至行為人的主觀心理。當(dāng)判斷的目光往返流轉(zhuǎn)于事

10、實(shí)與行為人主觀心理之間時(shí)，刑法對(duì)“以非法占有為目的所描繪的核心內(nèi)涵就是其中必不可少的媒介。在將案件歸屬于“以非法占有為目的這一不法類(lèi)型的時(shí)候，判斷者需要對(duì)表現(xiàn)出來(lái)的與案件有關(guān)的各種客觀情狀作各種不同種類(lèi)的判斷。代寫(xiě)醫(yī)學(xué)論文從方法論上而言，包括判斷者個(gè)人的感知、正常的程序或邏輯推理、對(duì)目的性行為的考量、一般的經(jīng)歷法那么的藉助等等。判斷者要以“非法占有為目的的核心內(nèi)涵為根底，透過(guò)各種淺薄的表象以抓住事實(shí)的本質(zhì)。針對(duì)司法理論部門(mén)對(duì)“以非法占有為目的在認(rèn)定上的困惑，最高人民法院曾在1996年12月16日?關(guān)于審理詐騙案件詳細(xì)應(yīng)用法律的假設(shè)干問(wèn)題的解釋?中通過(guò)列舉幾種典型的欺詐行為以塑造非法占有目的的不法類(lèi)型：1非法獲取資金后逃跑的；2肆意揮霍資金的；3使用騙取的資金進(jìn)展違法犯罪活動(dòng)的；4具有其他欺詐行為，拒不返還資金或者致使資金無(wú)法返還的。應(yīng)該指出的是，上述列舉并不是“以非法占有為目的的全部現(xiàn)實(shí)。司法解釋的運(yùn)行是帶有標(biāo)準(zhǔn)屬性而非純粹描繪屬性的。這種司法解釋更為重要的意義在于該解釋為紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)提供了可供比較的不法類(lèi)型。在司法理論中，法官還是應(yīng)該立足于事實(shí)主義的根本立場(chǎng)和“以非法占有為目的的核心內(nèi)涵，根據(jù)其本質(zhì)對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件進(jìn)展類(lèi)型化的思維，逐步形成案件事實(shí)，然后才可能將其歸攝于法條之下。在這個(gè)應(yīng)然與實(shí)然相對(duì)應(yīng)的過(guò)程中，法官仁慈的感知和一般的社會(huì)經(jīng)歷法那么在標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)的不斷往