法律“強(qiáng)制力”觀念的弱化-當(dāng)代西方法理學(xué)的本體論上

1、法律“強(qiáng)制制力”觀念念的弱化當(dāng)代西西方法理學(xué)學(xué)的本體論論上劉 星星強(qiáng)制制力是指指壓制或強(qiáng)強(qiáng)迫的力量量。尤其在在近現(xiàn)代，這這種觀念已已經(jīng)成為闡闡釋法律基基本特征的的主導(dǎo)意識識。但是，自自本世紀(jì)550年代末末開始，西西方法理學(xué)學(xué)各種理論論在推進(jìn)各各自觀點(diǎn)的的同時(shí)卻不不約而同地地對強(qiáng)制制力觀念念予以弱化化(有時(shí)甚甚至是消解解)，其主主要表現(xiàn)形形式是：承承認(rèn)在某些些境遇中法法律的實(shí)施施有賴于強(qiáng)制力作為后盾盾，但取消消強(qiáng)制力力在法律律概念理論論中的基本本特征的地地位。換言言之，它們們主張，強(qiáng)制力的運(yùn)用不不是法律存存在和法律律實(shí)施的本本質(zhì)特征。這種弱化化，明示著著西方法律律概念乃至至法律制度度的概念變變化

2、更新的的機(jī)制，標(biāo)標(biāo)志著西方方法理學(xué)諸諸多觀念的的本體論層層面上的變變革。筆者者以為，為為探究西方方法理學(xué)的的演變并為為深化我國國法理學(xué)的的研究，對對這種弱化化予以關(guān)注注具有重要要意義。一強(qiáng)制制力一詞詞與制裁裁的概念念密切相關(guān)關(guān)，可以認(rèn)認(rèn)為，制制裁就是是強(qiáng)制力力的具體體實(shí)現(xiàn)。在在法理學(xué)思思想發(fā)展的的早期，人人們習(xí)慣于于從被粗糙糙理解的法法律義務(wù)和和控制權(quán)力力的視角觀觀察、分析析法律現(xiàn)象象，這樣，對對法律義務(wù)務(wù)和控制權(quán)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)的期待，使使人們寄希希望于制制裁，也也因此，人人們深信沒沒有強(qiáng)制制力的法法律便是無無源之水無無本之木。而在本世世紀(jì)50年年代末以前前的西方法法理學(xué)思想想的歷史發(fā)發(fā)展中，無

3、無論是推崇崇應(yīng)然價(jià)值值的法學(xué)觀觀念還是充充滿實(shí)證精精神的法學(xué)學(xué)觀念，都都曾大致地地重復(fù)過類類似的思維維方式。人們普遍遍認(rèn)為，制制裁、強(qiáng)制制和武力在在法律中起起著重要甚甚至必要的的作用，理理解這些現(xiàn)現(xiàn)象是恰當(dāng)當(dāng)?shù)乩斫夥ǚ珊头陕芍贫鹊幕厩疤帷?中世紀(jì)神神學(xué)自然法法倡導(dǎo)者阿阿奎那(SSt.T.Aquiinas)主張：法律律有兩個(gè)基基本的特點(diǎn)點(diǎn)：第一個(gè)個(gè)是指導(dǎo)人人類行動的的規(guī)則的特特點(diǎn);第二二個(gè)是強(qiáng)制制力量的特特點(diǎn)。2近代代英國分析析法學(xué)鼓吹吹者奧斯丁丁(J.AAustiin)斷言言：法律是是一種命令令，而命命令、義務(wù)務(wù)和制裁是是不可分割割的相互聯(lián)聯(lián)系的術(shù)語語，換言之之，每個(gè)術(shù)術(shù)語都像其其他術(shù)

4、語一一樣具有同同樣的含義義。33他還以以為：并非非任何一種種命令都是是法律，只只有普遍的的命令，即即強(qiáng)制某個(gè)個(gè)人或某些些人必須為為某種行為為或不為某某種行為的的命令，才才具有法律律的性質(zhì)。4較較為重要的的是，隨著著近代分析析法學(xué)的法法律命令說說的影響日日漸擴(kuò)大，在在后來的各各種法理學(xué)學(xué)理論中，強(qiáng)制力的觀念大大致成為分分析法律本本質(zhì)特征的的基本出發(fā)發(fā)點(diǎn)?，F(xiàn)代意意大利新康康德主義法法學(xué)家韋基基奧(G.Veccchio)指出：強(qiáng)強(qiáng)制力與法法律是兩個(gè)個(gè)在邏輯上上具有必然然聯(lián)系的概概念，哪哪里沒有強(qiáng)強(qiáng)制，哪里里就沒有法法律。5美國國社會法學(xué)學(xué)派法學(xué)家家龐德(RR.Pouund)認(rèn)認(rèn)為：法法律包含強(qiáng)強(qiáng)力。

5、調(diào)整整和安排必必須最終地地依靠強(qiáng)力力，縱使它它們之所以以有可能，除除了對一種種反社會的的殘余必須須加以強(qiáng)制制，主要是是由于所有有的人都有有服從的習(xí)習(xí)慣。其實(shí)實(shí)，服從的的習(xí)慣在不不小的程度度上是依靠靠聰明人意意識到如果果他們堅(jiān)持持作為反社社會的殘余余，那么強(qiáng)強(qiáng)力就會適適用于他們們。66美國法法學(xué)家帕特特森(E.Patttersoon)同樣樣認(rèn)為：任何法律律在一定意意義上都具具有某種法法律制裁形形式，而而且制裁裁是任何法法體、任何何法律規(guī)定定的必要特特征。7 當(dāng)當(dāng)然，正像像法理學(xué)的的其他觀念念一樣，強(qiáng)制力的觀念就就在本世紀(jì)紀(jì)50年代代末以前也也曾遇到過過人們的質(zhì)質(zhì)疑。人們們發(fā)現(xiàn)，在在所有法律律制度

6、中都都存在著某某些不具有有直接制裁裁規(guī)定的非非強(qiáng)制性規(guī)規(guī)范，如規(guī)規(guī)定個(gè)人及及法人享有有權(quán)利、授授予國家機(jī)機(jī)構(gòu)的管理理權(quán)力的規(guī)規(guī)范。對于于這些規(guī)范范顯然無需需附設(shè)制裁裁條款。但但是，這種種質(zhì)疑的意意識并未占占據(jù)主導(dǎo)地地位，因?yàn)闉?，在那些些影響廣泛泛的主流法法理學(xué)理論論看來，用用稍加調(diào)整整的強(qiáng)制制力觀念念便可化解解這種質(zhì)疑疑。美籍純純粹法學(xué)法法學(xué)家凱爾爾森(H.Kelssen)強(qiáng)強(qiáng)調(diào)指出：那些本本身并未規(guī)規(guī)定強(qiáng)制行行為(從而而并不命令令但卻允許許創(chuàng)設(shè)規(guī)范范或者明確確允許一定定行為)的的規(guī)范是從從屬規(guī)范，這這些規(guī)范性性只有同那那些的確規(guī)規(guī)定強(qiáng)制行行為的規(guī)范范相聯(lián)系才才會具有效效力。8丹麥麥現(xiàn)實(shí)主義義

7、法學(xué)家羅羅斯(ARosss)也強(qiáng)調(diào)調(diào)指出：事實(shí)上，如如果認(rèn)為所所有法律規(guī)規(guī)則都必須須以強(qiáng)制為為制裁，那那么強(qiáng)制就就不可能是是法律概念念的必要部部分。但在在另一方面面，法和強(qiáng)強(qiáng)制之間存存在著必然然聯(lián)系因?yàn)樵谌稳魏我饬x上上說，不以以制裁為基基礎(chǔ)的制度度就不會是是法律制度度。就整整體而言，強(qiáng)強(qiáng)制是法律律制度的一個(gè)必要要的不可分分割的部分分。99瑞典現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義法法學(xué)家奧利利維克羅納納(K.OOliveecronna)更是是認(rèn)為：強(qiáng)強(qiáng)制與法律律無關(guān)或是是只居次要要地位這樣樣一種觀念念，不論論怎樣，都都是一種致致命的錯覺覺，武力的的使用得以以減少到目目前程度的的一個(gè)重要要因素正是是法律所支支配的力量量勢不

8、可當(dāng)當(dāng)，任何可可能和它作作對的人都都會難以與與之抗衡。100二法律依依賴強(qiáng)制制力的觀觀念具有四四個(gè)理論支支撐點(diǎn)。其其一是人性性惡論;其其二是統(tǒng)治治者權(quán)力至至上說;其其三是立法法意志說;其四是功功利主義。 在本世世紀(jì)50年年代末以前前，將人性性惡作為法法律得以產(chǎn)產(chǎn)生的基本本前提是西西方法學(xué)思思潮的重要要特征。人人們以為，人人類本身便便是罪惡的的化身，其其本性中根根植著黑暗暗與危險(xiǎn)的的力量，即即使承認(rèn)人人類具有某某些良知的的意念，也也必須看到到其內(nèi)在的的貪欲以及及腐化的傾傾向時(shí)常使使良知的意意念所剩無無幾。所以以，為使人人類社會不不致徹底毀毀滅，就必必須用法律律對人性予予以強(qiáng)制性性的控制。早期基督

9、督教思想家家奧古斯丁丁(St.Auguustinne)聲稱稱，人類來來世以后，其其本性已被被原罪完全全敗壞了，以以前那種愛愛的秩序已已經(jīng)讓位給給色欲、貪貪婪和權(quán)欲欲，這樣，理理性不得不不設(shè)計(jì)出政政府、法律律以懲罰遏遏制人的腐腐敗。從人人性惡的角角度反觀法法律強(qiáng)制力力的必要性性的思維觀觀念，在近近代英國哲哲學(xué)家霍布布斯(T.Hobbbes)那那里發(fā)展到到了極致。他從心理理學(xué)出發(fā)，認(rèn)認(rèn)為人類自自然而然地地便具有貪貪婪的心理理基礎(chǔ)，于于是在自然然狀況中人人對人像狼狼一樣處在在戰(zhàn)爭之中中，因此沒有有形形的力量使使人們畏服服、并以刑刑法之威約約束他們履履行信約和和遵守自然法時(shí)時(shí)，這種戰(zhàn)戰(zhàn)爭狀況便便是人類

10、自自然激情的的必然結(jié)果果。111正是是在霍布斯斯的理論之之后，人們們開始普遍遍接受人性性惡論作為為法律強(qiáng)制制力觀念的的心理學(xué)基基礎(chǔ)。在現(xiàn)現(xiàn)代，龐德德較為典型型地表達(dá)了了這種論說說，他認(rèn)為為：對人類類內(nèi)在本性性的約束，過過去和現(xiàn)在在都是通過過社會控制制即通過對對個(gè)人所施施加的壓力力來實(shí)現(xiàn)的的，法律就就是一種社社會控制，其其目的在在于迫使個(gè)個(gè)人盡守本本份，支持持文明社會會并制止個(gè)個(gè)人違反社社會秩序。122像人性性惡論一樣樣，對法律律依賴統(tǒng)治治者權(quán)力的的強(qiáng)調(diào)，是是本世紀(jì)550年代末末以前西方方法學(xué)思考考的又一特特征。人們們時(shí)常認(rèn)為為，法律是是以統(tǒng)治者者的權(quán)力為為基礎(chǔ)的，法法律的力量量主要在于于統(tǒng)治階

11、層層的權(quán)力。在一般社社會中，統(tǒng)統(tǒng)治者可以以制定法律律并實(shí)施法法律，完全全是由于統(tǒng)統(tǒng)治者具有有主權(quán)或權(quán)權(quán)力。反之之，如果法法律失去了了效力或?qū)崒?shí)效，也正正是因?yàn)榻y(tǒng)統(tǒng)治者失卻卻了至上的的主權(quán)或權(quán)權(quán)力。這樣樣，在法律律背后具有有權(quán)力進(jìn)而而具有強(qiáng)制制力的支撐撐是順理成成章的事情情。阿奎那那認(rèn)為，法法律是由任任何負(fù)有管管理社會之之責(zé)的人予予以公布的的;在此基基礎(chǔ)上，他他承認(rèn)強(qiáng)制制的力量屬屬于代表表社會的負(fù)負(fù)懲罰之責(zé)責(zé)的官吏。133而在116世紀(jì)，隨隨著主權(quán)的的、獨(dú)立的的、民族的的國家的崛崛起，法國國政治家學(xué)學(xué)布丹(JJ.Boddin)首首先將統(tǒng)治治者權(quán)力的的思想系統(tǒng)統(tǒng)化，并將將其和國家家主權(quán)概念念緊密聯(lián)

12、系系在一起。在他看來來，統(tǒng)治者者的最高權(quán)權(quán)力是不受受任何限制制的權(quán)力，不不同于在特特定時(shí)間內(nèi)內(nèi)所授予的的有限的權(quán)權(quán)力;最高高權(quán)力不受受法律的約約束，因?yàn)闉橹鳈?quán)者是是法律的來來源;統(tǒng)治治者的權(quán)力力的特點(diǎn)就就在于不經(jīng)經(jīng)他人同意意便可為公公民制定法法律。布丹丹的主權(quán)理理論經(jīng)由霍霍布斯加以以發(fā)揮，伴伴隨奧斯丁丁的法理學(xué)學(xué)的詳盡分分析，最終終成為近代代法律強(qiáng)強(qiáng)制力觀觀念的政治治學(xué)基礎(chǔ)。而17世世紀(jì)古典自自然法學(xué)派派思想家洛洛克(J.Lockke)亦類類似地認(rèn)為為：誰能對另另一個(gè)人制制定法律就就必須是在在他之上。144在現(xiàn)代代，即使是是極為強(qiáng)調(diào)調(diào)法律科學(xué)學(xué)純粹性的的凱爾森，也也部分地接接受了這一一政治學(xué)基

13、基礎(chǔ)。他在在批評奧斯斯丁法律命命令說并主主張國家權(quán)權(quán)能依賴法法律規(guī)范的的同時(shí)，也也承認(rèn)法律律規(guī)則在某某一方面是是權(quán)力所創(chuàng)創(chuàng)立的規(guī)范范，用以規(guī)規(guī)范個(gè)人的的行為，而而制裁由法法律秩序所所規(guī)定，用用以促成立立法者所希希望的個(gè)人人行為;并并據(jù)此以為為法律是是規(guī)定制裁裁的一般規(guī)規(guī)范。15 法律是由由人制定的的，因此它它必然體現(xiàn)現(xiàn)了人的尤尤其是制定定者的愿望望或意志，這這種立法(包括法官官創(chuàng)立判例例)意志說說(輔之以以統(tǒng)治者權(quán)權(quán)力至上說說)，在本本世紀(jì)500年代末以以前的西方方法理學(xué)中中亦是一種種頗為流行行的理論觀觀點(diǎn)。顯然然，如果接接受這樣一一種觀點(diǎn)，并并承認(rèn)在現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會中中，人們的的愿望會出出現(xiàn)彼此矛

14、矛盾的情況況，而且并并非所有人人都會自覺覺或自愿或或習(xí)慣地遵遵從法律制制定者的意意愿，那么么，就自然然會導(dǎo)致主主張用強(qiáng)制制力來確保保法律的遵遵守與實(shí)施施的思維觀觀念。近代代德國哲學(xué)學(xué)家康德(I.Kaant)也也宣稱立法法權(quán)屬于公公眾的聯(lián)合合意志，在在任何情況況下對立法法意志是不不能抗拒的的;忍受立立法權(quán)的濫濫用是人民民的義務(wù)，因因?yàn)轶w現(xiàn)立立法者意志志的立法是是一切法律律的淵源。正是以此此為出發(fā)點(diǎn)點(diǎn)，他認(rèn)為為國家制定定的法律才才具有現(xiàn)實(shí)實(shí)的強(qiáng)制性性。166立法意意志說在奧奧斯丁的法法律命令說說中得到了了較為詳盡盡的闡發(fā)。奧斯丁認(rèn)認(rèn)為，法律律是一種命命令，這種種命令表達(dá)達(dá)的是命令令者要求他他人為一

15、定定行為或不不為一定行行為的愿望望，而愿望望和意志在在命令者那那里是一致致的。他確確信，如果果被命令的的人未能滿滿足命令者者的愿望，就就會出現(xiàn)對對被命令者者的不利狀狀態(tài)即制裁裁。177可以看看到，隨著著18世紀(jì)紀(jì)西方立法法運(yùn)動的展展開，立法法意志說便便逐漸成為為了法律強(qiáng)制力觀念的立立基法學(xué)礎(chǔ)礎(chǔ)。法律具具有或應(yīng)當(dāng)當(dāng)具有強(qiáng)強(qiáng)制力的的觀念，意意味著法律律要對那些些不服從法法律的人予予以強(qiáng)制約約束。這必必然會引出出一個(gè)層次次較深的問問題：法律律如此強(qiáng)制制的社會目目的是什么么?在本世世紀(jì)50年年代末以前前，西方法法理學(xué)思考考都大致地地自覺或不不自覺地接接受了功利利主義的基基本信念。作為對社社會進(jìn)行整整體

16、思考的的倫理學(xué)的的目的論論或效效果論，功功利主義以以為，行為為或?qū)嵺`的的正確與錯錯誤僅僅取取決于其對對受其影響響的全體人人們的普遍遍福利所產(chǎn)產(chǎn)生的結(jié)果果;所謂行行為在道德德上的對錯錯，是就該該行為所產(chǎn)產(chǎn)生的總體體善或惡而而言的，它它與行為本本身是無關(guān)關(guān)的。與此此相適應(yīng)，功功利主義主主張權(quán)利和和義務(wù)的概概念從屬于于最大利益益的概念或或由最大利利益所決定定。而功利利主義的基基本信念與與法律應(yīng)當(dāng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)秩秩序價(jià)值值的意識默默契配合，從從而使手段段性的法律律制裁在目目的性的法法律價(jià)值之之下得以獲獲得法律基基本特征的的地位。阿阿奎那便說說：社會會的利益大大于個(gè)人的的利益，并并且更為神神圣。所以以，對于某某

17、一個(gè)個(gè)人人的傷害有有時(shí)是可以以容忍的，如如果這種傷傷害是有利利于社會福福利的話118他將將某社會福福利和社會會秩序聯(lián)系系起來，并并以此作為為法律的目目的，進(jìn)而而闡明法律律強(qiáng)制力量量的必要性性。龐德則則指出：作作為社會控控制形式之之一的法律律控制，其其最終目的的就是盡可可能地以最最小損失滿滿足最大多多數(shù)人的需需要。119而在在社會利益益中，和平平與秩序是是法律承認(rèn)認(rèn)的第一個(gè)個(gè)利益。20所所以法律包包含著強(qiáng)制制力。在近近現(xiàn)代，由由于邊沁(J.Baantheem)的政政治倫理學(xué)學(xué)說和社會會法學(xué)派的的理論影響響逐步擴(kuò)大大，社會倫倫理學(xué)意義義的功利主主義便成為為法律強(qiáng)強(qiáng)制力觀觀念的倫理理學(xué)基礎(chǔ)。(此外，

18、作作為對個(gè)人人心理結(jié)構(gòu)構(gòu)的一種假假說，早期期的功利主主義認(rèn)為，人人類的本性性就是趨利利避害。于于是，在某某些法律理理論尤其是是近代法律律實(shí)證主義義的理論看看來，為誘誘發(fā)個(gè)人對對法律的服服從，制制裁無疑疑是對個(gè)人人施加痛苦苦的必要的的威脅手段段。而這種種較為粗糙糙的心理假假說，顯然然是對人人性惡論論的輔助與與配合)。三雖然強(qiáng)制力的觀念在在西方法理理學(xué)中長期期占據(jù)著支支柱性的位位置，但在在理論上，這這種觀念畢畢竟未能對對復(fù)雜紛然然的法律現(xiàn)現(xiàn)象作出令令人信服的的詮釋說明明。在大多多數(shù)當(dāng)代西西方法理學(xué)學(xué)家看來，這這一觀念不不能圓滿地地解釋法律律內(nèi)容、法法律作用、法律活動動和法律適適用范圍的的多樣性和和

19、復(fù)雜性，它它具有牽強(qiáng)強(qiáng)附會的人人為因素，實(shí)實(shí)際上，它它是對法律律某些現(xiàn)象象(甚至病病態(tài)現(xiàn)象)的過度關(guān)關(guān)注與夸大大的結(jié)果。于是，在在本世紀(jì)550年代末末60年代代初，法律律強(qiáng)制力力的觀念念終于遭到到了法學(xué)家家的全方位位的嚴(yán)厲發(fā)發(fā)難，其主主導(dǎo)地位終終于飄浮動動搖。而這這一影響深深遠(yuǎn)的全方方位發(fā)難肇肇始于英國國新分析法法學(xué)家哈特特(H.HHart)和美國新新自然法學(xué)學(xué)家富勒(L.Fuullerr)。 在在法律的內(nèi)內(nèi)容上，哈哈特指出：并非所有有法律都命命令人們?nèi)トプ龌虿蛔鲎瞿呈?。將將授予個(gè)人人立遺囑、訂契約或或結(jié)婚的權(quán)權(quán)利的法律律和賦予官官員權(quán)力如如審判權(quán)或或立法權(quán)的的法律，歸歸類于以制制裁為后盾盾的

20、命令式式的法律，顯顯然是錯誤誤的。就立立遺囑的法法律而言，人人們可以遵守也也可以不遵守。如果未遵遵守，遺囑囑將不是一一個(gè)有效效的法律律文件。但但是，盡管管如此，未遵守的行為也也不會因此此而招致制制裁。就有有關(guān)授權(quán)立立法的法律律來說，由由于立法是是在創(chuàng)立法法律權(quán)利義義務(wù)中行使使有作用用的或有有效的法律律權(quán)力，如如不遵守該該法律的條條件，實(shí)施施的行為就就會無效并并成為無用用的行為，但但不會因此此受到制裁裁。211像哈特特一樣，富富勒也認(rèn)為為在現(xiàn)代法法律中，有有些規(guī)則根根本沒有使使用武力或或以武力相相威脅的機(jī)機(jī)會，人們們沒有理由由將這些規(guī)規(guī)則視為非非法律。22在在法律的作作用上，哈哈特聲稱，授授予個(gè)

21、人權(quán)權(quán)利的規(guī)則則和婚姻有有效契約有有效的規(guī)則則，是以授授權(quán)個(gè)人創(chuàng)創(chuàng)立權(quán)利義義務(wù)的方式式來為人們們提供實(shí)現(xiàn)現(xiàn)其愿望的的便利。而而在法律的的活動上，哈哈特相信，行行使立法權(quán)權(quán)制定權(quán)威威性法規(guī)并并發(fā)布權(quán)威威性命令的的人，是以以完全不同同于履行義義務(wù)或服從從強(qiáng)制性控控制的目的的行為方式式來運(yùn)用權(quán)權(quán)力的。如如果我們簡簡單地從法法律義務(wù)承承擔(dān)者的觀觀點(diǎn)看待法法律，將法法律的其他他方面放在在義務(wù)的條條件的地位位上，那么么，我們便便會把至少少和義務(wù)一一樣對社會會有價(jià)值的的要素看成成是某些從從屬性的東東西。而如如果想要理理解授予個(gè)個(gè)人權(quán)利和和授予官員員權(quán)力這一一類的法律律，就必須須從行使權(quán)權(quán)利或權(quán)力力的那些人人

22、的角度去去看待它們們，233而在法法律的適用用范圍上，哈哈特認(rèn)為，即即使是設(shè)定定義務(wù)的法法律，它也也不僅僅是是適用于一一般人們，在在現(xiàn)代社會會法律中它它同樣適用用于制定法法律的人，而而想象制定定法律的人人因?yàn)榭謶謶种撇枚褡袷刈约褐浦贫ǖ姆陕墒橇钊速M(fèi)費(fèi)解的。因因此，哈特特和富勒均均指出，法法律強(qiáng)制制力的觀觀念實(shí)質(zhì)上上是以刑法法為基本模模式并將其其加以泛化化而得出的的錯誤觀念念。富勒更更是認(rèn)為，法法律有時(shí)要要做的事情情和法律定定義本身一一定是兩回回事，這就就如同現(xiàn)代代科學(xué)有時(shí)時(shí)要用計(jì)量量測定裝置置，人們不不能因此便便以為科學(xué)學(xué)的定義一一定要包含含計(jì)量測定定裝置的使使用一樣。24 在主張張法律具

23、有有強(qiáng)制力力的理論論中，有一一種觀點(diǎn)即即凱爾森的的觀點(diǎn)是頗頗為奇特的的。與一般般法律觀點(diǎn)點(diǎn)不同，凱凱爾森不僅僅將禁止某某種行為的的規(guī)則(如如刑法規(guī)則則)，而且且將允許某某種行為的的規(guī)則或授授權(quán)規(guī)則均均視為一種種特殊規(guī)則則的假設(shè)前前提或條條件從句，這種特特殊規(guī)則不不是指導(dǎo)一一般公民，而而是指導(dǎo)官官員并且命命令官員如如果某些條條件被滿足足則適用某某些制裁。根據(jù)這一一看法，禁禁止謀殺的的法律是不不存在的，存存在的只有有指導(dǎo)官員員在某些情情況下對那那些謀殺者者適用制裁裁的法律。正是在這這個(gè)意義上上，法律律是規(guī)定制制裁的基本本規(guī)范。25與這種觀觀點(diǎn)相類似似，美國法法學(xué)家霍姆姆斯(O.Holmmes)以以

24、為理解法法律的準(zhǔn)確確角度就是是壞人的角度，因因?yàn)閴娜巳酥魂P(guān)心心法院將會會作出什么么樣的制裁裁性的判決決，而離開開法院的行行為和制裁裁便無法把把握法律的的實(shí)質(zhì)。哈哈特認(rèn)為，這這些觀點(diǎn)不不僅抹煞了了授權(quán)一類類規(guī)則的對對一般人們們的指導(dǎo)作作用，而且且否定了禁禁止性規(guī)則則對一般人人們的指導(dǎo)導(dǎo)作用。這這正如將所所有體育比比賽規(guī)則作作為指令裁裁判如何裁裁判的規(guī)則則的條件件從句一一樣，否定定了前者對對一般比賽賽者的指導(dǎo)導(dǎo)意義。而而且，作作為社會控控制工具的的法律的主主要作用并并不見于個(gè)個(gè)人爭訟或或起訴，而而是見于對對法院以外外的生活的的各種方式式的控制、指引和計(jì)計(jì)劃。26 在本世紀(jì)紀(jì)60年代代，哈特和和富勒分別別成為崇尚尚實(shí)證精神神和崇尚應(yīng)應(yīng)