論搶奪罪認(rèn)定中的四個(gè)爭(zhēng)議疑難問(wèn)題一

1、論搶奪罪認(rèn)定中的四個(gè)爭(zhēng)議疑難問(wèn)題一）【關(guān)鍵字】搶奪罪/司法認(rèn)定/乘人不備/數(shù)額較大搶奪罪在司法實(shí)踐中屬于常見(jiàn)多發(fā)的財(cái)產(chǎn)犯罪，但該罪認(rèn)定中的諸多疑難問(wèn)題并未得到正確的解決，個(gè)中原因既有理論深度缺乏和錯(cuò)誤觀念誤導(dǎo)，也有犯罪形式發(fā)展變化使然。本文選擇搶奪罪認(rèn)定中四個(gè)重要的爭(zhēng)議疑難問(wèn)題進(jìn)行研究，以期有利于司法實(shí)踐。一、搶奪罪是否以“乘人不備”實(shí)施為要件我國(guó)刑法第267條采用簡(jiǎn)單罪狀規(guī)定了搶奪罪。刑法理論上歷來(lái)認(rèn)為，搶奪罪的客觀方面，表現(xiàn)為乘人不備、公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。1這種觀點(diǎn)顯然強(qiáng)調(diào)搶奪罪必須以“乘人不備、公然奪取”的方式實(shí)施方能構(gòu)成。而按照傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)，乘人不備，是指行為人乘被害人或其

2、他人沒(méi)有察覺(jué)或無(wú)防備的情況下，使被害人或其他人來(lái)不及抗拒，奪走財(cái)物；公然奪取，是指行為人當(dāng)著被害人或第三人的面從被害人的手中或其他人對(duì)財(cái)物的直接看管中公開(kāi)奪取財(cái)物。當(dāng)然，也有修正的立場(chǎng)認(rèn)為，搶奪罪的客觀要件是，乘人不備或他人有準(zhǔn)備而公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。2這種觀點(diǎn)將“乘人不備”或“公然奪取”視為搶奪罪客觀選擇要素，即只要具備其中一個(gè)要素就符合搶奪罪的客觀要件。筆者認(rèn)為，搶奪罪的客觀要件是公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物，但未使用暴力、脅迫或其他強(qiáng)制手段的行為。主要理由如下：首先，“乘人不備”實(shí)施搶奪的情形，在司法實(shí)踐中最為尋常，或者可以說(shuō)，絕大多數(shù)情況下，搶奪罪都是以“乘人不備”的形式實(shí)

3、施的，但是，將“乘人不備”視為搶奪罪客觀要件的一個(gè)要素，則造成刑法規(guī)范適用的不完整性。司法實(shí)踐中有這樣一些情況：財(cái)物的所有人或保管者對(duì)行為人搶奪財(cái)物的意圖已有所察覺(jué)、有所防備，行為人甚至也明確知道這一點(diǎn)。但是行為人利用了當(dāng)時(shí)的客觀條件，如在偏僻無(wú)人的地方，在治安秩序不好、無(wú)人敢出面干涉的具體情況下，在財(cái)物的所有人或保管者因年老、患病、輕中度醉酒等原因而喪失或基本喪失防護(hù)財(cái)物能力但神志清醒等等情況下，還是公然用強(qiáng)力奪走或者拿走了被害人的財(cái)物，但并未對(duì)被害人的人身使用暴力或者以暴力相威脅。這類(lèi)情況下的奪取財(cái)物行為當(dāng)然不是“乘人不備”但行為人主觀上有搶奪財(cái)物的故意和非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施

4、的是公然奪取財(cái)物但并未侵犯他人人身，完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)以搶奪罪論處。刑法規(guī)范對(duì)搶奪罪的規(guī)定無(wú)法排除上述情形，或者說(shuō)，將上述事實(shí)解釋到搶奪罪的規(guī)范中符合刑法的目的。必須強(qiáng)調(diào)的是，“乘人不備”乃搶奪罪經(jīng)常的事實(shí)、“為人熟悉”的事實(shí)，而上述情形則不屬于搶奪罪的常見(jiàn)事實(shí)，也正因?yàn)槿绱?，歷來(lái)的刑法理論才將“乘人不備”解釋為搶奪罪的要素。然而，我們?cè)诮忉寭寠Z罪的規(guī)范時(shí)，不應(yīng)該混淆事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系，不應(yīng)該混淆“符合規(guī)范的常見(jiàn)事實(shí)”和“規(guī)范能夠評(píng)價(jià)的全部事實(shí)”。認(rèn)為刑法規(guī)范所描述的事實(shí)就是自己所熟悉的事實(shí)，必然使規(guī)范處于封閉狀態(tài)，從而使我們并不熟悉、但卻屬于規(guī)范評(píng)價(jià)的事實(shí)錯(cuò)誤地被遺漏。在司法實(shí)踐中

5、，非乘人不備搶奪的案件的確要比“乘人不備”搶奪的案件少，但是，“少”畢竟并不意味著不存在。因此，雖然在大多數(shù)情況下，搶奪罪是乘人不備實(shí)施的，但我們也要認(rèn)識(shí)到，在少數(shù)情況下，行為人是在他人有備的情況下實(shí)施搶奪行為的，所以“乘人不備”并非搶奪罪的客觀要件。其次，搶奪沒(méi)有實(shí)行暴力、脅迫或其他強(qiáng)制手段，這是搶奪罪與搶劫罪的顯著區(qū)別標(biāo)志。搶奪是公然奪取，但并未使用暴力、脅迫或其他對(duì)身體實(shí)行強(qiáng)制以排除其抵抗的方法。當(dāng)然，搶奪財(cái)物要使用一定的強(qiáng)力，甚至可能使被害人受到傷害。例如甲乘乙不備，猛然奪其手中提包，乙站立不穩(wěn)倒在地上，頭部受傷，但甲不是故意用傷害的方法奪取財(cái)物，這種強(qiáng)力針對(duì)的是財(cái)物而非被害人的人身，

6、沒(méi)有直接侵犯被害人的人身權(quán)利。正因?yàn)槿绱?，甲的行為成立搶奪罪而非搶劫罪。對(duì)此，下文將作詳述。二、搶奪財(cái)物“數(shù)額較大”是否純粹客觀評(píng)價(jià)要素刑法第267條規(guī)定搶奪財(cái)物“數(shù)額較大”的才構(gòu)成犯罪。如何理解“數(shù)額較大”與搶奪罪構(gòu)成的關(guān)系？有的認(rèn)為，數(shù)額較大是搶奪罪構(gòu)成的必備要件，只要達(dá)到數(shù)額較大即構(gòu)成搶奪罪；有的認(rèn)為，只有行為人搶奪所得的財(cái)物已經(jīng)達(dá)到較大數(shù)額的才構(gòu)成搶奪罪，如果搶奪財(cái)物未達(dá)數(shù)額較大或未搶到財(cái)物，不管行為人意圖侵犯的財(cái)物數(shù)額是較大還是巨大，都不構(gòu)成搶奪罪，搶奪罪不存在未遂問(wèn)題；還有的認(rèn)為，搶奪罪“數(shù)額較大”的規(guī)定不宜理解為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樨?cái)物數(shù)額只是決定搶奪行為社會(huì)危害性大小的重要因素

7、之一，但并不是唯一的因素，法律對(duì)搶奪罪等規(guī)定“數(shù)額較大”的作用有二：一是全面控制打擊面，避免把搶奪財(cái)物數(shù)額很小的案件認(rèn)定為犯罪打擊；二是作為劃分量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)搶奪財(cái)物的數(shù)額是較大還是巨大，來(lái)決定案件的判刑。我們認(rèn)為，對(duì)搶奪罪里“數(shù)額較大”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法理論和司法實(shí)踐加以辨證地理解，但是這種理解不能超越立法原意及這種規(guī)定的應(yīng)有之意，應(yīng)該把現(xiàn)行法律規(guī)定的含義與法律應(yīng)當(dāng)怎樣規(guī)定區(qū)別開(kāi)來(lái)加以探討。按照這種探討原則，我們認(rèn)為，法律在搶奪罪條文里的“數(shù)額較大”的規(guī)定有兩點(diǎn)作用或含義：其一，“數(shù)額較大”的下限是搶奪行為罪與非罪的界限，即搶奪財(cái)物行為所侵犯的財(cái)物達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)的才可能構(gòu)成犯罪

8、，但并不是說(shuō)搶奪行為達(dá)到“數(shù)額較大”就必然構(gòu)成犯罪，因?yàn)榍址笖?shù)額雖是決定搶奪行為危害程度的一個(gè)重要因素，但還不是唯一的和全部的因素。在少數(shù)案件中，雖然搶奪侵犯財(cái)物已達(dá)“數(shù)額較大”，但綜合全案情節(jié)，尚屬“情節(jié)顯著輕微、危害不大”，依據(jù)刑法第13條“但書(shū)”自不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。總之，“數(shù)額較大”的規(guī)定確有控制打擊面的作用，這是通過(guò)認(rèn)定侵犯財(cái)物凡未達(dá)“數(shù)額較大”即不構(gòu)成犯罪而體現(xiàn)出來(lái)的。其二，“數(shù)額較大”的上限與“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的下限相結(jié)合，作為區(qū)分搶奪罪的基本構(gòu)成犯與加重構(gòu)成犯的界限，決定案件適用第267條第1款第1種情況還是第2種、第3種情況量刑。關(guān)于現(xiàn)行刑法中搶奪罪的數(shù)額規(guī)定的理解，

9、應(yīng)當(dāng)明確一個(gè)問(wèn)題：犯罪是主觀惡性與客觀危害的統(tǒng)一，搶奪罪里的數(shù)額要求也應(yīng)包括這兩個(gè)方面的含義，而不能理解為僅指行為人搶奪行為實(shí)際所非法占有的數(shù)額、純粹的客觀評(píng)價(jià)要素。刑法第267條第1種情況即搶奪罪的基本構(gòu)成以及第2種、第3種情況即搶奪罪的數(shù)額加重犯罪的數(shù)額都應(yīng)作此理解。據(jù)此，搶奪案件的定性大致可分為以下幾種情況：(1)行為人主觀上同時(shí)包含有搶奪數(shù)額巨大、數(shù)額較大或未達(dá)較大的財(cái)物的意圖(即不管搶多少都可以，都在行為人主觀的概括故意之內(nèi))，客觀上實(shí)施了搶奪行為的(如看到他人背著書(shū)包或提著提包，認(rèn)為其中定有些錢(qián)財(cái)，心想有多少就算多少，而實(shí)施了搶包行為的)，應(yīng)按其實(shí)際非法取得的財(cái)物數(shù)額定性，未搶得財(cái)

10、物或搶得財(cái)物數(shù)額較小的，不認(rèn)為是犯罪，而以一般違法處理；搶得財(cái)物數(shù)額在較大范圍內(nèi)的，按第267條第1款的第1種情況的搶奪罪處理；搶得財(cái)物數(shù)額巨大的，按267條第1款第2種情況的搶奪罪的數(shù)額加重犯處理。這樣定性不是客觀歸罪，而是主客觀相一致的，因?yàn)榈秘?cái)多少都包括在行為人故意內(nèi)容中。(2)行為人主觀上企圖搶奪數(shù)額較大的財(cái)物，客觀上實(shí)施了搶奪財(cái)物的行為，若已得到數(shù)額較大的財(cái)物，應(yīng)為第267條第1款的第1種情況的搶奪罪的既遂；若因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑蛭茨軐?shí)際取得數(shù)額較大的財(cái)物(包括分文未得和得財(cái)物數(shù)額較小)，綜合全案又不屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大的”，應(yīng)認(rèn)定為第267條第1款的第1種情況的搶奪罪未

11、遂，而不是不構(gòu)成犯罪。(3)行為人主觀上企圖搶奪數(shù)額較大或者數(shù)額巨大的財(cái)物，客觀上實(shí)施了搶奪財(cái)物的行為的，若因行為人意志以外的原因分文未得或得財(cái)數(shù)額較小，應(yīng)認(rèn)定為第267條第1款的第1種情況的搶奪罪未遂；若得財(cái)數(shù)額較大，應(yīng)認(rèn)定為第267條第1款的第1種情況的搶奪罪的既遂；得財(cái)數(shù)額巨大的，應(yīng)認(rèn)定為第267條第1款的第2種情況的搶奪罪的數(shù)額加重犯。(4)行為人主觀上明確地只具有搶奪數(shù)額巨大的財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了這種搶奪行為，如果得財(cái)數(shù)額巨大的自應(yīng)構(gòu)成第267條第1款的第2種情況的搶奪罪；如果由于意志以外的原因未能奪得巨額財(cái)物(包括分文未得、得財(cái)較小、得財(cái)較大)，不應(yīng)認(rèn)定為不是犯罪，也不應(yīng)認(rèn)定為

12、第267條第1款的第1種情況的搶奪罪既遂或未遂，而應(yīng)認(rèn)定為第267條第1款的第2種情況的搶奪罪未遂。最后應(yīng)當(dāng)指出，在我們看來(lái)，法律把“數(shù)額較大”作為搶奪罪等犯罪構(gòu)成的必備要件來(lái)規(guī)定不夠妥當(dāng)，因?yàn)槿缜八?，侵犯?cái)物數(shù)額雖然是影響和決定搶奪罪危害程度的重要因素之一，但數(shù)額并不等于全部案情，這樣對(duì)數(shù)額的硬性要求，難免導(dǎo)致雖綜合全案看已達(dá)犯罪程度卻因侵犯財(cái)物未達(dá)到數(shù)額較大就難以認(rèn)定為犯罪的情況，同時(shí)還容易造成一達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就不管全案情節(jié)而一律定罪的做法，而這些做法都是違背我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的基本規(guī)定和基本原理的。從立法更加科學(xué)和完善的要求考慮，我們認(rèn)為，為了能使搶奪罪等的定罪量刑更加符合犯罪行為社會(huì)危害性程度的要求，在將來(lái)法律修改時(shí)，可以考慮把搶奪罪等的作為犯罪構(gòu)成要件之一的“數(shù)額較大”的規(guī)定修改為“情節(jié)嚴(yán)重”這一綜合性用語(yǔ)，以求定罪時(shí)全面考察全案的情節(jié)及危害程度。三、搶奪罪與搶劫罪容易混淆的情形從理論上分析，搶奪罪與搶劫罪在犯罪構(gòu)成的諸方面都有所不同：在犯罪客體上，搶奪罪是單一客體，搶劫罪是復(fù)雜客體；在犯罪客觀方面，搶奪罪是公然奪取財(cái)物但并未實(shí)施侵犯人身行為，搶劫罪是以暴力、暴力脅迫或其他侵犯人身的手段來(lái)強(qiáng)行奪取