《東西文化及其哲學(xué)》的社會(huì)輿論淺析

1、?東西文化及其哲學(xué)?的社會(huì)言論淺析?東西文化及其哲學(xué)?的社會(huì)言論淺析鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)傳統(tǒng)文化面臨著空前危機(jī)，如何革新傳統(tǒng)文化成為清末民初思想家探究的主要課題之一。以胡適、陳獨(dú)秀為代表的新文化運(yùn)動(dòng)，痛斥愚鈍落后的儒家思想，渴望西方的科學(xué)與民主。而梁漱溟卻冒著逆歷史潮流而動(dòng)的危險(xiǎn)，在北大講壇替釋迦講個(gè)明白的同時(shí)，又要替孔子講個(gè)明白。1922年出版的?東西文化及其哲學(xué)?，即遭到了西化派自由主義者胡適、早期馬克思主義者楊明齋的批評(píng)。1?東西文化及其哲學(xué)?的文化觀中國(guó)現(xiàn)代思想家李石岑曾說(shuō)，梁漱溟的?東西文化及其哲學(xué)?一書(shū)出版一年，銷售十余萬(wàn)冊(cè)，有近百篇論文和幾十個(gè)小冊(cè)子同他辯論，大打筆墨官司。翻成了十

2、二國(guó)文字，把東西兩半球的學(xué)者鬧個(gè)無(wú)寧日。終究是什么原因使此書(shū)受到眾多學(xué)者的重視，引來(lái)如此多的筆墨官司？梁漱溟先從文化的定義人手：你且看文化是什么東西呢？不過(guò)是那一民族生活的樣法罷了。生活又是什么呢？生活就是沒(méi)盡的意欲。在他看來(lái)意欲的不同是導(dǎo)致東西方文化不同的根本原因，從而產(chǎn)生了人類生活的三種不同文化路向：1本來(lái)的路向：就是奮力獲得所要的東西，設(shè)法滿足他的要求，也就是奮斗的態(tài)度。2遇到問(wèn)題不去解決，而是自覺(jué)地改造自己意欲，不改變場(chǎng)面。這就是一種回避的、隨遇而安的態(tài)度。3這種方法就是從根本處著手，徹底將所遇到的問(wèn)題取消。換句話說(shuō)，這種方法就是要求人們從根本上取消自己的欲望，使自己無(wú)欲無(wú)求，也就是禁

3、欲。通過(guò)對(duì)三種不同途徑的分析，梁漱溟區(qū)分了西洋文化、中國(guó)文化和印度文化的不同。西方文化處處表達(dá)了奮力改造場(chǎng)面這一人生態(tài)度；中國(guó)文化的突出特點(diǎn)是隨遇而安、一味安于現(xiàn)實(shí)；而印度文化的典型特點(diǎn)是要求向內(nèi)，強(qiáng)調(diào)自身無(wú)欲無(wú)求。在對(duì)西、中、印三方文化進(jìn)展了比擬研究之后，梁漱溟引出了世界文化三期重現(xiàn)說(shuō)理論。即西方文化為第一期，解決人與物的關(guān)系問(wèn)題；中國(guó)文化為第二期，解決人與人的關(guān)系問(wèn)題；印度文化為第三期，解決人自身的身心平衡問(wèn)題。三期文化相續(xù)繁盛，各領(lǐng)一段歷史風(fēng)騷，世界將來(lái)的文化最終是孔家的文化。2?東西文化及其哲學(xué)?的社會(huì)言論梁著?東西文化及其哲學(xué)?一出版，立即成為學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，遭到了西化派自由主義者

4、胡適、早期馬克思主義者楊明齋的批評(píng)。2.1來(lái)自胡適的批評(píng)梁漱溟從文化淵源和人生哲學(xué)對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)展了全面的清算，引起了胡適的不滿。胡適認(rèn)為梁氏文化觀犯了籠統(tǒng)的缺點(diǎn)，文化的分子繁多，文化的原因也很復(fù)雜，把每一大系的文化各包括在一個(gè)簡(jiǎn)單的公式里，便是籠統(tǒng)之至。因?yàn)槲幕m有其同一的一面，卻也有各自不同的一面。西方化與印度化，外表上誠(chéng)然很像一個(gè)向前要求，一個(gè)向后要求，然而我們平心觀察印度的宗教，何嘗不是極端的向前要求。就是被梁漱溟視之為中國(guó)文化之根本精神的調(diào)和持中隨遇而安的態(tài)度，乃是世界各種民族的常識(shí)里的一種理想境界，絕不限于一民族或一國(guó)。在批評(píng)了梁漱溟的文化路向說(shuō)之后，胡適提出了有限的可能說(shuō)。認(rèn)

5、為，民族生活的樣法并不像梁漱溟所說(shuō)的那樣走的是不同路向，而是根本大同小異的。因?yàn)樯钪皇巧飳?duì)環(huán)境的適應(yīng)，而人類的生理的構(gòu)造根本上大致一樣，故在大同小異的問(wèn)題之下，解決的方法也不出那大同小異的幾種。針對(duì)胡適對(duì)他的劇烈批評(píng)，梁漱溟深為不滿。他抗議胡適沒(méi)有認(rèn)真地讀懂他的書(shū)。雖然不能否認(rèn)梁漱溟的反駁多少有些偏執(zhí)，但公平地說(shuō)，他對(duì)胡適的指責(zé)也是有道理的。胡適只看到了文化的時(shí)代性，而無(wú)視了文化的民族性，以致于梁漱溟發(fā)出感慨：先生根本不成認(rèn)有所謂一種風(fēng)氣、一種色采，一種精神、一種趨向，而有為此言者皆屬糊涂，亦誰(shuí)能與先生爭(zhēng)？2.2來(lái)自楊明齋的批評(píng)楊明齋所著的?評(píng)中西文化觀?是當(dāng)時(shí)為數(shù)不多專門(mén)討論中西文化問(wèn)題

6、的著作之一。他以馬克思唯物主義的觀點(diǎn)，批判了梁漱溟關(guān)于意欲決定文化觀和直覺(jué)的運(yùn)用觀點(diǎn)，宣揚(yáng)了歷史唯物論的文化觀。首先，楊明齋批判了意欲說(shuō)文化觀，認(rèn)為拿沒(méi)盡的意欲和不斷的滿足來(lái)解釋生活，是很不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)槿祟惖囊庥巧碇蠼枭窠?jīng)系的一種表現(xiàn)，有時(shí)神經(jīng)受了病，而意欲也隨之失了平常的作用，可是仍然生活。認(rèn)為梁君以意欲的方向不同來(lái)解釋民族文化的不同是主觀觀念太深的主張。意欲是受生理之要求的支配且傾向物質(zhì)之美。文化之產(chǎn)生及其不同的原因甚復(fù)雜，其中之最要者以地理經(jīng)濟(jì)為主，教育次之，民族的遇合又次之。針對(duì)其意欲說(shuō)導(dǎo)出的三路向，楊明齋認(rèn)為人類的意欲只有前進(jìn)求榮，脫痛苦的一個(gè)方向，并無(wú)向后走的路向。所謂不同

7、，并不是方向不同，是求生榮與脫痛苦的步驟不等。其次，針對(duì)梁漱溟對(duì)西方及中國(guó)所列出的宗教、哲學(xué)問(wèn)題，楊明齋從反直覺(jué)主義的角度人手，批判了其西洋、中國(guó)的理智直覺(jué)感覺(jué)之運(yùn)用的公式。在西洋方面，梁漱溟認(rèn)為：甲宗教初于思想甚有權(quán)力，后遭批評(píng)失勢(shì)自身逐漸變化。乙形而上學(xué)初盛，后遭批評(píng)，幾至絕路，今猶覓路復(fù)活。丙知識(shí)之部當(dāng)其盛時(shí)掩蓋一切為哲學(xué)之中心問(wèn)題。丁人生之部不及前二部之盛又粗淺。楊明齋對(duì)此逐一作了批判。他認(rèn)為西洋人的人生思想仍舊未脫宗教的觀念。所謂遭批評(píng)失勢(shì)及宗教革改者，是批評(píng)教會(huì)所立的儀式如拜偶像，改革其舞弊如贖罪券，人生來(lái)就有罪惡，并未革改其所有之教義。因此認(rèn)為形而上學(xué)在歐洲又要復(fù)活的款式這樣的話

8、實(shí)在籠統(tǒng)。在中國(guó)方面，梁漱溟認(rèn)為：甲宗教素凈于此，后模擬他方關(guān)系亦泛。乙形而上學(xué)自成一種與西洋印度者不同，權(quán)力甚普，且一成不變。丙知識(shí)之部絕少注意，幾可以說(shuō)沒(méi)有。丁人生之部最盛且微妙與其形而上學(xué)相連，占中國(guó)哲學(xué)之全部。楊明齋認(rèn)為中國(guó)人素凈于宗教的信仰而模擬他方、國(guó)人沒(méi)有統(tǒng)一形式的宗教是實(shí)事，而說(shuō)沒(méi)有系統(tǒng)的宗教信心是不可能的。因?yàn)槿祟惿铍x不開(kāi)信仰，所以沒(méi)有統(tǒng)一的形式宗教，也必有一種迷信和系統(tǒng)的倫理代替宗教。同時(shí)，認(rèn)為中國(guó)人的知識(shí)及求知識(shí)的方法幾乎沒(méi)有一說(shuō)，也非常的籠統(tǒng)。雖然中國(guó)人缺乏西洋那種物理之客觀知識(shí)及其求知識(shí)的法子，但情感人情之主觀的知識(shí)及其方法比擬西洋也不少一大些。中國(guó)人有一種與西洋不

9、同的文化即倫理及其組織。通觀全書(shū)，楊明齋的文化觀主要有兩大特征：其一，從唯物而不是唯心的立場(chǎng)來(lái)討論問(wèn)題的。其二，從大多數(shù)人而不是單純從精英文化的角度來(lái)研究文化問(wèn)題。這些特征與梁漱溟的文化觀是截然不同的。3結(jié)語(yǔ)：批評(píng)者與被批評(píng)者從上述兩個(gè)批評(píng)者的個(gè)案分析，可以窺見(jiàn)當(dāng)時(shí)東西文化爭(zhēng)論的劇烈。胡適與梁漱溟的分歧在于中西文化的差異是時(shí)代的不同，還是類型的區(qū)別？中國(guó)文化的出路是西方化還是東方化？胡適的有限的可能說(shuō)在批判文化保守主義者的根本觀點(diǎn)方面有它積極的歷史意義。然而，從學(xué)理上來(lái)說(shuō)，胡適的有限的可能說(shuō)卻也有其缺乏之處。它過(guò)于注重人類文化的同一性和時(shí)代性，而忽略了文化的特殊性和民族性。而楊明齋和梁漱溟文化觀的分歧主要在于唯物主義和唯心主義之間的論爭(zhēng)。針對(duì)梁漱溟認(rèn)為文化是一民族生活的樣法的觀點(diǎn)，楊明齋相應(yīng)強(qiáng)調(diào)：文化是補(bǔ)助人類生活的方法。盡管楊明