無過錯(cuò)責(zé)任原則免責(zé)事由的若干爭(zhēng)議研究

1、無不對(duì)責(zé)任原那么免責(zé)事由的多少爭(zhēng)議研究擇要無不對(duì)責(zé)任原那么并非是絕對(duì)的,可以有免責(zé)事由。元不對(duì)責(zé)任原那么的免責(zé)事由是執(zhí)法平衡舉動(dòng)人與受害人好壞干系的利器。舉動(dòng)人假設(shè)有免責(zé)事由存在,就可以不包袱民事責(zé)任。探究和厘定無不對(duì)責(zé)任原那么中免責(zé)事由的多少爭(zhēng)議,有助于無不對(duì)責(zé)任原那么的準(zhǔn)確實(shí)用。要害詞無不對(duì)責(zé)任原那么;組成要件;免責(zé)事由;實(shí)用作者簡(jiǎn)介雷群安,韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院副傳授,民法學(xué)碩士,廣東韶關(guān)512022中圖分類號(hào)D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1004-4434(2022)10-0086-04一、無不對(duì)責(zé)任原那么簡(jiǎn)介當(dāng)代社會(huì)中,諸如產(chǎn)業(yè)災(zāi)難、交通變亂、商品瑕疵、環(huán)境污染、公害變亂等等題目,人們?cè)趶?/p>

2、事運(yùn)動(dòng)時(shí)縱然盡到了高度的留意任務(wù)也每每難以制止,這就難免使人陷于兩難田地:假設(shè)為了制止此類損害而選擇抑制作業(yè),那顯然行不通,由于這些作業(yè)均是人類社會(huì)消費(fèi)生存所必需的;假設(shè)讓那些因此類作業(yè)而受到損害的人由于舉證不克不及而單獨(dú)包袱損害效果。那么又與法制原那么和公正不雅念不合。為了辦理這一題目,以實(shí)現(xiàn)公正為代價(jià)取向、以夸大對(duì)損害舉行賠償為目的的無不對(duì)責(zé)任原那么成了立法者們的理性選擇,無不對(duì)責(zé)任原那么應(yīng)運(yùn)而生了。固然,由于立法上的差異和執(zhí)法文化上的差異,這種來由于處置懲罰產(chǎn)業(yè)變亂等環(huán)境的無不對(duì)責(zé)任原那么,各國在稱呼與內(nèi)容上略有差異,比方德國稱之為傷害責(zé)任原那么,美國規(guī)那么稱之為嚴(yán)酷責(zé)任原那么,但根本都

3、舉行了相應(yīng)的規(guī)定。我國在民法通那么第106條第3款規(guī)定:“沒有不對(duì),但執(zhí)法規(guī)定應(yīng)當(dāng)包袱責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)包袱民事責(zé)任。這被以為是我國對(duì)無不對(duì)責(zé)任原那么的認(rèn)可。我國粹者間的熟悉也有差異。有人以為,“舉動(dòng)人或法定為任務(wù)之人,雖無存心不對(duì)可言,亦難免負(fù)賠償之責(zé)任。此責(zé)任謂之無不對(duì)(錯(cuò))賠償責(zé)任。有人以為,“無不對(duì)責(zé)任是指在執(zhí)法有特別規(guī)定的環(huán)境下,以已經(jīng)產(chǎn)生的損害效果為代價(jià)斷定尺度,無不對(duì)的舉動(dòng)人也要包袱民事責(zé)任的歸責(zé)原那么。尚有人以為,“無不對(duì)責(zé)任是指當(dāng)損害產(chǎn)生后,既不思量侵占人的不對(duì),也不思量受害人的不對(duì)的一種法定責(zé)任形態(tài),其目的在于賠償受害人所受的喪失。總體來看,以為“無不對(duì)責(zé)任是指不以侵占人的不對(duì)為

4、條件的民事責(zé)任的不雅點(diǎn),如今已是我國大陸學(xué)者的通說。一樣平常以為,無不對(duì)責(zé)任原那么在組成要件上有如下幾個(gè)方面:第一,必需有損害終究的客不雅存在。損害終究是指違犯民事任務(wù)、侵占別人合法權(quán)益的效果。第二,法定的特別侵權(quán)舉動(dòng)。根據(jù)?民法通那么?的規(guī)定,只有在執(zhí)法有特別規(guī)定的時(shí)間,才氣實(shí)用無不對(duì)責(zé)任原那么歸責(zé),不然就不克不及實(shí)用無不對(duì)責(zé)任原那么。第三,特別侵權(quán)舉動(dòng)與損害終究之間存在因果干系。這種因果干系具有特別性,它不是根據(jù)責(zé)任主體的直接舉動(dòng)與損害之間的因果接洽來確定,而是根據(jù)執(zhí)法所規(guī)定的舉動(dòng)或物件等與損害之間的因果接洽來確定,偶然責(zé)任主體的舉動(dòng)與損害之間并沒有直接性的因果接洽。無不對(duì)責(zé)任原那么的執(zhí)法

5、特性表如今:第一,無不對(duì)責(zé)任原那么實(shí)用于個(gè)體侵權(quán)舉動(dòng),其實(shí)用必需有執(zhí)法明文規(guī)定。第二,無不對(duì)責(zé)任原那么中的因果干系是決定責(zé)任的要害要件。第三,無不對(duì)責(zé)任原那么雖不要求思量舉動(dòng)人的主不雅不對(duì),但應(yīng)當(dāng)思量受害人不對(duì)。第四,無不對(duì)責(zé)任原那么的宗旨在于公正賠償喪失,不具有處分成效。二、無不對(duì)責(zé)任原那么中免責(zé)事由存廢的爭(zhēng)議與評(píng)析在無不對(duì)責(zé)任原那么的諸多爭(zhēng)議中,可否存在免責(zé)事由屬于較有爭(zhēng)議的題目,它重要有兩種對(duì)立的不雅點(diǎn)。同意者以為,無不對(duì)責(zé)任原那么固然不以舉動(dòng)人的不對(duì)為組成要件,舉動(dòng)人不克不及通過證實(shí)自己沒有不對(duì)來免責(zé),但此中仍舊存在免責(zé)事由,“無不對(duì)責(zé)任原那么非絕對(duì),各有其免責(zé)事由。否認(rèn)者那么以為,只

6、有無免責(zé)事由的責(zé)任才是無不對(duì)責(zé)任;反之,只要存在免責(zé)事由的責(zé)任就不屬于無不對(duì)責(zé)任。我國現(xiàn)行執(zhí)法在規(guī)定包袱無不對(duì)責(zé)任的同時(shí)又規(guī)定一系列免責(zé)事由,這不單不切合立法上的邏輯,而且與無不對(duì)責(zé)任原那么的理論相悖。那么,畢竟該怎樣處置懲罰無不對(duì)責(zé)任原那么的免責(zé)事由呢?筆者以為,要答復(fù)這一題目,必需對(duì)其相干內(nèi)容全面檢驗(yàn),不然很難評(píng)判。1、免責(zé)事由與抗辯事由的干系。在侵權(quán)法上,免責(zé)事由與抗辯事由有沒有區(qū)別?有人以為免責(zé)事由,又稱抗辯事由,兩者沒有區(qū)別;有人那么以為兩者應(yīng)該區(qū)別。筆者同意免責(zé)事由與抗辯事由存在區(qū)別的不雅點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由是指可以免去大概減輕侵權(quán)責(zé)任的環(huán)境;而抗辯事由那么是指被告對(duì)原告的訴訟哀

7、求而提出的證實(shí)原告的訴訟哀求不建立大概不完全建立的終究。兩者的區(qū)別詳細(xì)表示在:第一,免責(zé)事由一樣平常是執(zhí)法詳細(xì)枚舉的事由,但抗辯事由每每不是法定的,執(zhí)法也不成能對(duì)抗辯事由作出枚舉式規(guī)定。第二,免責(zé)事由重要是由侵占人針對(duì)責(zé)任干系是否建立以及減輕的題目提出的,而抗辯事由經(jīng)常要針對(duì)特定的哀求提出。第三,抗辯事由重要是從訴訟的角度而言的,范疇很廣泛,它既包羅抗辯權(quán)的利用,也包羅種種終究抗辯,所表現(xiàn)的是原告與被告之間在訴訟上的一種對(duì)抗干系;而免責(zé)事由重要是從實(shí)體上而言的,表現(xiàn)的是舉動(dòng)人在什么環(huán)境下對(duì)所產(chǎn)生的損害不該包袱責(zé)任,目的在于規(guī)定舉動(dòng)人包袱責(zé)任的邊界。顯然,免責(zé)事由與抗辯事由是不克不及劃等號(hào)的。但

8、在無不對(duì)責(zé)任原那么的構(gòu)造上,怎樣明白兩者間的干系,那么一定要影響到人們對(duì)無不對(duì)責(zé)任原那么可否規(guī)定免責(zé)事由的態(tài)度。由于,假設(shè)將免責(zé)事由等同于抗辯事由并在執(zhí)法上規(guī)定,一定很輕易讓人產(chǎn)生將會(huì)與無不對(duì)責(zé)任原那么“增強(qiáng)對(duì)受害人的執(zhí)法庇護(hù)的宗旨相違犯的掛念,從而加以阻擋。反之,那么不存在這種掛念了。2、免責(zé)的涵義。要答復(fù)無不對(duì)責(zé)任原那么中可否存在免責(zé)事由,界定免責(zé)的涵義也很緊張。在我國,“免責(zé)畢竟是使舉動(dòng)人的責(zé)任不建立照舊使舉動(dòng)人免于包袱責(zé)任,學(xué)者間存在差異的不雅點(diǎn)。有學(xué)者以為,“免責(zé)事由,又稱抗辯事由,是指被告針對(duì)原告的訴訟哀求而提出的證實(shí)原告的訴訟哀求不建立或不完全建立的終究。由此可知,免責(zé)事由是以其

9、不存在作為侵權(quán)責(zé)任組成要件的,如其存在那么可免去或減輕被告的責(zé)任,因此可稱之為侵權(quán)責(zé)任組成的悲觀條件。將免責(zé)事由作為侵權(quán)責(zé)任的組成要件來明白,直接免去或減輕被告的責(zé)任,這種“免責(zé)的明白顯然是責(zé)怪任的不建立。尚有學(xué)者那么以為,“根據(jù)民法通那么的規(guī)定,豈論那類侵權(quán)舉動(dòng),只要具備了各自的組成要件,就要包袱民事責(zé)任。但是,在詳細(xì)的侵權(quán)舉動(dòng)上,執(zhí)法也規(guī)定了一些破例,當(dāng)侵占人的侵權(quán)舉動(dòng)具備一定條件時(shí),侵權(quán)舉動(dòng)人不包袱民事責(zé)任,即免去其民事責(zé)任。此不雅點(diǎn)中的“免責(zé)顯然是指免于包袱責(zé)任。對(duì)免責(zé)涵義的差異明白同樣會(huì)影響人們對(duì)無不對(duì)責(zé)任原那么中免責(zé)事由的態(tài)度和處置懲罰。由于,假設(shè)“免責(zé)是教唆舉動(dòng)人的責(zé)任不建立,這

10、對(duì)“增強(qiáng)對(duì)受害人的執(zhí)法庇護(hù)很倒霉,出于它與無不對(duì)責(zé)任原那么宗旨相違犯的思量,一定要持阻擋規(guī)定的態(tài)度。反之,假設(shè)“免責(zé)只是在執(zhí)法規(guī)定的特定環(huán)境下免于包袱責(zé)任,那么較難引起人們反感,規(guī)定很輕易為人們所擔(dān)當(dāng)。筆者同意責(zé)任免于包袱說。來由在于,責(zé)任不建立是指不切合責(zé)任建立的組成要件,免于包袱責(zé)任那么是指侵權(quán)責(zé)任建立但是舉動(dòng)人可以不包袱責(zé)任。從邏輯上來看,只有責(zé)任建立了,才存在需不必要免去的題目;假設(shè)責(zé)任根底就不克不及建立,那何來免去呢?別的,免責(zé)事由的存在并非絕對(duì)導(dǎo)致責(zé)任被免去,在某些環(huán)境下,大概僅導(dǎo)致責(zé)任的減輕,假設(shè)將免責(zé)界定為舉動(dòng)人的責(zé)任不建立,對(duì)此題目就無法說明。以是,假設(shè)以為舉動(dòng)人免責(zé)了,就是

11、責(zé)任不建立,這恰好是一種反果為因的做法,是錯(cuò)誤的。3、無不對(duì)責(zé)任看法的差異明白對(duì)免責(zé)事由的影響。前已述及,當(dāng)前對(duì)無不對(duì)責(zé)任重要有兩種明白。一種不雅點(diǎn)以為它是指“當(dāng)損害產(chǎn)生后,既不思量侵占人的不對(duì),也不思量受害人的不對(duì)的一種法定責(zé)任形態(tài);另一種不雅點(diǎn)以為它是指“不以侵占人的不對(duì)為條件的民事責(zé)任。筆者以為,假設(shè)無不對(duì)責(zé)任原那么取第一種明白,那它就是一種典范的效果責(zé)任,確實(shí)不該該再規(guī)定免責(zé)事由,不然與無不對(duì)責(zé)任原那么的“為了補(bǔ)充不對(duì)責(zé)任原那么對(duì)受害人庇護(hù)不敷的缺陷,增強(qiáng)對(duì)受害人的執(zhí)法庇護(hù)的立法目的有一定的違犯;但假設(shè)取第二種明白即通說,民事責(zé)任的建立不以侵占人的不對(duì)為條件,而在責(zé)任的包袱上那么可以思

12、量受害人的不對(duì),因此規(guī)定免責(zé)事由并不與定性自己和制度目的相違犯。相反,偶然免責(zé)事由的規(guī)定照舊必需的。比方當(dāng)損害是受害人存心或龐大不對(duì)造成的時(shí)間,好比自盡舉動(dòng),假設(shè)不容許免去舉動(dòng)人的責(zé)任,很有大概就會(huì)產(chǎn)生非?；奶频慕Y(jié)論和效果。綜上,免責(zé)事由差異于抗辯事由,它是一種民事責(zé)任建立后執(zhí)法為平衡和庇護(hù)舉動(dòng)人的長(zhǎng)處、作出的讓舉動(dòng)人在特定環(huán)境下減輕或免去責(zé)任的終究。就無不對(duì)責(zé)任原那么來看,既要加重舉動(dòng)人的包袱從而使受害人可以或許獲解圍濟(jì),同時(shí)也要思量傷害舉動(dòng)存在的公正性,不克不及使其因包袱過重而無人實(shí)行,包袱著維護(hù)公正公理的成效。而實(shí)現(xiàn)該成效的最抱負(fù)的本領(lǐng),應(yīng)該就是執(zhí)法在規(guī)定包袱無不對(duì)責(zé)任的同時(shí)再規(guī)定相應(yīng)的

13、免責(zé)事由。因此,無不對(duì)責(zé)任原那么中應(yīng)該有免責(zé)事由。三、無不對(duì)責(zé)任原那么免責(zé)事由的種類關(guān)于無不對(duì)責(zé)任原那么的免責(zé)事由的種類,理論界也有爭(zhēng)議。有人以為應(yīng)包羅不成抗力、受害人不對(duì)和第三人不對(duì)三種;也有人以為應(yīng)包羅不成抗力、受害人不對(duì)、第三人不對(duì)和阻卻違法性的免責(zé)(含合法防衛(wèi)大概告急避險(xiǎn))四種;尚有人以為應(yīng)包羅不成抗力、受害人存心以及受害人從事犯法舉動(dòng)大概執(zhí)法、行政法例所抑制舉動(dòng)造成喪失等環(huán)境。筆者以為,根據(jù)我國有關(guān)的執(zhí)法規(guī)定并結(jié)合學(xué)者的不雅點(diǎn),無不對(duì)責(zé)任原那么的免責(zé)事由應(yīng)該以三種為宜。1、不成抗力。根據(jù)?民法通那么?第153條的規(guī)定,不成抗力是指不克不及預(yù)見、不克不及制止并不克不及降服的客不雅環(huán)境。

14、一樣平常說來,不成抗力是小我私家所無法抗拒的氣力。不受人的意志所支配。假設(shè)不成抗力不克不及免責(zé),那么無異于要人們包袱與其舉動(dòng)無關(guān)而且無法操縱的變亂的效果,這不但對(duì)責(zé)任的包袱者不公正,而且也無法表現(xiàn)執(zhí)法責(zé)任的作用,因此,執(zhí)法在特定環(huán)境下應(yīng)該將不成抗力作為無不對(duì)責(zé)任原那么中的免責(zé)事由。固然,不成抗力作為免責(zé)事由時(shí),它必需是損害效果產(chǎn)生的緣故原由,即只有損害效果完美是由不成抗力所引起的,被告人才氣被免去責(zé)任。2、受害人不對(duì)。無不對(duì)責(zé)任指的是不思量侵占人的不對(duì),但并不是不思量受害人的不對(duì)。無不對(duì)責(zé)任旨在分管喪失,執(zhí)法將受害人的存心或龐大不對(duì)作為無不對(duì)責(zé)任的破例,表現(xiàn)了舉動(dòng)人對(duì)自己舉動(dòng)包袱責(zé)任的積極態(tài)度

15、。它要求舉動(dòng)人在作出某項(xiàng)舉動(dòng)之前,必需慎重選擇,全面思量,不然,該受害人不單無權(quán)得到賠償,而且還應(yīng)對(duì)由此引起的別人的損害包袱賠償責(zé)任。同時(shí),讓受害報(bào)酬自己的不對(duì)賣力可以減輕侵占人的包袱,表現(xiàn)了執(zhí)法的公正原那么。因此,受害人不對(duì)也應(yīng)該作為無不對(duì)責(zé)任原那么中的免責(zé)事由。關(guān)于有的學(xué)者將“受害人從事犯法舉動(dòng)大概執(zhí)法、行政法例所抑制舉動(dòng)造成喪失大概“阻卻違法性的免責(zé)等作為獨(dú)立的免責(zé)事由的題目,筆者以為這些內(nèi)容完全可以為“受害人不對(duì)這一看法所涵攝,以是沒有需要單獨(dú)列出。而且,即便是列了出來,由于難以劃清它們與受害人不對(duì)之間的邊界,也只能徒增實(shí)用上的困難和爭(zhēng)議。3、第三人不對(duì)。第三人不對(duì)是指除原告和被告以外

16、的第三人,對(duì)付原告的損害產(chǎn)生具有不對(duì),且這種不對(duì)對(duì)原告的損害來說是唯一的緣故原由時(shí),被告就應(yīng)當(dāng)免于包袱民事責(zé)任。執(zhí)法大將第三人的不對(duì)作為無不對(duì)責(zé)任原那么中的免責(zé)事由,其緣故原由在于“,一方面,無不對(duì)責(zé)任應(yīng)用于新型侵權(quán)舉動(dòng)中,固然可以降服不對(duì)責(zé)任原那么囿于不對(duì)追究的缺陷,有用地庇護(hù)處于顯著弱勢(shì)職位的受害者的長(zhǎng)處,反響了私法從自己責(zé)任到自己責(zé)任為主、分身社會(huì)責(zé)任的有益變化。同不對(duì)責(zé)任比擬,無不對(duì)責(zé)任更注意社會(huì)團(tuán)體長(zhǎng)處的維護(hù),以到達(dá)社會(huì)的有序性,從這一點(diǎn)來說,無不對(duì)責(zé)任有其存在的需要性和公正性。但另一方面,無不對(duì)責(zé)任的范圍性也是顯而易見的,即在舉動(dòng)人沒有不對(duì)的環(huán)境下,使其包袱民事責(zé)任的根據(jù)不是很充實(shí),尤其當(dāng)損害是由第三人造成的時(shí)間。基于自己責(zé)任為主、分身社會(huì)責(zé)任的今世歸責(zé)頭腦,思量到舉動(dòng)人的責(zé)任偶然存在責(zé)任包袱過重的環(huán)境,故第三人的不對(duì)也應(yīng)該作為被告免責(zé)的來由。四、結(jié)語無不對(duì)責(zé)任是與不對(duì)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的術(shù)語,是為補(bǔ)充不對(duì)責(zé)任的不敷而設(shè)立的制度,它固然對(duì)舉動(dòng)人的制裁和教誨作用有限,但它順應(yīng)了社會(huì)對(duì)不幸損害公正分派的必要,特別夸大了分派的公理性,因此其存在代價(jià)是不容置疑的。至于有學(xué)者擔(dān)憂,規(guī)定免責(zé)事由以后會(huì)使無不對(duì)責(zé)任原那么失去其獨(dú)立性,而與不對(duì)推定無異。其擔(dān)憂應(yīng)該是沒有需要的,無不對(duì)責(zé)任與不對(duì)推定之間的區(qū)別實(shí)在很顯著。這就