公司治理、社會(huì)審計(jì)與公司績(jī)效研究

1、 公司治理、社會(huì)審計(jì)與公司績(jī)效研究 金鑫摘 要：公司治理是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外理論和實(shí)務(wù)界研究的一個(gè)世界性課題，它是隨著企業(yè)制度逐步產(chǎn)生、發(fā)展和完善的。由于安然事件和世通事件之后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性、財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性受到廣大投資者的質(zhì)疑。國(guó)內(nèi)外掀起了公司治理和社會(huì)審計(jì)的研究高潮?；诖?，在以往研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)文獻(xiàn)研究法在理論上確定公司治理、社會(huì)審計(jì)與公司績(jī)效的關(guān)系。Key：公司治理；社會(huì)審計(jì)；公司績(jī)效：F275 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ：1673-291X（2014）21-0151-02一、引言公司治理是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外理論和實(shí)務(wù)界研究的一個(gè)世界性課題，它是隨著企業(yè)制度逐步產(chǎn)生、發(fā)展和完善的。它是指所有者對(duì)一個(gè)企業(yè)

2、的經(jīng)營(yíng)管理和績(jī)效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排，其本質(zhì)是一種相互制衡的關(guān)系，即以股東為核心的利益相關(guān)者之間相互制約關(guān)系的泛稱（青木昌彥、錢穎一，1996；張維迎，1999）。其核心是在法律、法規(guī)和慣例的框架下，保證以股東為主的利益相關(guān)者利益的一整套公司權(quán)力安排、責(zé)任分工和約束機(jī)制。公司治理是公司正確決策和有效管理的基礎(chǔ)，沒(méi)有合理的治理結(jié)構(gòu)和有效的治理機(jī)制，公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展將面臨高度的不確定性和隱在的深層危機(jī)，影響企業(yè)的成長(zhǎng)進(jìn)程，甚至導(dǎo)致企業(yè)的衰敗和滅亡。社會(huì)審計(jì)制度作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一種特殊的、有效的“經(jīng)濟(jì)警察”監(jiān)控制度安排，實(shí)質(zhì)上是為審計(jì)利益相關(guān)者的利益安全提供了一種第三方擔(dān)保。典型的分類方式將公

3、司治理分為內(nèi)部治理和外部治理。公司內(nèi)部治理機(jī)制包括各種組織安排或者程序以平衡公司股東、董事、管理者和員工之間的權(quán)利和義務(wù)（Beasley，Carcello，Hermanson & Lapides，2000；Felo，Krishnamurthy & Soleri，2001）。其中，所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事以及審計(jì)委員會(huì)的特點(diǎn)和董事會(huì)主席與CEO是否二職合一對(duì)公司內(nèi)部治理機(jī)制的效率有重要的影響作用（Carcello & Neal，2000；Cohen et al.，2002）。按照定義社會(huì)審計(jì)屬于公司外部治理機(jī)制。也有學(xué)者從社會(huì)層面、公司層面以及公司間層面三個(gè)角度對(duì)公司治理進(jìn)行分類研究

4、（陳仕華、鄭文權(quán)，2010）。20世紀(jì)90年代以來(lái)，有關(guān)公司治理評(píng)級(jí)的理論與方法研究日益深入，公司治理評(píng)價(jià)的內(nèi)容從專題性向綜合性方向發(fā)展。特別是1997年，由于亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)，公司治理成為全球關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。“安然事件”的爆發(fā)掀起了西方公司治理研究的第二次高潮，2001年中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則的頒布，標(biāo)志著公司治理在中國(guó)的受重視程度上升到一個(gè)新的臺(tái)階。2002美國(guó)SOX法案更是引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)公司治理及治理效率問(wèn)題的關(guān)注。尤其是在安然事件和世通事件之后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性、財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性受到廣大投資者的質(zhì)疑。在中國(guó)也頻繁爆發(fā)了會(huì)計(jì)丑聞和審計(jì)舞弊事件，如鄭百文、黎明股份、銀廣廈、瓊能源

5、、大慶聯(lián)誼、達(dá)爾曼等，這些舞弊事件不僅造成信息失真，而且導(dǎo)致了信息使用者決策失誤，給審計(jì)利益相關(guān)者造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失；同時(shí)舞弊事件最終導(dǎo)致審計(jì)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)失靈而使資源配置效率低下。這些事件也給社會(huì)審計(jì)行業(yè)敲響了警鐘。而且中國(guó)的公司治理正處于一個(gè)深度變革的時(shí)代，還不存在一個(gè)成熟的公司治理系統(tǒng)，市場(chǎng)對(duì)公司的約束力量較小。因而，怎樣確保審計(jì)師的獨(dú)立性、怎么樣完善公司治理結(jié)構(gòu)以及社會(huì)審計(jì)與公司治理的關(guān)系和效率問(wèn)題急需解決。只有弄清楚了這些問(wèn)題才能有效地完善公司的治理系統(tǒng)，才能有效地保護(hù)投資者的利益，進(jìn)而完善中國(guó)的資本市場(chǎng)。二、理論闡釋與研究假設(shè)1.董事會(huì)規(guī)模與公司績(jī)效。Yermack（1996）首次

6、用實(shí)證方法研究分析董事會(huì)規(guī)模，他利用福布斯雜志19841991年間公布的美國(guó)500家最大公眾公司的數(shù)據(jù)，得出了董事會(huì)規(guī)模越大，則公司績(jī)效越差的結(jié)論。Eisenberg等（1998）則利用芬蘭的中小公司的數(shù)據(jù)，同樣得出了董事會(huì)規(guī)模越大，公司績(jī)效越差的結(jié)論。因此現(xiàn)有的國(guó)外文獻(xiàn)總體而言傾向于認(rèn)為董事會(huì)的規(guī)模與公司績(jī)效之間具有相關(guān)性。同時(shí)認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模越小越好。在國(guó)內(nèi)，孫永祥（2002）對(duì)國(guó)外有關(guān)董事會(huì)問(wèn)題的研究做了比較全面的綜述，并首次對(duì)中國(guó)上市公司董事會(huì)規(guī)模問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證研究，得出結(jié)論，認(rèn)為就整體而言，董事會(huì)規(guī)模越小，越有利于公司治理。2.獨(dú)立董事比例與公司績(jī)效。關(guān)于獨(dú)立董事與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系各

7、學(xué)者研究結(jié)論不一，主要存在三大類結(jié)論：（1）存在正相關(guān)關(guān)系，Baysinger和Butler（1985）的研究表明，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的構(gòu)成比例和企業(yè)績(jī)效之間呈正相關(guān)關(guān)系。Beasly（1995）研究了獨(dú)立董事比例與虛假財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事的比率越高，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的發(fā)生率越低。楊潔、鄭軍和承龍（2004）以2002年中國(guó)醫(yī)藥板塊的上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事的比例與公司績(jī)效之間存在微弱的正相關(guān)關(guān)系。白重恩、劉俏等（2005）指出，董事會(huì)構(gòu)成與公司業(yè)績(jī)之間關(guān)系確有一定的共性，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例對(duì)提高公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)有一定的幫助。（2）存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，如戴利和達(dá)

8、爾頓（Daily Catherine M.and Dalton Dan R，1993）所做的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，那些績(jī)效高的公司恰恰是獨(dú)立性依賴較少的公司。David（1996）的研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例與托賓Q之間呈反比例關(guān)系，而與其他業(yè)績(jī)計(jì)量指標(biāo)之間并沒(méi)什么相關(guān)關(guān)系。之后，埃格拉華和諾波爾（Agrawl.A.and Knoeber Charles R，1996）同樣發(fā)現(xiàn)，外部董事與反映公司績(jī)效的托賓Q具有負(fù)相關(guān)的關(guān)系。（3）不存在相關(guān)關(guān)系，F(xiàn)osberg（1989）的實(shí)證研究表明董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例和公司的監(jiān)督乃至資產(chǎn)回報(bào)率沒(méi)有關(guān)系。Hermalin和Weisbach（1991）以及Mehran

9、（1995）等人的許多研究都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例和企業(yè)績(jī)效之間有什么顯著的相關(guān)關(guān)系。Lauralin（1996）利用有關(guān)的公開(kāi)資料對(duì)董事會(huì)構(gòu)成與公司績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行了比較，結(jié)果表明獨(dú)立董事比例和公司整體業(yè)績(jī)沒(méi)有相關(guān)關(guān)系。關(guān)于獨(dú)立董事與公司績(jī)效呈負(fù)相關(guān)的研究多是20世紀(jì)90年代中期以前的文獻(xiàn)，20世紀(jì)90年代后期依賴，獨(dú)立董事制度才真正受到各國(guó)的重視并不斷完善。endprint3.二職合一與公司績(jī)效。董事會(huì)主席保持獨(dú)立性可以強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督作用，代理理論和交易成本理論指出，在兩職合一的情況下，經(jīng)理的機(jī)會(huì)主義行為和代理?yè)p失會(huì)增加，而兩者的職能也會(huì)發(fā)生沖突，難以維護(hù)股東及其他相關(guān)主體的利益。Boyd（

10、1995）對(duì)董事長(zhǎng)與CEO的合一與分離，及其與公司績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，認(rèn)為兩職的合一或分離與公司績(jī)效是相關(guān)的。Rechner和Dalton（1991）的研究表明，兩職合一與公司績(jī)效（以會(huì)計(jì)報(bào)酬表示）之間具有關(guān)系，即那些采用兩職分離的公司一般比不采用的公司績(jī)效更好。李維安和張國(guó)萍（2005）研究指出總經(jīng)理和董事長(zhǎng)兩權(quán)分離有助于提高上市公司的盈利水平，主要是因?yàn)槎麻L(zhǎng)和總經(jīng)理不合一的公司更具有明確的盈利目標(biāo)。4.第一大股東持股比例與公司績(jī)效。Shleifer and Vishny（1986）認(rèn)為，較高的持股能部分解決監(jiān)督行為中的“搭便車”（freerider）問(wèn)題（Grossman and

11、Hart，1980），激勵(lì)大股東提供較強(qiáng)的管理監(jiān)督，因?yàn)樗麄兛梢詮闹蝎@得更多的監(jiān)督收益，他們的模型表明，大股東或機(jī)構(gòu)投資者的存在可以有效發(fā)揮監(jiān)督管理者的職能。會(huì)芳（2004）考察了第一大股東變更對(duì)公司績(jī)效所帶來(lái)的影響，但她沒(méi)有觀察到第一大股東變更對(duì)公司業(yè)績(jī)具有顯著的影響。蘇衛(wèi)東和黃曉艷（2004）發(fā)現(xiàn)，“一股獨(dú)大”會(huì)助長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)者機(jī)會(huì)主義；民營(yíng)控股的上市公司在防治機(jī)會(huì)主義方面具有明顯的制度優(yōu)勢(shì)。謝軍（2006）通過(guò)對(duì)第一大股東和股權(quán)集中度的治理激勵(lì)功能的考察，得出，第一大股東持股具有積極的治理功能。較高的持股會(huì)激勵(lì)第一大股東更密切地關(guān)注公司業(yè)績(jī)，并更積極地實(shí)施管理監(jiān)督和管理改善。5.社會(huì)審計(jì)公司績(jī)

12、效。社會(huì)審計(jì)作為一種特殊的經(jīng)濟(jì)控制系統(tǒng)，能有效地監(jiān)督管理層，保證其按照企業(yè)的利益經(jīng)營(yíng)，另一方面有效地審計(jì)能防止大股東通過(guò)“隧道行為”對(duì)小股東利益的損害。筆者認(rèn)為社會(huì)審計(jì)作為公司治理的一部分，由于審計(jì)單位和被審計(jì)單位本身存在委托代理關(guān)系，而不是公司內(nèi)部的治理機(jī)制，其作用具有一定的滯后性。三、研究結(jié)論國(guó)際內(nèi)部審計(jì)發(fā)展趨勢(shì)中所提到的“一個(gè)健全的治理結(jié)構(gòu)是建立在有效治理體系的四個(gè)主要條件的協(xié)同之上的，這主要四個(gè)條件是：董事會(huì)、執(zhí)行管理層、內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)?！痹诠緝?nèi)部治理機(jī)制（董事會(huì)規(guī)模，獨(dú)立董事比例、第一大股東持股比例、監(jiān)事會(huì)規(guī)模及二職合一）與社會(huì)審計(jì)關(guān)系的理論分析中我們看以看到，公司內(nèi)部治理機(jī)制

13、與社會(huì)審計(jì)之間其實(shí)是一種替代和補(bǔ)充關(guān)系，當(dāng)公司內(nèi)部治理機(jī)制混亂時(shí)，為有效保護(hù)投資者，就需要社會(huì)審計(jì)來(lái)進(jìn)行有效地監(jiān)督，然而公司必須為此付出更多的審計(jì)費(fèi)用，才能得到高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。當(dāng)公司內(nèi)部治理機(jī)制足以完善時(shí)，公司用于社會(huì)審計(jì)的費(fèi)用將大大減少，而利益相關(guān)者又能得到利益保障。Reference：1 李青原，王永海.獨(dú)立審計(jì)師、公司治理與投資者保護(hù)J.審計(jì)研究，2007，（2）：87-91.2 李維安，等.公司治理M.天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2001.3 陳仕華，鄭文全.公司治理理論的最新進(jìn)展：一個(gè)新的分析框架J.管理世界，2010，（2）：156-164.4 胡繼榮，張麒.論社會(huì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估J.審計(jì)

14、研究，2000，（3）：58-61.5 DeAngelo，L.Auditor size and audit qualityJ.Journal of Accounting and Economics.1981，3（3）：183-199.6 楊潔，鄭軍，承龍.獨(dú)立董事制度與公司績(jī)效J.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2004，（12）：57-59.7 桑士俊，吳德勝，呂斐適.公司治理機(jī)制與公司治理效率J.會(huì)計(jì)研究，2007，（6）：83-85.8 Z.Jun Lin & Ming Liu.The impact of corporate governance on auditor choice：Evidence from ChinaJ.Journal of Internationa