新民訴解釋證據(jù)部分與《證據(jù)規(guī)定》和“92意見”的六大區(qū)別

1、新民訴解釋證據(jù)部分與證據(jù)規(guī)定和“92意見”的六大區(qū)別作者宋春雨 最高人民法院民一庭法官新民事訴訟法司法解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）在第90-124條對(duì)證據(jù)問題作出的規(guī)定，是在總結(jié)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）以來民事審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)新民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)1992年最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見（以下簡(jiǎn)稱“92意見”）中證據(jù)部分進(jìn)行的全面修改。解釋與之前有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，特別是與證據(jù)規(guī)定相比，有什么具體的變化，律師和法官在審判實(shí)踐中究竟應(yīng)該如何理解和參考使用？ 一、關(guān)于舉證責(zé)任及其分配規(guī)則問題證據(jù)規(guī)定以第2條、第4、5、6、7條5個(gè)條文對(duì)舉

2、證責(zé)任的內(nèi)容及分配規(guī)則作出規(guī)定，與之相比，解釋涉及舉證責(zé)任的條文主要是第90條、第91條和第108條，雖然條文數(shù)量有所減少，但表述更為準(zhǔn)確，內(nèi)容更為科學(xué)。（一）將“真?zhèn)尾幻鳌弊鳛榕e證責(zé)任的內(nèi)容，明確了結(jié)果意義的舉證責(zé)任內(nèi)涵理論上通常認(rèn)為，舉證責(zé)任具有雙重含義，即行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。行為意義的舉證責(zé)任也稱為主觀上的舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人在具體的民事訴訟中，為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而向法院提出證據(jù)證明其主張的一種行為責(zé)任。結(jié)果意義的舉證責(zé)任又稱客觀上的證明責(zé)任，是指待證事實(shí)的存在與否不能確定、真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由哪一方當(dāng)事人對(duì)不利后果進(jìn)行負(fù)擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎侵浮霸谠V訟結(jié)束時(shí)，

3、當(dāng)所有能夠釋明事實(shí)真相的措施都已經(jīng)采用過了，但爭(zhēng)議事實(shí)仍然不清楚（有時(shí)也稱無法證明、法官心證模糊）的最終狀態(tài)”。由于結(jié)果意義的舉證責(zé)任建立在法官不能因事實(shí)不清而拒絕裁判的理念之上，它所解決的是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問題，實(shí)質(zhì)上是對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯囊环N法定的風(fēng)險(xiǎn)分配形式?！白C明責(zé)任的本質(zhì)和價(jià)值在于，在重要的事實(shí)主張的真實(shí)性不能被認(rèn)定的情況下，它告訴法官應(yīng)當(dāng)作出判決的內(nèi)容。也就是對(duì)不確定的事實(shí)主張承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將承受對(duì)其不利的判決”。 “在證明責(zé)任所包含的行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任中，真正能夠代表其本質(zhì)的當(dāng)屬結(jié)果責(zé)任，因?yàn)樾袨樨?zé)任只是一種表面現(xiàn)象，而結(jié)果責(zé)任才屬本質(zhì)問題”。這是行為意義的舉證

4、責(zé)任與結(jié)果意義的舉證責(zé)任之間關(guān)系的核心，也是理解舉證責(zé)任含義的關(guān)鍵。證據(jù)規(guī)定第2條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，具有明顯的行為意義的舉證責(zé)任的特征。盡管長(zhǎng)期以來一直將證據(jù)規(guī)定中舉證責(zé)任的含義解釋為包含結(jié)果意義的舉證責(zé)任，但結(jié)果意義舉證責(zé)任的內(nèi)容在證據(jù)規(guī)定的條文中并沒有明確的體現(xiàn)。解釋90條雖然延續(xù)了證據(jù)規(guī)定第2條的內(nèi)容，但在第108條中明確規(guī)定了待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何作出判斷，體現(xiàn)了結(jié)果意義舉證責(zé)任的基本內(nèi)容。與證據(jù)規(guī)定相比，解釋對(duì)

5、舉證責(zé)任內(nèi)容的規(guī)定更為全面、科學(xué)。（二）將要件事實(shí)作為理解舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)，以法律要件分類說中規(guī)范說的觀點(diǎn)為理論依據(jù)，對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則作出明確規(guī)定關(guān)于舉證責(zé)任分配，大陸法系國(guó)家關(guān)于舉證責(zé)任分配規(guī)則的理論，居統(tǒng)治地位的為法律要件分類說。法律要件分類說代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，民事實(shí)體法規(guī)范本身已經(jīng)具備舉證責(zé)任分配的原則，這是立法者預(yù)先設(shè)置的結(jié)果。因此，法律規(guī)范之間，或者存在補(bǔ)充關(guān)系，或者存在相斥關(guān)系，二者必居其一。而民事實(shí)體法規(guī)范分為兩大類：一為權(quán)利發(fā)生規(guī)范，是指能夠引起權(quán)利發(fā)生的法律規(guī)范；二為對(duì)立規(guī)范，包括權(quán)利妨礙規(guī)范，即在權(quán)利發(fā)生開始時(shí)妨礙權(quán)利發(fā)生的效果，使權(quán)利不能發(fā)生的法律規(guī)范；權(quán)利消滅規(guī)范，即

6、在權(quán)利發(fā)生之后使已經(jīng)存在的權(quán)利歸于消滅的法律規(guī)范；權(quán)利限制規(guī)范，即在權(quán)利發(fā)生之后，權(quán)利人欲行使權(quán)利時(shí)，能夠使權(quán)利的效果予以遏制或消除，從而使權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范。在對(duì)實(shí)體法規(guī)范分類的基礎(chǔ)上，凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就權(quán)利妨礙法律要件、權(quán)利消滅法律要件或者權(quán)利限制法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。審判實(shí)踐中，在出現(xiàn)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官根據(jù)這種舉證責(zé)任分配的規(guī)則，對(duì)真?zhèn)尾幻鞯拇C事實(shí)進(jìn)行歸類，確定對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，并據(jù)此判決由其承擔(dān)不利后果。法律要件分類說規(guī)范自誕生以來，盡管不斷遭受批評(píng)和挑戰(zhàn)，但迄今仍然無法撼動(dòng)其作

7、為大陸法系國(guó)家和地區(qū)舉證責(zé)任分配的通說地位。我國(guó)民事實(shí)體法的規(guī)范結(jié)構(gòu)與大陸法系國(guó)家的實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)基本相同，各種法律要件相對(duì)明確，區(qū)分和適用權(quán)利發(fā)生規(guī)范、限制規(guī)范、妨礙規(guī)范、消滅規(guī)范在司法實(shí)踐中具備條件。法律要件分類說相對(duì)于其他學(xué)說，規(guī)則上相對(duì)清晰、簡(jiǎn)單，也具有較強(qiáng)的操作性。因此，依據(jù)法律要件分類說中規(guī)范說的基本觀點(diǎn)理解舉證責(zé)任分配問題，在我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中由來已久。證據(jù)規(guī)定第2條關(guān)于舉證責(zé)任內(nèi)容的規(guī)定，長(zhǎng)期以來一直被解釋為法律要件分類說基礎(chǔ)上的舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，這種觀點(diǎn)在審判實(shí)踐中也廣為接受。但在證據(jù)規(guī)定的條文中，并無要件事實(shí)的表述，也沒有在對(duì)要件事實(shí)分類的基礎(chǔ)上對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則的

8、明確規(guī)定。解釋第91條在對(duì)要件事實(shí)分類的基礎(chǔ)上，對(duì)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則作出明確規(guī)定。將要件事實(shí)的內(nèi)容表述為“法律關(guān)系的基本事實(shí)”，主要考慮到我國(guó)民訴法上使用主要事實(shí)或基本事實(shí)的用語而并無法律要件事實(shí)的表述，故使用“基本事實(shí)”的概念以與立法保持一致，其含義與要件事實(shí)相同，均指權(quán)利及法律關(guān)系的構(gòu)成要件所依賴的事實(shí)。 二、高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)無論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，均以蓋然性作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)蓋然性程度的要求不同。大陸法系國(guó)家和地區(qū)在民事訴訟中普遍采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，“就是在證據(jù)無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明事實(shí)的發(fā)生具有高度蓋然性，法官即可

9、予以確認(rèn)”。德國(guó)學(xué)者以刻度盤為例子對(duì)蓋然性作出形象直觀地描述：假定刻度盤兩端為0%和100%，將刻度盤兩端之間分為4個(gè)等級(jí)：1%-24%為非常不可能，26%49%為不太可能，51%74%為大致可能，75%-99%為非?？赡?。其中0%為絕對(duì)不可能，100%為絕對(duì)肯定，500/e為可能與不可能同等程度存在。據(jù)此，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確定在最后一個(gè)等級(jí)，即在窮盡了可以獲得的所有證據(jù)之后，如果仍然達(dá)不到75%的證明程度，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)不存在：超過75%的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實(shí)存在。英美法系國(guó)家民事訴訟的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，通常表述為蓋然性占優(yōu)或蓋然性權(quán)衡，是指負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人必須證明他所主張的事實(shí)存在的

10、可能性大于不存在，如果蓋然性對(duì)等，亦即事實(shí)審理者無法做出判斷，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將敗訴。蓋然性占優(yōu)或蓋然性權(quán)衡，在美國(guó)通常表述為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，它要求“訴訟中一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)比另一方所提供的證據(jù)更具有說服力或者更令人相信這一標(biāo)準(zhǔn)在確定哪一方在證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量上更有優(yōu)勢(shì)不做高度要求。一些評(píng)論家將這種證明標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)為51%的概率，意即只要一方當(dāng)事人證據(jù)的優(yōu)勢(shì)超過51%他就可以勝訴”。一般認(rèn)為，證據(jù)規(guī)定第73條第1款對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，但對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容存在不同理解。多數(shù)人認(rèn)為，這表明我國(guó)確立了高度蓋然性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，但也有人認(rèn)為這一條內(nèi)容理解為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。究其原因，主要是該

11、條規(guī)定在技術(shù)上存在不周延之處，未科學(xué)界定證明案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度，亦未采取典型的蓋然性規(guī)則的表述。為此，解釋第108條從本證和反證的證明度要求出發(fā)，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性規(guī)則進(jìn)行描述，明確規(guī)定了本證需要使法官的內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性即高度蓋然性的程度才能被視為完成證明責(zé)任，由此確立了我國(guó)民事訴訟的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。 三、關(guān)于舉證時(shí)限問題與證據(jù)規(guī)定相比，解釋中的舉證時(shí)限制度存在比較大的變化和調(diào)整。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。（一）舉證期限上的變化舉證期限是舉證時(shí)限制度的基礎(chǔ)，舉證期限的確定也是舉證時(shí)限制度首先需要解決的問題。舉證期限在性質(zhì)上屬于民事訴訟的期間，法律對(duì)舉證期限的規(guī)定，意味著當(dāng)事人負(fù)有遵

12、守期間、在期間內(nèi)完成舉證的法定義務(wù)。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第33條第1款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時(shí)送達(dá)舉證通知書，在舉證通知書中明確舉證期限及逾期舉證的后果，即在受理訴訟的階段確定舉證期限。解釋改變了證據(jù)規(guī)定的做法，在第99條將確定舉證期限的時(shí)間修改為審理前準(zhǔn)備階段。在案件受理時(shí)指定舉證期限，雙方當(dāng)事人舉證期限屆滿時(shí)間不一致，當(dāng)訴訟中出現(xiàn)追加當(dāng)事人等復(fù)雜情況時(shí)，會(huì)導(dǎo)致程序操作上的不便。且根據(jù)民事訴訟法第133條第4項(xiàng)的規(guī)定，“需要開庭審理的（案件），通過要求當(dāng)事人證據(jù)交換等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)”，這意味著審理前準(zhǔn)備是所有第一審訴訟案件的必經(jīng)程序。而在審理前準(zhǔn)備階段，特別是雙方

13、當(dāng)事人到場(chǎng)的情況下指定舉證期限，由于雙方期限屆滿時(shí)間相同，也便于訴訟程序的操作?；谏鲜鲈?，為貫徹落實(shí)民事訴訟法第133條第4項(xiàng)的規(guī)定，更好地滿足審判實(shí)踐的要求，此外考慮到解釋與證據(jù)規(guī)定相比，舉證期限的起算點(diǎn)從受理時(shí)變更為答辯期屆滿后的審理前準(zhǔn)備階段，因此將證據(jù)規(guī)定第33條第3款規(guī)定的“人民法院指定的期限不少于30日”修改為第一審普通程序案件的舉證期限不少于15日，”從總的時(shí)間來看，舉證期限在時(shí)間上并沒有縮短。（二）逾期舉證后果上的變化逾期舉證的法律后果，是舉證時(shí)限制度的核心，也是舉證時(shí)限制度發(fā)揮其價(jià)值功能的關(guān)鍵。證據(jù)規(guī)定對(duì)于逾期舉證的后果，采取了以證據(jù)失權(quán)為原則、以不失權(quán)為例外的立場(chǎng)，逾期

14、舉證的后果只有失權(quán)和不失權(quán)兩種情形，缺少緩沖的環(huán)節(jié)，在“證據(jù)隨時(shí)提出主義”向“證據(jù)適時(shí)提出主義”轉(zhuǎn)變的過程中顯得過于嚴(yán)厲。在2012年民事訴訟法修改的過程中，針對(duì)證據(jù)規(guī)定中舉證時(shí)限制度在施行中存在的問題，采取了以不失權(quán)為原則、以失權(quán)為例外的思路，區(qū)分情況分層次設(shè)置舉證時(shí)限后果。新解釋根據(jù)民事訴訟法第65條的規(guī)定，在第102條中從以下幾個(gè)方面對(duì)逾期舉證的后果進(jìn)行規(guī)定。其一，根據(jù)當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的主觀過錯(cuò)程度，適用不同的責(zé)任和后果。即當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供證據(jù)的，原則上發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果，但該證據(jù)涉及基本事實(shí)的證明的，不失權(quán)但要訓(xùn)誡、罰款；對(duì)于非因故意或者重大過失逾期提供證據(jù)的，不發(fā)生證

15、據(jù)失權(quán)后果，人民法院應(yīng)采納證據(jù)但應(yīng)對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。解釋第102條中“該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)”，是指逾期提供的證據(jù)對(duì)于案件的基本事實(shí)有證明價(jià)值，而是否具有證明價(jià)值需要人民法院審查判斷，而不能僅依當(dāng)事人的主張來確定。需要指出的是，證據(jù)失權(quán)后果屬于證據(jù)法上的責(zé)任，當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供證據(jù)或者因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)與基本事實(shí)有關(guān)的，雖然不產(chǎn)生證據(jù)法上的不利后果，但其拖延訴訟的行為實(shí)質(zhì)上對(duì)民事訴訟造成妨害，因此產(chǎn)生訴訟法上的不利后果，即人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)逾期提供證據(jù)的當(dāng)事人處以訓(xùn)誡、罰款。其二，無論當(dāng)事人逾期提供證據(jù)基于什么程度的主觀過錯(cuò)，均不能免除向?qū)Ψ疆?dāng)事人賠償相應(yīng)損失的責(zé)任

16、。對(duì)方當(dāng)事人要求其賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費(fèi)用的，人民法院可予支持。這種賠償損失的責(zé)任，并非訴訟法上的責(zé)任，其性質(zhì)上屬于私法上的責(zé)任。 四、關(guān)于非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題非法證據(jù)問題，在刑事訴訟領(lǐng)域討論較多。證據(jù)規(guī)定第68條以取得證據(jù)的方法是否侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定作為非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，在審判實(shí)踐中取得了比較好的法律效果和社會(huì)效果。但實(shí)踐中在一些特殊的情況下，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)會(huì)遭遇合法權(quán)益之間的沖突。如在離婚案件中，涉及有配偶者與他人同居的事實(shí)時(shí)，由于該事實(shí)一般具有隱秘性，有關(guān)證據(jù)不易取得，配偶另一方在取得證據(jù)的過程中可能會(huì)對(duì)他人的隱

17、私構(gòu)成侵害。這種情況下嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)定第68條的標(biāo)準(zhǔn)適用，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。對(duì)此，有學(xué)者主張以重大違法作為排除非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，并引入利益考量的方法確定是否構(gòu)成重大違法。由于在非法證據(jù)排除問題反映了法律制度中各種不同目標(biāo)、價(jià)值和利益之間的競(jìng)爭(zhēng)與沖突，而這些目標(biāo)、價(jià)值和利益均有其合理性，因此在確定非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，立法者和司法者常常出于“魚和熊掌不可兼得”的困境而無法達(dá)到兩全其美的效果。因此在非法證據(jù)的判斷上，應(yīng)當(dāng)綜合考量實(shí)體公正與程序正義的沖突，目的合法與手段違法的沖突，保護(hù)自己合法權(quán)益與侵犯他人合法權(quán)益的沖突，保護(hù)合法權(quán)益與維護(hù)法律秩序的沖突，以將非

18、法證據(jù)排除規(guī)則建立在各種沖突的最佳平衡點(diǎn)上。解釋延續(xù)了證據(jù)規(guī)定以來最高人民法院排除非法證據(jù)的一貫立場(chǎng)，在判斷非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)上，違反法律的禁止性規(guī)定仍然作為一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。違反法律的禁止性規(guī)定是指違反實(shí)體法上的規(guī)定，這里的實(shí)體法不限于民事法律，一切實(shí)體法規(guī)范均包括在內(nèi)。證據(jù)規(guī)定中“侵害他人合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)，在本條中被表述為“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，即對(duì)侵害他人合法權(quán)益提出了程度上的條件即要達(dá)到嚴(yán)重的程度，一定程度上體現(xiàn)了利益衡量的因素。這意味著對(duì)他人合法權(quán)益造成一般性侵害的，不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)被排除，因此，非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所放寬。同時(shí)，增加了“嚴(yán)重違背公序良俗”的情形。由于在審判實(shí)踐中一直以侵權(quán)行為

19、的構(gòu)成作為判斷取證方法是否構(gòu)成“侵害他人合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)，違反公序良俗損害他人合法權(quán)益的情形因構(gòu)成侵權(quán)行為，事實(shí)上已經(jīng)被“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋。故“嚴(yán)重違背公序良俗”，是指證據(jù)在形成或者獲取過程中并無對(duì)他人合法權(quán)益的明顯損害，但其形成或者取得的構(gòu)成本身違背公序良俗的情形。此外，與證據(jù)規(guī)定相比，本條對(duì)于非法證據(jù)的界定并不限于獲取證據(jù)方法的違法，證據(jù)形成本身違法亦構(gòu)成非法證據(jù)。五、關(guān)于公文書證問題公文書是與私文書相對(duì)應(yīng)的概念，是指具有公共信用的公共管理機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力的過程中基于權(quán)限所制作的文書。私文書是指公文書之外的文書。這些文書作為證據(jù)使用時(shí)為公文書證和私文書證。公文書根據(jù)其內(nèi)容

20、，可以分為處分性公文書和報(bào)告性公文書。處分性公文書是記載公共管理機(jī)關(guān)意思表示的公文書，如記載裁決或處罰決定的公文書等：報(bào)告性公文書是記載公共管理機(jī)關(guān)觀念表示或認(rèn)識(shí)的公文書，如登記薄、戶籍等。公文書作為證據(jù)使用時(shí)的公文書證，具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是必須由具有社會(huì)公信力或者公共信用的公共管理機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作，二是公文書的制作和發(fā)出應(yīng)當(dāng)符合法定條件，按照法定程序和方式進(jìn)行。無論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家（地區(qū)），公文書證和私文書證都是書證最重要的分類。我國(guó)理論界對(duì)于公文書證和私文書證的證據(jù)力的理解與其他國(guó)家基本一致。但在實(shí)務(wù)界，公文書證和私文書證的區(qū)別長(zhǎng)期未得到應(yīng)有的重視。在證據(jù)規(guī)定第77條中雖然

21、有“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”的規(guī)定，但這一規(guī)定一方面只是指引性規(guī)范，未準(zhǔn)確揭示二者本質(zhì)的區(qū)別；另一方面，規(guī)定某種證據(jù)證明力大于另一種，似有法定證據(jù)制度的嫌疑。因此，對(duì)于公文書證和私文書證證據(jù)力的區(qū)別問題，有明確規(guī)定的必要。解釋第114條明確了公文書證證明力的特殊性，實(shí)際上也就揭示出公文書證與私文書證的區(qū)別。根據(jù)解釋的規(guī)定，公文書證的制作主體是國(guó)家機(jī)關(guān)和其他依法具有社會(huì)管理職能的組織。在我國(guó)，國(guó)家機(jī)關(guān)和按照國(guó)家機(jī)關(guān)管理或者行使社會(huì)管理職能的共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等，均具有公共信用或者社

22、會(huì)公信力，均可以成為公文書證的制作主體。公文書證是適格的主體在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的，是依照法定程序和方式作出的。非依照法定職權(quán)范圍或者不符合法定程序或方式的文書，不具有公文書證的效力。公文書證的反證規(guī)則為有相反證據(jù)足以推翻，這是公文書證反證的典型特征，即反證者承擔(dān)相反事實(shí)的本證責(zé)任。人民法院在審查公文書證時(shí)，認(rèn)為必要時(shí)即人民法院對(duì)公文書證的真實(shí)性有疑問時(shí)，可以依職權(quán)核實(shí)，要求制作主體進(jìn)行說明。 六、關(guān)于專家輔助人問題專家輔助人是證據(jù)規(guī)定創(chuàng)設(shè)的一種專家證據(jù)形式，2012年民事訴訟法第79條吸收了證據(jù)規(guī)定第61條的內(nèi)容，在立法上確立了鑒定與專家輔助人并存的“雙層”專家證據(jù)制度，對(duì)于我國(guó)民事訴訟的發(fā)展

23、具有重要意義。解釋第122條、第123條延續(xù)了證據(jù)規(guī)定的基本思路，對(duì)第79條進(jìn)行解釋，對(duì)于規(guī)范專家輔助人制度適用，具有積極意義。（一）專家輔助人的性質(zhì)專家輔助人在實(shí)踐中經(jīng)常被錯(cuò)誤理解為專家證人，但事實(shí)上二者性質(zhì)上并不相同。專家輔助人在訴訟中的功能只是單一的協(xié)助當(dāng)事人就有關(guān)專門性問題的提出意見或者對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，回答審判人員和當(dāng)事人的詢問、與對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)的專家輔助人對(duì)質(zhì)等活動(dòng)也是圍繞著對(duì)鑒定意見或者專業(yè)問題的意見展開的。其功能和目的只是輔助當(dāng)事人充分有效地完成訴訟活動(dòng)，他并不具有法官的“專業(yè)助手”的功能。而專家證人的功能則是雙重的。他在訴訟中，既要在事實(shí)發(fā)現(xiàn)上為法庭提供幫助，也要輔助當(dāng)事人

24、進(jìn)行訴訟，而輔助法庭事實(shí)發(fā)現(xiàn)的功能是其最主要和優(yōu)先的功能。上述功能上的差異，決定了專家輔助人的性質(zhì)和訴訟地位不是專家證人。其一，由于專家證人制度與鑒定制度同樣具有在事實(shí)發(fā)現(xiàn)過程中輔助事實(shí)審理者對(duì)專業(yè)問題做出決定的功能，如果我國(guó)民事訴訟制度在已經(jīng)遵循大陸法國(guó)家的做法確立了鑒定制度的同時(shí)，再設(shè)置專家證人制度，欠缺必要性與合理性，也不符合法律規(guī)則創(chuàng)設(shè)的內(nèi)在邏輯。其二，英美法系國(guó)家的專家證人盡管與事實(shí)證人相比較存在特殊性，但其訴訟地位仍然歸屬于證人范疇。然而根據(jù)民事訴訟法和證據(jù)規(guī)定，我國(guó)并不允許證人表達(dá)意見證言，證人只能進(jìn)行“體驗(yàn)性”陳述。這種對(duì)證人的要求顯然與本條關(guān)于專家輔助人的要求是不相容的。因此，將專家輔助人理解為專家證人的觀點(diǎn)是不正確的，它勢(shì)必導(dǎo)致“概念稱謂上的混亂，理解上的不統(tǒng)一”，也勢(shì)必影響該項(xiàng)規(guī)定在審判實(shí)踐中適用的效果。專家輔助人與日本民事訴訟法上的訴訟輔助人非常相似。在日本民事訴訟法上，訴訟輔助人是指“隨同當(dāng)事人、法定代理人或訴訟代理人在期日里一起出庭，進(jìn)行口頭陳述的人”。訴訟輔助人只是法庭審理過程中的“附加人員”，他不能在法庭審理之外從事有關(guān)的訴訟行為。對(duì)于訴訟輔助人的資格，法律通常沒有特別的限制，但一個(gè)人能否成為訴訟輔助人，仍需法庭的許