試析動(dòng)物權(quán)利保護(hù)及相關(guān)立法思考

1、試析動(dòng)物權(quán)利保護(hù)及相關(guān)立法考慮試析動(dòng)物權(quán)利保護(hù)及相關(guān)立法考慮一、問題的提出回想近幾年屢屢發(fā)生的有關(guān)虐待動(dòng)物的事件令我們觸目驚心。清華大學(xué)學(xué)生劉海洋用硫酸和火堿潑北京動(dòng)物園里面的五只黑熊，造成五種黑熊收到嚴(yán)重的傷害，只是其中一只黑熊雙目失明。北京市西城區(qū)的法院對(duì)該案進(jìn)展了審理，以成心毀壞財(cái)物罪判決劉海洋進(jìn)展經(jīng)濟(jì)賠償，但免予刑事責(zé)任。2022年炒得最火的有關(guān)動(dòng)物權(quán)利保護(hù)的事件便是歸真堂活熊取膽事件并由此牽出的一系列地下活熊取膽事件。熊的膽汁可以治療人類的一些疾病，為了更好地開發(fā)熊的膽汁，歸真堂申請(qǐng)成為上市公司，此事件遭到人們的強(qiáng)烈譴責(zé)。多數(shù)人認(rèn)為從活熊體內(nèi)取膽汁會(huì)給熊本身造成很大的痛苦，并且把熊樣

2、在籠子里剝奪了熊本該有的自由生活，在歸真堂努力證實(shí)從活熊體內(nèi)膽汁不會(huì)給熊造成痛苦以及證明公司提供的環(huán)境不會(huì)剝奪熊的自由的時(shí)候。一條條更加觸目盡心的報(bào)道相繼出來，其實(shí)在南方等地很多農(nóng)家里都圈養(yǎng)著活熊，他們被關(guān)在陰暗潮濕的籠子里，手腳戴著沉重的鐵鏈，小拇指般粗細(xì)的管子插在活熊的身體里。這些農(nóng)戶為了得到更多的膽汁，這種管子一直插在活熊的身體里，這些熊一個(gè)個(gè)目光呆滯，反響遲鈍，這種行為給熊造成了很大的痛苦，這實(shí)際也是對(duì)動(dòng)物的一種虐待?，F(xiàn)實(shí)中其實(shí)存在很多虐待動(dòng)物的行為，不管你是在實(shí)驗(yàn)中使用動(dòng)物還是飼養(yǎng)和宰殺動(dòng)物，都給動(dòng)物造成了傷害。而當(dāng)我們求助于法律時(shí)，我國在反對(duì)虐待動(dòng)物方面的法律還幾乎是一片空白。中國

3、古代哲學(xué)非常強(qiáng)調(diào)天人合一，注重人與自然的和諧相處，人和動(dòng)物還有大自然是一個(gè)整體，互相之間是不可分的，大自然中的不管是動(dòng)物還是植物都是人類生存環(huán)境的一局部，他們之間是互相依存的關(guān)系。二、動(dòng)物權(quán)利理論的概括分析一動(dòng)物是機(jī)器法國哲學(xué)家笛卡爾認(rèn)為動(dòng)物是機(jī)器，不僅沒有理性，也沒有感覺才能。我知道動(dòng)物在許多事情上可以比我們做得更好，我對(duì)此并不感到奇怪。這正是可以用來證明他們是本能地、機(jī)械地行動(dòng)，就像鬧鐘可以只是時(shí)間，比本文由論文聯(lián)盟.Ll.搜集整理我們的判斷更準(zhǔn)確。毋庸置疑，燕子在春天回歸，也是像鐘表一樣的行為相對(duì)于具有語言才能、感覺才能的人類而言，動(dòng)物就像機(jī)器一樣。笛卡爾還認(rèn)為，動(dòng)物之所以不會(huì)考慮是因?yàn)?/p>

4、動(dòng)物沒有靈魂。有了靈魂才會(huì)有意識(shí)，而上帝只把靈魂給了人類。否認(rèn)人類對(duì)動(dòng)物有直什么道德義務(wù)。在19世紀(jì)前，人們普遍認(rèn)為動(dòng)物是沒有感覺的，就如桌椅、板凳沒有感覺一樣。動(dòng)物是靠本能行動(dòng)，就如機(jī)器一樣。二間接責(zé)任論康德是持此觀點(diǎn)的代表，他反對(duì)笛卡爾關(guān)于動(dòng)物是機(jī)器的觀點(diǎn)?？档轮鲝垊?dòng)物有感覺才能他們和人類一樣可以感受到痛苦，但他又認(rèn)為動(dòng)物沒有考慮才能、沒有自我意識(shí)，他覺得人類對(duì)動(dòng)物沒有直接的道德義務(wù)，他也反對(duì)人類對(duì)動(dòng)物有直接的道德義務(wù)，他認(rèn)為人類只對(duì)人類有直接的道德義務(wù)，對(duì)于動(dòng)物人類只對(duì)他們負(fù)有間接義務(wù)?？档逻€認(rèn)為仁慈對(duì)待動(dòng)物只是人們培養(yǎng)仁慈之愛的手段。人類善待動(dòng)物就是在盡到對(duì)別人的直接責(zé)任。就像他所說的

5、：動(dòng)物的本性和人類的本性具有某些相似之處，我們通過履行對(duì)動(dòng)物的責(zé)任來說明人類的本性，我們就間接的履行了對(duì)于人的責(zé)任。對(duì)待動(dòng)物友善，有利于培養(yǎng)人類的仁慈，友善地對(duì)待動(dòng)物是人類到達(dá)一種目的的手段。三功利主義邊沁是功利主義觀點(diǎn)的支持者。之所以對(duì)動(dòng)物加以保護(hù)的關(guān)鍵不在于是否有語言才能、考慮推理才能，而在于動(dòng)物是否會(huì)感到痛苦，就像他所說的：一匹完全發(fā)育成熟的馬或狗比一個(gè)一天大、一個(gè)星期大、甚至一個(gè)月大的嬰兒更加理性、更加健談。然而，假設(shè)事情完全不是那樣的話，又有什么用呢？問題不在于它們能推理嗎？，也不在于它們能說話嗎？，而在于它們會(huì)感受到痛苦嗎？。在這里，邊沁認(rèn)為動(dòng)物能感受到痛苦的才能，是我們給予動(dòng)物平

6、等權(quán)利的關(guān)鍵因素，或者可以說我們不能因?yàn)閯?dòng)物沒有語言才能、考慮推理才能而否認(rèn)動(dòng)物享有平等對(duì)待的權(quán)利。.邊沁作為功利主義者的代表，他主張我們?cè)诓扇∪魏涡袆?dòng)時(shí)，應(yīng)考慮受次活動(dòng)影響的最大多數(shù)人的利益。由此他提出了自己獨(dú)特的觀點(diǎn)：我們?cè)跉⑺绖?dòng)物的時(shí)候，要盡最大的努力減少他們的痛苦，平等的對(duì)待他們。這樣之后，我們就可以把動(dòng)物動(dòng)當(dāng)作資源而被我們所用，同時(shí)為了滿足人類的需求而殺死他們，這樣做是有道理的。三、對(duì)動(dòng)物權(quán)利保護(hù)的考慮一賦予動(dòng)物以法律人格弗蘭西斯認(rèn)為：動(dòng)物假如被視為物，那其就根本無權(quán)利可言，此時(shí)動(dòng)物的價(jià)值就完全取決于其主人的價(jià)值，因此不被作為無生命體的物來對(duì)待是動(dòng)物躋身于道德共同體的底線。只有成認(rèn)這

7、一根本權(quán)利，平等對(duì)待原那么應(yīng)用于動(dòng)物才有本質(zhì)性的意義。假如動(dòng)物不被視為物，那就要賦予動(dòng)物以法律人格。也就是說，當(dāng)動(dòng)物權(quán)利受到損害時(shí)，動(dòng)物可以以自己的名義用法律手段救濟(jì)自己。當(dāng)然這種權(quán)利尤其代表人來行使，承當(dāng)該代表責(zé)任的主要是動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)組織。至今為止，除了德國，大局部西方國家的相關(guān)立法也沒有確立動(dòng)物的法律人格。但在美國曾經(jīng)有過關(guān)于動(dòng)物成為訴訟主體的案件。在高利虹的?動(dòng)物的法律地位研究?一書中，提到了一個(gè)確立動(dòng)物法律人格的案件帕里拉訴夏威夷土地與自然資源部一案中，原告為這種叫作帕里拉的鳥，雖然被告對(duì)此存有異議，但法庭認(rèn)為：作為一種瀕危的物種，鳥有法律資格并有權(quán)飛入聯(lián)邦法院成為原告有塞爾拉俱樂部作為其代表。讓人遺憾的是，該案所肯定的動(dòng)物的法律人格在以后的類似案件中并沒有被堅(jiān)持下來。但是，從帕里拉案件中我們可以看出，賦予動(dòng)物法律人格是人類完全擁有的才能，關(guān)鍵是我們是否會(huì)選擇這樣做。二擴(kuò)大保護(hù)主體的范圍目前我國關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的法律、法規(guī)多限于珍稀動(dòng)物，應(yīng)將普通動(dòng)物納入到該領(lǐng)域中。擴(kuò)大其保護(hù)主體的范圍。近幾年來，隨著虐待動(dòng)物的事件越來越多，而這些動(dòng)物多為貓、狗等普通動(dòng)物，當(dāng)他們的權(quán)益受到損害時(shí)，我們找不到相關(guān)法律來保護(hù)他們，因此應(yīng)將普通動(dòng)