會計實務(wù)：內(nèi)控嚴(yán)重缺失致財務(wù)亂象的風(fēng)險管理

1、內(nèi)控嚴(yán)重缺失致財務(wù)亂象的風(fēng)險管理審計署近日對中鋼集團(tuán)( 下稱“中鋼” ) 下發(fā)診斷書，指出其存在財務(wù)管理混亂等諸多重大問題。作為國務(wù)院國資委管理的一家中央企業(yè)，中鋼財務(wù)亂象消息一出，一片嘩然。據(jù)悉，國資委紀(jì)委已經(jīng)成立工作小組對此展開調(diào)查。根據(jù)相關(guān)媒體報道，中鋼存在巨額傭金支付不合規(guī)、虛報利潤、巨額財務(wù)黑洞、轉(zhuǎn)移利潤、投資不謹(jǐn)慎等5 大問題。中鋼下屬二級單位就有86 家，審計署此番只是抽查了其中幾家分、子公司，因此，有業(yè)內(nèi)人士推測，這些問題或許僅是冰山一角。據(jù)了解，上述部分問題直接拖累中鋼整體上市進(jìn)程，而更為嚴(yán)重的是，其背后折射出的是更深層次的機(jī)制問題和治理缺陷，換言之，是其內(nèi)控的嚴(yán)重缺失。財務(wù)

2、風(fēng)險意識拋諸腦后山西中宇鋼鐵有限公司 ( 下稱“中宇” ) 對中鋼欠款高達(dá)40 億元，這個巨大的“財務(wù)黑洞”或是上述諸多問題中最為突出的一個。無論如何，中鋼與中宇合作是一次充滿風(fēng)險的嘗試，可惜的是，從合作一開始中鋼就注定被“套牢”。相關(guān)資料顯示，中宇在鋼鐵生產(chǎn)方面根本沒有優(yōu)勢。據(jù)了解，中宇高爐中的很多設(shè)備都不配套，一直處于邊生產(chǎn)邊建設(shè)的狀態(tài)，由于資金緊缺，生產(chǎn)設(shè)備很難得到正常維護(hù)，以至于不得不超標(biāo)運行，這不僅造成原材料的浪費、生產(chǎn)成本的增加，而且還帶來嚴(yán)重的安全隱患。此外，中宇地處內(nèi)陸，盡管當(dāng)?shù)亟固抠Y源豐富，但所需鐵礦石幾乎全部從連云港、天津港運入，毫無成本優(yōu)勢可言。早在 2006 年 4 月

3、，中宇的前身山西宇晉因為虛開發(fā)票和隱瞞銷售收入逃繳稅款，被國家稅務(wù)總局做出共超過11 億元的處理處罰。而且，中宇還有多達(dá)52 億元、涉及 1600 多家債權(quán)人的債務(wù)。中鋼無論如何應(yīng)該在做出決策前關(guān)注對方的公司治理情況、管理層品行、生產(chǎn)經(jīng)營能力以及財務(wù)情況，尤其是對中宇這樣的民營企業(yè)，應(yīng)該更加多一分小心。但讓所有人瞠目結(jié)舌的是，2007 年 5 月，中鋼毅然決定同有諸多問題的中宇“全面合作”。中宇原材料供應(yīng)和產(chǎn)品銷售這重要的“兩頭”均依賴中鋼，而中鋼的利益根本得不到保證。實際上，中鋼幾乎將中宇辦成了自己的“全資子公司”，唯一不同的是，中鋼其實控制不了中宇。更為離譜的是，中鋼決定以20 億元的預(yù)付

4、貨款換取每年100 多億元的銷售收入，顯然，中鋼已經(jīng)無視墊付資金所伴隨的高財務(wù)風(fēng)險。內(nèi)控制度慘遭踐踏如果中鋼是在缺乏風(fēng)險管控意識的情況下做出與中宇合作的決定，中鋼此后并不是毫無機(jī)會發(fā)現(xiàn)風(fēng)險，并采取相應(yīng)的控制措施。但結(jié)果是中鋼資金被慢慢吞噬，最后騎虎難下，越陷越深。因為，中鋼內(nèi)部控制制度已經(jīng)慘遭踐踏，形同虛設(shè)。據(jù)了解，當(dāng)時有高管對墊付資金的做法堅決反對，而這一交易甚至沒有經(jīng)過中鋼總裁辦公會討論通過。 這項交易之所以得以實施， 是因為得到相關(guān)決策者的支持。決策隨意就是內(nèi)控缺失的反映。中鋼陷入 40 億元“財務(wù)黑洞”， 并非一日之“功”。根據(jù)中鋼內(nèi)部財務(wù)管理規(guī)定，超過 5000 萬元以上支出需要中鋼

5、總裁黃天文本人簽字認(rèn)可，而與中宇相關(guān)的不少單筆支出恰恰都卡在4900 多萬元。內(nèi)控嚴(yán)重缺失致中鋼財務(wù)亂象這種頻繁將支出金額以大化小、繞過制度安排的行為顯然有“故意”之嫌，對中鋼內(nèi)控設(shè)計不好評論，但是，其內(nèi)控運行失效可見一斑。中鋼與中宇相關(guān)交易未經(jīng)董事會批準(zhǔn)，是典型的管理層逾越內(nèi)部控制的問題。除了中宇一事外，審計署對中鋼下屬的中鋼國際進(jìn)行審計時發(fā)現(xiàn)，其多筆傭金采用現(xiàn)金支出，而且沒有合同，明顯違規(guī)，且涉及金額高達(dá)四五千萬美元。根據(jù)財務(wù)制度規(guī)定，這種現(xiàn)金支出應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)格審批程序，以確認(rèn)是否是傭金、傭金又支付給誰。另外，中鋼近幾年將80%的貨運業(yè)務(wù)交給注冊地在香港、注冊資金僅2 萬港幣的鵬榮國際有限公司

6、和另一家注冊于英屬維爾京群島的貨運公司海達(dá)船務(wù)有限公司。與之對應(yīng)的是，這兩家貨運公司從與中鋼的貨運業(yè)務(wù)中盈利近2 億元。而且，兩家公司的相關(guān)控制人施偉東和陳建華與中鋼總裁黃天文之前都同在五礦供職。瓜田李下，照理應(yīng)該回避，但事與愿違。一系列的蛛絲馬跡都給人無限的想象空間。而上述消息人士也表示，管理層能夠逾越內(nèi)控制度，不排除內(nèi)外串通舞弊的可能。另外，審計署此次通報披露中鋼管理之混亂、決策之無序、投資之冒險，讓中鋼上下觸目驚心。除了機(jī)制問題和管理缺陷，管理層貪大喜功恐怕要算是根源。公司擴(kuò)張?zhí)?，董事會為此與管理層鬧得很緊張，董事會多次要求管理層控制發(fā)展速度和規(guī)模。從目前的情況看，管理層顯然對董事會的

7、“要求”置若罔聞。誰來制衡管理層 ?無論是風(fēng)險意識薄弱、內(nèi)控制度被踐踏還是急速擴(kuò)張，種種不合規(guī)行為最后得以付諸實施，業(yè)內(nèi)人士斷定這是一次群體性失控，從決策到操作，從管理到業(yè)務(wù)。當(dāng)然，管理層首當(dāng)其沖，難辭其咎。為什么管理層可以逾越董事會?監(jiān)事會為什么沒有發(fā)揮作用?到底誰可以制衡管理層?中鋼發(fā)生的一切讓人疑竇重重。內(nèi)部控制在兩種情況下失效，一種是高級管理人員故意踐踏，一種是串通舞弊。這兩種情況在中鋼都存在。中鋼是國資委100 多家董事會試點企業(yè)，所以其應(yīng)該不存在管理層和董事會交叉任職的情況，董事會被架空，這其中除了董事會的決策權(quán)力、決策能力、及時獲得信息的問題，可能還存在做強(qiáng)管理層還是做強(qiáng)董事會的

8、問題。董事會是重大決策機(jī)構(gòu)，管理層執(zhí)行董事會戰(zhàn)略，從事日常管理。但是，對于什么是“重大”、金額大還是產(chǎn)生的后果大，很多企業(yè)并沒有定義清楚。而且，很多企業(yè)董事會并沒有形成正常的工作機(jī)制，一年開一次董事會，根本滿足不了企業(yè)的決策需求。具有諷刺意味的是，中鋼2 年前還是國資委先進(jìn)央企典型之一。按理，國資委應(yīng)該向中鋼派駐監(jiān)事，到底是被中鋼表面的光鮮所迷惑而沒有發(fā)現(xiàn)問題還是另有其因，不得而知，無論如何，國資委監(jiān)管不到位是事實。而且，目前，國資委內(nèi)部就中鋼的問題還存在嚴(yán)重分歧，是另有不為人知的隱情還是其他，也無從知曉。如果由于管理人故意為之而導(dǎo)致內(nèi)控執(zhí)行失效，也許“監(jiān)督”是唯一的辦法。每個企業(yè)都應(yīng)該有內(nèi)審部門，但是內(nèi)審部門的“報告線”決定了該部門的地位。按照常理，內(nèi)審部門應(yīng)該向企業(yè)的專業(yè)審計委員會報告，但是，記者從中鋼官網(wǎng)的組織機(jī)構(gòu)圖了解到， 中鋼內(nèi)設(shè)審計監(jiān)察部， 但其報告線是先向經(jīng)營管理層報告，這讓內(nèi)審部門的作用大打折扣。去年年初中鋼董事會才發(fā)現(xiàn)了某些分、子公司存在財務(wù)管理混亂、投資冒險、決策隨意等問題。對于中鋼暴露的問題，央企的管理模式和治理結(jié)構(gòu)值得研究，應(yīng)明確內(nèi)審的職責(zé)安排，加強(qiáng)內(nèi)審部門的力量和作用，另外，還要發(fā)揮外部監(jiān)管的作用。目前，中鋼正在接受相關(guān)部門的進(jìn)一步調(diào)查，接下來會發(fā)生什么，不得而知，但可以肯定的是，中鋼將必然承擔(dān)損失，同時，等待它的將是一次大規(guī)模的內(nèi)部整