本案為尋開心關押他人致重傷構成何罪探討與研究

1、4/4積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦本案為尋開心關押他人致重傷構成何罪? 案情： 被告人李某、張某、黃某為尋開心,侵入被害人王某的住宅，將被害人王某打昏后放置于一個廢棄煤洞中，并將洞口封死，以考驗其生存能力.被害人王某八天內將方便面吃完，水喝完，無奈之下飲用尿液繼續(xù)生存五天,后被人解救，但是胃被切除三分之二，傷情經鑒定為重傷。 分歧： 對本案三被告人的行為應如何定性,存在以下三種不同意見： 第一種意見認為,三被告人的行為應定綁架罪.理由是：從三被告人的行為特征來看，三被告人侵入王某的住宅將其擊昏后,把王某強行關在一個廢棄的煤洞中，其行為符合綁架罪的犯罪構成要件。至于王某身體遭受到嚴重傷

2、害的情節(jié)則屬于一種結果加重犯，應當加重處罰. 第二種意見認為，三被告人的行為應定非法拘禁罪。理由是：在主觀方面，三被告人均具有非法剝奪王某人身自由的目的和故意;在客觀上，三被告人以擊昏、禁閉等強制方法非法剝奪被害人人身自由達十多天，并最終導致其身體受到嚴重傷害，后果特別嚴重,因此，三被告人的行為完全符合非法拘禁罪的構成要件，應當以非法拘禁罪定罪量刑。第三種意見認為,三被告人的行為應定故意殺人罪。理由是：雖然三被告人從行為的全過程看并不具有殺人的故意，只是在主觀上把王某作為一個試驗品，但是,將王某封閉于煤洞的先行行為,使三被告人具有解除這一危險狀態(tài)的作為義務.三被告人卻害怕受到刑事追究而放任王某

3、的生命于不顧,因此,三被告人的行為完全可以看作是刑法上的不作為，客觀上險些造成了王某的死亡結果，王某只是僥幸才能得以生還。依刑法第二百三十八條第二款之規(guī)定，使用暴力致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰.故三被告人的行為構成故意殺人罪（未遂)。 評析: 筆者同意第二種意見。理由如下： 第一，三被告人的行為不構成綁架罪。綁架罪是指以暴力、脅迫、威脅或其他使他人不能反抗的方法，劫持他人使被害人處于行為人實際控制下的行為。其與非法拘禁罪都是非法剝奪他人人身自由的行為,所采取的方法也沒有實質的差別,都可以是暴力、脅迫或其他方法。一般而言，兩罪的構成要件有如下區(qū)別:第一，侵犯的客體不同。綁

4、架罪侵犯的客體是復雜客體，包括公民的人身權利和公私財產權利及其他合法權利;非法拘禁罪所侵犯的客體是公民的人身權利，即僅侵犯其人身自由權。第二,客觀方面不同.綁架罪的構成實質是多重復合行為，即不僅要有對被害人有劫持控制、非法剝奪人身自由的行為，而且還具有勒索財物或提出其他不法要求的行為；而非法拘禁罪的客觀表現除非法拘禁他人行為之外，沒有提出其他非法要求的行為。有的即使提出，行為人主觀上也不具有非法占有他人財物的目的.第三，犯罪主觀方面不同。綁架罪的犯罪目的是為勒索財物或滿足其他不法目的；而非法拘禁罪犯罪目的則是非法剝奪他人的人身自由. 就本案而言，三被告人將王某擊昏后,又將其劫持至一個破煤洞中,

5、客觀方面的行為表現與綁架罪中的綁架行為極其相似。但是，關鍵在于三被告人劫持王某的主觀目的僅僅是為了貪圖玩樂，并不具有勒索財物的目的。事實上，在從始至終的整個拘禁過程中，三被告人沒有向任何關系人提出任何非法要求，可以說,三被告人根本不具備綁架罪中的目的要件,因此，不構成綁架罪. 第二,三被告人的行為不構成故意殺人罪。 在非法拘禁過程中使用暴力“致人傷殘、死亡的”以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，應當符合以下條件：首先,非法拘禁手段行為應當與故意傷害、故意殺人行為在時間上相互銜接,是一個行為直接向另一個行為轉化的發(fā)展過程；其次，非法拘禁的手段行為在犯罪性質上發(fā)生變化,使非法剝奪他人人身自由的手段行

6、為直接變質為故意傷害、故意殺人的手段;再次，行為人在主觀上,故意內容由非法拘禁轉化為追求故意傷害或殺死被害人,其主觀內容具有遞進性,是因為無法實現非法拘禁目的而進一步發(fā)展的犯罪故意，是動機驅使下的犯罪意圖的再加深，從而使主觀內容因深度上的變化而導致質變；最后，不能包括行為人在實施非法拘禁時，主觀上持能控制被害人就非法拘禁,無法控制的就殺害的放任情況.此種情況基于行為人的概括犯罪意圖應直接以故意殺人罪定處.因此,在非法拘禁過程中使用暴力“致人傷殘、死亡的”應當包括兩種情況：其一，剝奪被害人人身自由過程中發(fā)生的傷殘或死亡的情況.行為人在使用暴力剝奪他人人身自由時,如綁架、捆綁、毆打等，致被害人發(fā)生

7、的傷殘或死亡,是發(fā)生在行為人著手實施非法拘禁行為至實際控制被害人這一期間.一旦被害人處于行為人的控制之下，實際上非法拘禁行為就已經結束，隨之是非法拘禁狀態(tài)的持續(xù)，是被害人沒有人身自由狀態(tài)的開始,所強調的是被害人從有人身自由到沒有人身自由的過程。在這一過程中，行為人使用暴力致人傷殘、死亡的，應當轉化為為故意傷害罪、故意殺人罪。其二,是非法拘禁罪持續(xù)狀態(tài)中,行為人為了維持非法拘禁狀態(tài)，而采取暴力致人傷殘、死亡的情況。如行為人反抗,想通過自力行為重新獲得人身自由而逃跑，行為人暴力制止的，這種情況也是非法拘禁行為,但不是剝奪他人的人身自由，而是在于使被害人沒有人身自由的狀態(tài)繼續(xù)維持下去。在制止反抗的過程中，行為人實施暴力致被害人傷害、死亡的,應當轉化為故意傷害罪、故意殺人罪。 本案中，三被告人顯然并不具有殺害或重傷王某的故意。一方面，劫持之前的目的是為了考驗其生存能力,以供三人戲耍;另一方面，在劫持之后關閉于煤洞的整個過程中，也沒有萌生殺害或重傷的故意.同時，在整個禁閉的過程中,三被告人