法律知識(shí)功能法理學(xué)前沿思考-兼談法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)、特點(diǎn)及

1、省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法法理學(xué)前沿思考考兼談法法理學(xué)學(xué)科性性質(zhì)、特點(diǎn)及及功能劉作翔1、法理學(xué)學(xué)與部門(mén)法學(xué)學(xué)的關(guān)系多年來(lái)直至至現(xiàn)在，在法法理學(xué)的研究究以及法理學(xué)學(xué)教課書(shū)中，我我們給法理學(xué)學(xué)這門(mén)學(xué)科賦賦予了一個(gè)不不恰當(dāng)?shù)亩ㄎ晃?，總是認(rèn)為為法理學(xué)與部部門(mén)法學(xué)是指指導(dǎo)與被指導(dǎo)導(dǎo)的關(guān)系。這這樣的定位使使我們陷入了了一個(gè)認(rèn)識(shí)誤誤區(qū)，也是法法理學(xué)者給自自己下了一個(gè)個(gè)“套”，致致使我國(guó)的法法理學(xué)研究一一直受到部門(mén)門(mén)法學(xué)的責(zé)難難，成為部門(mén)門(mén)法學(xué)

2、經(jīng)?！肮ス簟钡目趯?shí)實(shí)。其中一個(gè)個(gè)最大的且經(jīng)經(jīng)常性的責(zé)難難是“法理學(xué)學(xué)無(wú)用論”，認(rèn)認(rèn)為法理學(xué)對(duì)對(duì)部門(mén)法學(xué)乃乃至法律實(shí)踐踐無(wú)法提供指指導(dǎo)性的理論論和學(xué)說(shuō)。其其實(shí)，這種責(zé)責(zé)難根源于對(duì)對(duì)法理學(xué)學(xué)科科性質(zhì)和學(xué)科科特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)識(shí)。法理學(xué)究竟竟是一個(gè)什么么性質(zhì)的學(xué)科科?它有哪些些研究特點(diǎn)?在這些問(wèn)題題上至今仍有有爭(zhēng)議。在總總體上，國(guó)家家教育部學(xué)科科目錄表上將將法學(xué)學(xué)科定定位為“應(yīng)用用學(xué)科”，也也可叫實(shí)踐性性學(xué)科。這樣樣的定位應(yīng)該該是沒(méi)有問(wèn)題題的。因?yàn)榉ǚ▽W(xué)的研究對(duì)對(duì)象是法律及及其法律現(xiàn)象象，而法律及及其法律現(xiàn)象象是實(shí)踐性較較強(qiáng)的社會(huì)規(guī)規(guī)范和制度體體系。但具體體到法學(xué)學(xué)科科體系內(nèi)部，它它又有不同的的屬性和特點(diǎn)

3、點(diǎn)，宏觀上可可以分為“理理論法學(xué)”和和“應(yīng)用法學(xué)學(xué)”(當(dāng)然，也也有人不同意意這一分類(lèi))。法理學(xué)則則屬于“理論論法學(xué)”中的的牽頭性學(xué)科科。理論法學(xué)學(xué)屬于思想性性、思維性學(xué)學(xué)科，它相對(duì)對(duì)區(qū)別于法學(xué)學(xué)中的直接以以具體法律為為研究對(duì)象的的部門(mén)法學(xué)。當(dāng)當(dāng)然，這樣講講并不意味著著部門(mén)法學(xué)不不需要理論性性，而是就其其主要特點(diǎn)和和功能而言。法法理學(xué)中的“理理”字，本身身就標(biāo)明了這這門(mén)學(xué)科是一一門(mén)理論性學(xué)學(xué)科。這里的的“理論性”，主主要是指它的的“思維性”，說(shuō)說(shuō)明它是一門(mén)門(mén)思維性科學(xué)學(xué)。正是在這這一層意義上上，它具有哲哲學(xué)的特點(diǎn)。法法理學(xué)可能回回答的不是法法律實(shí)踐中的的具體問(wèn)題，比比如案件如何何審理，程序序如何

4、進(jìn)行，引引用何種法律律，適用何種種制裁等等，它它所關(guān)心的是是法律的原理理性問(wèn)題。而而對(duì)這些原理理性問(wèn)題的分分析說(shuō)明，則則必然是理論論性的和思維維性的。關(guān)于法理學(xué)學(xué)的研究特點(diǎn)點(diǎn)，“抽象性性、概括性、一一般性、普遍遍性，以及概概而言之的理理論性是這門(mén)門(mén)學(xué)科的應(yīng)有有屬性和特色色”。國(guó)外一一些著名的法法理學(xué)家對(duì)此此也有論述。例例如，美國(guó)法法學(xué)家德沃金金教授指出：“法律的一一般理論肯定定是抽象的，因因?yàn)樗鼈冎荚谠陉U釋法律實(shí)實(shí)踐的主要特特點(diǎn)和基本結(jié)結(jié)構(gòu)而不是法法律實(shí)踐的某某一具體方面面或具體部分分?！背橄笮孕允恰胺傻牡囊话憷碚摗?，即即法理學(xué)的顯顯著特點(diǎn)，這這種抽象性是是同法律實(shí)踐踐的具體性相相對(duì)而言的。

5、法法律實(shí)踐一般般而言是具體體的，它或者者涉及到某一一法律制度、法法律規(guī)范，或或者涉及到某某類(lèi)具體的案案件或某一具具體的個(gè)案。而而法理學(xué)所關(guān)關(guān)涉的則是對(duì)對(duì)整個(gè)法律現(xiàn)現(xiàn)象、法律實(shí)實(shí)踐的闡釋?zhuān)@這種闡釋也可可能是對(duì)制度度本身的抽象象思考，也可可能是對(duì)制度度之外、制度度背后因素的的抽象思考。對(duì)法理學(xué)抽抽象性特點(diǎn)的的認(rèn)識(shí)，有助助于把握法理理學(xué)這門(mén)法學(xué)學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科的的一些本質(zhì)屬屬性或規(guī)定性性。近年來(lái)，在在實(shí)用功利主主義不良風(fēng)氣氣的影響下，一一切都追求“有有用性”，而而將這種“有有用性”又具具體闡釋為對(duì)對(duì)社會(huì)生活和和社會(huì)實(shí)踐具具體而實(shí)際的的功效，有時(shí)時(shí)甚至就等同同于經(jīng)濟(jì)效用用。這種風(fēng)氣氣不加區(qū)別地地要求一切學(xué)

6、學(xué)問(wèn)、學(xué)術(shù)、學(xué)學(xué)科都要產(chǎn)生生一種立竿見(jiàn)見(jiàn)影的直接效效用，而忽略略了各種學(xué)問(wèn)問(wèn)、學(xué)術(shù)、學(xué)學(xué)科性質(zhì)間的的差別。忽略略了自然科學(xué)學(xué)和社會(huì)科學(xué)學(xué)之間的差別別，在社會(huì)科科學(xué)中又忽略略了基礎(chǔ)性理理論科學(xué)和實(shí)實(shí)用性應(yīng)用科科學(xué)之間的差差別。在“有有用性”的追追求上，也嚴(yán)嚴(yán)重地忽略了了“直接有用用”、“直接接效用”和“間間接有用”、“間間接效用”的的區(qū)別。用一一把尺子來(lái)度度量所有的學(xué)學(xué)問(wèn)和學(xué)術(shù)的的價(jià)值，自然然會(huì)導(dǎo)致對(duì)理理論學(xué)科的非非難和無(wú)端指指責(zé)。所謂“理理論無(wú)用論”、“法法理學(xué)無(wú)用論論”等正是這這種不良風(fēng)氣氣影響下的產(chǎn)產(chǎn)物。似乎一一切抽象的、不不能為實(shí)踐帶帶來(lái)直接效用用的學(xué)問(wèn)、學(xué)學(xué)術(shù)和學(xué)科都都失去了它存存在的

7、價(jià)值。法理學(xué)就其其學(xué)科本性而而言，是理論論思維科學(xué)，而而這種理論思思維性科學(xué)必必定是抽象的的而非具體的的，是形而上上的而非形而而下的，具有有較濃厚的哲哲學(xué)色彩。正正是在此種意意義上，法理理學(xué)有時(shí)也被被稱(chēng)之為“法法哲學(xué)”。但但法理學(xué)的抽抽象性并非是是空想性，它它不是空靈之之物，而是有有其堅(jiān)實(shí)的基基礎(chǔ)，即豐富富的法律實(shí)踐踐。法理學(xué)正正是在對(duì)大量量豐富的法律律實(shí)踐和法律律現(xiàn)象考察的的基礎(chǔ)上，抽抽象出其帶有有共同性和規(guī)規(guī)律性的理論論。因此，任任何對(duì)法理學(xué)學(xué)的指責(zé)和非非難，或者是是對(duì)法理學(xué)抽抽象性特點(diǎn)的的不甚了解，或或者是從實(shí)用用功利主義角角度對(duì)法理學(xué)學(xué)的苛刻要求求，而這種苛苛刻要求無(wú)助助于發(fā)展這一一具

8、有抽象性性思維特征的的學(xué)科，同時(shí)時(shí)也反映了對(duì)對(duì)法理學(xué)學(xué)科科性質(zhì)認(rèn)識(shí)上上的盲區(qū)。而法理學(xué)的的另一個(gè)重要要特點(diǎn)是它的的概括性。法法理學(xué)的概括括性是指它將將許許多多個(gè)個(gè)別的、具體體的法律現(xiàn)象象作為研究對(duì)對(duì)象，從中概概括出一些帶帶有共性的、普普遍性的結(jié)論論，這種結(jié)論論對(duì)那些具體體的、個(gè)別的的法律現(xiàn)象具具有普遍性的的闡釋作用。概概括性在法理理學(xué)學(xué)科和研研究中處處都都能體現(xiàn)出來(lái)來(lái)。比如，關(guān)關(guān)于權(quán)力學(xué)說(shuō)說(shuō)，法律實(shí)踐踐中所呈現(xiàn)的的是一個(gè)個(gè)具具體的、個(gè)別別的權(quán)力形態(tài)態(tài)，如立法權(quán)權(quán)、司法權(quán)、行行政權(quán)、監(jiān)督督權(quán)等;法理理學(xué)則在這種種多樣性的具具體的權(quán)力形形態(tài)基礎(chǔ)上，概概括出、抽象象出具有普遍遍性特征的一一般權(quán)力理論

9、論，而對(duì)許多多具體權(quán)力形形態(tài)的研究則則分屬于具體體法學(xué)。例如如，對(duì)立法權(quán)權(quán)力的研究屬屬于立法學(xué)，對(duì)對(duì)司法權(quán)力的的研究屬于司司法學(xué)，對(duì)行行政權(quán)力的研研究屬于行政政法學(xué)。又如如關(guān)于權(quán)利學(xué)學(xué)說(shuō)，法律規(guī)規(guī)范所規(guī)定的的權(quán)利形態(tài)有有許多種類(lèi)，僅僅公民基本權(quán)權(quán)利形態(tài)就自自成為一個(gè)龐龐大的權(quán)利體體系，如財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利，選舉舉權(quán)利和被選選舉權(quán)利，言言論、出版等等權(quán)利，宗教教信仰自由權(quán)權(quán)利，人身自自由權(quán)利，人人格尊嚴(yán)權(quán)利利，住宅不受受侵犯權(quán)利，通通訊自由權(quán)利利，勞動(dòng)權(quán)利利，休息權(quán)利利，受教育權(quán)權(quán)利，科學(xué)研研究和創(chuàng)作自自由權(quán)利，男男女平等權(quán)利利，婚姻家庭庭自由權(quán)利等等。法理學(xué)則則在這大量的的具體權(quán)利形形態(tài)基礎(chǔ)上，抽抽象

10、出、概括括出具有普遍遍闡釋力的一一般權(quán)利理論論，而對(duì)每一一具體權(quán)利形形態(tài)的研究則則根據(jù)其權(quán)利利屬性分別由由憲法學(xué)、民民法學(xué)、刑法法學(xué)、行政法法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法法學(xué)等去作深深入剖析。再再如關(guān)于法律律關(guān)系理論，在在法律實(shí)踐中中有憲法法律律關(guān)系、民法法法律關(guān)系、刑刑法法律關(guān)系系、行政法法法律關(guān)系等，而而法理學(xué)范疇疇中的法律關(guān)關(guān)系理論，既既要建立在這這些具體的法法律關(guān)系理論論基礎(chǔ)之上，又又要從其中抽抽象出帶有共共性的，能夠夠說(shuō)明、闡釋釋各具體法律律關(guān)系形態(tài)的的一般法律關(guān)關(guān)系理論，這這才能真正稱(chēng)稱(chēng)得上是法理理學(xué)的法律關(guān)關(guān)系理論。不僅僅上述述一些具體的的法理學(xué)問(wèn)題題具有概括性性，法理學(xué)所所使用的概念念、命題均具

11、具有概括性。如如法律、法律律的起源、法法律的本質(zhì)、法法律的作用、法法律的價(jià)值、法法律的發(fā)展規(guī)規(guī)律等等，這這些概念和命命題都是一些些概括性的概概念和命題。法法理學(xué)在研究究“法律的作作用”時(shí)，并并不具體地去去闡釋刑法的的作用、民法法的作用、憲憲法的作用等等，而是研究究作為整體的的法律的作用用。對(duì)具體法法律的作用則則由部門(mén)法學(xué)學(xué)、具體法學(xué)學(xué)去研究。法法理學(xué)在研究究法律價(jià)值時(shí)時(shí)，也并不研研究具體的法法律諸如刑法法、民法、憲憲法、商法等等法律價(jià)值，而而是研究作為為整體形態(tài)的的法律價(jià)值。當(dāng)當(dāng)然，無(wú)論是是法律作用，還還是法律價(jià)值值，法理學(xué)則則均須以具體體法律作基礎(chǔ)礎(chǔ)，從中概括括出具有抽象象性、普遍性性的一般

12、理論論學(xué)說(shuō)。離開(kāi)開(kāi)具體法律實(shí)實(shí)踐的基礎(chǔ)，法法理學(xué)將成為為無(wú)源之水、無(wú)無(wú)本之木。對(duì)法理學(xué)概概括性特點(diǎn)的的揭示，有助助于區(qū)分法理理學(xué)與部門(mén)法法學(xué)的界限及及其研究對(duì)象象，也有助于于更深入地認(rèn)認(rèn)識(shí)法理學(xué)與與其他法學(xué)之之間的相互關(guān)關(guān)系。它們之之間既相互區(qū)區(qū)別，又相互互聯(lián)系。一方方面，法理學(xué)學(xué)離不開(kāi)具體體的法律實(shí)踐踐，離不開(kāi)部部門(mén)法學(xué)的研研究成果;另另一方面，法法理學(xué)所概括括和抽象出的的一般法律理理論，應(yīng)該對(duì)對(duì)具體的法律律實(shí)踐和部門(mén)門(mén)法學(xué)具有普普遍的適用性性，只有達(dá)到到了“普遍適適用性”這一一標(biāo)準(zhǔn)，法理理學(xué)才能真正正起到“指導(dǎo)導(dǎo)”部門(mén)法學(xué)學(xué)和法律實(shí)踐踐的作用。否否則，僅一味味地主觀強(qiáng)調(diào)調(diào)法理學(xué)的“指指導(dǎo)”

13、作用和和地位，但其其理論本身難難以對(duì)具體法法律實(shí)踐和部部門(mén)法學(xué)作出出有說(shuō)服力的的闡釋?zhuān)瑒t這這種“指導(dǎo)”地地位和作用勢(shì)勢(shì)必要落空。比比如，我國(guó)法法理學(xué)中的“法法律關(guān)系”理理論，就很難難概括各種形形態(tài)的具體法法律關(guān)系實(shí)踐踐，因而常常常受到來(lái)自部部門(mén)法學(xué)的質(zhì)質(zhì)疑，原因就就在于它不具具有概括性。因此，法理理學(xué)應(yīng)該是一一門(mén)獨(dú)立的法法學(xué)學(xué)科，它它有其自己的的知識(shí)體系，有有其獨(dú)立存在在的價(jià)值。法法理學(xué)與部門(mén)門(mén)法學(xué)都是法法學(xué)學(xué)科中平平等的一員。但但它們之間有有區(qū)別，其中中最大的區(qū)別別是，部門(mén)法法學(xué)是以某個(gè)個(gè)單一的部門(mén)門(mén)法體系為依依托和研究對(duì)對(duì)象，而法理理學(xué)則以所有有的法律制度度和法律現(xiàn)象象為依托和研研究對(duì)象，

14、視視野更開(kāi)闊、更更廣泛。因此此，我們一方方面不可把法法理學(xué)抬到“云云端”的高度度，另一方面面，在將法理理學(xué)回歸到其其應(yīng)有地位的的同時(shí)，也不不能降低其特特有的功能，必必須肯定法理理學(xué)有其獨(dú)立立存在的必要要與價(jià)值。2、法理學(xué)學(xué)與部門(mén)法理理學(xué)的關(guān)系法理學(xué)與部部門(mén)法理學(xué)之之間是有區(qū)別別的，它們的的研究對(duì)象不不同，但相互互之間又有很很多原理是相相通的。只不不過(guò)部門(mén)法理理學(xué)研究時(shí)將將法理學(xué)的一一些原理“下下移”而已。這這種“下移”不不僅僅是研究究論題和原理理的下移，更更重要的是要要結(jié)合研究對(duì)對(duì)象的下移。部部門(mén)法理學(xué)應(yīng)應(yīng)該有成套的的體系化的理理論，并不是是僅具有注釋釋性。這涉及及到對(duì)“法理理”的理解?？煽梢?/p>

15、說(shuō)，每一一個(gè)法律問(wèn)題題都有法理。不不管是一個(gè)制制度，一個(gè)法法令，一條規(guī)規(guī)則，或者法法官的一個(gè)判判決，都有其其背后的法理理，否則，無(wú)無(wú)以解釋其成成立和存在的的根據(jù)和理由由。部門(mén)法理理學(xué)及其理論論有其依賴(lài)的的特定部門(mén)法法律制度。比比如，民法法法理學(xué)以民事事法律制度及及其現(xiàn)象為依依據(jù)，刑法法法理學(xué)以刑事事法律制度及及其現(xiàn)象為依依據(jù)，憲法法法理學(xué)以憲法法制度及其現(xiàn)現(xiàn)象為依據(jù)，行行政法法理學(xué)學(xué)則以行政法法律制度及其其現(xiàn)象為依據(jù)據(jù)，這些部門(mén)門(mén)法理學(xué)的理理論都有其相相對(duì)固定的特特定法律制度度為研究對(duì)象象。法理學(xué)沒(méi)沒(méi)有自身固定定的特定法律律制度為依據(jù)據(jù)，法理學(xué)是是建立在所有有法律制度及及其現(xiàn)象之上上的宏觀的理

16、理論思維?？煽梢哉f(shuō)，法理理學(xué)是“超法法律”的，這這里的“超法法律”，即超超越具體法律律制度，只有有超越具體法法律制度，法法理學(xué)才能建建立具有普遍遍性意義的理理論形態(tài)和范范式，才能形形成具有抽象象思維特征的的理論體系。所所以，法理學(xué)學(xué)既在法律之之中，又在法法律之外。說(shuō)說(shuō)它在法律之之中，是因?yàn)闉樗运蟹ǚ涩F(xiàn)象為其其研究對(duì)象，為為其基礎(chǔ)，離離開(kāi)法律現(xiàn)象象，法理學(xué)將將不成為法學(xué)學(xué)學(xué)科;說(shuō)它它在法律之外外，是指它必必須超越具體體法律現(xiàn)象，抽抽象出對(duì)所有有法律現(xiàn)象具具有宏觀意義義的思維結(jié)論論。這種思維維結(jié)論不僅僅僅只有闡釋功功能和實(shí)證功功能，它還應(yīng)應(yīng)具有預(yù)見(jiàn)功功能和創(chuàng)造功功能;它不僅僅只對(duì)現(xiàn)實(shí)法法律實(shí)

17、踐進(jìn)行行總結(jié)和概括括，還擔(dān)負(fù)著著探討法律發(fā)發(fā)展規(guī)律，實(shí)實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值值，創(chuàng)造法律律實(shí)踐，推動(dòng)動(dòng)法律進(jìn)步和和發(fā)展的多重重任務(wù)。正是是在此意義上上，法理學(xué)是是思維性、理理論性的，這這種思維性和和理論性必然然包含著創(chuàng)造造性在內(nèi)。只只有具有創(chuàng)造造性，法理學(xué)學(xué)才能起到指指導(dǎo)法制實(shí)踐踐，推動(dòng)法制制發(fā)展的作用用。關(guān)于法理理學(xué)的這種對(duì)對(duì)實(shí)踐的創(chuàng)造造功能和指導(dǎo)導(dǎo)作用，我國(guó)國(guó)當(dāng)代著名學(xué)學(xué)者李達(dá)先生生早在上世紀(jì)紀(jì)40年代撰撰著的法理理學(xué)大綱一一書(shū)中，就作作了精確的說(shuō)說(shuō)明。他說(shuō)：“法理學(xué)的的研究，首先先要闡明世界界法律發(fā)展的的普遍原理，認(rèn)認(rèn)識(shí)法律的發(fā)發(fā)展與世界發(fā)發(fā)展的關(guān)系，認(rèn)認(rèn)識(shí)特定歷史史階段上的法法律與社會(huì)的的關(guān)系;

18、其次次要應(yīng)用那個(gè)個(gè)普遍原理來(lái)來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)的的法律與特殊殊的中國(guó)社會(huì)會(huì)的關(guān)系，由由中國(guó)社會(huì)發(fā)發(fā)展的特殊路路線，展開(kāi)與與之相適應(yīng)而而又能促進(jìn)其其發(fā)展的法律律理論，作為為改造法律充充實(shí)法律的指指導(dǎo)?！蹦壳埃覈?guó)國(guó)的部門(mén)法理理學(xué)還處于起起步階段，因因此，不要追追求學(xué)科性質(zhì)質(zhì)的部門(mén)法理理學(xué)，應(yīng)該以以部門(mén)法理學(xué)學(xué)的問(wèn)題為視視點(diǎn)，從實(shí)際際問(wèn)題出發(fā)，對(duì)對(duì)具體問(wèn)題展展開(kāi)研究和拓拓展，在有了了一定的問(wèn)題題研究積累之之后，水到渠渠成，自然就就能形成一個(gè)個(gè)理論體系。牛牛津法律大辭辭典的作者者將法理學(xué)分分為“普通法法理學(xué)”、“特特殊法理學(xué)”和和“比較法理理學(xué)”三個(gè)類(lèi)類(lèi)型。具體的的解釋是：普普通法理學(xué)的的任務(wù)在于研研究法律

19、制度度中具有一般般性意義的理理論;特殊法法理學(xué)是以某某一種法律制制度為研究對(duì)對(duì)象;比較法法理學(xué)則通過(guò)過(guò)分析來(lái)自不不同法律制度度中的材料，研研究其相互關(guān)關(guān)系。這樣的的解釋可以部部分地消除人人們的上述疑疑惑，也使法法理學(xué)作作為研究法律律制度中具有有一般性意義義的理論的普普通法理學(xué)有了存在在的理由。對(duì)對(duì)某一種法律律制度或某一一個(gè)法律問(wèn)題題的具體研究究屬于特殊法法理學(xué)的研究究范圍和對(duì)象象。3、法理學(xué)學(xué)與法律實(shí)踐踐的關(guān)系在當(dāng)代我國(guó)國(guó)法律實(shí)務(wù)界界，乃至于法法學(xué)界，有一一種普遍的認(rèn)認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為為法理學(xué)只是是法理學(xué)界自自身的事情，法法律實(shí)踐、法法律實(shí)務(wù)乃至至其他法學(xué)不不太需要法理理學(xué)。究竟法律實(shí)實(shí)踐是否需要要

20、法理學(xué)?美美國(guó)學(xué)者德沃沃金講到：“在在法理學(xué)與判判案或法律實(shí)實(shí)踐的任何其其他方面之間間，不能劃出出一條固定不不變的界線。任何實(shí)際際的法律論證證，不論其內(nèi)內(nèi)容多么具體體和有限，都都采用法理學(xué)學(xué)所提供的一一種抽象基礎(chǔ)礎(chǔ)，而且當(dāng)這這些對(duì)立的基基礎(chǔ)產(chǎn)生矛盾盾時(shí)，法律論論證就只能采采用其中之一一而反對(duì)其他他。因此，任任何法官的意意見(jiàn)本身就是是法哲學(xué)的一一個(gè)片段，法理學(xué)是是判決的一般般組成部分;亦即任何依依法判決的無(wú)無(wú)聲開(kāi)場(chǎng)白?！痹谠诘挛纸鸾淌谑诘倪@段精辟辟的論述中，他他淋漓盡致地地表達(dá)了法理理學(xué)與法律實(shí)實(shí)踐的關(guān)系以以及法理學(xué)對(duì)對(duì)法律實(shí)踐所所起的不可替替代的功能。法理學(xué)盡管管是抽象性、概概括性、一般般性、

21、普遍性性和理論性的的，但法律實(shí)實(shí)踐卻不能沒(méi)沒(méi)有法理學(xué)?！霸谠诜ɡ韺W(xué)與判判案或法律實(shí)實(shí)踐的任何其其他方面之間間，不能劃出出一條固定不不變的界線?！痹囋囅?，一個(gè)立立法者，如果果他沒(méi)有對(duì)法法律的深刻理理解力和洞察察力，沒(méi)有對(duì)對(duì)法律的深刻刻預(yù)見(jiàn)和關(guān)于于社會(huì)關(guān)系對(duì)對(duì)法律需求的的精確判斷，他他如何去創(chuàng)制制為社會(huì)所需需要的法律?一個(gè)立法者者如果不了解解法律規(guī)范的的科學(xué)合理結(jié)結(jié)構(gòu)，不懂得得立法的一些些技術(shù)性要求求，他如何去去從事具體的的立法工作?一個(gè)立法者者沒(méi)有對(duì)法律律的目的、價(jià)價(jià)值的深刻理理解，他又如如何創(chuàng)制出蘊(yùn)蘊(yùn)含有民主、正正義、公平、公公正等價(jià)值的的法律，等等等。再如，一一個(gè)執(zhí)法者或或者一個(gè)司法法者，如

22、果沒(méi)沒(méi)有對(duì)法律精精神、價(jià)值、理理想、原則等等的深刻認(rèn)識(shí)識(shí)，就無(wú)法保保證公正的執(zhí)執(zhí)法和司法，尤尤其是在法律律出現(xiàn)漏洞、空空白、不完善善等情況下，他他將根據(jù)法律律的哪些原則則、精神、價(jià)價(jià)值等去合理理地使用自由由裁量權(quán)，公公正的判決案案件。即便對(duì)對(duì)一個(gè)守法者者而言，如果果他沒(méi)有確立立正確的法治治意識(shí)和觀念念，以及對(duì)法法律的信仰，他他又如何去遵遵守法律、使使用法律?而而所有這些，都都需要具有法法理學(xué)的基本本素養(yǎng)。正是是從這些意義義上，德沃金金講到，在法法理學(xué)與判案案或法律實(shí)踐踐的任何其他他方面之間，沒(méi)沒(méi)有一條固定定不變的界限限，它們之間間相互滲透，法法理學(xué)滲透于于法律實(shí)踐之之中，而法律律實(shí)踐又離不不開(kāi)

23、法理學(xué)。布布萊克法律辭辭典則從另另一個(gè)角度論論述了法理學(xué)學(xué)對(duì)解決案件件的功用。該該辭典作者講講到：“當(dāng)針針對(duì)一個(gè)新的的或疑難案件件的解決，實(shí)實(shí)際被選擇的的兩個(gè)法律條條文似乎對(duì)其其有同樣的可可適用性時(shí)，這這時(shí)或許，而而且通常是從從法理學(xué)的角角度，來(lái)考慮慮這些規(guī)則適適用于該類(lèi)案案件時(shí)所產(chǎn)生生的最終影響響 實(shí)效 ，然然后，選擇對(duì)對(duì)社會(huì)能產(chǎn)生生最大效益的的那條規(guī)則?！逼淦湟馐侵阜ɡ砝韺W(xué)對(duì)于在判判案中選擇合合適的法律規(guī)規(guī)則以解決具具體案件有著著不可替代的的作用。另一一個(gè)重要的問(wèn)問(wèn)題是，法官官、法律判決決是否需要法法理學(xué)?在我我國(guó)，或許沒(méi)沒(méi)有多少人會(huì)會(huì)認(rèn)為法官也也需要法理學(xué)學(xué)，認(rèn)為法官官只要熟讀法法律條文

24、就可可判案，而法法律判決則主主要是法律條條文的引用和和案件事實(shí)的的說(shuō)明，不可可能有法理學(xué)學(xué)在其中，法法理學(xué)只屬于于學(xué)者們研究究的問(wèn)題。法法理學(xué)被罩上上了一套“神神秘的面紗”，人人們對(duì)它敬而而遠(yuǎn)之。德沃沃金認(rèn)為：“任任何法官的意意見(jiàn)本身就是是法哲學(xué)的一一個(gè)片斷，甚甚至哲學(xué)被掩掩蓋，人們只只能被引證和和一系列事實(shí)實(shí)支配，其情情況也是如此此，法理學(xué)是是判決的一般般組成部分，亦亦即任何依法法判決的無(wú)聲聲開(kāi)場(chǎng)白?！庇杏行┤艘苍S會(huì)會(huì)認(rèn)為，德沃沃金所說(shuō)的這這種情況是判判例法制度下下的做法，而而在以制定法法為主的國(guó)家家，判決重要要的是案件事事實(shí)和法律條條文的援引，無(wú)無(wú)需做更多的的理由說(shuō)明。我我國(guó)的法律判判決，

25、主要是是由法院確認(rèn)認(rèn)的案件事實(shí)實(shí)和適用該案案的法律條文文兩大內(nèi)容構(gòu)構(gòu)成，很少有有判決理由的的說(shuō)明。近幾幾年雖有所改改變，但總體體上沒(méi)有大的的改觀。筆者者認(rèn)為，無(wú)論論是判例法傳傳統(tǒng)，還是制制定法國(guó)家，一一個(gè)完整的判判決，不能沒(méi)沒(méi)有判決理由由，判決理由由集合了法官官對(duì)案件事實(shí)實(shí)的分析，適適用的法律條條文，以及為為什么作如此此裁斷而不作作其他裁斷的的理由和根據(jù)據(jù)，全部法律律判決的“理理”就體現(xiàn)在在這個(gè)判決理理由之中。即即使在制定法法國(guó)家，如果果我們承認(rèn)法法律不可能設(shè)設(shè)定一切可能能發(fā)生的情況況，法律總是是存在著不周周全之處，那那么，當(dāng)一個(gè)個(gè)新的案件出出現(xiàn)，而又找找不到可援引引的法律條文文依據(jù)時(shí)，要要處

26、理此案，就就必須運(yùn)用法法理學(xué)中的法法律原則、法法律推論、正正義觀念等進(jìn)進(jìn)行實(shí)際處理理，并最終要要體現(xiàn)在判詞詞的判決理由由之中。比如如，美國(guó)最高高法院關(guān)于埃埃爾默殺死其其祖父以欲獲獲得其遺產(chǎn)繼繼承權(quán)一案，經(jīng)經(jīng)過(guò)美國(guó)最高高法院大法官官的激烈爭(zhēng)論論，最后以壓壓倒性多數(shù)同同意了厄爾法法官所確立的的這樣一條法法律原則：任任何人不得從從其錯(cuò)誤行為為中獲得利益益。這是一個(gè)個(gè)典型的法理理學(xué)命題，并并且也成為此此后判案的一一個(gè)法律原則則。這比那種種機(jī)械地理解解并執(zhí)行遺囑囑繼承法，無(wú)無(wú)疑是一個(gè)更更合理的法律律進(jìn)步。這一一法理學(xué)命題題和原則確立立了以下一個(gè)個(gè)新的發(fā)展：遺囑法應(yīng)被被理解為否認(rèn)認(rèn)以殺人來(lái)獲獲得遺產(chǎn)的繼繼

27、承權(quán)。從中中可以看出法法理學(xué)在法律律實(shí)踐、法官官判決中所起起的無(wú)可替代代的巨大作用用。任何一個(gè)個(gè)法律判決，都都需要建立在在“理”的基基礎(chǔ)之上，離離開(kāi)“理”，法法律判決將有有可能悖離法法律的目的和和初衷。4、關(guān)于法法理學(xué)、法哲哲學(xué)等這些名名稱(chēng)所引起的的“名稱(chēng)之爭(zhēng)爭(zhēng)”法理學(xué)這一一學(xué)科及其名名稱(chēng)在我國(guó)被被使用，大約約經(jīng)歷了近880多年的“奮奮斗”過(guò)程和和發(fā)展變化。作作為一門(mén)現(xiàn)代代社會(huì)科學(xué)門(mén)門(mén)類(lèi)的法理學(xué)學(xué)，在我國(guó)始始于20世紀(jì)紀(jì)初，由日本本譯介而來(lái)。新新中國(guó)成立以以后，法理學(xué)學(xué)又經(jīng)歷了“國(guó)國(guó)家與法權(quán)理理論”或“國(guó)國(guó)家與法的理理論”、“法法學(xué)基礎(chǔ)理論論”、“法學(xué)學(xué)基本理論”、“法法的基本理論論”等。19

28、982年，由由法律出版社社出版、法學(xué)學(xué)教材編輯部部審訂的高等等學(xué)校法學(xué)教教材將此學(xué)科科定名為“法法學(xué)基礎(chǔ)理論論”，這一名名稱(chēng)一直延續(xù)續(xù)到上世紀(jì)990年代。隨隨著改革開(kāi)放放的逐步深入入，對(duì)外文化化交流的逐步步擴(kuò)大，西方方法理學(xué)不斷斷被介紹進(jìn)來(lái)來(lái)。以“法理理學(xué)”作為學(xué)學(xué)科命名的教教材、講義、著著作等逐漸在在我國(guó)部分區(qū)區(qū)域和院校施施行使用，原原來(lái)以“法學(xué)學(xué)基礎(chǔ)理論”作作為專(zhuān)業(yè)的研研究生招生也也有冠之以“法法學(xué)理論”或或“法理學(xué)”專(zhuān)專(zhuān)業(yè)之名?！胺ǚɡ韺W(xué)”作為為一種較為通通用的法學(xué)學(xué)學(xué)科名稱(chēng)，已已逐漸被法理理學(xué)界人士所所接受。19994年，由由國(guó)家教委組組織、沈宗靈靈主編、高等等教育出版社社出版的高等等

29、學(xué)校法學(xué)教教材法理學(xué)學(xué)，是第一一本以“法理理學(xué)”命名的的“官方版本本”。由此，“法法理學(xué)”名稱(chēng)稱(chēng)得以正式確確立。但經(jīng)過(guò)過(guò)這些年的實(shí)實(shí)踐，“法理理學(xué)”、“法法哲學(xué)”這些些名稱(chēng)本身存存在著模糊之之意，需要對(duì)對(duì)此進(jìn)行反思思。近年來(lái)，在在我國(guó)法學(xué)界界不斷有爭(zhēng)論論：有一元論論和二元論之之爭(zhēng);有大陸陸法化與英美美法化之爭(zhēng)(有大陸法系系國(guó)家學(xué)術(shù)背背景的人一般般將法理學(xué)和和法哲學(xué)分隔隔，而有英美美法系國(guó)家學(xué)學(xué)術(shù)背景的人人一般將二者者合一);有有法學(xué)和哲學(xué)學(xué)之爭(zhēng)(法學(xué)學(xué)家一般認(rèn)為為法哲學(xué)屬于于法學(xué)，而哲哲學(xué)家一般認(rèn)認(rèn)為法哲學(xué)屬屬于哲學(xué))，等等等。上述爭(zhēng)爭(zhēng)論反映了法理學(xué)、法哲學(xué)概概念在移入我我國(guó)本土化過(guò)過(guò)程中所面

30、臨臨的困境和遭遭遇。既然這樣，可可以將這些從從20世紀(jì)初初由日本傳入入我國(guó)的概念念“退”一步步，回到其準(zhǔn)準(zhǔn)確的名稱(chēng)上上，即“法律律的一般理論論”。這樣的的“退”并不不是一種妥協(xié)協(xié)或權(quán)宜之策策，也不是為為了避免學(xué)術(shù)術(shù)爭(zhēng)論，而是是這樣的名稱(chēng)稱(chēng)最能體現(xiàn)和和反映這門(mén)學(xué)學(xué)科的性質(zhì)、內(nèi)內(nèi)容及其內(nèi)涵涵。德沃金教教授在論述法法理學(xué)時(shí)就采采用過(guò)這一概概念：“法律律的一般理論論肯定是抽象象的，因?yàn)樗鼈冎荚陉U釋釋法律實(shí)踐的的主要特點(diǎn)和和基本結(jié)構(gòu)而而不是法律實(shí)實(shí)踐的某一具具體方面或具具體部分。法哲學(xué)家家們對(duì)任何法法律論證所必必須具備的一一般要素和闡闡釋基礎(chǔ)展開(kāi)開(kāi)爭(zhēng)論。法理學(xué)是判判決的一般組組成部分，亦亦即任何依法法

31、判決的無(wú)聲聲開(kāi)場(chǎng)白?！边@這段話中他用用了幾個(gè)“一一般”;另一一位美國(guó)著名名的法學(xué)家波波斯納教授在在其著作法法理學(xué)問(wèn)題一一書(shū)的“序言言”中，也對(duì)對(duì)法理學(xué)的特特點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)簡(jiǎn)略而精確的的描述。他講講到：“所謂謂法理學(xué)，我指的是是關(guān)于法律這這種社會(huì)現(xiàn)象象的最基本的的、最一般的的和最理論化化的分析?！狈ǚɡ韺W(xué)的一般般性，既指它它所研究的是是一般法律問(wèn)問(wèn)題，也指它它所得出的結(jié)結(jié)論是一般結(jié)結(jié)論。法理學(xué)學(xué)的一般性是是相對(duì)于特殊殊性而言的。它它一般不過(guò)多多涉及那些具具特殊性的法法律問(wèn)題。這這里的“一般般”，即是奧奧斯汀所講的的“凡論題之之為各種法律律的共通，而而非僅與任何何特種法律相相關(guān)者”，“一一般”即“共共

32、通”，凡屬屬法律共通的的問(wèn)題，即為為法律的一般般問(wèn)題，凡屬屬法律共通的的結(jié)論，即為為法律的一般般結(jié)論。因此此，在蘇聯(lián)時(shí)時(shí)期以及一些些西方法學(xué)家家那里，法理理學(xué)這門(mén)學(xué)科科有時(shí)也被稱(chēng)稱(chēng)之為“法的的一般理論”。法理學(xué)的一一般性，并非非常人所理解解的“不重要要性”。這里里，“一般”和和“重要”不不是一對(duì)概念念，而是和“特特殊”構(gòu)成相相對(duì)概念。這這里的“一般般性”，強(qiáng)調(diào)調(diào)的是它關(guān)注注的是作為社社會(huì)現(xiàn)象之重重要構(gòu)成的法法律現(xiàn)象的整整體問(wèn)題、共共通問(wèn)題。法法理學(xué)的一般般性同其概括括性、抽象性性特點(diǎn)一樣，體體現(xiàn)在法理學(xué)學(xué)的概念、命命題、結(jié)論之之中。比如，法法理學(xué)對(duì)法、法法律概念的研研究，不局限限在具體的特特殊

33、的刑法、民民法、商法、合合同法等概念念的研究上，而而是在諸種種種類(lèi)繁多的特特殊具體的法法律概念基礎(chǔ)礎(chǔ)上，概括出出作為整體的的所有法律的的共通適用的的一般法律概概念。同樣是是對(duì)法律概念念的研究，法法理學(xué)也不能能只局限在一一個(gè)特定的社社會(huì)歷史階段段上，只研究究奴隸制法律律或封建制、資資本主義制度度下的法律概概念，而應(yīng)該該研究作為人人類(lèi)法律現(xiàn)象象的共通的一一般的法律概概念。正是在在此種意義上上，波斯納說(shuō)說(shuō)，“法理學(xué)學(xué)的許多問(wèn)題題是跨越原理理、時(shí)間和民民族界限的”?！翱缈缭皆怼r(shí)時(shí)間和民族的的界限”，強(qiáng)強(qiáng)調(diào)的是法理理學(xué)的文化性性特征、技術(shù)術(shù)性特征，它它并未涉及法法理學(xué)的意識(shí)識(shí)形態(tài)問(wèn)題。法法律現(xiàn)象是人

34、人類(lèi)社會(huì)共通通的社會(huì)現(xiàn)象象，因此，就就有共通的法法律問(wèn)題存在在。對(duì)這些共共通的法律問(wèn)問(wèn)題的研究，就就是法理學(xué)研研究的任務(wù)，也也是法理學(xué)研研究的對(duì)象和和特點(diǎn)。法理理學(xué)的一般性性主要是從共共通性上來(lái)理理解的。同時(shí)，法理理學(xué)的一般性性同法理學(xué)的的普遍性又是是相通的。法法理學(xué)的普遍遍性主要體現(xiàn)現(xiàn)在三個(gè)方面面，即法理學(xué)學(xué)的研究對(duì)象象具有普遍性性，法理學(xué)的的研究論題具具有普遍性，法法理學(xué)的研究究結(jié)論具有普普遍性。首先，從研研究對(duì)象看，法法理學(xué)的研究究對(duì)象是具有有普遍性意義義的法律現(xiàn)象象、法律制度度、法律規(guī)范范等。比如，法法律是如何產(chǎn)產(chǎn)生的，法律律具有哪些不不同于其他社社會(huì)規(guī)范種類(lèi)類(lèi)的特征，法法律是如何發(fā)發(fā)生作用的，法法律的運(yùn)行機(jī)機(jī)制有那些，法法律同其他社社會(huì)現(xiàn)象是如如何發(fā)生關(guān)系系的，法律規(guī)規(guī)范的構(gòu)成要要素有哪些，法法律責(zé)任承擔(dān)擔(dān)的條件是什什么，法律制制裁的方式是是什么，法律律權(quán)利和法律律義務(wù)的規(guī)定定性是什么，等等等，所有這這些研究對(duì)象象，都是具有有普遍性意義義的法律現(xiàn)象象，它并不局局限于個(gè)別的的法律