偷稅罪“二次行政處罰”犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的立法缺陷及其完善

1、偷稅罪“二次行政處分犯法創(chuàng)立尺度的立法缺陷及其美滿摘要我國刑法對付偷稅罪“二次行政處分犯法創(chuàng)立尺度的劃定存在諸多立法缺陷，而且不切合稅收征管實際，在理論中難以操縱。應(yīng)對此舉行相應(yīng)的修改予以美滿：明白劃定“二次行政處分的時限與數(shù)額；將扣繳任務(wù)人因偷稅被稅務(wù)構(gòu)造二次行政處分又偷稅的舉動犯法化。關(guān)鍵詞偷稅罪；二次行政處分；扣繳任務(wù)人；立法缺陷；根據(jù)我國刑法第201條的劃定，刑法對偷稅罪的創(chuàng)立劃定了兩種差異的情勢，即結(jié)果犯中的數(shù)額犯和舉動犯。對以結(jié)果犯作為本罪創(chuàng)立尺度的偷稅犯法，我國刑法建立了特別的“數(shù)額加比例形式作為犯法創(chuàng)立和量刑尺度；對以舉動犯作為本罪創(chuàng)立尺度的偷稅罪，我國刑法建立了“二次行政處分

2、尺度，即納稅人因偷稅被稅務(wù)構(gòu)造賜與二次行政處分又偷稅的也組成偷稅罪。學(xué)界對付“數(shù)額加比例這一偷稅罪結(jié)果犯的犯法創(chuàng)立尺度已經(jīng)詬病頗多，但對“二次行政處分這一偷稅罪舉動犯的犯法創(chuàng)立尺度卻少有表達。終究上，司法理論中有大量的偷稅犯法正是以舉動犯這一偷稅罪創(chuàng)立形式被追究刑事責(zé)任的，但這一“二次行政處分的犯法創(chuàng)立尺度存在諸多立法缺陷，在司法理論中產(chǎn)生了一系列治罪量刑的狐疑。筆者不揣淺薄，愿就此加以探究，以討教于學(xué)界同仁。舉動人因偷稅被稅務(wù)構(gòu)造賜與二次行政處分又偷稅說明其主不雅惡意比力嚴(yán)峻，從立法意圖上看，其目的是對屢罰不改、鄙視執(zhí)法舉動的懲治。這對意圖再犯者是一種威懾，讓其在偷稅得到的快樂與大概遭受的刑

3、罰痛楚之間衡量利弊，一定畏懼卻步。這一刑法例定表現(xiàn)了對屢犯不改、主不雅惡性大的偷稅舉動人從重辦處的精力，有利于加強對偷稅犯法的懲治，維護正常稅收征管秩序，有一定的公正性。但不容無視的是，這一犯法創(chuàng)立尺度，是側(cè)重對舉動人主不雅惡性評定的一個尺度，既存在顯著缺陷，又不切合稅收征管實際。一、“二次行政處分的犯法創(chuàng)立尺度的立法缺陷1、這一尺度區(qū)別對待納稅人和扣繳任務(wù)人，輕易產(chǎn)生治罪量刑上的不公平。根據(jù)刑法第201條的劃定，這一尺度只實用于納稅人，不實用于扣繳任務(wù)人，這就使納稅人與扣繳任務(wù)人在實用執(zhí)法時不公平。對此，有學(xué)者以為扣繳任務(wù)人的納稅任務(wù)差異于納稅人：扣繳任務(wù)人本無納稅任務(wù)，只是根據(jù)如今國度的實

4、際環(huán)境，從便當(dāng)稅務(wù)稽征等方面思量，國度稅法逼迫性劃定扣繳任務(wù)人具有納稅任務(wù)，其納稅任務(wù)是基于國度的逼迫托付而產(chǎn)生，他是納稅人與國度之間的一個特定中介，無納稅人的經(jīng)濟運動，也就沒有扣繳任務(wù)人的執(zhí)法職位。因此，刑法在偷稅罪的舉動犯犯法創(chuàng)立尺度對納稅人和扣繳任務(wù)人做出區(qū)別對待是公正的。筆者以為上述不雅點值得商討。納稅人和扣繳任務(wù)人確實負(fù)有差異的納稅任務(wù)，但就兩者偷稅舉動的主不雅惡行和給國度造成的稅款喪失而言卻沒有任何區(qū)別。之以是有學(xué)者主張上述不雅點，究其緣故原由，就是扣繳任務(wù)人沒有直接從偷稅舉動中贏利，而納稅人卻從偷稅舉動中直接贏利，即應(yīng)該淘汰的產(chǎn)業(yè)沒有淘汰。終究上，理論中扣繳任務(wù)人的偷稅舉動固然從

5、外貌上看沒有直接贏利，但其偷稅舉動多數(shù)有其間接長處。進一步來說，刑法評價一種舉動是不是犯法的尺度不該當(dāng)是舉動是否有所得，而是要看其給刑法法益造成的損害，對此，有學(xué)者指出我們刑法存眷的應(yīng)是“損人，而不是“利己：存眷“損人的法益陵犯說是我們應(yīng)該予以提倡和果斷貫徹的，相反，存眷“利己的倫理評價的范例違犯說是我們應(yīng)予果斷摒棄的。從這個角度來看，扣繳任務(wù)人的偷稅舉動與納稅人的偷稅舉動沒有本質(zhì)的區(qū)別。而根據(jù)現(xiàn)行刑法例定，當(dāng)扣繳任務(wù)人因偷稅被稅務(wù)構(gòu)造賜與兩次行政處分又偷稅時，刑法對扣繳任務(wù)人的這種舉動卻不評價為組成偷稅罪，只能根據(jù)稅法的劃定，予以經(jīng)濟的、行政的處分。而對納稅人同樣的舉動，刑法卻認(rèn)定為犯法。這

6、對納稅人來說，顯著是立法所賜與的不公平報酬。2、這一尺度在實用中大概造成罪刑不相順應(yīng)。這一犯法尺度的立法本意，意味著受過二次行政處分后第三次實行偷稅時，豈論是否到達數(shù)額1萬元以上，占應(yīng)納稅額10以上的尺度，都可以認(rèn)定為偷稅罪。如許就大概出現(xiàn)以下兩種情況：其一，“第三次偷稅舉動自己沒有到達偷稅罪結(jié)果犯“數(shù)額加比例的尺度，本應(yīng)予以行政處分，鑒于舉動人曾因偷稅受到過二次行政處分，主不雅惡性比力嚴(yán)峻，以是對“第三次偷稅舉動按犯法論處，予以刑罰處分。這即是把對犯法結(jié)果的觀察追溯到舉動人的先前舉動，舉舉措態(tài)的觀察，表現(xiàn)了對一向偷稅舉動的嚴(yán)肅性。其二，“第三次偷稅舉動自己已到達了“數(shù)額加比例的尺度，將之與前

7、二次偷稅舉動一并觀察(此時一并觀察的實際意義已不大)，亦按偷稅罪論處。將以上兩種情況彼此比力可以看出，三次應(yīng)受行政處分的偷稅舉動和兩次應(yīng)受行政處分的偷稅舉動加一次應(yīng)受刑罰處分的偷稅舉動，其刑事責(zé)任是一樣的，主刑都是3年以下有期徒刑或拘役。這不免讓人對執(zhí)法的公平性產(chǎn)生狐疑，尤其是在“第三次偷稅舉動自己的主刑已達3年以上7年以下有期徒刑的環(huán)境下，將之與前二次偷稅舉動一并觀察，根據(jù)刑法第201條的劃定，此時主刑反而落至3年以下，不切合罪刑相順應(yīng)原那么。3、這一尺度過于器重主不雅惡性，不放在眼里犯法組成的客不雅要求，不切合主客不雅雷同一的刑法原那么。其一，從刑法第201條自己的明白，只要舉動人具備偷稅

8、的次數(shù)條件三次，附加兩次行政處分條件，豈論三次偷稅數(shù)額多大，其舉動就被認(rèn)定為主不雅惡性大，應(yīng)受刑罰處分的舉動。對此，有學(xué)者指出，我國刑法立法中的失誤就是過于夸大稅制中舉動犯的危害性，只要有舉動，就視同有結(jié)果一樣嚴(yán)肅打擊，以此杜絕和嚇阻稅務(wù)犯法。在?稅收征管法?中，要實行行政處分，對偷稅數(shù)額并無最低要求。也就是說，只要偷稅l元錢都要受行政處分。而假設(shè)舉動人兩次各偷稅1元錢而受到行政處分，第三次也只要偷稅l元錢，其舉動就組成犯法。固然這僅僅是浮夸式的假設(shè)，但在理論中也簡直有如許一個真實的案例：有一被告人因兩次別離偷屠宰稅10元而被行政處分兩次，第三次又偷屠宰稅10元，他就被某一法院宣告為罪犯而受到

9、刑事處分。相反，假設(shè)一個納稅人只有1次偷稅，數(shù)額到達100萬元，但只要其偷稅稅額與應(yīng)納稅額之比沒有凌駕10，那么該納稅人就不組成偷稅犯法。前者偷稅累計額不外30元，卻組成偷稅犯法，后者偷稅高達100萬元卻不組成偷稅犯法，我們能說這一劃定是公正的嗎?從我國稅收事情的實際環(huán)境看，假設(shè)稅務(wù)構(gòu)造全部真正根據(jù)這一劃定實行，那么組成偷稅犯法的納稅人的數(shù)目將大大增長。這顯然與偷稅罪的出發(fā)點數(shù)額要求相去甚遠(yuǎn)，實用執(zhí)法顯著不公。這也有悖于罪刑相順應(yīng)原那么，難以讓犯法人真正認(rèn)罪伏誅，擔(dān)當(dāng)改革。其二，根據(jù)刑法第201條的劃定，偷稅罪的主不雅組成要件是存心而非不對。但我國現(xiàn)行稅法沒有明白漏稅(而終究上漏稅又是客不雅存

10、在的)，因此在稅收事情理論中，有很多納稅人因非存心緣故原由造成的稅款少交或不交舉動被視為了偷稅，負(fù)擔(dān)了本不該該負(fù)擔(dān)的責(zé)任。對偷稅舉動是存心照舊不對不作區(qū)分，同等賜與行政處分。那么，就有大概出現(xiàn)三次不對的漏稅舉動而被稅務(wù)構(gòu)造斷定為涉嫌偷稅罪移交到司法構(gòu)造?？v然司法構(gòu)造檢察嚴(yán)酷，必需證實第三次偷稅是存心才認(rèn)定組成偷稅罪，也有大概出現(xiàn)兩次不對漏稅加一次存心偷稅就被認(rèn)定為組成犯法。加之我國百姓、法人及其他社會構(gòu)造的納稅意識一向不強，造成因偷稅被稅務(wù)構(gòu)造賜與兩次行政處分的納稅人很多。據(jù)觀察，某縣國稅局在清算查抄應(yīng)移送涉稅犯法案件事情中創(chuàng)造，新?刑法?實行以來，該局應(yīng)移送涉稅犯法案例共32戶，此中有22戶

11、是被國稅構(gòu)造賜與二次行政處分又偷稅的，占應(yīng)移送總數(shù)的62，5。這僅是國稅部分一家的數(shù)字，假設(shè)把同一時期內(nèi)受到國稅、地稅兩家行政處分的偷稅舉動舉行統(tǒng)算，受到二次行政處分又偷稅的比例必定還要超過很多。假設(shè)根據(jù)這個尺度作為涉嫌偷稅犯法移交司法構(gòu)造，它的直接結(jié)果是對納稅人實用偷稅罪的犯法尺度過于嚴(yán)肅，打擊面過大，浩繁的納稅人將受到司法構(gòu)造的觀察和處分，如許勢必引發(fā)社會不穩(wěn)、經(jīng)濟動亂，這顯然與稅收的調(diào)治作用和促進經(jīng)濟生長的目的相悖。4、這一尺度造成因偷稅而賜與行政處分與因偷稅賜與刑事處分之間的失衡?？梢哉f，這一尺度確實制造了把行政處分與刑事處分精細(xì)結(jié)合起來的先例，但縱不雅工商、環(huán)保、衛(wèi)生、技能監(jiān)視等行政

12、執(zhí)法范疇及其他經(jīng)濟犯法范疇，尚無雷同的劃定。根據(jù)刑法例定的累犯組成要件，某犯法人因偷稅被判處拘役或有期徒刑，其被開釋后的任何時間又偷稅的，只要其偷稅舉動未到達偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額10以上而且偷稅數(shù)額在1萬元以上的即不克不及組成偷稅罪，因此也就不克不及組成累犯。而在偷稅被稅務(wù)構(gòu)造追究二次行政責(zé)任后的任何時間內(nèi)，假設(shè)再偷稅，縱然數(shù)額不大，大概比例不大，包羅沒有到達偷稅罪的法定組成要件，都應(yīng)組成偷稅罪。這種不思量舉動人前二次因偷稅遭受行政處分的時間是非的劃定，應(yīng)該說對舉動人過于嚴(yán)苛，也造成偷稅犯法與偷稅行政違法舉動之間的失衡。5、這一尺度造成偷稅罪與其他犯法之間的失衡。最高法院在以往的司法說明中對舉動

13、人在實行某種舉動曾經(jīng)兩次以上被追究行政責(zé)任或民事責(zé)任而又實行同樣舉動從而可以組成犯法時，有很多劃定為“兩年內(nèi)。如在?關(guān)于審理不法出書物刑事案件詳細(xì)應(yīng)用執(zhí)法多少題目的說明?中劃定，因侵占著作權(quán)曾經(jīng)兩次以上被追究行政責(zé)任大概民事責(zé)任，兩年內(nèi)又實行刑法第217條劃定的侵占著作權(quán)的舉動之一的，可以組成侵占著作權(quán)罪；兩年內(nèi)因出書、印刷、復(fù)制、刊行不法出書物受過行政處分兩次以上而又實行不法出書、印刷、復(fù)制、刊行不法出書物的，可以組成不法謀劃罪。在?關(guān)于審理擾亂電信市場辦理秩序案件詳細(xì)應(yīng)用執(zhí)法多少題目的說明?中劃定，兩年內(nèi)因不法謀劃國際電信業(yè)務(wù)大概涉港澳臺電信業(yè)務(wù)舉動受過行政處分兩次以上又實行違犯劃定，接納

14、租用國際專線、私設(shè)轉(zhuǎn)接裝備大概其他要領(lǐng)，私自謀劃國際電信業(yè)務(wù)大概涉港澳臺電信業(yè)務(wù)舉行營利運動，擾亂電信市場辦理秩序的，可以組成不法謀劃罪。別的，在我國?行政處分法?中也劃定，一樣平常行政違法舉動兩年內(nèi)未被創(chuàng)造的，不再賜與行政處分。這一尺度顯然與刑法例定的其他犯法之間難以到達平衡。二、“二次行政處分的犯法創(chuàng)立尺度不切合稅收征管實際，在理論中難以操縱刑事立法應(yīng)契合稅收征管實際，加強規(guī)制涉稅犯法的結(jié)果。涉稅犯法作為一種行政犯法，其刑事違法性應(yīng)以其行政違法性為條件。詳細(xì)到司法理論中，稅務(wù)構(gòu)造對付涉稅違法舉動的行政處置懲罰通常為司法構(gòu)造制裁涉稅犯法的前置步伐，而且在一定意義上決定著后者。刑事立法不克不及

15、無視這一點，不然，就有被虛置的傷害。筆者以為，?刑法?第201條劃定的“二次行政處分犯法尺度，不切合稅收征管實際，在理論中難以操縱，大概產(chǎn)生以下幾個題目：1、刑法未明白劃定因偷稅受到過二次行政處分又偷稅的數(shù)額和時限，造成這一犯法創(chuàng)立尺度在司法理論中難以操縱。刑法第201條對這一治罪尺度只作了一個大概的劃定，沒有明白劃定因偷稅受到過二次行政處分又偷稅組成的數(shù)額和時限，即只要有三次偷稅舉動，而且前兩次偷稅舉動受過稅務(wù)構(gòu)造賜與的行政處分就劃定組成犯法。對企業(yè)而言，假設(shè)其登記開業(yè)的時間是在1980年1月1日之前，那么，是從其登記開業(yè)開始盤算三次偷稅舉動?照舊從1997年刑法見效時開始盤算?由于無論哪種

16、起始盤算方法，從法理上說都具有一定的公正性。從犯法舉動的連續(xù)性來說，可以從登記開業(yè)時盤算；從刑法是否具有溯及力來說，根據(jù)我國刑法從舊兼從輕的原那么，應(yīng)從1997年刑法見效時開始盤算。而對天然人而言，只能從第一次受行政處分的偷稅舉動以后再盤算兩次偷稅舉動，而且第二偷稅舉動還必需受過行政處分。但假設(shè)第一次受行政處分的偷稅舉動產(chǎn)生在1997年刑法見效之前，怎樣盤算三次偷稅舉動，也會碰到同樣的狐疑。而且縱然公正地確定了盤算三次偷稅舉動的出發(fā)點，但假設(shè)不劃定盤算三次偷稅舉動的時限，只要某一納稅人前兩次偷稅舉動別離受到稅務(wù)構(gòu)造的行政處分，刑法就永世保持追究其刑事責(zé)任的大概性。以后豈論多長時間內(nèi)，只要其再次

17、偷稅，就將被認(rèn)定為犯法而受到刑事處分。這有悖于我國刑法所建立的追訴時效制度的立法原意，對納稅人來說也是不公平的。2、刑法未明白劃定兩次行政處分的主體，造成這一犯法創(chuàng)立尺度在司法理論中難以操縱。刑法和司法說明都沒有對兩次行政處分的主體賜與明白劃定，使司法構(gòu)造和稅務(wù)構(gòu)造的事情職員難以把握。根據(jù)我國的稅務(wù)辦理體制，稅務(wù)主管構(gòu)造涉及幾個部分，有國稅、地稅、財務(wù)局、海關(guān)等，稅務(wù)主管構(gòu)造在各自的統(tǒng)領(lǐng)權(quán)范疇老手使稅務(wù)辦理權(quán)和稅收處分權(quán)。以是，同一納稅人因偷稅既有大概被同一稅務(wù)主管構(gòu)造賜與兩次稅務(wù)行政處分，也有大概同時被兩個差異的稅務(wù)主管構(gòu)造賜與相應(yīng)的偷稅處分。執(zhí)法只是劃定納稅人因偷稅被稅務(wù)構(gòu)造賜與兩次行政處

18、分，沒有詳細(xì)指明是哪個稅務(wù)構(gòu)造和哪個詳細(xì)稅種。那么，“兩次行政處分是同一體系的稅務(wù)主管構(gòu)造對同一偷稅主體賜與的行政處分次數(shù)與全部稅務(wù)主管構(gòu)造對其賜與的行政處分次數(shù)合起來盤算照舊別離盤算?在理論中就會由于無確切的執(zhí)法根據(jù)而導(dǎo)致操縱困難。而且，假設(shè)合起來盤算，稅務(wù)構(gòu)造在斷定和移送涉嫌偷稅罪的案件時，那么要求全部稅務(wù)主管構(gòu)造在信息共享、彼此聯(lián)結(jié)和協(xié)作方面可以或許較好地共同。而這一點在如今的稅收執(zhí)法運動中并不抱負(fù)，操縱未便當(dāng)。終究上，我國國稅、地稅等稅務(wù)主管機構(gòu)分設(shè)，彼此不附屬，互不交織，國稅構(gòu)造賜與二次行政處分的納稅人，其“第三次偷稅舉動被地稅構(gòu)造查獲時，地稅等其他稅務(wù)主管構(gòu)造安知其偷稅“前科呢?假

19、設(shè)地稅構(gòu)造在不相識偷稅人“前科的環(huán)境下，未按涉嫌偷稅罪移交公安構(gòu)造處置懲罰，是不是按?刑法?第402條的劃定，追究其徇私舞弊不移交刑事案件罪的刑事責(zé)任?反之，國稅等稅務(wù)主管構(gòu)造亦面對著同樣的題目。假設(shè)為了實行這一犯法尺度，是不是兩家稅務(wù)構(gòu)造每查獲一次納稅人的偷稅舉動，都要彼此查詢納稅人在對方的偷稅“前科資料?顯然，這既不實際，也倒霉于實時打擊偷稅違法犯法舉動。3、這一尺度也不切合我國如今稅務(wù)構(gòu)造的案件案卷保管條件，難以觀察取證。從證據(jù)的要求來說，這一治罪尺度不單要求稅務(wù)構(gòu)造對偷稅舉動賜與的行政處分是正當(dāng)無誤的，而且案件的案卷保管事情必需非常全面，保管限期為永世。終究上，要做到這些是很難的。固然

20、1995年12月國度稅務(wù)總局公布的?稅務(wù)稽察事情規(guī)程?第55條明白劃定，對定性為偷稅的舉動并對其舉行了行政處分的案件，“其案卷保管限期為永世。但稅務(wù)構(gòu)造在實際實行這一規(guī)按時并非都能到達要求案卷保管完備齊備。尤其對此規(guī)章出臺前這類案件的案卷保管，稅務(wù)構(gòu)造更難包管是全面的。因此，在詳細(xì)把握這一治罪尺度時，豈論是稅務(wù)構(gòu)造照舊司法構(gòu)造，都市碰到操縱上的困難。何況由于稅務(wù)構(gòu)造作為行政執(zhí)法部分，其稅務(wù)查抄所獵取的資料在刑事訴訟中不具備證據(jù)效力，公安構(gòu)造在受理移送案件后，還需對舉動人的前兩次受到行政處分的偷稅舉動再次觀察取證，由于明日黃花，取證難不說，也得不到舉動人的明白和共同。三、偷稅罪“二次行政處分犯法

21、創(chuàng)立尺度的立法美滿如今，我國最高司法構(gòu)造已經(jīng)留意到偷稅罪“二次行政處分犯法創(chuàng)立尺度的立法缺陷，試圖運用司法說明對此加以補充。最高人民法院2002年?關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件詳細(xì)應(yīng)用執(zhí)法多少題目的說明?(以下簡稱呼明)第4條明白劃定：兩年內(nèi)因偷稅受過二次行政處分，又偷稅且數(shù)額在1萬元以上的，應(yīng)當(dāng)以偷稅罪處分。應(yīng)當(dāng)說，?說明?明白了因偷稅受到過二次行政處分又偷稅組成犯法的時限和數(shù)額有其公正性，平衡了偷稅犯法與偷稅行政違法舉動之間的劃定。但?說明?終究立法條理較低，不克不及取代刑事立法，而且其自己還存在以下一些題目必要美滿：1、應(yīng)將?說明?第4條建立的“二次行政處分的時限“兩年修改為“五年。?說明?的劃定意味著，稅務(wù)構(gòu)造兩年中對同一納稅人實行兩次稽察，均創(chuàng)造其違法舉動，才氣實用這一劃定。但在稅收征管理論中，對同