英美刑法嚴(yán)格責(zé)任

1、英美刑法嚴(yán)格責(zé)任一英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任釋義到目前為止，英美國(guó)家學(xué)者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的表述并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，主要存 在絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任和相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任實(shí)體性嚴(yán)格責(zé)任和程序性嚴(yán)格責(zé)任 的不同含義 英國(guó)學(xué)者指出：在某些特殊的犯罪中，即使被告對(duì)必要的犯 罪條件沒(méi)有犯罪意思或行為過(guò)失，即使被告的行為是屬于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)， 即認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個(gè)特殊的辯護(hù)理由，他也可能被定罪 在這種情況下，被告本人雖沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但卻要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種責(zé)任稱(chēng) 為嚴(yán)格責(zé)任 這種不允許被告人以欠缺主觀過(guò)錯(cuò)為辯護(hù)理由，只要起訴方 證明被告人實(shí)施了法定的行為或者造成了法定的結(jié)果，法院就可以對(duì)其定 罪量刑的刑事責(zé)任追究方式被稱(chēng)為絕

2、對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任，也叫無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或?qū)?體性嚴(yán)格責(zé)任另有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是指某些對(duì)于特定行為的一個(gè)或 多個(gè)行動(dòng)要件不要求故意輕率甚至疏忽的犯罪，某一罪行屬于嚴(yán)格責(zé)任 并沒(méi)有完全排除主觀要件，責(zé)任是嚴(yán)格的，但不是絕對(duì)的這種不要求起 訴方證明被告人的主觀過(guò)錯(cuò)，但被告人可以在刑事審判中以自己盡到注意 義務(wù)，沒(méi)有犯罪意圖來(lái)作為一種善意辯護(hù)理由的刑事責(zé)任追究方式叫相 對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任或程序性嚴(yán)格責(zé)任或修正的嚴(yán)格責(zé)任、二、種類(lèi)普通法上的嚴(yán)格責(zé)任和制定法上的嚴(yán)格責(zé)任英美法系的法律淵源有普通法與制定法之分。二者所規(guī)定的具體嚴(yán)格責(zé)任 也不盡相同1、普通法上的嚴(yán)格責(zé)任普通法上，犯罪行為成立需要證明有犯罪意圖，這是一般原則

3、。但也存在 極少數(shù)例外情況。（1）、公害罪。所謂公害罪，是指違背法律或不履行法律義務(wù)，因而阻礙、 影響或妨害公民行使基本權(quán)利的行為；此罪必須使部分公眾受其損害。典 型行為如環(huán)境污染，只要行為人制造了噪音、散發(fā)了臭味，影響了公眾的 正常生活，則無(wú)論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)、或無(wú)論其是否認(rèn)識(shí)到自己的行為造成了公 害事實(shí)，均不得免責(zé)。這也是一種侵權(quán)行為，相較于刑事追訴，它似乎更 適于民事侵權(quán)責(zé)任。在這類(lèi)刑事案件中，法律并未言明要求犯罪意圖或疏 忽，亦未明確表示不需要。（2）、刑事誹謗罪。本罪的規(guī)定也同上文一樣具有模糊性。行為人必須有 意公布一定的言論材料一一該材料具有誹謗性（libelous），但關(guān)于該言論 是否

4、會(huì)造成毀損名譽(yù)（defame）效果這一點(diǎn)，并不要求有更進(jìn)一步的主觀 意圖。15但英國(guó)1873年誹謗法修改了本罪的有關(guān)規(guī)則。即如被告能 證明所發(fā)表的東西未經(jīng)其授權(quán)、同意或毫不知情，且這非被告本人疏于適 當(dāng)注意或預(yù)防所致，則可以進(jìn)行辯護(hù)。16 （3）、蔑視法庭罪。該罪表現(xiàn)為公布有可能影 響公正審判的證據(jù)材料?！耙_定被告人的責(zé)任， 一般不需要對(duì)被告人是否明知或故意作出證明”，“即使其誠(chéng)實(shí)且合理地相 信所發(fā)表的內(nèi)容是正確的”。在1981年蔑視法庭罪法第1條中，國(guó)會(huì) 明確承認(rèn)了該罪的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。（4）、瀆圣罪。該罪在廢棄了六十多年后于“萊蒙與格新聞?dòng)邢薰景浮?中得以重新啟用。2、制定法上的嚴(yán)格責(zé)任

5、立法文件中未明確規(guī)定使用嚴(yán)格責(zé)任，但具體條文中未明確規(guī)定要有故意， 適用于食品銷(xiāo)售、房屋登記等管理法規(guī)中的犯罪、使用時(shí)要考慮的（1） 立法主體（2）罪行危害程度（3）刑罰的嚴(yán)厲性（4）法律適用的對(duì)象（5） 法律實(shí)施的程度三、英美刑法學(xué)界對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的評(píng)析（一）肯定論適用嚴(yán)格責(zé)任，定罪的中心是行為，無(wú)疑會(huì)促使行為人去盡更多的注意以 避免危害結(jié)果的發(fā)生。同時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任的存在還具有阻止他人進(jìn)行同類(lèi)犯 罪的附加作用?？梢?jiàn)，從公共利益的保護(hù)角度而言，采用嚴(yán)格責(zé)任是預(yù)防 犯罪的實(shí)際需要，它將使行政行為更具效用。其次，嚴(yán)格責(zé)任可以有效地節(jié)約司法資源，發(fā)揮刑法對(duì)全體犯罪的最大打 擊力度。同時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任犯罪在具體

6、定罪處刑上，一般不適用于重罪且多處以較輕 的刑罰，主要是罰金，亦有少數(shù)短期監(jiān)禁。保護(hù)公共利益的強(qiáng)烈要求與輕 緩刑罰相結(jié)合，使嚴(yán)格責(zé)任的存在具有較大的合理性。（二）否定論否定論者更多是立足于對(duì)人性的關(guān)懷、人權(quán)的保障，認(rèn)為以犧牲個(gè)人利益 為代價(jià)來(lái)保護(hù)公共利益不利于人權(quán)保障。（三）折衷論在肯定的基礎(chǔ)上，考慮否定論的觀點(diǎn)，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行限制。爭(zhēng)論涉及：1、公平性問(wèn)題：否定論認(rèn)為對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)認(rèn)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任是不公平的。肯定 論認(rèn)為是為了追求一般正義而犧牲個(gè)別正義。2、有效性：否定論認(rèn)為起不到提高效率的作用3、必要性：否定論認(rèn)為不必要，可以用疏忽責(zé)任代替?？隙ㄕ撜J(rèn)為疏忽 責(zé)任難以達(dá)到效果4、合理性：否定論認(rèn)為苛

7、刻，人們有些做不到?？隙ㄕ撜J(rèn)為行為本身對(duì) 社會(huì)危害性大，因此一般有更高注意義務(wù)。四、嚴(yán)格責(zé)任在適用中的限制1、適用范圍上，排除重罪的適用2、在處罰上，有刑罰量上的限制，一般適用罰金的較多3、允許當(dāng)事人進(jìn)行合理的抗辯。折中說(shuō)成為善意抗辯，在控方以嚴(yán)格責(zé) 任起訴某犯罪時(shí)，允許被告方以合理而誠(chéng)實(shí)的理由說(shuō)服控方。五、嚴(yán)格責(zé)任與我國(guó)刑法的適用（一）嚴(yán)格責(zé)任制度符合我國(guó)刑法罪刑法定主義的原則在英美國(guó)家刑法中，嚴(yán)格責(zé)任制度是由法官將那些未對(duì)犯意明確規(guī)定的法律規(guī)范解釋為適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪的規(guī)范而形成的。這種法律適用解釋雖然從理論上講仍是對(duì)立法意圖的一種說(shuō)明, 但已經(jīng)偏離了罪刑法定主義原則了，這同英美國(guó)家的法律

8、傳統(tǒng)有關(guān)。我國(guó)刑法中如引入嚴(yán)格責(zé)任制度，則須對(duì)適用嚴(yán)格責(zé) 任的犯罪在法條中予以明示，以便于司法操作。這同我國(guó)刑法的罪刑法定 主義原則是一致的。（二）嚴(yán)格責(zé)任制度與我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論犯罪構(gòu)成是我國(guó)刑法所規(guī)定的，決定某一行為成立犯罪所必需的一切客觀 要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一的整體。我國(guó)的犯罪構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一的犯 罪構(gòu)成。嚴(yán)格責(zé)任制度是否與我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論相矛盾呢？筆者 認(rèn)為，如果我們從善意辯護(hù)事由是嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)在含義這一全新的意義上 理解嚴(yán)格責(zé)任制度，則它與我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成是一致的。這種 全新的嚴(yán)格責(zé)任制度并不否認(rèn)故意或過(guò)失是成立犯罪的必要因素，而只是 將證明自己沒(méi)有故意和過(guò)失的證明責(zé)任適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移給被告承擔(dān)。這說(shuō)明它 與我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論是一致的。（三）嚴(yán)格責(zé)任制度與我國(guó)刑事訴訟法的舉證責(zé)任制度我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依 照法定程序,收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪，犯罪情節(jié)輕 重的各種證據(jù)。依據(jù)該條的規(guī)定，收集證明與犯罪構(gòu)成事實(shí)相關(guān)的各種證 據(jù)的責(zé)任主要由國(guó)家司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，在公訴案件中被告人一般不承擔(dān)證明 自己無(wú)罪的責(zé)任。但是,這一規(guī)定并不