表見(jiàn)代理構(gòu)成要件

1、表見(jiàn)代理構(gòu)成要件新論一一以被代理人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題為中心孫鵬（一）表見(jiàn)代理是為保護(hù)交易安全和善意第三人利益而設(shè)立的一項(xiàng)法律制度，具體而言，是 指被代理人雖然沒(méi)有對(duì)代理人進(jìn)行代理授權(quán)，但無(wú)權(quán)代理人在客觀上擁有足以使第三人相 信其有代理權(quán)的事實(shí)（即代理權(quán)虛像），第三人也善意無(wú)過(guò)失地相信無(wú)權(quán)代理人擁有代理 權(quán)，無(wú)權(quán)代理人與第三人的行為后果強(qiáng)制性地歸屬于被代理人負(fù)擔(dān)的制度。我國(guó)合同法 第49條正式規(guī)定了表見(jiàn)代理，但對(duì)其構(gòu)成要件卻語(yǔ)焉不明，司法實(shí)踐因此難以把握。而 傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，具備以下要件者，始構(gòu)成表見(jiàn)代理，或者說(shuō)，表見(jiàn)代理具有如下法律 特征：1、客觀上具有使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的根據(jù)，此即表

2、見(jiàn)代理的客觀 要件。比如無(wú)權(quán)代理人持有被代理人的授權(quán)委托書，或者與被代理人之間存在親屬關(guān)系或 勞動(dòng)雇傭關(guān)系；2、相對(duì)人誤認(rèn)無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)，且對(duì)此誤認(rèn)善意無(wú)過(guò)失，此為表見(jiàn) 代理之主觀要件，如果相對(duì)人出于惡意，即明知他人為無(wú)權(quán)代理，仍與其實(shí)施民事行為； 或者相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道他人為無(wú)權(quán)代理，卻因過(guò)失而未知，并與其實(shí)施民事行為的，就失去 了受法律保護(hù)的必要，不能構(gòu)成表見(jiàn)代理；3、無(wú)權(quán)代理人與第三人所為之民事法律行為， 合于法律行為的一般有效要件和代理的表面特征，且要求第三人在實(shí)際效果上誤信無(wú)權(quán)代 理人有代理權(quán)，否則不能成立表見(jiàn)代理。我認(rèn)為，傳統(tǒng)理論對(duì)表見(jiàn)代理設(shè)置三項(xiàng)成立要件，從三方面描繪表見(jiàn)代理的法

3、律特征， 有所不妥。事實(shí)上，上述第3項(xiàng)要件并非表見(jiàn)代理所獨(dú)具，而為無(wú)權(quán)代理的共同要件。至 于第1項(xiàng)和第2項(xiàng)要件，則不可絕然分開(kāi)。表見(jiàn)代理之所以與狹義無(wú)權(quán)代理相區(qū)別，不在 于對(duì)無(wú)權(quán)代理人代理權(quán)虛象的信賴，而系于對(duì)該虛象的信賴是否可以原有。在狹義無(wú)權(quán)代 理，第三人之信賴，不可原有，而表見(jiàn)代理則否，出現(xiàn)這種差異的原因就在于表見(jiàn)代理中 的第三人主觀上善意無(wú)過(guò)失，故第三人有無(wú)過(guò)失為表見(jiàn)代理和狹義無(wú)權(quán)代理的本質(zhì)區(qū)別。 而何以證明第三人無(wú)過(guò)失，又必須根據(jù)主客觀相一致原則，根據(jù)客觀事由進(jìn)行判斷。故可 以得出這樣的結(jié)論，所謂客觀上存在足以使第三人相信無(wú)權(quán)代理人擁有代理權(quán)之事由，正 是第三人主觀上無(wú)過(guò)失之佐證，換

4、句話說(shuō)，第三人信賴這些客觀事由，法律上推定其為無(wú) 過(guò)失?？陀^要件與主觀要件相輔相成，融為一體，本質(zhì)上是一個(gè)要件的兩個(gè)側(cè)面，而非兩 項(xiàng)獨(dú)立之要件。有鑒于此，我認(rèn)為，在表見(jiàn)代理之構(gòu)成要件上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一元論，即第三 人對(duì)無(wú)權(quán)代理人代理權(quán)虛象之信賴善意無(wú)過(guò)失。善意無(wú)過(guò)失地相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)，是表見(jiàn)代理的唯一構(gòu)成要件，故在表見(jiàn)代理 關(guān)系成立以后，在考量第三人與被代理人之間的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任時(shí)，不存在所謂混合過(guò) 錯(cuò)，被代理人木能以第三人有過(guò)失為由主張減輕自身的表見(jiàn)代理責(zé)任，而只能主張表見(jiàn)代 理并未構(gòu)成。（二）堅(jiān)持表見(jiàn)代理構(gòu)成要件之一元論，必須將被代理人于無(wú)權(quán)代理發(fā)生之主觀心態(tài)排斥在外，我國(guó)很多學(xué)者都敏

5、銳地認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題。認(rèn)為：在構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況中，相對(duì)人 之所以相信行為人具有代理權(quán)，往往與被代理人具有過(guò)失有關(guān).，但被代理人責(zé)任不僅 限于過(guò)失責(zé)任，成立表見(jiàn)代理不以被代理人主觀上具有過(guò)失為必要條件，即使被代理人沒(méi) 有過(guò)失，只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)代理權(quán)有存在與否陷于錯(cuò)誤判斷的依據(jù)，即可構(gòu)成表見(jiàn) 代理。但也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為上述認(rèn)識(shí)不符合我國(guó)民法之基本原則。故此，有 必要對(duì)反對(duì)意見(jiàn)詳細(xì)評(píng)介，并作有力之批駁。在反對(duì)意見(jiàn)看來(lái)，“當(dāng)對(duì)表見(jiàn)代理的傳統(tǒng)理論進(jìn)行具體分析時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，這一理論 和制度存在某些嚴(yán)重缺陷。表現(xiàn)為，其單純地、絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)保護(hù)代理活動(dòng)中第三人的利益， 而對(duì)本人（被代理人）利益

6、全然不顧。按照這種理論，即使本人對(duì)無(wú)權(quán)代理發(fā)生毫無(wú)過(guò)錯(cuò)， 只要存在某種客觀原因而使第三人誤信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)，則無(wú)權(quán)代理人的行為也要對(duì) 其發(fā)生法律約束力。同時(shí)，本人所承擔(dān)的責(zé)任（往往是對(duì)無(wú)權(quán)代理人的故意或過(guò)失所承擔(dān) 的責(zé)任）并不僅僅是就無(wú)權(quán)代理人的活動(dòng)而為第三人造成損失的賠償責(zé)任，而且還必須履 行無(wú)權(quán)代理人所為之民事法律行為（因?yàn)楸硪?jiàn)代理發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律后果）。而 在無(wú)權(quán)代理人訂立之法律行為被法律肯認(rèn)為有效之后，有過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 的責(zé)任，則為立法者所完全遺忘。這種作法，既違反了我國(guó)民法規(guī)定的自愿、公平原則和 過(guò)失責(zé)任原則，也違背了民事法律行為和代理制度的基本法理，非但不

7、能保護(hù)交易安全， 反而會(huì)導(dǎo)致民事糾紛的復(fù)雜化，故不足取。”我認(rèn)為，上述反對(duì)意見(jiàn)，充分顯示作者對(duì)民法公平正義之追求以及極其強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé) 任感，但其論證過(guò)程中，無(wú)視表見(jiàn)代理的制度價(jià)值和制度原理，在思維方向上過(guò)于片面， 故對(duì)其展開(kāi)以下之批評(píng)：表見(jiàn)代理之制度價(jià)值，就在于保護(hù)交易安全。而所謂交易安全保護(hù)，就是在靜的 安全與交易安全沖突時(shí)，作有利于交易安全之價(jià)值選擇。在無(wú)權(quán)代理之情形，若被代理人 有過(guò)錯(cuò)，第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)無(wú)權(quán)代理人行為之風(fēng)險(xiǎn)分配，尚可根據(jù)古老的過(guò)錯(cuò)原則以決斷， 被代理人之靜的安全與第三人之交易安全沖突尚不激烈，而唯有此二者均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，兩種 安全之沖突才升至白熱化，討論交易安全保護(hù)亦更有現(xiàn)實(shí)

8、意義，表見(jiàn)代理制度正是克服此 一白熱化沖突之手段，即其為順應(yīng)現(xiàn)代民商法由靜到動(dòng)”之走勢(shì)，以犧牲靜的安全為當(dāng)然 代價(jià)以謀求社會(huì)交易安全，具體到法律效果上就是要求被代理人滿足和實(shí)現(xiàn)第三人之信 賴；如果否認(rèn)被代理人無(wú)過(guò)失時(shí)成立表見(jiàn)代理，必將極大縮小其適用范圍，削弱其保護(hù)交 易安全之功能，從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)交易秩序之震蕩。被代理人無(wú)過(guò)失的情況下成立表見(jiàn)代理，不違反民法之公平原則。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為 此際被代理人負(fù)擔(dān)自身意志外之不利益，即“單純地、絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)保護(hù)代理活動(dòng)中第三人 利益，而對(duì)本人利益全然不顧”，有違民法公平分配風(fēng)險(xiǎn)的原則，但其卻忽略了一個(gè)最為 基本的事實(shí)，在被代理人與第三人均無(wú)過(guò)錯(cuò)之無(wú)權(quán)代理，要么

9、使其發(fā)生有權(quán)代理之法律效 果，要么使其不對(duì)被代理人發(fā)生任何效果，亦即被代理人利益和第三人利益呈現(xiàn)出二律背 反之矛盾關(guān)系，沒(méi)有任何折衷之道予以維和，如果說(shuō)犧牲被代理人利益保護(hù)第三人利益不 公平，難道反過(guò)去犧牲第三人利益以保全被代理人利益就一定公平嗎？故于此談?wù)摴讲?能單從形式入手，而應(yīng)從實(shí)質(zhì)出發(fā)。如前所述，此際為靜的安全和交易安全最為劇烈沖突 之時(shí)，犧牲任何一方都會(huì)出現(xiàn)形式上的不公平，但是，當(dāng)法律作全方位之價(jià)值評(píng)價(jià)和利益 衡量后，犧牲靜的安全以保交易安全，更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)之效益與秩序，焉能謂其不公？在德國(guó)，交易安全保護(hù)被稱為外觀主義保護(hù)，在外觀主義的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中，需要外 觀事實(shí)、本人與因、外觀信

10、賴三個(gè)要素。本人與因，即本人對(duì)外觀事實(shí)形成所給予的原因 力。傳統(tǒng)上之所以在外觀主義結(jié)構(gòu)中要求本人與因，是因?yàn)橥庥^主義保護(hù)交易安全具有代 價(jià)性，而本人是靜的安全之代表，是法律保護(hù)交易安全的犧牲品，如若絲毫不考慮其對(duì)外 觀形成是否具備原因力，讓其承受交易安全的消極影響，對(duì)其未免過(guò)于苛刻，不能體現(xiàn)民 商法的利益平衡精神。而如果本人對(duì)外觀形成負(fù)有責(zé)任，由其負(fù)擔(dān)不利益在道德和倫理上 亦無(wú)可厚非。但是，要求本人與因，在很大程度上尚帶有過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的色彩，而交易安全保 護(hù)，從其實(shí)質(zhì)上言并非確定責(zé)任的歸屬，而實(shí)為對(duì)外觀虛像所引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的分配，故現(xiàn)代民 商法出于對(duì)交易安全的尊重和社會(huì)本位的法理念，對(duì)本人與因出現(xiàn)了弱化

11、的趨勢(shì)。在無(wú)權(quán) 代理中，基于被代理人過(guò)錯(cuò)造成無(wú)權(quán)代理人的代理權(quán)外觀，即為本人與因，既然在整個(gè)交 易安全保護(hù)中本人與因都在不斷被淡化，我們又何苦在表見(jiàn)代理領(lǐng)域“強(qiáng)要留住一抹紅”？無(wú)權(quán)代理人不會(huì)因?yàn)楸硪?jiàn)代理而免卻其責(zé)。反對(duì)意見(jiàn)的另一憂慮是，如果無(wú)條件 地使被代理人對(duì)第三人負(fù)擔(dān)表見(jiàn)代理之責(zé)，無(wú)異于迫使被代理人“對(duì)無(wú)權(quán)代理人的故意或 過(guò)失承擔(dān)責(zé)任.在無(wú)權(quán)代理人訂立的合同成為有效合同之時(shí)，有過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人自己 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，則為立法者所完全遺忘。”這實(shí)為對(duì)表見(jiàn)代理制度之誤解，事實(shí)上，表 見(jiàn)代理制度之內(nèi)容，首先就表現(xiàn)為分配無(wú)權(quán)代理人的行為風(fēng)險(xiǎn)，但絕無(wú)免卻無(wú)權(quán)代理人故 意或過(guò)失責(zé)任之旨，與此相反，基本上

12、各國(guó)立法都明確規(guī)定，被代理人如果因承擔(dān)表見(jiàn)代 理之責(zé)受有損失，有權(quán)向無(wú)權(quán)代理人追償，故反對(duì)意見(jiàn)的此種憂慮實(shí)無(wú)必要。如果將被代理人過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理構(gòu)成要件，對(duì)善意第三人的要求過(guò)于苛刻，即 善意第三人必須負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，證明其相信代理人有代理權(quán)所基于的客觀情形之存在，是 由于本人的過(guò)錯(cuò)所造成的，這顯然對(duì)第三人極為不利。從近代民法向現(xiàn)代民法演進(jìn)的一個(gè)重要標(biāo)志，是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的確立。在現(xiàn)代 代理法中，反映無(wú)過(guò)失責(zé)任傾向的，是所謂的，客觀責(zé)任”。這種客觀責(zé)任既可能對(duì)代理人 發(fā)生，也可能對(duì)被代理人發(fā)生。對(duì)代理人發(fā)生即產(chǎn)生狹義無(wú)權(quán)代理中代理人對(duì)第三人的無(wú) 過(guò)失責(zé)任，對(duì)第三人發(fā)生則導(dǎo)致表見(jiàn)代理。既然表見(jiàn)代理本

13、為現(xiàn)代代理法客觀責(zé)任之體現(xiàn)， 其構(gòu)成不需被代理人過(guò)錯(cuò)至為顯然。就被代理人過(guò)錯(cuò)是否為表見(jiàn)代理構(gòu)成要件問(wèn)題，有建議為在立法上予以肯認(rèn)，不過(guò)要 給被代理人設(shè)置較高的注意標(biāo)準(zhǔn)，使被代理人事實(shí)上難于無(wú)過(guò)失，而難以無(wú)過(guò)失免除其表 見(jiàn)代理之責(zé)，這的確不失為一新鮮思路。但我認(rèn)為，判斷民事主體有無(wú)過(guò)失、對(duì)民事主體 注意標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，除非在特殊情形下，（如對(duì)專業(yè)技術(shù)人員），應(yīng)有一定的社會(huì)普遍性，不 能因人而異，否則將有違法律之公平性，而事實(shí)上，也沒(méi)有對(duì)被代理人與第三人注意標(biāo)準(zhǔn) 區(qū)別設(shè)定之充分理由；何況，片面強(qiáng)化被代理人注意標(biāo)準(zhǔn)，從實(shí)質(zhì)上也無(wú)異于使被代理人 負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，不如干脆規(guī)定被代理人不能以自身無(wú)過(guò)錯(cuò)主張表見(jiàn)代理

14、不成立直觀，故此種 建議，在立法政策上亦不足取。（三）雖然，在我看來(lái)，表見(jiàn)代理之構(gòu)成并不應(yīng)以被代理人的過(guò)錯(cuò)為要件，但這是在立法政 策的層面上作出的判斷。而法學(xué)研究特別是部門法研究卻負(fù)擔(dān)著雙重使命，一是在立法價(jià) 值取向上進(jìn)行探索，二是通過(guò)研究服務(wù)于司法，為解決司法中的疑難問(wèn)題提供可行的思路。 就表見(jiàn)代理而言，由于合同法第49條并未明確其要件，特別是，沒(méi)有回答其構(gòu)成是 否需要被代理人過(guò)錯(cuò)這一問(wèn)題，故對(duì)相關(guān)立法資料作一番細(xì)密地分析與解釋，從中找尋代 表目前法律意志的“蛛絲馬跡”，至為重要。為此，我特別考察最高人民法院1987年7月 21日發(fā)關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問(wèn)題的解

15、答（雖 然經(jīng)濟(jì)合同法已經(jīng)失去效力，但今日分析該解釋仍有意義）與合同法第48條之 規(guī)定，認(rèn)為，在立法明確表見(jiàn)代理構(gòu)成要件以前，司法實(shí)踐中本著盡可能靠近法律本意” 的精神，應(yīng)以被代理人過(guò)錯(cuò)為表見(jiàn)代理之要件。在最高人民法院1987年7月21日發(fā)關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng) 濟(jì)合同法的若干問(wèn)題的解答，其第二項(xiàng)“關(guān)于借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公 章的空白合同書簽定經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定問(wèn)題”中指出：（1）單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同 專用章、蓋有公章的空白合同書是單位對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)的憑證，不得借用，更不得借此非法 牟利。對(duì)借用其他單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書簽定的經(jīng)濟(jì)合 同

16、，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效合同。出借單位與借用人對(duì)無(wú)效合同的法律后果負(fù)連帶責(zé)任。出借單 位收取的“手續(xù)費(fèi)”、“管理費(fèi)”，應(yīng)作為非法所得予以追繳，上交國(guó)庫(kù)。（2）借用人與出借 人有隸屬關(guān)系或者承包關(guān)系，且借用人簽定合同是從事正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，則可不作為無(wú)效 合同對(duì)待。但出借單位應(yīng)當(dāng)與借用人對(duì)合同的不履行或不完全履行負(fù)連帶賠償責(zé)任。（3） 合同簽定人盜用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽定經(jīng)濟(jì)合同 的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效合同，一切責(zé)任應(yīng)由盜用人自負(fù)；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送公安、檢察 機(jī)關(guān)處理。最高人民法院上列意見(jiàn)，認(rèn)為在存在充分的代理權(quán)外觀的情況下，無(wú)過(guò)失之第 三人也不能主張表見(jiàn)代理，并且其區(qū)分

17、行為人與被代理人之內(nèi)部關(guān)系而異其法律責(zé)任也頗 值批判。雖然其本身并不承認(rèn)表見(jiàn)代理，但卻依然嚴(yán)格區(qū)分“借用”和“盜用”，即區(qū)分被代 理人無(wú)過(guò)錯(cuò)（盜用）和有過(guò)錯(cuò)（借用）兩種情況，使我們有理由相信，如果其承認(rèn)表見(jiàn)代 理，必將以被代理人過(guò)錯(cuò)為條件，也就是說(shuō)，表見(jiàn)代理之構(gòu)成需被代理人的過(guò)錯(cuò)這一認(rèn)識(shí)， 早就滲透到了立法者一一至少是候補(bǔ)的立法者，即最高人民法院的心中。那么，歷經(jīng)五年 多的風(fēng)雨反復(fù)，特別是歷經(jīng)了 1996年民法經(jīng)濟(jì)法武漢年會(huì)關(guān)于表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的論證， 合同法的態(tài)度如何呢？從合同法第49條關(guān)于表見(jiàn)代理的直接規(guī)定來(lái)看，我們實(shí) 在看不出多少味道，立法者在表見(jiàn)代理之構(gòu)成是否需要被代理人過(guò)錯(cuò)這一問(wèn)題上

18、保持了高 度的沉默，但第48條對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理的規(guī)定卻發(fā)人深省，根據(jù)該條，狹義無(wú)權(quán)代理中， 在被代理人追認(rèn)無(wú)權(quán)代理之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。這就意味著即便第三人善意， 也不一定構(gòu)成表見(jiàn)代理，同時(shí)也意味著第三人善意并非表見(jiàn)代理和狹義無(wú)權(quán)代理的最本質(zhì) 區(qū)別。然而，第三人為善意之狹義無(wú)權(quán)代理，在法律上如何體現(xiàn)，合同法規(guī)定再度曖 昧不明。非獨(dú)合同法對(duì)“第三人善意的狹義無(wú)權(quán)代理”語(yǔ)焉未詳，即便是作如此主張的 學(xué)者也未能舉例說(shuō)明。在西南政法大學(xué)1999級(jí)民商法專業(yè)博士研究生課堂上，我向?qū)?李開(kāi)國(guó)教授表達(dá)了這一困惑，師兄妹們也深有同感。李開(kāi)國(guó)教授認(rèn)為，合同法第48條 規(guī)定第三人善意之狹義無(wú)權(quán)代理，能使我

19、們合乎邏輯地得出結(jié)論：即使第三人善意，也不 一定構(gòu)成表見(jiàn)代理，而第三人善意也不構(gòu)成表見(jiàn)代理，只能發(fā)生在被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理人 的代理權(quán)外觀形成無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況，也就是說(shuō)，從合同法第48、49兩條聯(lián)合推論，可以發(fā) 現(xiàn)，合同法認(rèn)為表見(jiàn)代理應(yīng)以被代理人有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。來(lái)稿日期：2003 04 01【作者介紹】四川省岳池縣人，西南政法大學(xué)副教授，碩士研究生導(dǎo)師，民商法專業(yè) 博士研究生注釋與參考文獻(xiàn)彭萬(wàn)林.民法學(xué)M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.章戈.表見(jiàn)代理及其適用J.法學(xué)研究，1987 （6）.尹田.民事法律行為與代理制度研究M.重慶：重慶大學(xué)出版社，1993.汪澤.表見(jiàn)代理若干問(wèn)題研究A，梁慧星.民商法論叢（第8卷）C.北京：法律 出版社，1997.孫毅.代理法中的客觀責(zé)任原則J.求是學(xué)刊，1995 (5).江帆、孫鵬.交易安全與中國(guó)民商法M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.江帆.代理法律制度研究M.北京：中國(guó)法制出版社，2000.有學(xué)者批評(píng)指出，我所主張的表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的一無(wú)論，是一種極端化的表述，具 有“矯枉過(guò)正”之嫌。把第三人善意無(wú)過(guò)失地相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)作為表見(jiàn)代理的唯一 構(gòu)成要件，已經(jīng)混淆了表見(jiàn)代理與狹義無(wú)權(quán)代理的區(qū)別。在狹義無(wú)權(quán)代理中，第三人善意 或不善意兩種情況都可能出現(xiàn)，第三