論侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系──兼評因果關(guān)系兩分法

1、論侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系 一評因果關(guān)系兩分法 作者：胡呂銀作者單位：揚(yáng)州大學(xué)政法學(xué)院出處：揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2001年9月第5卷第5期內(nèi)容摘要：兩大法系因果關(guān)系兩分法在內(nèi)容上存在差異，英美法系因其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容所要求， 有其存在的合理性，而大陸法系其存在的意義則不大。因此，不能簡單地套搬因果關(guān)系的兩 分法，在我國，侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系就是事實(shí)上的因果關(guān)系，至于國外因果關(guān)系的認(rèn)定 方法則可采用和借鑒。關(guān)鍵詞：因果關(guān)系;侵權(quán)行為法;兩分法;事實(shí)上因果關(guān)系中圖分類號：D922文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：10077030(2001)05005505On Causality in Tort Law

2、Concurrently Discussing“Means of Dvision Into Two”in CausalityHU Lu-yin(College of Political Science and Law，Yangzhou University，Yangzhou 225009, Jiangsu，China) Abstract： The Means of Division Into Two in causality differs in content for the two major law systems. The existence of English-American L

3、aw System is reasonable due to its structure and content while there is not much meaning in the existence of Continental Law System . Therefore we must not apply The Means of Division Into Two in causality indiscriminately. In China， causality in Tort Law is causality in actual fact . Foreign means

4、to authenticate causality can be used for referenceKey words： causality； Tort Law； Means of Division Into， Two； Causality in actual fact 正文：對民法上的因果關(guān)系的討論是以侵權(quán)行為法為模型的。但在現(xiàn)代侵權(quán)行為法上，因果關(guān) 系總是越來越復(fù)雜，學(xué)說上的眾說紛紜、立法上的含糊不清、實(shí)踐中的舉措不定，都使因果 關(guān)系問題“被視為法學(xué)理論上的一塊硬骨頭”1。一位美國學(xué)者曾尖銳批評這種狀況說：“在 這個(gè)問題上，凡是值得說的都已經(jīng)說了，很多不值得說的也已經(jīng)說了，近因仍然是一團(tuán)

5、亂麻 和一堆荊棘，一個(gè)令人眼花繚亂、撲朔迷離的領(lǐng)域?！?P.476)因此，對侵權(quán)行為法上的因果 關(guān)系理論仍有進(jìn)行深入研究的必要。、兩大法系研究因果關(guān)系的新思路：兩分法英美侵權(quán)行為法因果關(guān)系理論：事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系英美侵權(quán)行為法對于因果關(guān)系的認(rèn)識采取了一種“兩分法，”即將因果關(guān)系分為“事實(shí)上 的因果關(guān)系”和“法律上的因果關(guān)系。在考察和認(rèn)定侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)分兩 步進(jìn)行：首先，確定被告的行為是否在事實(shí)上屬于造成損害發(fā)生的原因，亦即是否有“事實(shí) 上因果關(guān)系”的存在，如果事實(shí)上的因果關(guān)系不存在，顯然不構(gòu)成侵權(quán)，案件到此以原告的 敗訴結(jié)束；其次，事實(shí)上的因果關(guān)系存在并不直接引向

6、侵權(quán)責(zé)任，還須認(rèn)定已構(gòu)成事實(shí)上原 因的行為是否在法律上成為應(yīng)對該損害負(fù)責(zé)的原因，亦即是否有“法律上因果關(guān)系”的存在， 只有存在法律上的因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任才成立。事實(shí)上的因果關(guān)系，是指從純粹的事實(shí)角度 觀察加害人的行為與受害人受到損害之間的客觀聯(lián)系，即從客觀事實(shí)的聯(lián)系上分析歸納出導(dǎo) 致?lián)p害結(jié)果的原因范圍。一般而言，所有對結(jié)果的發(fā)生具有原因力之事實(shí)，皆可稱為該結(jié)果 事實(shí)上的原因。尋求事實(shí)上的原因，其過程乃是從已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果出發(fā)，逆向探析導(dǎo)致 產(chǎn)生該結(jié)果的具有原因力之事實(shí)。該事實(shí)不僅包括作為形式，也包括不作為形式。為了客觀 而準(zhǔn)確地追尋事實(shí)上的因果關(guān)系，美國侵權(quán)法設(shè)立了兩個(gè)基本的判斷法則：必要條

7、件法則和 重要因素法則（亦稱實(shí)質(zhì)性要件法則），并以此為本，派生出不同的確認(rèn)原因與責(zé)任的方式4法律上的因果關(guān)系，是指在確定加害人的加害行為與受害人的損害結(jié)果之間存在事實(shí)上的 因果關(guān)系的前提下，確認(rèn)加害人是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。凡是確定加害人應(yīng)當(dāng)依法 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，為存在法律上的因果關(guān)系；反之，則認(rèn)為不存在法律上的因果關(guān)系。在考慮 是否存在法律上的因果關(guān)系時(shí)，所關(guān)注的不是事實(shí)本身，而是法律的規(guī)定、司法政策，以及社 會(huì)福利和公平正義等價(jià)值方面的要素，甚至要根據(jù)案情發(fā)展的邏輯、一般人的感覺以及過去的 判例等綜合考慮。一言以蔽之，法律上的因果關(guān)系之實(shí)質(zhì)為法律對加害行為與損害結(jié)果之間的 因果關(guān)系

8、所作的價(jià)值評判，是將客觀因果關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)而與侵權(quán)損害賠償范圍相銜接的 重要環(huán)節(jié)。美國的法官與學(xué)者們也力圖歸納出統(tǒng)一的公式來判斷何種行為屬損害結(jié)果的法律原 因，但迄今為止尚無通用而明確之公式作為判定法律原因的標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，美國侵權(quán)法教科 書通常從兩個(gè)方面來分析法律原因：一是后果的預(yù)見性；二是中介原胴80-86）大陸法系侵權(quán)行為法因果關(guān)系理論：責(zé)任成立要件的因果關(guān)系和賠償范圍的因果關(guān)系將民法上的因果關(guān)系區(qū)分為兩種，即責(zé)任成立的因果關(guān)系和損害賠償范圍的因果關(guān)系， 始自德國民法理論。在瑞士傳統(tǒng)民法理論上，事實(shí)與損害之間的因果關(guān)系之概念被分成兩支： 首先，必須存在自然因果關(guān)系，如果沒有前者事件的

9、發(fā)生，后者就不會(huì)發(fā)生，這是一個(gè)事實(shí) 問題；其次，必須存在相當(dāng)因果關(guān)系，讓所有在因果鏈上扮演了某種角色的人均承擔(dān)賠償損 害的費(fèi)用是有失公平的，正因?yàn)槿绱?，只有在根?jù)事件的通常進(jìn)程和經(jīng)驗(yàn)被認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生與業(yè) 已發(fā)生的相同結(jié)果時(shí)，所討論之行為通常始被認(rèn)為產(chǎn)生了此種結(jié)果并構(gòu)成責(zé)任。這是一個(gè)法 律問題，對此法官應(yīng)評價(jià)被歸責(zé)之行為的性質(zhì)和嚴(yán)重性。這種區(qū)分方法同樣影響到日本，并 為大多數(shù)學(xué)者所接受。對事實(shí)因果關(guān)系之存否，通常根據(jù)“無彼即無此”這一條件關(guān)系即可判斷，也稱“要是 沒有檢驗(yàn)法”，但在事實(shí)經(jīng)過復(fù)雜的場合，這一條件規(guī)則顯得缺乏說服力。為了解決事實(shí)因 果關(guān)系的認(rèn)定問題，日本學(xué)者提出了各種各樣的見解，主要有蓋

10、然說、間接反證說、經(jīng)驗(yàn)法 則說、疫學(xué)因果關(guān)系說、比例認(rèn)定說等。6對損害賠償范圍因果關(guān)系的界定，在德國和日本通說為相當(dāng)因果關(guān)系說。該說認(rèn)為，某 一事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某種結(jié)果，尚不能就認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)的 一般觀察，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的時(shí)候，才能認(rèn)為有因果關(guān)系。但對相當(dāng)因果關(guān)系的運(yùn)用 出現(xiàn)了混亂現(xiàn)象。在日本，圍繞限定損害賠償范圍問題，相繼出現(xiàn)了一些新的學(xué)說作為判斷 基準(zhǔn)，主要有義務(wù)射程說、危險(xiǎn)關(guān)聯(lián)說、責(zé)任分割說等。6二、因果關(guān)系兩分法簡評如前所述，兩大法系關(guān)于因果關(guān)系兩分法的內(nèi)容是不一樣的。因而，其所體現(xiàn)的功能領(lǐng) 域和價(jià)值也存在差異。事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系作為英

11、美法系侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系確認(rèn)過程中的 兩個(gè)不同階段，其功能領(lǐng)域和價(jià)值在于事實(shí)上的因果關(guān)系只涉及客觀事實(shí)問題，法律上的因 果關(guān)系則涉及責(zé)任承擔(dān)和范圍問題;只有在確認(rèn)了行為與結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系的 基礎(chǔ)上，才能進(jìn)而考察何為法律原因，因而，事實(shí)上的因果關(guān)系確認(rèn)在先，法律上的因果關(guān) 系確認(rèn)在后；事實(shí)上的因果關(guān)系是對事實(shí)的確認(rèn)，屬于陪審團(tuán)的職責(zé)，法律上的因果關(guān)系是 一種法律確認(rèn)，屬于法院職責(zé)；只有存在事實(shí)上的因果關(guān)系，才談得上法律上的因果關(guān)系， 即無事實(shí)上的因果關(guān)系則必?zé)o法律上的因果關(guān)系，但有事實(shí)上的因果關(guān)系，也不一定必有法 律上的因果關(guān)系。英美法系因果關(guān)系兩分法所作的區(qū)分是具有其合理性的，其合理

12、性是由其侵權(quán)行為法的 結(jié)構(gòu)和內(nèi)容所決定的。英美侵權(quán)行為法沒有關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定、沒有侵權(quán)行為構(gòu)成要 件的規(guī)定、沒有關(guān)于民事責(zé)任的一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而且法官在具體的審判活動(dòng)中還可能肩負(fù)造 法的使命，這就要求法官在審理每一個(gè)具體的侵權(quán)行為案件時(shí)進(jìn)行價(jià)值上的衡量和判斷，除 考慮是否存在事實(shí)上的因果關(guān)系，還要考察是否存在法律上的因果關(guān)系，甚至把考察的重點(diǎn) 轉(zhuǎn)移到后者。并且在判斷法律上的因果關(guān)系時(shí)，針對具體問題闡述了十分精細(xì)和豐富的規(guī)則， 這種具體規(guī)則的適用比其他法系的理論上的抽象原則的演繹適用更為實(shí)用和有效。但英美侵權(quán)法中因果關(guān)系兩分法似有把因果關(guān)系的確認(rèn)和侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)相混淆之嫌， 把事實(shí)上的因果關(guān)

13、系視為法律上的因果關(guān)系的奴婢，把侵權(quán)法中因果關(guān)系的客觀實(shí)在性置換 成法官的主觀臆斷性。這種法官的主觀判斷，伴隨著公益政策和社會(huì)公眾心理的變遷以及審 判人員的理解層次的各異，其相互間的矛盾和沖突也在所難免。并且法官所適用的判斷規(guī)則 因闡述得十分具體和精細(xì)，缺乏統(tǒng)一的具有原則高度的闡發(fā)，使法律上的因果關(guān)系的判斷變 得十分混雜。大陸侵權(quán)法把因果關(guān)系也分為兩個(gè)層次，即責(zé)任成立的因果關(guān)系和賠償范圍的因果關(guān) 系，前者要解決的是責(zé)任是否成立，后者要解決的是在多大程度上賠償?shù)膯栴}。在判斷這兩 個(gè)層次因果關(guān)系時(shí)，前者體現(xiàn)法律事實(shí)，后者則體現(xiàn)政策性判斷。有學(xué)者認(rèn)為，這種兩分法 的合理性在于為我們提供了一個(gè)有效的分

14、析框架，借助于這種分析框架，可以使我們對因果 關(guān)系問題有一個(gè)比較清醒的認(rèn)識：因果關(guān)系有不同的層次，不同層次的因果關(guān)系有不同的功 能領(lǐng)域，在不同的領(lǐng)域中因果關(guān)系有著不同的存在價(jià)值。1 這一評價(jià)似有進(jìn)一步商榷的必要。 首先，在這種兩分法影響較大的日本，則有區(qū)分必要說和區(qū)分不要說之爭。區(qū)分必要說認(rèn)為， 責(zé)任成立的因果關(guān)系是對什么樣范圍的侵害行為歸責(zé)于行為者的問題，為主觀的歸責(zé)；賠償 范圍的因果關(guān)系是產(chǎn)生損害結(jié)果中哪些由行為者賠償?shù)膯栴}，為客觀的歸責(zé)。這一區(qū)分便于 對不法行為構(gòu)造的理論性說明，便于明確責(zé)任成立的因果關(guān)系的限定規(guī)則和賠償范圍的因果 關(guān)系的限定規(guī)則。而區(qū)分不要說則認(rèn)為，這種區(qū)分人為地切斷了

15、責(zé)任原因和賠償范圍的聯(lián)系， 這兩者都是復(fù)合的，都是被告違反其防止發(fā)生損害后果的義務(wù)及其義務(wù)射程范圍之內(nèi)，應(yīng)賠 償?shù)膿p害范圍同時(shí)也是不法行為責(zé)任成立的范圍。7(P-70-71)由于理論上的混亂，日本的侵 權(quán)行為法在因果關(guān)系的研究上也沒有能為司法裁判提供正確的價(jià)值判斷方法。其次，大陸法 系侵權(quán)行為法的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容決定了對因果關(guān)系不必要作出區(qū)分。在大陸法系，關(guān)于侵權(quán)行為 的構(gòu)成要件，侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t和規(guī)則都有一般性的規(guī)定。因果關(guān)系作為侵權(quán)行為的構(gòu)成 要件之一，主要是指加害人的加害行為與受害人的損害后果之間的客觀聯(lián)系。筆者以為，討 論侵權(quán)行為法的因果關(guān)系也主要是討論作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的因果關(guān)系，亦即

16、主要是討論 作為責(zé)任成立的因果關(guān)系。它同其他要件一起作為是否承擔(dān)責(zé)任這一價(jià)值判斷過程的依據(jù)。 而損害賠償則是基于責(zé)任而發(fā)生的，當(dāng)責(zé)任確認(rèn)之后，當(dāng)事人或責(zé)任人要依責(zé)任的性質(zhì)和嚴(yán) 重程度對受害人負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因此，區(qū)分責(zé)任成立的因果關(guān)系和賠償范圍的因果關(guān) 系在大陸法系侵權(quán)行為法上也就不具有十分重要的意義。三、我國侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系我國侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系理論，是從蘇聯(lián)傳入的，且源于哲學(xué)理論，“如果對歷史 和現(xiàn)狀加以概括的話，則可以說經(jīng)歷了必然因果關(guān)系通說地位的確立及其動(dòng)搖的漸進(jìn)過程” 1。在我國，侵權(quán)行為法乃至民法、刑法上的因果關(guān)系由于受蘇聯(lián)法學(xué)理論的影響，必然因 果關(guān)系在很長一段時(shí)間

17、里得到了理論界和實(shí)務(wù)界的支持而取得通說地位。然而近年來不斷有 學(xué)者對此提出質(zhì)疑，主張區(qū)分必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系、直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系、 主要因果關(guān)系與次要因果關(guān)系;有學(xué)者更是旗幟鮮明地反對必然因果關(guān)系說而主張相當(dāng)因果 關(guān)系說；有學(xué)者在主張區(qū)分必然與偶然、主要與次要、直接與間接因果關(guān)系基礎(chǔ)上，借鑒與 吸收疫學(xué)因果關(guān)系、蓋然性因果關(guān)系和相當(dāng)因果關(guān)系；也有學(xué)者主張確立因果關(guān)系可借鑒相 當(dāng)因果關(guān)系說及可預(yù)見說的理論。8（P. 635637）各種學(xué)說林林總總，在此不一一列舉。由此 可見，必然因果關(guān)系說已被動(dòng)搖。但是，新提出的學(xué)說種類較少，大都認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系說 具有可采性，其差別是細(xì)微的（要么

18、是單獨(dú)適用相當(dāng)說，或者是相當(dāng)說與其他說相結(jié)合，或 者是有條件適用相當(dāng)說）；在新說中尚沒有哪一個(gè)能夠完全取代必然因果關(guān)系說而成為通說。 并且新提出的學(xué)說能夠自圓其說的不多，能為司法裁判提供正確的價(jià)值判斷方法的就更少。在眾多的新說中，也有主張?jiān)谝蚬P(guān)系上應(yīng)采取兩分法的。在這一主張中又分為兩種情 況：一是把因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系；2（P. 477491）二是把因果關(guān) 系分為責(zé)任成立的因果關(guān)系與賠償范圍的因果關(guān)系。1 前者實(shí)際上套搬了英美侵權(quán)法上因果 關(guān)系的兩分法；后者實(shí)際上借鑒了大陸侵權(quán)法上因果關(guān)系的兩分法，并且把賠償范圍的因果 關(guān)系看成是法的因果關(guān)系，似有同英美侵權(quán)法上法律

19、上的因果關(guān)系相混淆之嫌?？梢姡覈?學(xué)者對因果關(guān)系兩分法的研究尚未形成統(tǒng)一的學(xué)說，未對兩大法系因果關(guān)系兩分法作嚴(yán)格的 厘定，而是籠統(tǒng)地提出因果關(guān)系的兩分法，往往會(huì)引起理論上的混亂。并且在確認(rèn)不同層次 上的原因時(shí)，還得采用因果關(guān)系的其他學(xué)說，使本已十分復(fù)雜的因果關(guān)系變成更加復(fù)雜。這 種新主張仍不能最終解決因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，探討侵權(quán)行為法的因果關(guān)系至少應(yīng)把握這樣幾個(gè)規(guī)則：一是要認(rèn)識到不同范 疇因果關(guān)系發(fā)揮著不同的機(jī)能。哲學(xué)研究因果關(guān)系是為了發(fā)現(xiàn)因果律，以便運(yùn)用因果律為人 類服務(wù)；而刑法研究因果關(guān)系則為了確定危害社會(huì)的結(jié)果是由誰的行為所引起的，從而為追 究刑事責(zé)任提供客觀基礎(chǔ)。9（P. 98-）侵

20、權(quán)行為法研究因果關(guān)系，“它旨在通過結(jié)果（損害）回 溯尋找原因（加害行為），達(dá)到發(fā)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)者的目的”10 111-112）。侵權(quán)行為法的因果關(guān)系 理論研究不可背離這個(gè)大前提。二是要了解現(xiàn)代侵權(quán)行為中的因果關(guān)系的表現(xiàn)特點(diǎn)為多元 性。在侵權(quán)行為中，行為人的加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系，表現(xiàn)為多種不同形態(tài)。 在研究其復(fù)雜形態(tài)的基礎(chǔ)上探討因果關(guān)系的認(rèn)定方法，而不是生硬地用一般規(guī)則衡量。三是 要注意責(zé)任的成立與損害賠償是兩個(gè)截然不同的概念。侵權(quán)責(zé)任是依法對行為人進(jìn)行價(jià)值判 斷的法律后果，是根據(jù)法的固有觀念對某一行為的評價(jià)；只有依法對行為完成價(jià)值判斷是否 有責(zé)之后，才可能依這種判斷行為所導(dǎo)致的利益后果

21、予以確定，即損害賠償?shù)拇_定。四是不 要將“原因”和“過錯(cuò)”糾纏在一起。因果關(guān)系是一切侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，是指加害行為 和損害后果之間的客觀聯(lián)系；過錯(cuò)是基于過錯(cuò)責(zé)任原則而確認(rèn)的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，是對 加害人行為的一種評價(jià)。英美侵權(quán)法由于其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的要求，在確定法律上的因果關(guān)系時(shí) 引入了可預(yù)見理論，把過錯(cuò)的判斷同因果關(guān)系的確認(rèn)結(jié)合在一起了。但我國在傳統(tǒng)上屬于大 陸法系國家，且有關(guān)于民事責(zé)任的一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在探討因果關(guān)系時(shí)，不能將“原因”和“過 錯(cuò)”混為一談。依據(jù)上述的一般規(guī)則，筆者以為，我國侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是指侵權(quán)責(zé)任成立的因 果關(guān)系，是加害人的加害行為與受害人的損害后果之間的客觀聯(lián)系。

22、也就是說，因果關(guān)系是 從事實(shí)上認(rèn)定加害行為是否為損害結(jié)果發(fā)生的原因。正如張新寶先生所指出的：“實(shí)際上， 我國民法學(xué)界討論侵權(quán)法上的因果關(guān)系也主要是討論事實(shí)上的因果關(guān)系，強(qiáng)調(diào)原因和結(jié)果以 及二者之間的聯(lián)系的客觀性?！遍h促116)認(rèn)定事實(shí)上的因果關(guān)系其意義在于確定加害行為在造成損害的過程中所起的作用，進(jìn)而 確定行為人的民事責(zé)任。當(dāng)然并不僅僅因?yàn)槠湫袨榕c結(jié)果之間存在因果關(guān)系就判定由加害人 承擔(dān)民事責(zé)任，還需要考慮侵權(quán)行為的其他構(gòu)成要件。對事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定可以借鑒英 美侵權(quán)法的檢驗(yàn)方法。其檢驗(yàn)方法有兩種：其一為必要條件規(guī)則；其二為實(shí)質(zhì)性要件規(guī)則， 該規(guī)則不是對必要條件規(guī)則的排斥和修正，而是對它的補(bǔ)

23、充。必要條件規(guī)則，其含義表述為如果沒有甲情況出現(xiàn)，便不會(huì)有乙情況出現(xiàn)，則甲為乙的 必要條件。按照必要條件規(guī)則，凡構(gòu)成損害發(fā)生之必要條件的情況，均為事實(shí)上原因。其具 體方法有：1，反證檢驗(yàn)法亦稱要是沒有檢驗(yàn)法，這種方法的內(nèi)容很簡單，要是沒有被告的 行為，原告所受的損害會(huì)發(fā)生嗎?如果會(huì)，那么被告的行為就不是損害的原因；反之，則構(gòu) 成損害的事實(shí)上的原因。這種檢驗(yàn)方法的優(yōu)點(diǎn)是可以很容易地將那些不相干的因素排除掉。 例如被告是一棟樓房的房主，因?yàn)樗麤]有在樓上建逃火道，使得在一場大火中想逃生的人無 路可逃而被燒死。被告未建逃火道的過失就是這些人死亡的事實(shí)上的原因；但對于那些在熟 睡中被燒死在床上的人，被告

24、沒有建逃火道的過失，就不是他們死亡的事實(shí)上的原因了，因 為他們根本就沒有試圖逃跑。2.剔除法，其特點(diǎn)是在思維上重建一個(gè)擬制的模式，排列各 種可能的原因現(xiàn)象，然后一個(gè)接一個(gè)剔除這些現(xiàn)象，觀察結(jié)果現(xiàn)象是否會(huì)發(fā)生。如果某一現(xiàn) 象被剔除時(shí)結(jié)果現(xiàn)象仍然發(fā)生，則認(rèn)定被剔除的現(xiàn)象不是原因；反之，如果某一現(xiàn)象被剔除 時(shí)結(jié)果就消失，則認(rèn)定被剔除的現(xiàn)象為原因。比如甲毆打乙，甲的行為被剔除，則乙受損消 失。剔除法對積極行為較為適用，但對不作為引起損害是不大適宜的。例如，在山洪到來時(shí)， 水庫管理人沒有及時(shí)打開泄洪閘，致使堤壩被沖垮，造成人身和財(cái)產(chǎn)損失。如果在這里把水 庫管理人的不作為剔除，山洪沖垮堤壩的因果序列仍然存在，這就變成一個(gè)純粹的自然事件 了。3.代換法，其特點(diǎn)是不把被告人從案情中剔除出去，而是假設(shè)加害行為由一個(gè)合法行 為所取代，而案件的其他條件仍然保持原來的序列。如果被取代后，損害后果仍然發(fā)生，則 被告的作為或不作為就是事實(shí)上的原因。在上述案例中，假設(shè)水