談對刑事訴訟法第46條的理解

1、6/6談對刑事訴訟法第條的理解 陳某與曾某因合伙經(jīng)營事務(wù)發(fā)生糾紛，于年8月3日下午，糾集甲、乙、丙、丁四人,言明去“教訓(xùn)曾某。隨后,五人于當(dāng)晚二十時許，驅(qū)車趕至曾某居住的工棚.陳某留在車上,甲等四人下車后，用拳腳和攜帶的兇器將曾打傷，致曾頭部、軀干部多處受傷,倒地不起。作案后，陳某擔(dān)心被圍攻，立即率領(lǐng)甲等四人乘車逃離現(xiàn)場.后曾某因肝臟破裂，在送往醫(yī)院途中死亡。陳某回到住處后,害怕曾某傷情嚴(yán)重，產(chǎn)生嚴(yán)重后果，隨又連夜返回現(xiàn)場查看情況。當(dāng)晚，陳某和丙、丁三人被公安人員抓獲，甲、乙二人聞風(fēng)潛逃。2001年1月12日，甲荒車毓？踩嗽弊窈笠撲凸榘浮I笪適保？私曳錐?質(zhì)凳撕？承形?猓?其余被告人和現(xiàn)場證人

2、均未證實甲實施了傷害行為甲自己亦只供認(rèn)到了現(xiàn)場,但未曾動手參與毆打曾某。 審理本案中，對被告人陳某系主犯，認(rèn)定其犯故意傷害（致人死亡）罪沒有疑義。但對甲的處理上，產(chǎn)生了分歧,主要有兩種意見:第一,甲事先明知是去“教訓(xùn)”曾某，并相隨數(shù)人一同前去現(xiàn)場，同案其他倆被告人丙、丁均檢舉揭發(fā)甲分別在工棚內(nèi)和工棚外參與毆打被害人，是本案實行犯之一： 第二,甲拒不承認(rèn)有動手直接傷害曾某的情節(jié),只有丙、丁這兩個同案被告人檢舉揭發(fā),而其他同案被告人陳某（主犯）、乙和證人均未證實甲動手打人，僅憑丙、丁的口供,不能認(rèn)定甲動手參與毆打被害人。即，甲不是實行犯,而是幫助犯。笀二種意見,理由如下: （)中華人民共和國刑事訴

3、訟法第42條規(guī)定了七種證據(jù),其中犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解就是七種證據(jù)之一,并規(guī)定“以上七種證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)?！痹诠餐缸镏?常常遇到犯罪嫌疑人、被告人揭發(fā)舉報案外人或同案犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為,即“攀供”，其具有多大的證明力，其可采信和可信性如何，必須經(jīng)過查證屬實,切忌追求“內(nèi)心確信真實”，滿足于“高度蓋然性。中華人民共和國刑事訴訟法第46條又規(guī)定“對一切案件的判處都重證據(jù)，重調(diào)查研究,不輕信口供.只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！辈⑻岢隽俗C據(jù)要“確實充分”的反映了法律對口供慎之又慎的態(tài)度.上述運用證據(jù)的原則和證明標(biāo)準(zhǔn)，都要求我們

4、在對口供進(jìn)行審查判斷時,要審查口供是在什么情況下取得,是否受到外界干擾影響?如引誘、逼迫、威脅、暗示等，逼供和串供等情況是否存在?還有這些口供是否合情合理，是否前后一致，對同一事實情況是否一致，有無矛盾之處？要審查其動機和與案內(nèi)其他證據(jù)能否一致，相互印證。我們知道，口供具有雙重特征:一方面是犯罪嫌疑人、被告人對自己的行為最清楚，可能是案件最真實、最全面、最具體的證據(jù)材料；另一方面,由于案件的處理與犯罪嫌疑人、被告人的罪責(zé)有直接利害關(guān)系，出于各種動機,他們會作出虛假的供述和辯解或虛假的檢舉揭發(fā)。一方面是證據(jù)的一種，具有證明案件事實的證據(jù);另一方面又具有辯護的性質(zhì)，是訴訟權(quán)利的行使。因此,口供的真

5、實成份與虛假成份并存,有時也可能全部是虛假的成份?？诠┳陨淼倪@種特點,也要求我們對其從形成過程、內(nèi)容、動機和與案內(nèi)其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)程序來查證。本案五被告人在共同實施傷害曾某行為中，究競甲是否有罪？在作案中起了多大的作用，處于什么犯罪地位？而甲及其辯護人認(rèn)為本人確未動手，亦無證人證實,僅憑丙、丁二被告人的“攀供”,不能認(rèn)定其有罪,應(yīng)作出無罪的推定.下面按照前述審查口供的要求作一下分析:首先丙、丁的口供從來源、形成過程上看，沒有證據(jù)反映出存在有違反法定程序的情形，或存在串供；從口供的內(nèi)容上看,丙、丁二人在涉及實施暴力時，均對自己的行為輕描淡寫，且相互推諉在具體細(xì)節(jié)上亦不完全一致。如丙說甲在工棚內(nèi)動手

6、打人,丁說甲在工棚外動了手?？梢?，對甲動手打人這一點雖然是一銷、地點不能吻合；從動機上看,不能排除丙、丁二人無推卸罪責(zé)，逃避處罰的可能性.恰恰相反,證人林某證實,在實施毆打行為的人當(dāng)中只看清楚丙、丁兩人實施毆打行為，且動用了兇器，這倆人是“主攻手”。心理學(xué)告訴我們愈是罪行嚴(yán)重,愈會在對其追究責(zé)任時將罪過推得一干二凈，本能使然。從平素表現(xiàn)看，丙、丁二人不務(wù)正業(yè),游手好閑，且有前科,作案當(dāng)天才來到包工頭陳某的工地,并非同甲乙二人一起打工勞動。故丙、丁二被告人“攀供”的真實性質(zhì)更加值得懷疑;從與案內(nèi)其他證據(jù)的聯(lián)系來看，丙、丁的口供無法得到印證。因為，再無其他證據(jù)證明甲實施了毆打被害人的行為,那么,丙

7、（或丁)的口供只能用丁(或丙)的口供來印證,但這又會面臨一個無法解決的邏輯矛盾:用真實性值得懷疑的事實去證明另一個事實的真實性。這也正是“先入為主”在邏輯上的矛盾表現(xiàn)之一。通過上面的分析，可以看出,丙、丁的口供不能查證屬實. （2）再換一個角度來分析。把被告人供述、辯解理解為僅指甲本人的口供,那么,丙、丁的口供只能作為證人證言來對待。同樣可以發(fā)現(xiàn),由于丙、丁二被告人受其訴訟地位和復(fù)雜心理活動的影響,不能排除其沒有隱瞞事實真象，編造謊言，蒙混過關(guān)的動機,也即不能“排除合理懷疑，且在重要細(xì)節(jié)上陳述并不完全一致,其證言亦不能證明甲動手毆打被害人。而且，由于共同犯罪中各被告人口供，因其相互檢舉揭發(fā)與對

8、其本人的定罪處罰有相當(dāng)?shù)睦﹃P(guān)系，即使甲、丙、丁三被告人口供相互一致,也即甲作出了不利于自己的供述，就是在這種情況下也必須滿足嚴(yán)格的限制條件，如絕對排除串供、逼供、誘供的可能性，在偵查、起訴、審判各階段均未翻供，細(xì)節(jié)基本一致，分別指認(rèn)的現(xiàn)場情況相互吻合,符合情理,且無不良動機等等,才能謹(jǐn)慎地以口供作為定案的根據(jù)。特別是在涉毒、賄賂等具有證據(jù)種類單一化特征案件的審理中，尤需嚴(yán)把此關(guān)。 ()甲雖不能認(rèn)定為與丙、丁是同一犯罪地位的實行犯，但其仍然是有罪的，不能因未直接動手打人即可作出證據(jù)不足的無罪判決.甲從主犯陳某的工地隨同其他被告人出發(fā)時，即已明知此行前去打架,是去“教訓(xùn)”曾某，而且是結(jié)伙行兇。甲

9、未以任何言辭或行為表明自己是搭乘順車外出辦事或純粹看熱鬧，其余被告人亦無這樣的認(rèn)識。這說明,在主觀上,甲的個人認(rèn)識和意志與其他同案被告人及犯罪嫌疑人的認(rèn)識和意志已經(jīng)聯(lián)結(jié)成他們共同的認(rèn)識和犯罪意志，那就是“教訓(xùn)”曾某?？陀^上，甲自己也承認(rèn)進(jìn)入作案現(xiàn)場。從工棚內(nèi)的挑釁、撕打到工棚外的暴力行為,整個過程均能較為詳細(xì)地描述出來，這一事實已查實。即使其本人確未曾直接動手打人,但其冷眼相觀,即不勸阻,又不制止,在客觀上一方面助長了實施毆打行為者（即實行犯丙、丁等）的囂張氣焰，從而使其更加有恃無恐，恃無忌憚,使犯罪行為升級化。另一方面也使被害人及其身邊的人產(chǎn)生畏懼心理，不敢反抗。甲的這種冷漠態(tài)度和“坐收漁利

10、的行為并沒有切斷自己先前伙同他人乘車前來打人的預(yù)備行為與共同犯罪的聯(lián)系，從而喪失與犯罪結(jié)果之間的原因力作用.在這種特定的場景中,甲的不作為實際上對犯罪的完成起到了促進(jìn)的作用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了道德的底線，超出了道德所能調(diào)整的范圍，應(yīng)受刑法的調(diào)整.我國刑法理論通說認(rèn)為:替實行犯出主意,想辦法,撐腰打氣，站腳助威等均屬于對實行犯的精神性幫助，其與物質(zhì)性幫助一樣,同樣也是在共同犯罪中起輔助作用的從犯，是幫助犯。而幫助犯只有在及時制止實行犯的犯罪行為，并且有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的情況下,才構(gòu)成犯罪中止，顯然,被告人甲的不作為是與此背道而馳的。 （）雖然，對被告人甲動手參毆的事實不能認(rèn)定，即甲不是實行犯，但對其

11、站腳助威的行為則完全可以認(rèn)定，即甲是幫助犯.而起主要作用的實行犯可以作為主犯量刑，對本案而言，個別實行犯的實行過限要由全體實行犯承擔(dān)過限的刑事責(zé)任耀作為從犯來量刑，不承擔(dān)過限的刑事責(zé)任。后者在刑罰幅度上要輕于前者。因此，這樣處理也符合“疑罪從無，疑罪從寬”的原則精神。 （5)有人認(rèn)為刑事訴訟法6條中的“被告人應(yīng)包括共同犯罪中的同案其他被告人，筆者認(rèn)為可以。關(guān)于被告人口供,從內(nèi)容上可以分為三層意思:承認(rèn)犯罪或指控的事實,叫供述;說明自己罪輕、無罪,是辯解;還有對他人犯罪行為的陳述，則為檢舉揭發(fā)（本文僅指對同案其梔舉揭發(fā)).供述純粹是針對自身行為,而檢舉揭發(fā)則是矛頭指向別人，所述事實皆由他人所為。

12、以本案為例(僅指甲是否動手這一事實展開討論），甲與丙、丁的口供可分為幾種情況:、甲不供認(rèn)被指控的犯罪事實,而丙、丁卻檢舉揭發(fā)之; 2、甲不承認(rèn)犯罪，丙、丁亦未檢舉揭發(fā)其犯罪事實; 3、甲供認(rèn)自己的罪行，丙、丁亦有相同的口供印證; 4、甲對被指控的犯罪事實供認(rèn)不諱，而丙、丁的口供不能與其相互吻合。 5、甲交待了自己的犯罪事實，丙、丁亦交待了各自的犯罪事實。 對了第1種情形,前面已論證了它的不可信性，在此不再討論。第種情形屬傳統(tǒng)意義上的“只有被告人供述”，對其如何處理，法律已有明確規(guī)定,即不能認(rèn)定甲動手參毆;第3種情況,表面上看甲、丙、丁三人口供都能一致，相互吻合，似乎可以定案了。但實際上，丙、丁

13、亦處于被告人地位,受其復(fù)雜的心理動機（如報復(fù)、陷害他人、相互推諉、蒙混過關(guān)、出于私情包攬罪行等）影響，對其口供真實性的懷疑是相當(dāng)合理的，也是正常的,符合一般經(jīng)驗法則。因此,如果除被告人口供外其他種類的證據(jù)一點也沒有，絕對不能輕易定案,除非滿足所有嚴(yán)格的限制條件至于第2種情形，則屬典型的“沒有被告人供述”，此時就要靠其他證據(jù)來認(rèn)定，只要確實充分亦可認(rèn)定甲動了手。審判實踐中，經(jīng)常遇到的是1、3兩種情況審判人員往往為在審限內(nèi)結(jié)案退避懲罰，勉強以丙、丁二被告人的檢舉揭發(fā)來認(rèn)定甲動手打被害人的犯罪事實，作為定案的根據(jù)。而且在審查被告人供述與案內(nèi)其他證據(jù)是否一致時,將同案其他被告人的檢舉揭發(fā)放在同物證、證

14、人證言、鑒定結(jié)論等同等證據(jù)地位上來印證待證事實，這是一個誤區(qū)。被告人的口供籠統(tǒng)地講既包括甲的供述、也包括丙、丁的檢舉揭發(fā).但仔細(xì)研究， 刑事訴訟法第6條中的“只有被告人供述”，僅指甲（或丙、丁等）承認(rèn)自己犯罪或有被指控的事實存在,即“供述”：“沒有被告人的供述”,則指甲（或丙、丁等）說明自己罪輕或無罪的辯解，甚至對他人罪行的檢舉揭發(fā).這里不能將“供述”擴大解釋為“口供”。因此,把這一點搞清楚,“被告人”的范圍有多大則不言自明了?，F(xiàn)在反過來再看第5種情形，就可以發(fā)現(xiàn)甲、丙、丁三被告人所供認(rèn)的罪行均關(guān)乎自身,亦未相互糾纏，是清一色的“被告人供述”，此時如無其他證據(jù),他們的供述無法得到查證屬實,當(dāng)然不能認(rèn)定甲動手打人這一情節(jié)。可見,無論是被告人的供述,還是辯解和攀供，它們都處于