過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任原則共同構(gòu)成現(xiàn)代司法制度中侵權(quán)民事責(zé) 任的三大歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任也叫過(guò)失責(zé)任原則，它是以行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的基本 條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是特殊的歸責(zé)原則。民法通則第106條 第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。” 依據(jù)該條及民法通則其他相關(guān)條款之規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指損害的發(fā)生既不 是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律規(guī)定由加害 人承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊歸責(zé)原則；它是一種基于法定特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原 則，其目的在于保護(hù)受害人合法權(quán)益，有效彌補(bǔ)受害人因特殊侵權(quán)行為所造成的 損

2、失。主要包括：產(chǎn)品缺陷致人損害的、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的、環(huán)境污染致 人損害的、飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的等，你可以參考民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)原則， 里面講得更詳細(xì)。兩者的區(qū)別簡(jiǎn)單區(qū)分如下：1、前者的行為是法定的，它不必具有違法性特征， 后者的行為具有違法性；2、前者行為人不必過(guò)錯(cuò)，后者有過(guò)錯(cuò)追問(wèn)請(qǐng)?jiān)俳忉屜逻^(guò)錯(cuò)責(zé)任好嗎回答這個(gè)額是歸責(zé)原則里嘴容易理解的一個(gè)了，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是有錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任。他包 含一下含義：第一，它以行為人的過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任的構(gòu)成要件，行為人具有故意或 者過(guò)失才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，它以行為人的過(guò)錯(cuò)程度作為確定責(zé)任形式、 責(zé)任范圍的依據(jù)。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，不僅要考慮行為人的過(guò)錯(cuò)，往往也會(huì)

3、考慮 受害人的過(guò)錯(cuò)或者第三人的過(guò)錯(cuò)。如果受害人或者第三人對(duì)損害的發(fā)生也存在過(guò) 錯(cuò)的話，則要根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分擔(dān)損失，因此可能減輕甚至抵消行為人承擔(dān)的責(zé) 任。請(qǐng)問(wèn)：侵權(quán)責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任（一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任）有什么區(qū)別？最佳答案第一，構(gòu)成要件不同。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在構(gòu)成要件是只有3個(gè)構(gòu)成要件，而一般侵權(quán)責(zé)任是四個(gè)構(gòu)成要件。 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件有：1.損害事實(shí)；2.違法行為；3.因果關(guān)系。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有：1.損害事實(shí)；2.違法行為；3.因果關(guān)系；4.主觀過(guò) 錯(cuò)。第二，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般都是由法律規(guī)定的。急無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的區(qū)別最佳答案 司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)一些把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與

4、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則相 混淆的現(xiàn)象。本文中，筆者擬就無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé) 任原則之比較談幾點(diǎn)粗淺的看法，以供商榷。民法通則第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任 的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币罁?jù)該條及民法通則其他相關(guān)條款之規(guī)定，筆者以為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指 損害的發(fā)生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但 法律規(guī)定由加害人承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊歸責(zé)原則；它是一種基于法定特殊侵 權(quán)行為的歸責(zé)原則，其目的在于保護(hù)受害人合法權(quán)益，有效彌補(bǔ)受害人因特殊侵 權(quán)行為所造成的損失。它與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則共同構(gòu)成現(xiàn)代司法制度 中侵權(quán)民

5、事責(zé)任的三大歸責(zé)原則。一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件及特點(diǎn)（一）構(gòu)成要件損害事實(shí)的客觀存在。特殊侵權(quán)行為的法定性。包括侵權(quán)行為的法定性和免責(zé)事由的法定性。沒(méi) 有法律條款的明文規(guī)定，不能構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；同時(shí)，沒(méi)有法定的免責(zé)事由不能 免責(zé)。特殊侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。行為人不必過(guò)錯(cuò)。是指責(zé)任的承擔(dān)不考慮行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，在認(rèn)定責(zé) 任時(shí)無(wú)需受害人對(duì)行為人具有過(guò)錯(cuò)提供證據(jù)，行為人也無(wú)需對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)提供 證據(jù)，即使提供出自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（二）特點(diǎn)1、法定的適用范圍：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用，不能 隨意擴(kuò)大或者縮小其適用范圍。民法通則規(guī)定的典型的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案

6、件 有：產(chǎn)品缺陷致人損害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、地面施工 致人損害、飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害等損害賠償案件。2、法定的免責(zé)事由：適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為的免責(zé)條件由法律規(guī) 定，但各特殊侵僅行為的法定免責(zé)事由并不是完全相同的。產(chǎn)品缺陷致人損害的，民法通則沒(méi)有規(guī)定免責(zé)條件。但產(chǎn)品質(zhì)量法第41 條第2款規(guī)定了三種免責(zé)事由，一是未將產(chǎn)品投入流通的；二是產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；三是將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn) 缺陷的存在的。但必須由生產(chǎn)者舉證證明。高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的，按照民法通則第123條的規(guī)定，只有一個(gè)免 責(zé)條件，即損害結(jié)果是受害人的故意造成的。最高人

7、民法院關(guān)于審理觸電人身 損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋第3條規(guī)定了四個(gè)因高壓電造成他人人身?yè)p害電 力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的免責(zé)條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷； 三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故； 四是受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。此規(guī)定與民法 通則的規(guī)定并不相悖。農(nóng)藥管理?xiàng)l例第45條規(guī)定“違反本條例規(guī)定，造成農(nóng)藥中 毒、環(huán)境污染、藥害等事故或者其他經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法賠償?！辈⑽戳硇幸?guī) 定免責(zé)條件。其他如城市燃?xì)獍踩芾硪?guī)定、爆炸物品管理?xiàng)l例、放 射事故管理規(guī)定、易燃易爆化學(xué)物品消防安全監(jiān)督管理辦法、爆炸危險(xiǎn) 場(chǎng)所安全規(guī)定、化

8、學(xué)危險(xiǎn)物品安全管理?xiàng)l例等法規(guī)同樣未另行規(guī)定免責(zé)條 件。環(huán)境污染致人損害的，民法通則第124條未規(guī)定免責(zé)事由。國(guó)家環(huán)境 保護(hù)局關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函十分明確地指出：“承擔(dān)污 染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè) 人遭受損失?，F(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及污染物的排放是否超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，作 為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。”地面施工致人損害的，民法通則第125條也沒(méi)有規(guī)定免責(zé)事由。該條規(guī) 定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明 顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！憋曫B(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，民法通則

9、第127條規(guī)定的免責(zé)事由有二：一是 受害人的過(guò)錯(cuò)，二是第三人的過(guò)錯(cuò)。筆者以為，上述法定的免責(zé)事由雖不均衡，但受害人的故意和民法通則第 107條規(guī)定的不可抗力應(yīng)當(dāng)作為所有適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為通用的必然免 責(zé)事由。二、正確區(qū)分與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的界限過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是行為人基于自身的過(guò)錯(cuò) 而承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。它是現(xiàn)代侵權(quán)法之基本歸責(zé)原則，可分為一般過(guò)錯(cuò) 責(zé)任原則和推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。前者要求受害人舉證證明加害人有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò) 行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。后者要求加害人舉證證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以及自 身的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，否則推定加害人有過(guò)錯(cuò)。民法通則第106條第2款規(guī)定：“公民、法人

10、由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的 財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，有過(guò)錯(cuò)必須擔(dān)責(zé)是一個(gè)最基本的原則。從侵權(quán)法理論上講，過(guò)錯(cuò) 是主觀上的，可以分為故意和過(guò)失兩種。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件有四：損害事實(shí) 的客觀存在；行為的違法性；違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；行 為人有過(guò)錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)注意的是，民事責(zé)任上的故意和過(guò)失有別于刑事犯罪的故意和 過(guò)失，它沒(méi)有民事法律后果上的區(qū)別，也就是說(shuō)民事侵權(quán)上的故意和過(guò)失所引起 的民事法律后果是一樣的，沒(méi)有熟重熟輕之別，而刑法意義上的故意和過(guò)失所引 起的刑事法律后果區(qū)別很大，故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，過(guò)失犯罪法律有規(guī)定 的才負(fù)刑事責(zé)任，且相應(yīng)較輕。從構(gòu)成

11、要件可以看出，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。區(qū)別 有二：前者的行為是法定的，它不必具有違法性特征，后者的行為具有違法性； 前者行為人不必過(guò)錯(cuò)，后者有過(guò)錯(cuò)。在司法實(shí)踐中應(yīng)加以區(qū)別。首先，應(yīng)將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任加以區(qū)別。特殊侵權(quán)的種類(lèi)很多，但 并非所有的特殊侵權(quán)都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵 權(quán)。憲法第41條第3款、民法通則第121條、國(guó)家賠償法第2條均作了規(guī)定， 雖然三者在用詞造句上不完全相同，但相互是統(tǒng)一的，并不矛盾。在法條中，雖 然只有國(guó)家賠償法使用了“違法行使職權(quán)”一詞，而憲法和民法通則沒(méi)有使用，但 三者都用了“侵犯”一詞。“侵犯”【1】的含義：非法干

12、涉別人，損害其權(quán)利； 侵入別國(guó)領(lǐng)域?；诹⒎ù朐~的嚴(yán)謹(jǐn)性，我們完全有理由認(rèn)為“侵犯”一詞在法條 中的出現(xiàn)就是對(duì)行為合法性的否定評(píng)價(jià)，因此實(shí)施侵犯行為本身就是違法，依據(jù) 現(xiàn)代侵權(quán)法中的“違法推定過(guò)失”規(guī)則，完全可以得出結(jié)論：國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人 員職務(wù)侵權(quán)適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其次，將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任加以區(qū)別?；旌线^(guò)錯(cuò)是指對(duì)于損害的發(fā) 生，加害人與受害人均有過(guò)錯(cuò)。民法通則第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā) 生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”此規(guī)定是對(duì)該法第106條第2款 的補(bǔ)充，同樣是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款，體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)必須擔(dān)責(zé)的原則。而實(shí)踐中，將 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與混合過(guò)

13、錯(cuò)責(zé)任相混淆的情況時(shí)有發(fā)生。例如，某法院審理的一起因 煤氣泄漏引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛案件，該院審理后認(rèn)為，“本案為高度危險(xiǎn)作 業(yè)致人損害的特殊侵權(quán)案件。煤氣公司的煤氣管網(wǎng)泄漏本身具有隱秘性和潛在 性，受害人李某夫婦居所附近發(fā)生幾起煤氣泄漏中毒事件，至今煤氣公司仍未查 到泄漏點(diǎn)，很顯然不能以未查到泄漏點(diǎn)而否認(rèn)泄漏事實(shí)存在。何況煤氣公司曾以 切斷氣源、免費(fèi)送罐贈(zèng)氣、私下賠償?shù)纫幌盗凶龇J(rèn)了煤氣泄漏這一事實(shí)。只 是強(qiáng)調(diào)李家夫婦中毒當(dāng)日煤氣管網(wǎng)無(wú)泄漏。公安機(jī)關(guān)出具的李家爐灰燃燒完好， 煤煙中毒的可能性極小。事發(fā)當(dāng)日煤氣公司工作人員雖挖開(kāi)一處管道，卻倉(cāng)促 告停，不進(jìn)行全面、徹底勘查，不能排除煤氣泄漏致

14、人死亡的最大可能性，聯(lián)系、 客觀地審查案件的全部事實(shí)及證據(jù)，李某死亡、妻子一氧化碳中毒系煤氣泄漏所 致確存高度蓋然性，煤氣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且因煤氣公司曾通知搬遷，李 家未搬，有一定的過(guò)錯(cuò)，故法院判決煤氣公司承擔(dān)70%的責(zé)任，判處賠償 41563.96元?！?】”筆者以為，此例就是典型的將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任 相混淆的實(shí)例。依據(jù)民法通則第107條和第123條之規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的法定免責(zé)事由只能是不可抗力和受害人的故意。參照最高人民法院關(guān)于 審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋第3條的規(guī)定，此處的受害人故意 應(yīng)當(dāng)是指：受害人的自殺、自傷行為；受害人盜竊煤氣，盜竊、破壞煤氣設(shè)

15、施或者實(shí)施其他犯罪行為；受害人在煤氣設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁 止的行為。此例中既不存在不可抗力，受害人也未從事上述三種行為，只是煤氣 公司曾通知其搬遷而未搬。此未搬遷之行為只是一種過(guò)失而非故意，因此此案應(yīng) 適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不應(yīng)適用混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其結(jié)論很明顯：受害者不 應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，煤氣公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。再次，將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任加以區(qū)別。推定過(guò)錯(cuò)是指在舉證責(zé)任倒 置的情形下，如果加害人不能舉證證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以 及不存在過(guò)錯(cuò)，那就推定其有過(guò)錯(cuò)，并由此而承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如最高人民法院 關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第一款（四）規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)

16、 施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟， 由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！币来艘?guī)定，如果行為人不能舉 證證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，則推定行為人有過(guò)錯(cuò)并由行為人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。類(lèi)似的還有 醫(yī)療事故損害賠償?shù)?。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，只要無(wú)法定的 免責(zé)事由均由行為人承擔(dān)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的推定過(guò)錯(cuò)十分相近 似，尤其是都是特殊侵權(quán)行為引起，當(dāng)二者的法條混在一起時(shí)（都在民法通則 121-127條之間）更容易混淆。因此，在適用時(shí)必須對(duì)各法條規(guī)定之用詞深入 剖析推敲，方能正確理解立法意圖，把二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。三、正確區(qū)分與公平責(zé)任原則的界限公平責(zé)任原則實(shí)

17、質(zhì)上是一種法官自由裁 量原則。它是指法條中只有原則性規(guī)定，在實(shí)施中由法官根據(jù)立法精神從公平合 理的角度出發(fā)將民事責(zé)任分?jǐn)偨o各方當(dāng)事人，作出符合立法目的的公正裁決的歸 責(zé)原則。如民法通則第109條、第132條以及意見(jiàn)（修改稿）177條、178條、 179條規(guī)定的情形，都是對(duì)公平責(zé)任的原則性規(guī)定。公平責(zé)任原則之構(gòu)成要件：雙方當(dāng)事人均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。不符合法定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之要件。行為人的行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系。例如，民法通則第109條規(guī)定： “因防止、制止國(guó)家的、集體的或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損 害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”受益人的行為 與損害結(jié)果就毫無(wú)因

18、果關(guān)系。與損害結(jié)果有因果關(guān)系的是加害人的行為。法條中有原則性規(guī)定。從二者的構(gòu)成要件足以看出，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與公平責(zé)任原則是完全不同的 兩種歸責(zé)原則。二者最主要的區(qū)別在于行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，且后者隱含 著法官自由裁量原則。如果弄反了就將嚴(yán)重影響裁判結(jié)果，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 的結(jié)果是要么加害人承擔(dān)全責(zé)，要么免責(zé)；適用公平責(zé)任原則的結(jié)果是加害人和 受害人分擔(dān)責(zé)任，分擔(dān)多少由法官?zèng)Q定。因此，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎用公平責(zé)任原則， 只有在既不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下方可在法 律有原則性規(guī)定的范圍內(nèi)適用公平責(zé)任原則。下面以一實(shí)例說(shuō)明。某法院審結(jié)的 一起司機(jī)好意搭乘他人，因高速行駛而爆

19、胎造成他人損害的人身?yè)p害賠償案件。 法院審理后認(rèn)為：“雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，依據(jù)民法通則的公平原則，雖然被告沒(méi)有釀 成事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”嚴(yán)格地講，此例只符合公 平責(zé)任原則的第一個(gè)要件雙方當(dāng)事人均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不符合另三個(gè)要件，因此 不應(yīng)適用公平責(zé)任原則。根據(jù)合同法第288條對(duì)運(yùn)輸合同的規(guī)定，客運(yùn)合同是 承運(yùn)人將旅客從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客支付票款的合同。此例中的原告 雖未支付票款，但毫無(wú)疑問(wèn)，其系經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客，因此，首先應(yīng) 認(rèn)定原、被告之間客運(yùn)合同關(guān)系的成立。既然客運(yùn)合同關(guān)系成立，被告就應(yīng)當(dāng)全 面履行承運(yùn)人的義務(wù)。合同法302條第1款規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸

20、過(guò)程中旅 客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡 是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”第2款：“前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、 持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！庇纱丝梢钥闯觯昂靡獯畛怂恕?不能成為承運(yùn)人的免責(zé)條件，承運(yùn)人只有兩種情況免責(zé)：傷亡是旅客自身健康 原因造成的；傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的。值得注意的是，此條款雖出 現(xiàn)在合同法中，但其規(guī)定的并非違約責(zé)任，而是侵權(quán)責(zé)任，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò) 責(zé)任。退一步講，如果沒(méi)有此條的規(guī)定，旅客同樣可以依據(jù)該法第290條“承運(yùn) 人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！钡囊?guī)定， 要求承運(yùn)人

21、承擔(dān)沒(méi)有將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的違約責(zé)任（合同的違約責(zé)任本 身就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）。這是一種違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。因此，不管從哪個(gè) 角度講，此類(lèi)案件都不應(yīng)依據(jù)公平責(zé)任原則處理，而應(yīng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理。 結(jié)果是：由承運(yùn)人承擔(dān)全部責(zé)任。四、還應(yīng)注意與一些“形似”條款加以區(qū)別在成文法中，“形似”條款的大量存在是在所難免的現(xiàn)象。“形似”條款是指法 律條款的外觀結(jié)構(gòu)包括邏輯結(jié)構(gòu)、語(yǔ)法結(jié)構(gòu)、語(yǔ)氣、措詞等十分類(lèi)似的條款。例 如，意見(jiàn)（修改稿）第175條規(guī)定：“雇工在受雇傭期間從事雇傭活動(dòng)造成他人 損害的，由雇主承擔(dān)民事責(zé)任?！睆脑摋l的表述方式上看，規(guī)定的似乎就是無(wú)過(guò) 錯(cuò)責(zé)任，只要發(fā)生雇工在受雇傭期間從事

22、雇傭活動(dòng)造成他人損害的，雇主無(wú)論自 身有無(wú)過(guò)錯(cuò)均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；但細(xì)加揣摩，便發(fā)現(xiàn)它并非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。事實(shí) 上，從雇工的行為之性質(zhì)上講，雇工在受雇傭期間從事雇傭活動(dòng)的行為是受雇主 的委托而實(shí)施的代理行為。民法通則第63條第2款規(guī)定:“代理人在代理權(quán)限內(nèi)， 以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事 責(zé)任?！币虼?，雇主承擔(dān)的民事責(zé)任只是一種基于雇工的代理行為而產(chǎn)生的民事 責(zé)任。其責(zé)任性質(zhì)是不定的，應(yīng)由雇工實(shí)施的侵權(quán)行為所引起的民事責(zé)任而定， 它可以是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也可以是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。類(lèi)似的“形似”條款還有很多，實(shí)踐中必須仔細(xì)甄別，注意它們之間的實(shí)質(zhì)性 差異?？傊瑹o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一定要在法律有明文規(guī)定的情況下適用，不能以法官 意志為轉(zhuǎn)移，隨意擴(kuò)大或者縮小其適用范圍。尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，要把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé) 任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則正確區(qū)分開(kāi)來(lái)，做到“罰當(dāng)其責(zé)”。只有如 此，才能真正體現(xiàn)“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則，并真正實(shí)現(xiàn)公平、 正義的法律價(jià)值目標(biāo)?！?】侵犯的含義出