體育法學案例 體育俱樂部可否以運動員不能勝任工作為由解除服役合同

案例62體育俱樂部可否以運動員不能勝任工作為由解除服役合同？——馬某訴某籃球俱樂部有限公司

解除服役合同糾紛案案情簡介原告：馬某被告：某籃球俱樂部有限公司2002年10月12日，馬某加盟某籃球俱樂部有限公司（以下簡稱籃球俱樂部），雙方簽訂《中國籃球協(xié)會俱樂部籃球隊運動員服役合同書》（以下簡稱《運動員服役合同》），由籃球俱樂部聘請馬某服役2年，馬某應(yīng)得工資總額為人民幣60萬元/年（稅后）。該《運動員服役合同》第3.6條款約定：“因為馬某原有傷病而無法以符合籃球俱樂部要求的水準進行比賽，籃球俱樂部可以立即以書面方式解雇馬某，并按通知之日期結(jié)清馬某當月工資。若馬某不服解雇之決定或與籃球俱樂部有任何其他之糾紛，籃球俱樂部同意以10日為限，首先通過俱樂部一方、馬某、中國籃球協(xié)會（以下簡稱中國籃協(xié)）三方進行談判尋求妥善解決方法。若于期限內(nèi)仍無法取得共識，則由中國籃協(xié)作最終仲裁?！痹摗哆\動員服役合同》簽訂后，馬某通過了中國籃協(xié)的體能測試，但是沒有進行籃球俱樂部內(nèi)部的身體檢查。之后，馬某由籃球俱樂部向中國籃協(xié)予以注冊，而后參與了2002年12月至2003年3月間的2002-2003年度CBA聯(lián)賽的比賽和訓練，這期間共上場19場，計344分鐘，得68分。2003年3月3日，籃球俱樂部認為馬某的左膝有傷影響了其發(fā)揮，比賽狀態(tài)也不佳，當初加盟時還隱瞞傷情，故以“無法符合球隊要求”為由，根據(jù)《運動員服役合同》第3.6條款的約定，書面通知馬某即日起解除該服役合同；并從2003年3月起，停止向馬某支付工資。至此，馬某只收到2002年11月至2003年2月共4個月的工資，計人民幣20萬元。3月10日，馬某向藍球俱樂部提交了書面答復(fù)，稱自己對于籃球俱樂部單方面解除服役合同的違約理由無法接受；即使同意解除合同，根據(jù)《運動員服役合同》的約定，籃球俱樂部至少應(yīng)該按賽季支付工資?！哆\動員服役合同》約定的年收人是人民幣60萬元，自己已經(jīng)為俱樂部打完半個賽季（每年二月至次年4月為一個賽季），應(yīng)該獲得約定年收人一半的報酬。之后，雙方就此問題未能達成一致意見。馬某即申請中國籃協(xié)主持談判，但未有結(jié)果。4月29日，馬某又向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁。5月6日，該仲裁委員會以馬某的請求事項不屬于勞動爭議受理范圍為由決定不予受理。馬某遂將籃球俱樂部告上法庭。馬某訴稱：我與籃球俱樂部之間簽訂的《運動員服役合同》屬于勞動合同法律關(guān)系。（1）籃球俱樂部擅自解除《運動員服役合同》，違反法律。根據(jù)《勞動法》第26條的規(guī)定，在勞動者患病或者非因工負傷的情況下，用人單位不得隨意解除勞動合同，只有當勞動者醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作時，用人單位才能提前30日以書面形式通知勞動者解除勞動關(guān)系?！哆\動員服役合同》第3.6條款明顯違反了《勞動法》的規(guī)定。我目前存在傷病，但不能證明是原有傷病，在醫(yī)療期間，籃球俱樂部不得解除勞動合同。只有在醫(yī)療期滿后，經(jīng)過培訓或者調(diào)整崗位，仍不能勝任工作時，籃球俱樂部才可以與我解除勞動合同。（2）《運動員服役合同》的第3.6條款顯失公平，使我處于不利地位。基于上述理由，我請求法院判令籃球俱樂部向我支付2003年3月至5月的工資15萬元，撤銷《解除運動員服役合同的通知》和《運動員服役合同》中的第3.6條款，繼續(xù)履行《運動員服役合同》?；@球俱樂部辯稱：馬某在簽訂合同前隱瞞了其原有的傷病，違背了誠實信用原則，不應(yīng)當受到《勞動法》的保護。馬某是作為著名運動員引進的，但其表現(xiàn)與主力球員的水準差異明顯，我俱樂部有權(quán)依據(jù)《運動員服役合同》第3.6條款解除合同。馬某的傷是肌肉萎縮，這并不是一天兩天就會造成的傷勢，行家一看就知道是老傷。因此，請求法院判令駁回其訴訟請求。審理結(jié)果法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《運動員服役合同》第3.6條款的約定，“馬某原有傷病”是作為原因的，“無法以符合籃球俱樂部要求的水準進行比賽”是作為結(jié)果的，因此雙方約定解約的基礎(chǔ)是馬某不能勝任工作，這與《勞動法》第26條第（一）項的規(guī)定并沒有形成沖突。馬某要求撤銷《運動員服役合同》第3.6條款的理由不成立。同時，由于簽訂《運動員服役合同》時，籃球俱樂部未對馬某作身體檢查，無法確定馬某是否存在原有傷病，但馬某作為我國著名的籃球運動員，籃球俱樂部引進的目的是希望以其籃球技能提高球隊的成績，但從馬某的場上表現(xiàn)以及技術(shù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析，本院認為，難以認同馬某是勝任本職工作的。平時訓練的目的就是為了提高參加比賽的能力，是對馬某履行勞動合同能力的培訓。在馬某經(jīng)過訓練后仍無法勝任工作的情況下，籃球俱樂部解除與馬某的《運動員服役合同》并無不當。據(jù)此判決如下：一、對于原告馬某要求撤銷被告籃球俱樂部于2003年3月3日發(fā)出的《解除服役合同的通知》，繼續(xù)履行《運動員服役合同》的訴訟請求不予支持；二、對于原告馬某要求撤銷《運動員服役合同》第3.6條款的訴訟請求不予支持。法理評析本案爭議的焦點在于：馬某與籃球俱樂部之間簽訂的《運動員服役合同》是否屬于勞動合同關(guān)系，如果是，那么籃球俱樂部又能否以馬某不能勝任工作為由解除該勞動合同。（一）運動員與體育俱樂部之間的關(guān)系屬于勞動合同法律關(guān)系所謂勞動關(guān)系，是指用人單位錄用勞動者使其成為用人單位的一員、勞動者在用人單位的管理和監(jiān)督下提供有償勞動，由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。通常，用人單位與勞動者通過簽訂勞動合同而建立勞動關(guān)系。《勞動法》第16條第1款規(guī)定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議?！痹谖覈瑒趧雨P(guān)系主要由《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動合同法實施條例》及相關(guān)司法解釋作為規(guī)制依據(jù)。體育俱樂部與運動員之間的關(guān)系屬于勞動法律關(guān)系。第一，雙方均符合勞動關(guān)系的主體要求。以職業(yè)足球俱樂部為例，1993年，中國足球協(xié)會（以下簡稱中國足協(xié)）就已將職業(yè)足球俱樂部定性為具有法人資格的經(jīng)濟實體或具有相對獨立法人資格的事業(yè)實體；到1997年底，中國足協(xié)近一步明確了職業(yè)足球俱樂部的企業(yè)性質(zhì)，將其定性為“以發(fā)展足球為主，具有獨立法人資格，在中國足協(xié)注冊，依照社會主義市場經(jīng)濟規(guī)律，自主經(jīng)營、自負盈虧、自我約束、自我發(fā)展的經(jīng)濟實體”。中國足協(xié)1999年頒發(fā)的《中國職業(yè)足球俱樂部的基本條件》指出：“職業(yè)足球俱樂部的法人性質(zhì)是具有法人資格的俱樂部公司”。中國籃協(xié)也在《中國籃球事業(yè)2000年發(fā)展規(guī)劃》中要求“進人職業(yè)籃球市場的俱樂部，須是產(chǎn)權(quán)明晰、責權(quán)明確、自主經(jīng)營、自負盈虧的獨立的企業(yè)法人?！睋?jù)此可知，各種職業(yè)體育俱樂部屬于企業(yè)法人。根據(jù)上述規(guī)定，屬于用人單位。而職業(yè)運動員往往是以“運動”如踢足球、打籃球等為職業(yè)謀生，屬于勞動者。第二，運動員與體育俱樂部之間建立法律關(guān)系也是以勞動為目的。運動員通過自己的“體育運動”，如訓練、打比賽等來實現(xiàn)自己的勞動過程，最終為社會提供一定的服務(wù)，如提供體育賽事等，用人單位則因此而獲利。第三，運動員與體育俱樂部之間在法律地位上具有平等性。勞動者享有勞動權(quán)、訂立合同的權(quán)利等，具有私法主體的地位，而用人單位作為企業(yè)法人（公司）也是私主體，享有從事正常的商業(yè)交往的權(quán)利等私權(quán)利，因此二者在地位上是平等的。雙方平等、自愿地決定是否建立合同關(guān)系、如何建立勞動關(guān)系。同時，運動員與體育俱樂部之間又有人身隸屬性。因為，運動員在簽訂服役合同之后，便成為體育俱樂部的一員，須遵守體育俱樂部的章程、規(guī)則等；體育俱樂部則對其進行訓練、為其安排比賽等，對其進行監(jiān)督、管理，如果運動員違反相關(guān)規(guī)則、規(guī)定，將會受到體育俱樂部的處罰。第四，體育俱樂部須向運動員支付勞動報酬，包括基本工資、獎金、津貼等，還應(yīng)按照國家規(guī)定，讓運動員享有社會保障待遇，并保障運動員的基本的訓練、比賽的條件?；诖耍w育俱樂部與運動員之間就體育培訓、比賽等所形成的關(guān)系屬于勞動法律關(guān)系，雙方之間簽訂的服役合同屬于勞動合同，應(yīng)當受到《勞動法》、《勞動合同法》的調(diào)整。在本案當中，馬某與籃球俱樂部之間簽訂的服役合同即屬于勞動合同，其中對勞動報酬等條件作出了規(guī)定。（二）勞動合同的解除需要具備一定的條件并履行一定的手續(xù)所謂勞動合同的解除，是指勞動合同訂立以后合同的有效期屆滿或者履行完畢之前，當事人雙方提前終止勞動合同效力的法律行為。勞動合同的解除將導致勞動法律關(guān)系的消滅。①勞動合同的解除可以分為協(xié)議解除和單方解除兩類。協(xié)議解除就是指勞動合同雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同。單方解除就是指出現(xiàn)了法律規(guī)定的可以解除勞動合同的條件，只要勞動合同一方當事人意思表示即可解除勞動合同?！秳趧臃ā返?4條規(guī)定：“經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除?！薄秳趧雍贤ā返?6條也作出類似規(guī)定。這種解除就屬于協(xié)議解除勞動合同的方式?！秳趧臃ā返?6條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同，但是應(yīng)當提前三十日以書面形式通知勞動者本人：（一）勞動者患病或者非因工負傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經(jīng)當事人協(xié)商不能就變更勞動合同達成協(xié)議的?！薄秳趧雍贤ā返?0條也規(guī)定了同樣的事由，但是與《勞動法》的上述規(guī)定不同的是，在上述情形下解除合同，用人單位既可以提前30日以書面形式通知勞動者本人，也可以通過額外支付勞動者1個月工資的方式來解除勞動合同?！秳趧雍贤ā方o予了用人單位更多的選擇權(quán)。用人單位可以不必再等待1個月才能解除合同，只需支付勞動者1個月的工資即可。這種解除屬于單方解除。單方解除合同的規(guī)定在一定程度上維護了用人單位的利益，但是為了保護勞動者這一弱勢群體，防止用人單位在某些特殊情形下解除合同而給勞動者帶來較大損害，《勞動法》第29條規(guī)定，如果勞動者（1）患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力；（2）患病或者負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)；（3）女職工在孕期、產(chǎn)假、哺乳期內(nèi)；以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形時，用人單位不得依據(jù)上述關(guān)于單方解除的規(guī)定來解除勞動合同。對此，《勞動合同法》第42條也作出規(guī)定，進一步豐富了《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，該條規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第40條的規(guī)定解除勞動合同：（1）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學觀察期間的；（2）在本單位患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的；（3）患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；（4）女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的；（5）在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足5年的；（6）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。基于以上規(guī)定，用人單位解除勞動合同受到一定限制。在勞動者不能勝任工作的情況下，不能直接解除勞動合同，應(yīng)當經(jīng)過培訓或者調(diào)整工作崗位后，勞動者仍不能勝任工作的，用人單位才有可能解除勞動合同，但是此時應(yīng)當提前30日以書面形式通知勞動者本人（或者依據(jù)后來頒布的《勞動合同法》的規(guī)定，額外支付互個月的工資），如果此時勞動者患病或者負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的，用人單位仍不得解除勞動合同。在本案中，馬某與籃球俱樂部之間簽訂的《運動員服役合同》第3.6條款約定：因為馬某原有傷病而無法以符合籃球俱樂部要求的水準進行比賽，籃球俱樂部可以立即以書面方式解雇馬某，并按通知之日期結(jié)清馬某當月工資。據(jù)此，雙方約定的解除勞動合同的理由是：馬某不能夠勝任籃球俱樂部對于其比賽水準的要求，也就是說因其不能夠勝任工作而與其解除勞動合同。該約定本身并不構(gòu)成對上述法律的違反。但是，不能勝任工作本身并不能夠直接導致勞動合同的解除，而是應(yīng)當經(jīng)過培訓或者調(diào)整工作崗位后仍不能夠勝任工作的，才能夠解除勞動合同。在本案中，根據(jù)職業(yè)體育運動的特點，對運動員進行平時訓練的目的就是為了提高其參加比賽的能力，這種訓練可以視為對運動員的培訓，而馬某在參與了2002年12月至2003年3月間大半個賽季的訓練后仍不能發(fā)揮籃球俱樂部與其簽約時所期待的狀態(tài)，即馬某作為勞動者在經(jīng)過培訓后仍不能夠勝任工作，那么此時籃球俱樂部作為用人單位可以與其解除勞動合同。本案法院對于這一內(nèi)容的認定是正確的。但是，對于這一解除合同的情況仍是有一定限制的，由于馬某已經(jīng)患有傷病，在無法證明該傷病是在何時出現(xiàn)的情況下，對于處在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的勞動者，籃球俱樂部不應(yīng)與其解除服役合同。因此，本書認為，法院認定合同解除是不適當?shù)?，不利于對馬某的合法權(quán)益的保護。另外，即使解除勞動合同也須履行前述的法律程序，即提前30日以書面形式通知勞動者本人，依據(jù)最新的《勞動合同法》還可以選擇額外支付勞動者1個月的工資。如果本案按照《勞動合同法》加以處理的話，如果用人單位未履行相關(guān)程序卻解除勞動合同的，根據(jù)《勞動合同法》第46條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償，而根據(jù)其第47條的規(guī)定，其標準為：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿1年支付1個月工資的標準向勞動者支付。6個月以上不滿1年的，按1年計算；不滿6個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！痹诒景钢?，首先，2003年3月3日，籃球俱樂部在