論第三人侵害債權(quán)

論第三人侵害債權(quán)一、引言<br/><br/>合同債權(quán)是債權(quán)人基于合法有效的合同而享有的權(quán)利，如已交付貨款的買(mǎi)方享有請(qǐng)求賣(mài)方交付貨物的權(quán)利。從廣義的范圍講，任何侵害債權(quán)人權(quán)利的行為都構(gòu)成侵害債權(quán)行為，包括債務(wù)人和第三人的行為。債務(wù)人侵害債權(quán)是在合同法的違約責(zé)任部分講解的，理論上研究的人也很多，這里不在贅述。筆者著重探討鮮有人討論的第三人侵害債權(quán)的諸多具體問(wèn)題。<br/><br/>合同自由原則、合同相對(duì)性原則以及契約必須嚴(yán)守原則是合同法的主原則。這三大原則最早源自羅馬法，在1804年法國(guó)民法典之后被最終的確認(rèn)。[2]但是隨著近代及現(xiàn)代各國(guó)工商業(yè)的發(fā)展，這三大原則都不同程度的得到了修改，我國(guó)學(xué)者也在此問(wèn)題上展開(kāi)過(guò)討論和研究。[3]<br/><br/>合同相對(duì)性在大陸法中稱(chēng)為“債的相對(duì)性”，該規(guī)則最早起源于羅馬法。在羅馬法中，債被稱(chēng)為“法鎖”，意指“當(dāng)事人之間之羈束狀態(tài)而言?！盵4]同時(shí)確立了“行為應(yīng)該在要約人和受要約人之間達(dá)成”、“任何人不得為他人締約”的法則。1804年《法國(guó)民法典》第1165條規(guī)定“合同僅于締約當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力”。合同相對(duì)性是各國(guó)合同法的一項(xiàng)基本原則。但在第三人侵害債權(quán)時(shí)，運(yùn)用合同的相對(duì)性理論是很難保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利的。因此，有必要建立第三人侵害債權(quán)制度，以保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利，這不僅是從權(quán)利救濟(jì)的角度出發(fā)，同時(shí)也出于對(duì)減小訴訟成本的考慮。<br/><br/>侵害債權(quán)的概念只是在大陸法系國(guó)家使用，在英美法國(guó)家，建立的是“ interferencewithcontractrelationship”（干涉合同關(guān)系）理論，是從“inducementofbreachofcontract”（引誘違約）發(fā)展起來(lái)的?！癷nducementofbreachofcontract”是英美法國(guó)家較早的一種侵權(quán)行為，合同當(dāng)事人之外的第三人引誘合同一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)時(shí)， 引誘人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同另一方當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 在Restatementofthelaw，secondtorts（美國(guó)侵權(quán)法重述，第二版）的766條到774條對(duì)“interferencewithcontractrelationship”作了詳細(xì)的規(guī)定。干涉合同關(guān)系，不僅包括對(duì)既存之合同關(guān)系的干涉，同時(shí)也包括對(duì)預(yù)期之合同關(guān)系（interferencewithprospectivecontractualrelation）的干涉。實(shí)際上，大陸法國(guó)家出于對(duì)合同關(guān)系相對(duì)性原則的堅(jiān)持，侵害債權(quán)僅為學(xué)者提出的一種學(xué)理概念，各國(guó)民法典中并沒(méi)有明確的規(guī)定。法國(guó)學(xué)者拉魯（lalou）提出以法國(guó)民法典第1382為侵害債權(quán)的法律依據(jù)。[5]該法條實(shí)則為侵權(quán)法的一般規(guī)則，根本就沒(méi)有侵害債權(quán)的意思在內(nèi)。在日本、德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，立法中只有關(guān)于一般侵權(quán)的規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)侵害債權(quán)的規(guī)定，也不過(guò)是學(xué)者對(duì)此的概括。[6]在司法實(shí)踐中，對(duì)于第三人干涉合同關(guān)系，侵害債權(quán)人利益的行為責(zé)任，于各國(guó)司法判例中則早已存在。[7]英美法固有的判例法優(yōu)勢(shì)，使其在司法中較早的確立了“inducementofbreachofcontract”的侵權(quán)責(zé)任。<br/><br/>我國(guó)現(xiàn)存法律中也沒(méi)有關(guān)于侵害債權(quán)的規(guī)定，在統(tǒng)一合同法制訂過(guò)程中，學(xué)者們也主張將侵害債權(quán)制度規(guī)定在合同法中，在最早的學(xué)者建議稿的第157條規(guī)定有：“第三人故意違背善良風(fēng)俗侵害他人債權(quán)的，應(yīng)負(fù)賠償損害的責(zé)任。”明確將本條標(biāo)定為第三人侵害債權(quán)的規(guī)定。此后的數(shù)個(gè)合同法草案中也均有第三人侵害債權(quán)的規(guī)定。只是在最后人大通過(guò)的合同法中去掉了侵害債權(quán)的條文。我國(guó)統(tǒng)一合同法第121條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任?！睆姆梢?guī)定來(lái)看，我國(guó)立法采取了嚴(yán)格的合同相對(duì)性原則，合同效力只約束當(dāng)事人之間，不及于第三人。<br/><br/>其實(shí)，在實(shí)踐中，已有很多司法判例確認(rèn)了第三人侵害債權(quán)制度，但是還存在著很多不盡人意的地方，其中主要存在以下問(wèn)題：第三人侵害債權(quán)究竟屬于合同法的范疇還是侵權(quán)法的領(lǐng)域；侵害債權(quán)行為的分類(lèi)即哪些行為可構(gòu)成侵害債權(quán)行為；侵害債權(quán)的構(gòu)成要件；侵害債權(quán)責(zé)任與債務(wù)人違約責(zé)任的銜接等問(wèn)題?，F(xiàn)將各問(wèn)題簡(jiǎn)述如下。<br/><br/>二、侵害債權(quán)應(yīng)規(guī)定在合同法還是侵權(quán)行為法中<br/><br/>侵害債權(quán)應(yīng)屬于哪個(gè)范疇，關(guān)涉到合同法的規(guī)范對(duì)象、債權(quán)本質(zhì)和侵權(quán)行為制度及合同的相對(duì)性理論。<br/><br/>合同法規(guī)范的是訂約的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，換言之，合同法只約束合同關(guān)系，不涉及合同以外的關(guān)系。因此，能夠運(yùn)用合同法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系存在著如下特點(diǎn)：<br/><br/>（一）、當(dāng)事人間有事先約定<br/><br/>合同是公民、法人或其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同是當(dāng)事人之間創(chuàng)立的旨在規(guī)范雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定規(guī)范。社會(huì)主體有訂立、不訂立、與誰(shuí)訂立、如何訂立合同的自由，這就是所謂的“合同自由”原則，是各國(guó)合同法都遵循的一個(gè)原則。因此，一項(xiàng)社會(huì)關(guān)系是否可以納入合同法的調(diào)整范圍取決于其雙方當(dāng)事人是否事先對(duì)權(quán)利義務(wù)有所約定，如果有約定，合同法就可以適用；如果法律對(duì)此有強(qiáng)行規(guī)定，當(dāng)事人不可以選擇的話，那么當(dāng)事人之間也不能訂立合同對(duì)此作出變更。<br/><br/>（二）、相對(duì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即合同關(guān)系<br/><br/>雖然合同法中同樣可能涉及到第三人的權(quán)利和義務(wù)，如第三人代為履行的問(wèn)題，但是終歸是合同關(guān)系的一部分，代為履行的第三人權(quán)利義務(wù)完全可以納入合同關(guān)系之中。不管當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)如何變化，只要合同法可以規(guī)范，就應(yīng)該適用合同法，反之，如果運(yùn)用合同法已經(jīng)不能解決當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)分配，那么就不應(yīng)適用合同法。<br/><br/>侵害債權(quán)是否可以納入合同法的調(diào)整范圍呢？侵害債權(quán)是指合同關(guān)系以外的第三人由于主觀上的過(guò)錯(cuò)而實(shí)施了侵害債權(quán)的行為，致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)。第三人與債權(quán)人債務(wù)人事先并無(wú)約定各方受合同法約束。之所以將侵害債權(quán)行為獨(dú)立出來(lái)是因?yàn)閭鶛?quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，同樣應(yīng)受到法律的保護(hù)，這是法律的強(qiáng)行規(guī)定。第三人不是合同訂約主體，不受雙方合同權(quán)利義務(wù)約束，第三人的賠償問(wèn)題是合同法本身無(wú)法解決的。第三人的“介入”已改變了債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，即債權(quán)人并不是基于合同關(guān)系而請(qǐng)求損害賠償，合同關(guān)系在第三人侵害債權(quán)時(shí)只是前提條件，而不是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，換言之，債權(quán)人請(qǐng)求第三人賠償損失不是建立在合同關(guān)系基礎(chǔ)上，而是建立在另外一層法律關(guān)系基礎(chǔ)上，因此，第三人侵害債權(quán)不屬于合同法的調(diào)整范圍。<br/><br/>侵權(quán)行為法是有關(guān)侵權(quán)行為的定義和種類(lèi)以及對(duì)侵權(quán)行為如何制裁、對(duì)侵權(quán)損害后果如何補(bǔ)救的民事法律規(guī)范的總稱(chēng)。侵權(quán)行為法的一個(gè)重要特征是它是一部強(qiáng)制性的法律。不允許當(dāng)事人作任意性的變更，更不允許侵權(quán)行為人拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為法重在為受不法行為侵害者提供救濟(jì)。承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的目的是為了更充分地對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，增加對(duì)債權(quán)人的救濟(jì)途經(jīng)。正因?yàn)閭鶛?quán)是法律強(qiáng)行規(guī)定不許侵害的權(quán)利，對(duì)其保護(hù)也是強(qiáng)行性的，侵害債權(quán)行為就是侵害法律要求保護(hù)的權(quán)利的行為，構(gòu)成侵權(quán)行，其不同于一般的侵權(quán)行為的特殊之處在于侵害債權(quán)行為的對(duì)象是一種相對(duì)權(quán)，因此構(gòu)成要件較一般侵權(quán)行為會(huì)有不同，但對(duì)此種不同的研究仍是立足于侵權(quán)行為的特點(diǎn)而進(jìn)行的。從國(guó)外的立法來(lái)看，大都認(rèn)為它是侵權(quán)責(zé)任制度的一個(gè)組成部分。[8]<br/><br/>將侵害債權(quán)納入侵權(quán)行為法中不會(huì)造成一種“債權(quán)主要受侵權(quán)法保障”的誤解[9].相對(duì)于合同一方的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，其不履行合同義務(wù)的行為構(gòu)成違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，這是由合同法來(lái)調(diào)整的；對(duì)合同之外的第三人來(lái)說(shuō)，其侵害債權(quán)的行為不構(gòu)成違約行為，只有將其納入侵權(quán)法，才能為債權(quán)人提供充分得救濟(jì)。<br/><br/>其實(shí)在這里涇渭分明地強(qiáng)調(diào)侵害債權(quán)到底屬于什么領(lǐng)域已沒(méi)有什么意義，合同法與侵權(quán)行為法是民法學(xué)和債法的重要組成部分，兩者是相互補(bǔ)充，互相聯(lián)系的，當(dāng)合同法不足以補(bǔ)償債權(quán)人損失時(shí)，侵權(quán)行為法當(dāng)然成為填補(bǔ)這種損失的重要力量。侵權(quán)法與合同法是相互融合和滲透的。<br/><br/>三、構(gòu)成要件<br/><br/>侵害債權(quán)行為屬于民法上的侵權(quán)行為，究竟是否應(yīng)適用一般侵權(quán)行為之構(gòu)成要件，一直以來(lái)是學(xué)者們討論較多的一個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，侵害債權(quán)行為應(yīng)適用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但在具體構(gòu)成要件上存在這特殊性。歸納起來(lái)，一般認(rèn)為，侵害債權(quán)的構(gòu)成要件一般包括以下幾個(gè)方面：需有合法有效的債權(quán)存在；需有侵權(quán)行為；主觀上存在過(guò)錯(cuò)；造成損害事實(shí)等。<br/><br/>（一）、需有合法有效的債權(quán)存在<br/><br/>這是基礎(chǔ)的構(gòu)成要件，沒(méi)有合法有效的債權(quán)存在，根本談不上侵害債權(quán)的問(wèn)題。但在合同為可撤銷(xiāo)合同時(shí)，是否存在第三人侵害債權(quán)呢？可撤銷(xiāo)合同就是因意思表示不真實(shí)，通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)，使已經(jīng)生效的意思表示歸于無(wú)效的合同。筆者認(rèn)為，在撤銷(xiāo)前，合同仍然是有效的，因此，第三人侵害這類(lèi)合同同樣構(gòu)成侵害債權(quán)行為；當(dāng)合同已被撤銷(xiāo)，該合同自始無(wú)效，也就談不上侵害債權(quán)的問(wèn)題了。<br/><br/>這里存在的另一問(wèn)題是，是不是只有己生效的合同才受到此種保護(hù)呢？筆者認(rèn)為只要合同已成立即可，也就是說(shuō)已成立還未生效的合同和己生效的合同同樣受到第三人侵害債權(quán)制度的保護(hù)。第三人應(yīng)承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任。<br/><br/>（二）、第三人主觀上有過(guò)錯(cuò)<br/><br/>第三人侵害債權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)行為，已如上述。在主觀上，第三人應(yīng)具有一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)要件，即第三人應(yīng)具有故意或過(guò)失。在此問(wèn)題上，我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)需出于主觀上的故意。[10]即如果行為人并不知道其行為將損害他人的債權(quán)，甚至根本不知道他人債權(quán)的存在，則表明其行為與債權(quán)人的債權(quán)受到損害之間沒(méi)有因果聯(lián)系，行為人不應(yīng)負(fù)侵害債權(quán)的責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為，直接侵害債權(quán)和間接侵害債權(quán)的主觀構(gòu)成要件是不同的，第三人直接侵害債權(quán)，主觀上的故意或過(guò)失均可構(gòu)成侵權(quán)行為；第三人間接侵害債權(quán)，只有故意才可構(gòu)成侵權(quán)行為。<br/><br/>筆者認(rèn)為第三人知道債權(quán)存在和侵害債權(quán)是兩個(gè)概念。知道債權(quán)存在是指第三人明知債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)。侵害債權(quán)是指第三人明知債權(quán)存在后，而希望和放任侵害債權(quán)結(jié)果的發(fā)生，或者沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到但輕信能夠避免損害結(jié)果的發(fā)生。第三人知道債權(quán)后有可能故意侵害債權(quán)，也有可能過(guò)失侵害債權(quán)。行為人不知道債權(quán)存在時(shí)，第三人主觀上是不具有過(guò)錯(cuò)的，即不存在主觀故意或過(guò)失。對(duì)于第三人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的行為，不能構(gòu)成侵害債權(quán)行為，因?yàn)樾袨槿藢?duì)此沒(méi)有預(yù)期。在行為人存在著故意或過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)下，第三人是應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的即發(fā)生侵害債權(quán)的結(jié)果是其主觀過(guò)錯(cuò)范圍之內(nèi)的。<br/><br/>因此，在主觀過(guò)錯(cuò)要件上，筆者認(rèn)為，第三人的故意和過(guò)失均可構(gòu)成侵害債權(quán)行為。因?yàn)楣室夂瓦^(guò)失的存在都意味著第三人知道他人債權(quán)的存在，主觀上明知他人債權(quán)存在，故意意味著第三人積極地侵害債權(quán)，而過(guò)失則表示第三人疏忽大意而侵害了債權(quán)。二者在主觀上都是具有“知道”這一要件的。債權(quán)不是絕對(duì)權(quán)，但是債權(quán)同樣具有不可侵害性。一旦債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人違反了債權(quán)的不可侵害性而侵害了債權(quán)，就應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。如果第三人并不知曉他人債權(quán)的存在，即便是已經(jīng)在事實(shí)上侵害了債權(quán)，也不必負(fù)侵害債權(quán)的責(zé)任，因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的是人的合理的預(yù)期。因此，將故意和過(guò)失納入侵害債權(quán)的構(gòu)成要件并不會(huì)加重的三人的責(zé)任。在此問(wèn)題上，日本學(xué)者林良平等認(rèn)為，侵害債權(quán)的歸屬，第三人具有故意或過(guò)失，均可成立侵權(quán)行為責(zé)任。[11]<br/><br/>如果第三人實(shí)施侵權(quán)行為只是為了侵害債務(wù)人的人身或致合同標(biāo)的物毀損、滅失，第三人并不知道債權(quán)人與債務(wù)人之間有合同關(guān)系，或雖然知道二者之間有合同關(guān)系，但無(wú)侵害債權(quán)的故意或過(guò)失，則第三人僅對(duì)債務(wù)人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，不向債權(quán)人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。<br/><br/>因此，應(yīng)將第三人知道債權(quán)和故意或過(guò)失侵害債權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)。<br/><br/>（三）、需有侵權(quán)行為<br/><br/>實(shí)踐中，侵害債權(quán)行為大體可分為如下幾類(lèi)：<br/><br/>（一）、按照侵害客體的不同，可分為侵害給付標(biāo)的物、侵害債務(wù)人或債權(quán)人人身、直接侵害債權(quán)。<br/><br/>1、侵害給付標(biāo)的物是指第三人侵害債務(wù)人將要對(duì)債權(quán)人履行的標(biāo)的物，或毀壞標(biāo)的物、或毀滅標(biāo)的物、或買(mǎi)賣(mài)租賃標(biāo)的物、或扣押標(biāo)的物等，導(dǎo)致債務(wù)人給付不能或遲延給付。如甲將貨物出賣(mài)于乙，在貨物運(yùn)輸過(guò)程中，第三人出于侵害債權(quán)的故意而將貨物毀損，構(gòu)成侵害債權(quán)行為。<br/><br/>2、侵害債務(wù)人或債權(quán)人人身是指第三人拘謹(jǐn)債務(wù)人、或傷害債務(wù)人、或殺害債務(wù)人等，致使債務(wù)不能履行或遲延履行。如歌唱家與演出公司訂立演出合同后，在演出的前一天，第三人要挾歌唱家與自己訂立演出合同未遂后，將歌唱家綁架，第三人的綁架構(gòu)成侵害債權(quán)行為。<br/><br/>3、直接侵害債權(quán)是指第三人直接處分債權(quán)或行使，使債權(quán)消減或喪失，如代理人超越代理權(quán)限受領(lǐng)債權(quán)清償或者免除債務(wù)。又如債權(quán)之讓與人于讓與通知前由債務(wù)人受領(lǐng)清償或向債務(wù)人免除債務(wù)或?qū)⑵鋫鶛?quán)更讓與第三人。[12]<br/><br/>（二）、按照第三人是否為合同關(guān)系的主體標(biāo)準(zhǔn)，可分為第三人是合同主體和第三人不是合同主體兩種。<br/><br/>1、理論上一般認(rèn)為，行為人必須是債的關(guān)系以外的第三人。[13]即債務(wù)人本身不能成為侵害債權(quán)的行為人。筆者認(rèn)為，在債務(wù)人為多數(shù)時(shí)，其中一債務(wù)人的違約行為可能侵害到其他債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，同樣成立侵害債權(quán)行為。如公交公司與車(chē)上所有乘客之間的合同關(guān)系。當(dāng)車(chē)上的一個(gè)乘客不買(mǎi)票，其行為構(gòu)成違約行為，但在其下車(chē)準(zhǔn)備逃票時(shí)，乘務(wù)員也下車(chē)追趕過(guò)去，這時(shí)車(chē)上的其他乘客只好在車(chē)上等待，逃票人的違約行為直接影響了車(chē)上其他乘客的債權(quán)即要求公交公司按時(shí)將乘客送達(dá)目的地的權(quán)利。逃票第三人本來(lái)也是合同的主體，但他的行為也侵害了其他乘客的債權(quán)，顧同樣構(gòu)成侵害債權(quán)行為。<br/><br/>2、侵權(quán)第三人不是合同主體。第三人是與合同沒(méi)有關(guān)系的人，這也是最常見(jiàn)的形式。<br/><br/>侵權(quán)行為人的身份非為債的關(guān)系的當(dāng)事人，侵害債權(quán)的行為人一般應(yīng)限于第三人，此所謂第三人，非指為第三人利益而訂立的合同的中的第三人，亦非指民事訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。如果債權(quán)人或債務(wù)人的代理人在所授予的代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施了代理行為，則該代理人亦非此第三人。此處所說(shuō)的第三人乃指實(shí)體法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的人，即非債的關(guān)系當(dāng)事人。[14]<br/><br/>（三）、按照第三人之侵權(quán)行為是直接作用于債權(quán)還是間接作用于債權(quán)，可分為直接侵害債權(quán)和間接侵害債權(quán)。<br/><br/>1、直接侵害。直接侵害是第三人的侵害行為直接及于債權(quán)人，從而導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)的喪失或消減。如債權(quán)的準(zhǔn)占有人（無(wú)記名證券）債權(quán)人簽名收據(jù)之持有人，無(wú)權(quán)限而又債務(wù)人受領(lǐng)清償。<br/><br/>2、間接侵害。間接侵害是指第三人的侵害行為直接及于債務(wù)人，致債務(wù)人部分或完全履行不能而違約，從而間接地妨礙了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。間接侵害在審判實(shí)踐中多表現(xiàn)為如下之情形：第三人與債務(wù)人惡意串通侵害債權(quán)人債權(quán)；第三人勸誘債務(wù)人違約；其他的第三人的侵害行為等。<br/><br/>對(duì)于第三人侵害債權(quán)行為的分類(lèi)，學(xué)術(shù)界目前多采我國(guó)臺(tái)灣著名民法學(xué)家史尚寬先生的“二分法”，即直接侵害和間接侵害。[15]筆者認(rèn)為，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可將各種不同類(lèi)型的侵害行為逐一進(jìn)行分類(lèi)，每一種侵害行為可以歸屬于不同的標(biāo)準(zhǔn)下，如第三人拘禁債務(wù)人可歸為間接侵害行為同時(shí)也是侵害債務(wù)人人身的行為；又如對(duì)債權(quán)歸屬之侵害，既屬于“直接侵害行為”又屬于“侵害債權(quán)”行為。<br/><br/>（四）、需造成損害<br/><br/>侵害債權(quán)的損害事實(shí)是指第三人的侵權(quán)行為造成債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)，或債務(wù)人遲延履行等。損害是一種事實(shí)，是現(xiàn)實(shí)存在的損失。第三人應(yīng)對(duì)給債權(quán)人造成的損失負(fù)責(zé)。債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，損害包括財(cái)產(chǎn)的損害。財(cái)產(chǎn)損害是指?jìng)鶛?quán)人因其債權(quán)受到侵害而造成的財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)損害是可以用金錢(qián)的具體數(shù)額加以計(jì)算的實(shí)際物質(zhì)財(cái)富的損失，是實(shí)際的損失，想象的、虛構(gòu)的、不能證明的或不能以具體金錢(qián)數(shù)額計(jì)算的均不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損害。[16]<br/><br/>對(duì)于第三人侵害債權(quán)可否產(chǎn)生精神損害賠償問(wèn)題，學(xué)者們鮮有論及。有的人認(rèn)為，債權(quán)損害事實(shí)不應(yīng)包括精神損害。[17]筆者認(rèn)為，債權(quán)屬于民事權(quán)利的一種，債權(quán)具有不可侵犯性，債權(quán)人對(duì)此享有相應(yīng)的利益。對(duì)債權(quán)的侵害同樣可以引起債權(quán)人的痛苦、甚至可能因?yàn)閭鶛?quán)實(shí)現(xiàn)而自殺，適用精神損害賠償是非常必要的。雖然我國(guó)目前立法中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但是從法理角度來(lái)說(shuō)，確立其他權(quán)利包括債權(quán)在內(nèi)的精神損害賠償是相當(dāng)必要的。至于第三人直接侵害債權(quán)如綁架債務(wù)人而造成的人身?yè)p害，筆者認(rèn)為，應(yīng)屬于侵犯人身權(quán)行為，不在納入侵害債權(quán)損害之中。<br/><br/>四、責(zé)任分配及第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任與債務(wù)人違約之間的關(guān)系如何平衡？<br/><br/>第三人侵害債權(quán)與債務(wù)人違約往往交織在一起，不能只考慮侵權(quán)而不考慮違約責(zé)任問(wèn)題，正如有的學(xué)者所說(shuō)：“如果在某些場(chǎng)合因第三人侵害債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任之后，而免除債務(wù)人的違約責(zé)任，會(huì)使債務(wù)人得到不當(dāng)利益；如果債務(wù)人在債權(quán)人接受第三人賠償后繼續(xù)履行債務(wù)，又會(huì)使債權(quán)人得到不當(dāng)利益。因此，對(duì)于上述侵害債權(quán)的賠償關(guān)系，與違約必須妥善處理?！盵18]<br/><br/>在第三人侵害債權(quán)時(shí)，債務(wù)人可能也具有主觀過(guò)錯(cuò)，因此，有必要區(qū)分兩種情況來(lái)考慮責(zé)任分配問(wèn)題。<br/><br/>（一）、債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)<br/><br/>債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是指當(dāng)?shù)谌饲趾鶛?quán)時(shí)，債務(wù)人對(duì)無(wú)法向債權(quán)人履行債務(wù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)是由第三人的行為造成的，即大陸法系國(guó)家所稱(chēng)的“不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由”而導(dǎo)致合同債務(wù)不能履行。債務(wù)人對(duì)侵權(quán)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，不應(yīng)負(fù)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。<br/><br/>債務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，是否意味著債務(wù)人在損害賠償中可以置身其外？如在一輛正在行駛的公共汽車(chē)上，一持械歹徒忽然要挾司機(jī)將車(chē)開(kāi)往其指定的地方，這時(shí)車(chē)上其他乘客基于與公共汽車(chē)公司訂立的運(yùn)送合同而享有的債權(quán)因?yàn)榈谌说男袨槎荒軐?shí)現(xiàn)，債務(wù)人即由司機(jī)所代表的公共汽車(chē)公司是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，第三人明知乘客與汽車(chē)公司的運(yùn)送合同而實(shí)施了行為，構(gòu)成侵害債權(quán)行為，是應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任的。在這種情況下，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，債權(quán)人只能向第三人主張侵權(quán)責(zé)任，債務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。<br/><br/>筆者認(rèn)為，在債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而第三人侵害債權(quán)的情況下，應(yīng)由第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任、債務(wù)人不負(fù)侵害債權(quán)責(zé)任是有問(wèn)題的。但如果就此認(rèn)為，債務(wù)人可以置身于損害賠償之外地話，則未免使得債務(wù)人不當(dāng)?shù)美Ｒ虼?，在債?wù)人與債權(quán)人之間存在著合同關(guān)系，除非法律或當(dāng)事人另由約定在第三人直接侵害債權(quán)情況下，免除債務(wù)人的責(zé)任，否則，無(wú)論基于何種原因，只要是債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的合同責(zé)任是不能免除的，債務(wù)人能夠繼續(xù)債務(wù)的應(yīng)繼續(xù)履行，不能繼續(xù)履行的應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而后再向第三人追償。<br/><br/>理由如下：1、如果按照“債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任的”說(shuō)法，乘客的權(quán)利是無(wú)法得到保護(hù)的，因?yàn)?，歹徒可能在搶劫之后早已逃之夭夭。乘客在要求公交公司賠償損失時(shí)，又遭到抗辯，這時(shí)，債權(quán)人的權(quán)利根本得不到任何保障，社會(huì)關(guān)系中訂立的債權(quán)債務(wù)合同也會(huì)越來(lái)越少，誰(shuí)也不愿意冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。<br/><br/>2、要求債務(wù)人公交公司首先來(lái)承擔(dān)違約責(zé)任是有根據(jù)的：債務(wù)人本來(lái)就負(fù)有保護(hù)債權(quán)人――乘客的人身財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯；在發(fā)生第三人侵害債權(quán)時(shí)，由債務(wù)人首先承擔(dān)責(zé)任既方便又將索賠成本減小到最低。另外，違約責(zé)任也是嚴(yán)格責(zé)任，即無(wú)論債務(wù)人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)均應(yīng)對(duì)不履行行為負(fù)責(zé)，除非法律有明文規(guī)定或當(dāng)事人約定可以免責(zé)的除外。<br/><br/>因此，筆者認(rèn)為，在債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，債務(wù)人不會(huì)因?yàn)榈谌说那謾?quán)行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是基于合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任是不能被免除的。債權(quán)人可直接要求繼續(xù)履行債務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任，而后債務(wù)人再向第三人追償。債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任不是基于過(guò)錯(cuò)，而是基于合同的嚴(yán)格責(zé)任，債務(wù)人向第三人追償?shù)恼?qǐng)求權(quán)在于第三人是真正實(shí)施侵權(quán)行為造成損害的人。債權(quán)人可以選擇向第三人或債務(wù)人主張賠償，一旦獲得賠償后，不應(yīng)再向另一方要求賠償。<br/><br/>（二）、債務(wù)人也有過(guò)錯(cuò)<br/><br/>債務(wù)人也有過(guò)錯(cuò)是指在第三人侵害債權(quán)時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)也有過(guò)錯(cuò)，即債務(wù)人與第三人的共同行為或偶合行為導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)。債務(wù)人也有過(guò)錯(cuò)分為兩種情況：<br/><br/>1、債務(wù)人與第三人具有共同過(guò)錯(cuò)<br/><br/>一般來(lái)說(shuō)，債務(wù)人與第三人具有共同過(guò)錯(cuò)的情況主要是：第三人與債務(wù)人惡意通謀的行為。<br/><br/>第三人與債務(wù)人惡意通謀是構(gòu)成共同侵權(quán)，還是分別構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是第三人與債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。<br/><br/>筆者認(rèn)為，在債務(wù)人與第三人惡意通謀的情況下，債務(wù)人與第三人具有共同過(guò)錯(cuò)，即具有侵害債權(quán)的共同故意或過(guò)失，二者侵害債權(quán)的目的是一致的，但能否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶責(zé)任呢？構(gòu)成共同侵權(quán)行為的條件是第三人與債務(wù)人的行為均構(gòu)成侵權(quán)行為。第三人侵害債權(quán)當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)行為；債務(wù)人侵害債權(quán)到底應(yīng)認(rèn)定為違約行為還是侵權(quán)行為呢？筆者認(rèn)為，從廣義的侵害債權(quán)概念來(lái)講即債務(wù)人的違約行為也應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為，因此，第三人與債務(wù)人的惡意同謀行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)際上，債務(wù)人的行為構(gòu)成了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人應(yīng)可同時(shí)享有兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，即一方面?zhèn)鶆?wù)人行為已構(gòu)成違約，債權(quán)人可對(duì)債務(wù)人享有違約請(qǐng)求權(quán)；另一方面，因?yàn)閭鶆?wù)人與第三人實(shí)施了共同的侵權(quán)行為，因此，對(duì)債務(wù)人也享有侵權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人可在兩種請(qǐng)求權(quán)中選擇一種對(duì)他最為有利的請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)債務(wù)人提出請(qǐng)求和訴訟。<br/><br/>因此，在債務(wù)人與第三人惡意通謀侵害債權(quán)人債權(quán)情形下，債權(quán)人可選擇向債務(wù)人主張承擔(dān)違約責(zé)任或要求與第三人承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，但需明確的是，第三人承擔(dān)的是侵害債權(quán)的連帶責(zé)任，而不是與債務(wù)人共同承擔(dān)違約責(zé)任。<br/><br/>2、債務(wù)人與第三人具有偶合過(guò)錯(cuò)<br/><br/>債務(wù)人與第三人具有偶合過(guò)錯(cuò)是指?jìng)鶆?wù)人與第三人不具有共同故意或過(guò)失，但是債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)與第三人的過(guò)錯(cuò)都是導(dǎo)致債權(quán)受損的原因。一般來(lái)說(shuō)，這種情形包括：第三人引誘債務(wù)人違約，債務(wù)人本可以拒絕，但是卻在第三人的引誘下而侵害了債權(quán)，因而債務(wù)人也存在著過(guò)錯(cuò)，但是其過(guò)錯(cuò)是與第三人的過(guò)錯(cuò)偶合在一起的，而非共同故意或過(guò)失。<br/><br/>由于債務(wù)人與第三人不具有共同過(guò)錯(cuò)，因此，要求二者共同侵權(quán)責(zé)任是沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的。在理論上可運(yùn)用“不真正連帶債務(wù)”來(lái)解決問(wèn)題。不真正連帶債務(wù)是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸消滅。<br/><br/>在第三人引誘違約的情況下，第三人和債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的不真正連帶責(zé)任即債權(quán)人可要求第三人或債務(wù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，一人清償后另一人清償責(zé)任終結(jié)，但是在內(nèi)部仍然成立按份責(zé)任。在第三人引誘債務(wù)人違約時(shí)，債務(wù)人也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即債權(quán)人可以要求債務(wù)人單獨(dú)承擔(dān)違約責(zé)任或選擇債務(wù)人與第三人的一人或二人承擔(dān)侵權(quán)的不真正連帶債務(wù)。<br/><br/>五、小結(jié)<br/><br/>第三人侵害債權(quán)制度的確立是對(duì)合同相對(duì)性原則的補(bǔ)充，引入第三人的責(zé)任能夠更好地救濟(jì)債權(quán)人的權(quán)利。侵害債權(quán)應(yīng)納入到侵權(quán)行為法之中。其構(gòu)成要件應(yīng)與一般侵權(quán)行為一致，但在具體要件上存在著特殊性。<br/><br/>但是第三人的“介入”并沒(méi)有否定債務(wù)人的違約責(zé)任，尤其是債權(quán)人與債務(wù)人訂立的含有人身財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面條款的合同。在第三人侵害債權(quán)發(fā)生時(shí)，允許債權(quán)人首先選擇向債務(wù)人主張承擔(dān)違約責(zé)任更利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。合同能夠履行時(shí)，債務(wù)人仍然承擔(dān)債務(wù)履行的義務(wù)。這不會(huì)增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，尤其是在第三人侵害債權(quán)而債務(wù)人也存在著過(guò)錯(cuò)的情況下。<br/><br/>注釋?zhuān)?lt;br/><br/>[1]合同法內(nèi)容的新發(fā)展北京大學(xué)法學(xué)副教授佟強(qiáng)來(lái)自北大法律信息網(wǎng)。<br/><br/>[2]方流芳：《合同自由漫談》-2001年10月12日在人民大學(xué)的演講。<br/><br/>[3]李宣?。骸度斩ǜ耪f(shuō)》，商務(wù)印書(shū)館，1944年版，第72頁(yè)。<br/><br/>[4]法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“基于過(guò)錯(cuò)的行為，使他人發(fā)生損害者，應(yīng)付賠償責(zé)任。<br/><br/>[5]德國(guó)民法典第826條第一項(xiàng)規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人生命、身體、健康、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)所生之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！钡聡?guó)法將侵權(quán)行為分為這么三個(gè)類(lèi)型：第一個(gè)類(lèi)型是第823條第1款：因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)；第二個(gè)類(lèi)型是第

823條第

2款違反以保護(hù)他人為目的的法律者，

負(fù)相同義務(wù)；第三個(gè)類(lèi)型是826條：以違反善良風(fēng)俗的方式故意對(duì)他人施加損害的人，對(duì)他人負(fù)有損害賠償義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣民法典在經(jīng)過(guò)債法的修改后，第184條規(guī)定：因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。 故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。侵權(quán)行為的類(lèi)型與德國(guó)法的類(lèi)型完全相同。<br/><br/>[6]1908年的RandnitZv.Doeuillet一案中，最高法院解釋說(shuō)“合同外的第三人，應(yīng)對(duì)自己的故意的、為自己謀利的準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，正是這種行為導(dǎo)致并促使了前一合同的被違反?！?lt;br/><br/>[7]朱泉鷹《美國(guó)干涉合同法的特征和發(fā)展趨勢(shì)》，《比較法研究》1988年第3期。<br/><br/>[8]王利明、姚輝：《完善我國(guó)違約責(zé)任制度十論》載于中國(guó)民商法律網(wǎng)。<br/><br/>[9]王利明：《論第三人侵害債權(quán)的責(zé)任》民商法研究（第三輯）第787頁(yè)。<br/><br/>[10]轉(zhuǎn)引王利明：《論第三人侵害債權(quán)的責(zé)任》民商法研究（第三輯）第785頁(yè)。<br/><br/>