上市銀行資產(chǎn)質(zhì)量專題報告：把握質(zhì)地優(yōu)、撥備足的好銀行

上市銀行資產(chǎn)質(zhì)量專題報告：把握質(zhì)地優(yōu)、撥備足的好銀行

1.站在上市銀行資產(chǎn)質(zhì)量更為干凈的新起點

21世紀以來，銀行業(yè)經(jīng)歷了完整一輪“資產(chǎn)投放—不良暴露、處置”周期，暴露充分、處置也更為徹底。在1999年國內(nèi)四大AMC相繼成立接收四家國有大行剝離的債權(quán)、并在2004-2005年第二次接收剝離后，銀行業(yè)開啟了以房地產(chǎn)、基建、地方政府融資平臺為主的新一輪信貸投放。2008年11月政府推出擴內(nèi)需、穩(wěn)增長的“四萬億計劃”，2009年社融、信貸規(guī)模創(chuàng)彼時歷史新高。2010-2017年，正處于銀行風險暴露、不良處置周期，尤其是2014-2016年銀行不良風險持續(xù)累積，其背景是供給側(cè)改革持續(xù)出清過剩產(chǎn)能。在這一過程中，銀行做大營收，不斷確認不良再通過核銷、轉(zhuǎn)讓等方式大力處置不良，測算2012-1H21老16家上市銀行累計核銷轉(zhuǎn)讓規(guī)模近5.4萬億元，占總貸款比重超過4.6%。

1）以地產(chǎn)、基建為主導的產(chǎn)業(yè)鏈造就了我國經(jīng)濟發(fā)展的高光時刻，抵押充足、有政府背書也就保障了資產(chǎn)較高的安全性。2003-2013年，驅(qū)動我國經(jīng)濟增長的產(chǎn)業(yè)動能從傳統(tǒng)工業(yè)轉(zhuǎn)向基建地產(chǎn)，除了制造業(yè)和批發(fā)零售業(yè)之外，房地產(chǎn)、與基建相關(guān)的貸款是銀行廣義信貸投放主要的底層資產(chǎn)，也是最安全資產(chǎn)。2010年老16家上市銀行房地產(chǎn)貸款、基建貸款占總貸款比重分別為8.7%、26.2%，為彼時階段性高點；2010年國務(wù)院發(fā)文規(guī)范地方政府融資平臺，基建、地產(chǎn)等表內(nèi)貸款占比有所收窄，但銀行開啟借道表外非標的模式，非標增量占比顯著提升。從資產(chǎn)質(zhì)量來看，房地產(chǎn)、基建類企業(yè)大體都具備抵押物充足、未來現(xiàn)金流可預測性高且部分國企、央企有政府信用背書等特性，歷史上房地產(chǎn)貸款、基建類貸款不良率均遠遠低于其他實體行業(yè)。

2）2013年地方政府融資平臺、中小企業(yè)等償債壓力逐步體現(xiàn)，2016年供給側(cè)改革促使過剩產(chǎn)能出清進入高潮，這一輪的不良暴露于2017年接近尾聲。2013-2014年，地方政府債務(wù)壓力凸顯，市場對地方隱性債務(wù)崩盤的悲觀預期持續(xù)發(fā)酵。疊加彼時在經(jīng)濟增速放緩和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整雙重壓力下，受內(nèi)外需下降影響較大的中小微企業(yè)風險開始暴露。無獨有偶，早在2010年央行、銀保監(jiān)會就明確不允許對“兩高一剩”行業(yè)新增貸款，2013年工信部披露了首批過剩產(chǎn)能企業(yè)名單。

3）2020年的突發(fā)疫情、疊加監(jiān)管對不良處置的明確指引，銀行業(yè)不良清理窗口再現(xiàn)，自此之后上市銀行資產(chǎn)質(zhì)量總體處于底子干凈、撥備充足的輕裝時點。2020年疫情主要對銀行零售端資產(chǎn)質(zhì)量帶來一定沖擊，但各家銀行正好借助疫情窗口，也恰逢央行、銀保監(jiān)會對不良處置提出了具體要求，上市銀行在2020年對過去啟動的新一輪資產(chǎn)投放進行了二次不良清理，不良認定再收緊、撥備計提更充分。落腳到不良指標層面，2021年多家銀行連續(xù)多個季度實現(xiàn)不良雙降，關(guān)注貸款率、逾期貸款率兩大先行指標處于2010年以來最優(yōu)水平。

種種跡象表明，銀行業(yè)確處在近十年資產(chǎn)質(zhì)量最優(yōu)的時間節(jié)點：1）從整體銀行業(yè)來看，疫情之下行業(yè)風險有所暴露造成不良上升，但自3Q20以來已逐季回落，4Q21商業(yè)銀行不良率季度環(huán)比下降2bps至1.73%，為近五年來最低；行業(yè)撥備覆蓋率季度環(huán)比基本持平197%。2）從上市銀行來看，我們重點統(tǒng)計的上市銀行3Q21不良率季度環(huán)比下降2bps至1.42%，連續(xù)四個季度環(huán)比回落，已降至2015年以來最低；目前已披露2021年報、業(yè)績快報的銀行整體資產(chǎn)質(zhì)量也基本延續(xù)向好趨勢。尤其在不良下降的背后，上市銀行“逾期貸款/不良貸款”已降至1以下的極嚴水平。若將各家銀行不良認定統(tǒng)一為現(xiàn)階段極嚴標準（歷史各期“逾期90天以上貸款/不良貸款”、“逾期貸款/不良貸款”持平1H21），當前各銀行披露的不良率已經(jīng)大幅改善，基本回到2014年前的水平，多數(shù)銀行是歷史最優(yōu)。

2.但市場有隱憂，實際上2022年資產(chǎn)質(zhì)量向好趨勢不會改變

2.1新房地產(chǎn)監(jiān)管周期下，房企風險有星火，但預計不會燎原

當前房企確實面臨銷售融資同步走弱、償債壓力加劇、違約展期頻現(xiàn)的多重壓力。去年下半年以來房地產(chǎn)行業(yè)的銷售和融資現(xiàn)金流均出現(xiàn)明顯下滑，而房企2021年迎來境內(nèi)債到期高峰、今年上半年更面臨境外債到期的峰值。資金流入減少、但償債支出大幅增加，造成房企資金鏈壓力大幅收緊。2021年以來房企債務(wù)違約、展期頻現(xiàn)，包括中國恒大、華夏幸福、寶能、世茂、陽光城、花樣年控股、新力控股、當代置業(yè)等十余家房企陸續(xù)出現(xiàn)債務(wù)、理財產(chǎn)品違約或展期。同時自去年8月開始，多家房企出現(xiàn)低位配股、出售物業(yè)等自救行為，足以表明房地產(chǎn)處在資金周轉(zhuǎn)難、償債壓力大的寒冬期。

但市場更應(yīng)該看到，自去年四季度到3月16日的金融委會議，多個部委陸續(xù)聯(lián)合密集發(fā)聲維穩(wěn)房地產(chǎn)，“托而不舉”態(tài)度不變，全年穩(wěn)增長的基調(diào)、防風險的底線同樣不變，預計行業(yè)層面不會出現(xiàn)燎原式的風險暴露。

（1）從監(jiān)管態(tài)度來看，2021年9月24日央行例會上提出“維護房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展”，為2003年以來央行例會上首次；10月央行鄒瀾司長表示，“部分金融機構(gòu)對于30家試點房企‘三線四檔’融資管理規(guī)則存在一些誤解”，亦是對前期金融機構(gòu)風險偏好過度收縮的糾偏。12月中央經(jīng)濟工作會議上提出“因城施策促進房地產(chǎn)業(yè)良性循環(huán)和健康發(fā)展”后，22年初19個城市的政府工作報告中未提及“房住不炒”。（2）從防風險舉措來看，2021年12月3日中國恒大公告無法履行擔保責任公告，隨后廣東省人民政府、央行、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、住建部等五部委聯(lián)合表態(tài)實屬罕見。2022年3月16日國務(wù)院金融委會議定調(diào)“積極出臺對市場有利的政策，慎重出臺收縮性政策”，財政部、央行、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、外匯局等五部委密集響應(yīng)，釋放穩(wěn)定房地產(chǎn)市場的積極信號。

自下而上從銀行角度出發(fā)，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)擺布、風險預判能力決定了“踩雷”程度，資產(chǎn)質(zhì)量好的銀行牽涉其中的并不多。梳理已出險房企的銀行授信、用信情況可以看到，大型房企作為傳統(tǒng)意義上的“優(yōu)質(zhì)客戶”，國有大行對其授信、用信規(guī)模較高無可厚非，但大行風險更分散，用信規(guī)模占總體貸款規(guī)模比重相對較小。股份行則分化明顯，部分優(yōu)秀銀行授信始終較少或退出及時，如招商銀行在多個出險房企中授信均較少，且基本不參與相關(guān)企業(yè)發(fā)債；

再以華夏幸福為例，平安銀行對其授信自2018年開始就大幅收縮；此前交流反饋，平安銀行在華夏幸福敞口僅16億元（包含10億元結(jié)構(gòu)化融資和6億元的美元債投資）。優(yōu)秀銀行預判風險、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)擺布等方面都能和同業(yè)拉開差距，以盡可能降低踩雷概率。此外，不同區(qū)域、不同產(chǎn)業(yè)爆發(fā)風險的概率都不同，地處優(yōu)質(zhì)區(qū)域、專注耕耘自身熟悉客群的部分農(nóng)商行，房地產(chǎn)開發(fā)貸的風險敞口極小，不存在風險暴露的擔憂。

2.2融資平臺風險區(qū)域分化，預計上市銀行風險整體可控

中央對地方政府隱性債務(wù)的監(jiān)管態(tài)度歷來沒有松口，但即便在監(jiān)管內(nèi)容、體系都是完備的情況下，政策執(zhí)行過程中仍會存在偏差、力度不夠。2017年以來，在抓實隱性債務(wù)化解的定調(diào)下，各地已進入存量化解階段，風險擴散概率極小。早在2014年10月國務(wù)院43號文《關(guān)于加強地方政府性債務(wù)管理的意見》就已要求剝離融資平臺政府融資功能、地方政府對其舉借的債務(wù)有償還責任，多年來這一定調(diào)也均未改變。但在2017年以前，部分地方政府仍存在過度舉債、隱性擔保問題，地方政府出于政績、金融機構(gòu)出于創(chuàng)收考慮，政策在執(zhí)行過程中有一定偏差。

2017年7月，金融工作會議上明確強調(diào)，嚴控地方政府債務(wù)增量并終身問責；次年財政部上線“地方全口徑債務(wù)監(jiān)測平臺”并要求各地填報隱性債務(wù)余額等數(shù)據(jù)，各地方相應(yīng)出臺5到10年的存量隱性債務(wù)化解方案。2021年銀保監(jiān)會15號文進一步明確和規(guī)范細節(jié)，倒逼城投公司放棄無序融資思路。同時此后各級政府部門多次、密集地在公開場合明確壓實責任、壓實問責機制。2022年2月，廣東省公布已如期實現(xiàn)存量隱性債務(wù)“清零”目標，上海、西藏、陜西部分市縣也已陸續(xù)開展了隱性債務(wù)清零試點工作，各地正按既定方案有序化解存量隱性債務(wù)問題。

目前城投的主要資金來源都有嚴格限制，但是至少可以保證本金借新還舊，而利息償還問題值得關(guān)注。我們通過對比各地區(qū)風險壓力和財政穩(wěn)定性可以看到，不同區(qū)域之間付息壓力和風險分化較大，其中東部沿海發(fā)達省市風險較小，而部分中西部省市則不容樂觀。

1）從各地付息壓力角度來看：根據(jù)申萬債券團隊的測算，以城投利息費用/（一般公共預算收入+政府性基金收入）來衡量各地付息壓力，各城市平均付息壓力為9.63%，67%的城市付息壓力在10%以下，48%的城市付息壓力在5%以下，整體風險可控，但位于西北的阿勒泰地區(qū)、蘭州市付息壓力在50%以上，此外有上市城商行分布的部分中西部城市如成都市、貴陽市、西安市付息壓力較大，分別為40.5%、40.3%、36.2%，整體看各地區(qū)付息壓力分化較大。

2）從各地區(qū)財政壓力角度來看：以“一般公共預算收入/一般公共預算支出”衡量財政自給率，反映財政穩(wěn)定性和自給程度?？梢钥闯鎏幱诮?jīng)濟較強區(qū)域的城市稅收占比較高，如北京、上海、廣東等地財政自給率達到70%以上、浙江和江蘇緊隨其后。從上市城農(nóng)商行所處的城市來看，蘇州、杭州等經(jīng)濟較為發(fā)達的城市財政穩(wěn)定性更突出，近三年自給率均超過100%，南京、無錫等城市財政自給率亦穩(wěn)居高位。而部分西部省份如青海、西藏，財政自給率不足20%，面臨較大財政壓力。各地財政實力的分化也必然面臨不同程度的融資風險，財政收入以更穩(wěn)定的稅收構(gòu)成、財政對轉(zhuǎn)移支付的依賴程度較低，更強的財政穩(wěn)定性降低了區(qū)域風險發(fā)生的可能。

測算地方融資平臺貸款余額約26萬億元，占各項貸款余額比重約14%；其中上市銀行平臺貸款余額約16萬億元。根據(jù)Wind數(shù)據(jù)顯示，目前城投債總存量約13萬億元、存續(xù)債城投公司超過2900家，其中存量余額前300家城投公司的城投債余額占比約36%、前1000家余額占比約51%。我們梳理了存續(xù)城投債余額前300、前1000家城投公司債券募集說明書中最新一期銀行貸款授信、用信情況，并根據(jù)城投債余額占比均值，測算得到城投平臺總貸款規(guī)模約26.2萬億元，其中上市銀行城投平臺貸款總規(guī)模約16.7萬億元。另一方面，銀保監(jiān)會2013年（彼時為銀監(jiān)會）曾披露，截至2013年6月地方政府平臺貸款余額9.8萬億元，若假設(shè)平臺貸款占各項貸款比重一直保持不變，則當前城投平臺總貸款規(guī)模約27萬億元，與測算結(jié)論得到相互佐證。

全國性銀行對城投平臺的授信/用信需要綜合考慮資產(chǎn)擺布策略以及支持地方經(jīng)濟的政策要求，但大都集中在優(yōu)質(zhì)區(qū)域,而區(qū)域性銀行可謂是“出生決定命運”。國有大行承擔著更多支持實體經(jīng)濟的導向性任務(wù)，不可避免對城投平臺有更多授信，如國有大行對華北地區(qū)授信、用信占比基本接近20%，為同業(yè)最高。但大行資本實力雄厚，風險也相對分散，即使部分踩雷，對資產(chǎn)質(zhì)量影響也有限。股份行資產(chǎn)擺布策略、風險預判的退出能力是影響其資產(chǎn)質(zhì)量的核心。如果銀行一味追求更大、更快地規(guī)模擴張，過度授信以換取其他業(yè)務(wù)發(fā)展資源，極有可能會在未來為前期通過資金空轉(zhuǎn)實現(xiàn)的變相信貸擴張而“埋單交學費”。

根據(jù)測算，股份行中資產(chǎn)質(zhì)量表現(xiàn)較優(yōu)銀行如招行、興業(yè)、平安等，其城投平臺貸款余額占比均低于其他同業(yè)（由于平臺公司披露的用信余額所屬報告期有差異，因此測算值與實際情況可能有偏差，如招行披露，2021年末平臺貸款余額1235億元，占總貸款約2%，此處測算值為4691億元）。其他區(qū)域性銀行則是出身決定命運，經(jīng)營區(qū)域決定其資產(chǎn)質(zhì)量水平，地處經(jīng)濟發(fā)達的優(yōu)質(zhì)區(qū)域銀行，其資產(chǎn)質(zhì)量也必然更有保障。

2.3定量測算：上市銀行風險承受能力好于預期

不良生成包含認定趨嚴下存量貸款下遷以及增量貸款質(zhì)量劣化，在當前上市銀行不良認定標準最嚴、不良先行指標均持續(xù)改善基礎(chǔ)上，跟蹤不良生成壓力的邊際變化更多在于跟蹤增量風險。以老16家上市銀行為例復盤過去十年不良率、不良生成變化趨勢，可以得到兩個清晰的結(jié)論：①工業(yè)企業(yè)償債倍數(shù)是銀行不良生成的前瞻性指標，實體企業(yè)償債能力越強，銀行不良生成邊際壓力越小。而這一指標自2021年以來持續(xù)處于改善通道。②銀行由于有撥備作為風險緩沖，因此即使企業(yè)償債能力短期出現(xiàn)波動，但只要實體企業(yè)償債能力沒有持續(xù)、深度惡化，對銀行資產(chǎn)質(zhì)量的沖擊都非常有限。

一方面，銀行不良生成壓力與實體企業(yè)償債能力高度負相關(guān)，當前企業(yè)利息保障倍數(shù)依然處在改善通道中，銀行不良生成的邊際壓力完全可控。2014-2016年，工業(yè)企業(yè)利息保障倍數(shù)落于歷史均值以下并一直處于低位，銀行不良生成率從約40bps持續(xù)上行至約140bps；而后受益于供給側(cè)改革、經(jīng)濟復蘇，實體企業(yè)盈利修復，銀行不良生成率高位回落。自2020年下半年開始，工業(yè)企業(yè)利息保障倍數(shù)已經(jīng)觸底回升；2021年下半年以來已回升至歷史均值以上并且仍處于改善通道中，表明當前時點銀行不良生成的邊際壓力是可控的。

另一方面，銀行有充足的撥備作為緩沖墊，只要企業(yè)盈利不是加速惡化、不良生成不是持續(xù)大幅上行，我們就無需對銀行資產(chǎn)質(zhì)量過度悲觀。如2012-2013年，彼時工業(yè)企業(yè)償債能力剛降至歷史低位、銀行不良生成率邊際上行，但有撥備可適度對沖，不良率仍維持約0.9%；其后由于中小微企業(yè)風險顯著提升、工業(yè)企業(yè)利息保障倍數(shù)長期處在低位，銀行不良生成壓力急劇上行，最終看到不良率從不到1.0%大幅上升至1.7%、撥備覆蓋率從約290%降至約160%?；仡櫧鼉赡?，盡管2020年疫情沖擊疊加銀行主動從嚴不良認定，不良生成率短期雖然有波動反彈，但自2020年下半年以來基本回落至中位水平，同時撥備覆蓋率亦處于提升通道中，銀行資產(chǎn)質(zhì)量穩(wěn)中向好的趨勢沒有改變。

定量測算各家銀行風險承受能力：由于不良率取決于不良生成、不良處置規(guī)模，而撥備余額取決于當期撥備計提（即信用成本，影響利潤）以及核銷處置對撥備的消耗，并進而影響撥備覆蓋率。因此若假設(shè)信用成本不變（即邊際上不增加對利潤侵蝕），則可以得到在限定的不良率和撥備覆蓋率目標下，每年所能承受的不良生成上限?？紤]未來五年，若保持信用成本持平2020年不變，假設(shè)：①不良率、撥備覆蓋率不變（中性情形，情形1）；②不良率不變、撥備覆蓋率逐步降至監(jiān)管底線（悲觀情形，情形2）；③不良率逐步上升至歷史最高、撥備覆蓋率最多降至監(jiān)管底線（極端情形，情形3）；

從測算結(jié)果可以得到結(jié)論，在情形1下大部分上市銀行能夠承受連續(xù)五年高于2020年水平的不良生成率，并維持不良率、撥備覆蓋率持平3Q21；若考慮撥備緩沖，則大部分銀行能夠承受連續(xù)五年兩倍于2020年水平的不良生成率。同時，在最悲觀的不良生成假設(shè)下（不良升至歷史最高、撥備降至監(jiān)管底線），即使營收能力下降導致信用成本難以增提，當前撥備基礎(chǔ)仍可為銀行提供2-3年緩沖時間，行業(yè)整體已具備更好的風險承受能力。

3.回歸銀行個體：分化凸顯，優(yōu)秀個體強者恒強

3.1上市銀行整體遠好于非上市銀行

銀行間分化在上一輪行業(yè)不良暴露周期中就已有所體現(xiàn)，疫情之下又是一次集中驗證，當前上市銀行與全國銀行業(yè)已拉開巨大差距。當前經(jīng)濟面臨三重壓力，信用風險零星暴露，銀行作為順周期行業(yè)，其經(jīng)營景氣度必然受到影響。但不同銀行之間分化持續(xù)擴大，上市銀行整體遠好于非上市銀行。尤其是優(yōu)秀銀行，憑借自身扎實的客戶基礎(chǔ)、審慎的風險管理、和出色的資產(chǎn)負債管理實現(xiàn)遠優(yōu)于同業(yè)的財務(wù)表現(xiàn)。

根據(jù)銀保監(jiān)會披露的商業(yè)銀行監(jiān)管指標測算，非上市銀行貸款規(guī)模占銀行業(yè)比重僅不到四分之一，而其不良貸款占比卻接近40%。3Q21上市銀行1不良率季度環(huán)比進一步下降2.2bps至1.39%，而非上市銀行不良率季度環(huán)比下降4bps，但高達2.88%?？v向來看，上市銀行不良率在2016年就已見頂并持續(xù)改善，即使在2020年疫情期間仍保持相對平穩(wěn)；非上市銀行不良率直到2020年下半年才開始回落。從風險抵補能力來看，3Q21上市銀行撥備覆蓋率季度環(huán)比提升5.6pct至231%，非上市銀行撥備覆蓋率季度環(huán)比上升4.2pct至145%，其差距亦不斷擴大。

3.2過去十年已涌現(xiàn)一批資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)秀的上市銀行

上市銀行優(yōu)于全國銀行業(yè)，而優(yōu)秀上市銀行更優(yōu)于上市銀行整體。每一輪周期均是對優(yōu)秀銀行風控管理能力、資產(chǎn)負債配置能力的再考驗，大浪淘沙之下優(yōu)秀銀行的穿越周期屬性持續(xù)凸顯。疫情沖擊、房企債務(wù)違約等因素實際是對銀行的又一次壓力測試，銀行間資產(chǎn)質(zhì)量表現(xiàn)分化自2017年以來持續(xù)擴大，本質(zhì)上是頂層戰(zhàn)略抉擇和內(nèi)部管理質(zhì)效差異的有效映射。資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)秀的銀行主要可分為兩類：

1）第一類銀行資產(chǎn)投放能力更強，以寧波、常熟、平安等為代表。這類銀行具備較強的尋找更高收益資產(chǎn)的能力，同時通過優(yōu)異的風控體系實現(xiàn)高收益+不良穩(wěn)。從信貸投放結(jié)構(gòu)來看，這部分銀行零售端按揭貸款、對公端基建、平臺類等相對較少，更多投向?qū)嶓w（制造業(yè)、批零、經(jīng)營貸等）以及零售端消費類等高收益貸款。2）第二類銀行資源稟賦好、風險偏好較低，以招行、杭州、無錫等部分區(qū)域性銀行等為代表。這部分銀行或因負債端有優(yōu)勢、或因區(qū)域稟賦較好，資產(chǎn)端風險偏好相對較低。從信貸投放來看，這部分銀行更多投向風險偏好較低的領(lǐng)域，雖然這部分資產(chǎn)定價水平不占優(yōu)，但平衡風險收益比后仍能實現(xiàn)高于同業(yè)的盈利水平。

從表觀資產(chǎn)質(zhì)量指標來看，兩類資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)秀的銀行相同之處在于，其不良、撥備表現(xiàn)均優(yōu)于同業(yè)，呈現(xiàn)明顯向好趨勢。如招行3Q21不良率僅0.93%，低于股份行平均43bps，4Q21進一步降至0.91%；平安雖然過去不良率較高，但2020年同比大幅下降47bps至1.18%、4Q21進一步降至1.02%，同時表外不良也基本出清。不同之處在于，第一類銀行風控能力更突出，即便在風險偏好較高的情況下，不良生成依然保持穩(wěn)定，在上一輪行業(yè)不良周期也最早出現(xiàn)不良拐點。

如寧波在過去十年不良率均低于1%（近年來甚至制造業(yè)貸款不良都低于1%），即便在不良周期中亦是如此，且在2016年上半年不良率就已經(jīng)企穩(wěn)。2020年疫情沖擊下不良生成仍保持僅0.51%。常熟自2018年不良率大幅下降至1%以下，近四年不良生成率保持約0.5%。而第二類銀行風險偏好相對保守，資產(chǎn)質(zhì)量較優(yōu)更多來自其堅守自身優(yōu)質(zhì)資源，較少在風險相對高的領(lǐng)域做出嘗試。如杭州作為市內(nèi)獨家法人銀行，依托當?shù)卣尘澳軌颢@得大量優(yōu)質(zhì)基建項目支撐規(guī)模擴張，這類資產(chǎn)風險極低，也保障當前顯著優(yōu)于同業(yè)的資產(chǎn)質(zhì)量表現(xiàn)，類似的還有成都銀行。但無論哪類銀行，資產(chǎn)質(zhì)量保持優(yōu)異是其戰(zhàn)略執(zhí)行卓有成效、業(yè)績釋放可持續(xù)且優(yōu)于同業(yè)、逐步展現(xiàn)穿越周期屬性的核心基礎(chǔ)。

對比資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)秀和資產(chǎn)質(zhì)量有瑕疵的銀行，前者撥備計提充分體現(xiàn)了“早提、多提”，實現(xiàn)未雨綢繆、以豐補歉；同時其規(guī)模擴張、業(yè)績釋放也更加穩(wěn)定：1）從計提節(jié)奏來看，在2016-2018年，如招行、寧波、杭州、常熟等資產(chǎn)質(zhì)量表現(xiàn)更優(yōu)，其撥備計提力度（“當期撥備計提/當期核銷”）明顯大于2016年以前（如招行從約150%提升至超過200%、寧波從不到200%提升至接近500%），反映其在經(jīng)濟相對穩(wěn)定、盈利相對較好的環(huán)境下，主動早提撥備實現(xiàn)以豐補歉的思路。2）從計提量級來看，這類銀行撥備計提規(guī)模不僅能夠補充當期消耗（表現(xiàn)為“當期計提/當期核銷”大于1），更足以覆蓋當期不良生成且有余量（表現(xiàn)為“當期計提/不良生成”大于1）。

3）從規(guī)模增長和盈利表現(xiàn)來看，資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)秀的銀行不會讓撥備計提成為擾動業(yè)績增長和規(guī)模擴張趨勢的核心變量；相反，充分把握好計提的節(jié)奏、規(guī)模，更能起到平滑利潤表現(xiàn)、穩(wěn)定規(guī)模增長節(jié)奏的作用。在經(jīng)濟上行或營收快速增長階段，各類銀行都會通過增提撥備來平滑業(yè)績增速，如2015年以前非標盛行，各家銀行PPOP增速均保持20-30%以上，PPOP與歸母凈利潤增速剪刀差超過10pct。但對資產(chǎn)質(zhì)量有瑕疵的銀行，其營收增長較快的背后大概率或源于過度提升風險偏好。這導致在風險滯后釋放或經(jīng)濟增速下行加速風險暴露的情況下，不良上升、撥備消耗快，不得不增提撥備來處置不良資產(chǎn)，平滑利潤增速的調(diào)整空間較小，信用成本高居不下。

加之在經(jīng)濟下行階段，資產(chǎn)質(zhì)量有瑕疵的銀行也難以維持高風險偏好，更傾向于對規(guī)模擴張開始踩剎車，收入增速波動也較大。資產(chǎn)質(zhì)量好銀行的如寧波銀行，能夠自2013年以來始終保持19%左右的穩(wěn)定業(yè)績增速。而資產(chǎn)質(zhì)量有瑕疵的銀行如民生銀行，2015-17年P(guān)POP增速18%、6.8%、-6.5%，業(yè)績增速僅3%左右；2020年P(guān)POP增速降至3%，過去較沉重的不良包袱使其PPOP與歸母凈利潤增速剪刀差高達39pct，2021年撥備覆蓋率同比回升5.9pct至145%，但仍顯著弱于其他股份行。不良加速暴露、持續(xù)消化不良包袱也迫使規(guī)模增長必須放慢節(jié)奏，民生銀行2021貸款增速放緩至5%（2020:10.5%）。

3.3“問題銀行”在資產(chǎn)質(zhì)量惡化暴露前夕一樣有預兆

從表觀資產(chǎn)質(zhì)量指標來看，不良率相對滯后，關(guān)注率、逾期率、不良生成率、以及撥備覆蓋率的變動往往具備一定前瞻性。復盤資產(chǎn)質(zhì)量有瑕疵的銀行在不良暴露階段，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)注貸款、逾期貸款（增速或占比）兩大先行指標領(lǐng)先一步惡化。事實上，對銀行資產(chǎn)質(zhì)量的前瞻判斷，早期不僅是表觀指標本身，更是根源于信貸投放和資產(chǎn)選擇：

1）民生銀行：2015年之前民生銀行有效抓住民營企業(yè)、小微貸款和票據(jù)買賣等細分市場，商貸通、流水貸、聯(lián)?；ケ５葮I(yè)務(wù)創(chuàng)新在彼時創(chuàng)造優(yōu)異成績。但也正是以信用流水、聯(lián)保互保為代表的小微融資業(yè)務(wù)創(chuàng)新，敗于操作風險（流水作假）和我國小微企業(yè)經(jīng)歷的系統(tǒng)性風險（聯(lián)?；ケo法應(yīng)對系統(tǒng)性風險沖擊），疊加彼時部分民營企業(yè)風險暴露，為民生銀行后續(xù)不良暴露埋下伏筆。此外，管理層及大批核心骨干相繼出現(xiàn)變動。2015年彼時鄭萬春行長就任后，民生銀行也經(jīng)歷“去特色化”的資產(chǎn)戰(zhàn)略調(diào)整。此后，對于2017年丹東港貸款違約事件、保千里債務(wù)違約風波等也都頻頻踩雷；在2.1章節(jié)中梳理的已出險房企銀行授信用信情況匯總中，民生銀行用信占比及規(guī)模均為股份行最高。4Q21民生銀行不良率季度環(huán)比持平1.79%，但其不良率仍高于其他上市股份行。

復盤民生銀行表觀資產(chǎn)質(zhì)量指標變動可以看到，4Q13民生銀行不良率攀升的斜率才開始變陡，但2012年下半年關(guān)注貸款率、逾期貸款率已經(jīng)出現(xiàn)抬頭趨勢，其中逾期率最顯著，從2011年末的0.86%快速上行至1H13的1.87%，大約領(lǐng)先不良率變化約6個月-9個月時間。此外，不良大幅攀升亦導致民生銀行撥備覆蓋率從2011年最高357%下行至2015年的154%，4Q21民生銀行撥備覆蓋率季度環(huán)比下降1.1pct至145%，仍維持低位。

2）上海銀行：2018年名副其實的標桿性銀行，而后面臨資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整和消化不良的雙重壓力。早在2017年，上海銀行便主動探索“互聯(lián)網(wǎng)+”金融產(chǎn)品體系，以消費信貸和信用卡為抓手推進零售轉(zhuǎn)型，是最早與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作的銀行之一。上海銀行零售貸款占比從2016年末21.5%上升至2019年末33.1%。其中個人消費貸和信用卡規(guī)?？焖贁U張，2019年末二者合計占總貸款比重21%，2016-19年CAGR超過66%。高收益資產(chǎn)占比提升下，2018年息差同比走闊51bps至1.76%，帶動當年營收同比增長超過30%、歸母凈利潤同比增速達18%（9M18歸母凈利潤同比增速一度達22.5%，為上市城商行第一）。

但彼時上海銀行引以為傲的互聯(lián)網(wǎng)消費貸，為后續(xù)面臨的監(jiān)管壓力、不良壓力埋下伏筆。2019年1月浙江銀保監(jiān)首次發(fā)文不允許助貸、聯(lián)合貸出省、2020年多部門正式聯(lián)合出擊互聯(lián)網(wǎng)消費貸，2020年開始上海銀行消費類貸款持續(xù)凈減少，信貸投放主要驅(qū)動重回偏大企業(yè)為主的對公貸款，風險偏好逐步下移。1H21對公貸款占比63%、個人消費貸和信用卡占總貸款比重降至15%，較2019年末分別上升3個百分點、下降5.8個百分點。

復盤上海銀行表觀資產(chǎn)質(zhì)量指標不難發(fā)現(xiàn)，上海銀行不良率于4Q18開始大幅反彈（季度環(huán)比上升6bps至1.14%），彼時消費貸資產(chǎn)質(zhì)量承壓，加之對公貸款出現(xiàn)部分大額不良暴露，而逾期率自2018年上半年就大幅攀升提示風險信號（1H18逾期率較年初上升43bps至1.48%，至2018年末進一步上升至1.69%）。此外，從風險抵補能力來看，2018年上海銀行信用成本同比提升超過1個百分點至2.02%，且至今仍維持同業(yè)較高水平；撥備覆蓋率維持300%以上但有所波動，4Q21撥備覆蓋率季度環(huán)比下降30pct至301%。

4.2022年優(yōu)中選優(yōu)：優(yōu)秀銀行已進入ROE回升周期起點

4.1信用成本拖累是2016年以來ROE逐步下行的主因

從杜邦分解來看，2016年以來上市銀行撥備前利潤能力基本穩(wěn)定，ROE收窄根源于信用成本上行。換言之，對于資產(chǎn)質(zhì)量已較為干凈的優(yōu)秀銀行，制約ROE回升的客觀因素理應(yīng)解除。以老16家上市銀行為例，2016年至2021年，受益息差總體趨于穩(wěn)定疊加成本管控良好，撥備前利潤能力僅下降6bps；但信用成本的大幅上行直接導致ROE不斷降低（信用成本上行14bps導致ROA收窄14bps帶動ROE下降3pct）。對于當前不良包袱基本出清，各項資產(chǎn)質(zhì)量指標已達近年最優(yōu)的優(yōu)秀銀行而言，制約其ROE回升的絆腳石可以說基本移除，利潤釋放和ROE回升幅度實際上取決于信用成本的下降空間和滿足監(jiān)管要求之間的平衡。

對標海外，如何看待行業(yè)盈利趨勢？更長周期來看，銀行業(yè)績增速與名義GDP趨勢一致且高于名義GDP增速，同時ROE保持相對穩(wěn)定。橫向?qū)Ρ戎忻楞y行，我國銀行利潤增速與名義GDP增速趨于同步，但2014年以來利潤增速明顯遠低于名義GDP增速（2014-2020年利潤增速CAGR約4%，名義GDPCAGR約8%）。

美國四大行利潤增速、ROE亦與美國名義GDP增速同步，雖然由于美國銀行業(yè)撥備計提策略更傾向于“當期計提”，導致大額風險暴露時利潤增速、ROE波動遠大于GDP增速波動，但美國四大行年化利潤增速持續(xù)高于名義GDP增速，且過去20年ROE實際保持相對穩(wěn)定。過去20年/10年/3年，美國名義GDPCAGR分別為3.9%/4.0%/3.9%，美國四大行合計利潤CAGR分別為6.9%/10.1%/7.0%。過去20年/10年/3年，美國四大行平均ROE中樞分別為10.1%/8.8%/10.5%，且其中2018-2021年ROE分別為11.3%、11.6%、6.2%和12.8%，除2020年外，均高于過去20年ROE中樞。

4.22020年以來的新變化：撥備藏金，尤其是加大對非信貸撥備的計提力度

銀行增提非信貸撥備的邏輯主要在于，兼顧監(jiān)管部門要求的“被動”計提、以及出于非信貸類資產(chǎn)質(zhì)量而審慎“主動”多提：

1）一方面，2019年9月財政部曾發(fā)布《金融企業(yè)財務(wù)規(guī)則（征求意見稿）》，明確在原則上金融企業(yè)計提損失的準備不可以超過國家規(guī)定最低標準的2倍，超額部分要在年終還原成未分配利潤進行適宜的分配。該征求意見稿最后雖然沒有明文正式出臺，但對于撥備覆蓋率顯著超過300%的銀行，需要平衡撥備和利潤的釋放。同時2021年1月財政部下發(fā)《商業(yè)銀行績效評價辦法》，對于國有性質(zhì)銀行的撥備覆蓋水平（實際計提損失準備/應(yīng)計提損失準備）提出需滿足100%-200%，低于100%或高于200%均不是滿分。從上市銀行情況來看，3Q21招行、寧波、杭州、常熟等銀行，雖不屬于國家財政部直屬分管銀行，但其撥備覆蓋水平均已超過200%。出于監(jiān)管要求和平滑各業(yè)績期之間利潤擺布的目的，存在“被動”多提非信貸撥備的需求。

2）另一方面，非信貸撥備計提主要針對以資管計劃、信托計劃等受益權(quán)資產(chǎn)為主的非標資產(chǎn)。2017年開啟金融去杠桿、資管新規(guī)重大出臺后，疊加IFRS9基于預期損失模型來計提撥備，各家銀行對非標資產(chǎn)撥備計提力度明顯提升，這也體現(xiàn)銀行更為審慎、更為前瞻地應(yīng)對各類資產(chǎn)潛在的風險暴露。尤其資管新規(guī)過渡期截止2021年末，大多銀行的表外理財陸續(xù)以回表方式進行處置，也會讓銀行“主動”計提這類資產(chǎn)撥備。

從金融投資占比變化來看非信貸撥備計提，可能不存在必然的正相關(guān)性。直觀理解金融投資占比和非信貸類資產(chǎn)撥備計提理應(yīng)存在正相關(guān)關(guān)系。但事實上自2017年金融去杠桿之后，多家銀行金融投資占比呈現(xiàn)下降趨勢，尤以股份行和城商行最為明顯；而銀行明顯加大非信貸類撥備計提力度發(fā)生在2019年之后。推斷主要由于幾層原因，一方面，金融監(jiān)管從嚴環(huán)境下，銀行主動對存量的非信貸類資產(chǎn)（因為非標到期期限一般很長）補提撥備。另一方面，2021年是資管新規(guī)過渡期的最后一年，銀行會在陸續(xù)處置表外非標回表的過程中計提撥備。此外，從增量角度來考慮，2018年二季度信用債高頻違約、2019-2021年也出現(xiàn)不同程度的債券暴雷，為充分應(yīng)對底層受益權(quán)資產(chǎn)的潛在不良風險，銀行也會更有針對性對這部分資產(chǎn)計提撥備。

部分優(yōu)秀銀行撥備“藏金”，具備更扎實的業(yè)績釋放能力。雖然部分銀行確實由于表外理財回表處置、其他非信貸類資產(chǎn)質(zhì)量存在瑕疵而主動針對存量資產(chǎn)和增量風險增提非信貸撥備。但對于部分資產(chǎn)質(zhì)量扎實的銀行，更多在于通過前瞻性消耗利潤增提非信貸撥備夯實整體風險抵補能力，“以豐補歉”為更穩(wěn)定、持續(xù)的業(yè)績增長“蓄能”。例如：

（1）招商銀行2020年下半年開始，明顯加大對非信貸撥備計提力度，3Q21新增撥備全部為非信貸撥備。從利潤擺布角度來看，9M21利潤同比增長22.2%，其中非信貸撥備負貢獻達23.2個百分點；2021年利潤同比增長23.2%，其中四季度非信貸撥備有所沖回，但非信貸撥備仍負貢獻利潤增速5.1pct。若將2021年非信貸撥備還原至貸款撥備，則其撥備覆蓋率已超540%。

（2）平安銀行在2020年已提前同業(yè)一年基本完成表外理財全部存量的回表和處置的基礎(chǔ)上，2021年仍大幅計提非信貸撥備。若將2021年計提的非信貸撥備還原進貸款撥備，則撥備覆蓋率已超330%。

（3）寧波銀行在2018年就已一次性針對金融投資（主要是應(yīng)收款項類投資）大幅計提撥備（2018年計提32億，同比增長761%，占彼時應(yīng)收款項類投資余額2.7%），2021年開始重新加大對非信貸資產(chǎn)撥備計提力度，9M21針對表外業(yè)務(wù)計提撥備達33億，同比增幅超過280%。

4.3定量測算：撥備反哺空間幾何？

核心結(jié)論：根據(jù)各家銀行當前不良生成情況測算，各家銀行ROE較2021年普遍存在2-4pct提升空間；若考慮當前增提的非信貸信用成本，則ROE提升空間更高。參考2.3章節(jié)中測算邏輯以及ROE杜邦分解，在限定的不良率和撥備覆蓋率目標下，控制不良生成率不變，可以得到所對應(yīng)需計提的信用成本下限、相應(yīng)的ROE上限。以各家銀行2020年和1H21平均加回核銷后不良生成率為基準測算，若考慮目標僅需撥備覆蓋率持平、不良率持平/下降5bps/下降10bps，則所需計提信用成本底線對應(yīng)ROE上限普遍較當期有2-4pct提升空間，部分已進入不良拐點的銀行提升幅度更高。尤其考慮到今年如招行、平